Методические рекомендации по подготовке к практическим занятиям
Темы докладов и рефератов
жүктеу/скачать 0.67 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Тема практического занятия «Политическая и административная бюрократия. Основные понятия»
- Рекомендуемая литература
- Словарь терминов Бюрократия
- Бюрократизм
- Государственная власть
- Госуда́рство
- Политическая власть
- Тема 2. Лекционное занятие. Концепции происхождения бюрократии в традиционных обществах План
- Вопросы и задания для самоконтроля
Темы докладов и рефератов
Тема практического занятия «Политическая и административная бюрократия. Основные понятия» 1. Понятие государства. Понятие власти. Понятие политики. 2. История развития понимания политики и государства в общественном сознании человеческого общества. 3. Государственная и политическая власть: общее и особенное. Бюрократия как социально-политический институт современного общества. Рекомендуемая литература
Словарь терминов Бюрократия – (букв. - господство канцелярии, от франц. bureau - бюро, канцелярия и ...кратия), первоначально - власть, влияние руководителей и чиновников аппарата правительства; в дальнейшем - обозначение слоя служащих в крупных организациях, возникших в различных сферах общества. Как необходимый элемент управления, администрации бюрократия превращается в особый социальный слой, которому присущи: иерархичность, строгая регламентация, разделение труда и ответственности в осуществлении формализованных функций, требующих специального образования. Бюрократии свойственны тенденции к превращению в привилегированный слой, независимый от большинства членов организации, что сопровождается нарастанием формализма и произвола, авторитаризма и конформизма, подчинением правил и задач деятельности организации главным образом целям ее укрепления и сохранения. Это находит крайнее выражение в авторитарных системах. Демократическое общество стремится выработать формы контроля и управления, направленные на преодоление или ограничение отрицательных черт бюрократии. Бюрократизм – система политического, экономического и социального управления, основанная на отрыве центров исполнительной власти от воли членов общества. власть – это способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства – авторитета, права, насилия. Государственная власть реализуется через государственное управление – целенаправленное воздействие государства, его органов на общество в целом, те или иные его сферы (экономическую, социальную, духовную) на основе познанных объективных законов для выполнения стоящих перед обществом задач и функций. Особенностью государственной власти является и то, что ее субъект и объект обычно не совпадают, властвующий и подвластные чаще всего отчетливо разделены. Особенность государственной власти состоит в том, что она проявляется в деятельности государственных органов и учреждений, образующих механизм (аппарат) этой власти. Госуда́рство – особая организация общества, объединенного общими социальными, культурными интересами, занимающая определенную территорию, имеющая собственную систему управления и обладающая внутренним и внешним суверенитетом. Политическая власть – это реальная способность класса, группы, индивида проводить свою волю в политике и правовых нормах. Политическая власть характеризуется или социальным господством, или ведущей ролью, или руководством тех или иных групп, а чаще всего различными сочетаниями этих качеств. Понятие политическая власть шире понятия государственная власть. Политическая власть реализуется не только органами государства, но и через деятельность партий, общественных организаций различного типа. Государственная власть – своеобразное ядро политической власти. Тема 2. Лекционное занятие. Концепции происхождения бюрократии в традиционных обществах План 1. Типы господства и структура традиционного господства. 2. Чиновничество древнего Китая как пример патримониальной бюрократии. 3. Теория К. Маркса об «азиатском» способе производства и его взгляды на формирование чиновничества древних восточных государств. 4. Основные различия в марксистском и веберианском подходах к оценке бюрократии традиционных обществ.
Патриархализмом называется состояние, когда внутри некоего первоначально экономического и семейного (домашнего) союза господство осуществляется по строгому праву наследования определенными отдельными лицами, при этом отсутствует какой-либо специальный управленческий аппарат, а все отношения между господином и зависимыми от него людьми регулирует обычай и традиция. Патримониализм – форма политического господства или политической власти, основанная на «личной» власти королевской (царской, императорской и т.п.) семьи. Патримониальное господство отличается от патриархализма, прежде всего тем, что в распоряжении правителя оказываются подчиненные лично ему военная сила и аппарат чиновников, позволяющие в некоторых случаях не считаться с предписаниями традиции. М. Вебер выделяет следующие формы патримониального режима: а) патримониализм в собственном смысле слова, характеризующийся преобладанием традиции; б) султанизм, который отличает пренебрежение традицией и опора на прямую военную силу. Порой султанистская форма выглядит на первый взгляд (но никогда в действительности) полностью не связанной с традицией. Однако на деле она не рационализирована, в ней до крайности развита лишь сфера свободного произвола и милости. Таким способом она отличается от любой формы рационального господства. При патримониализме назначение на государственную должность происходило по милости правителя, оказываемой преданным ему слугам. Поэтому государственный чиновник рассматривал свою должность как личную привилегию и исполнял должностные обязанности (которые, как правило, не имели четких границ), если только этого не требовала традиция, по своему усмотрению. По отношению к подвластному населению чиновник действовал так же произвольно, как и правитель действовал по отношению к нему. При этом патримониальные чиновники могли в значительной степени ограничить суверенитет самого патримониального правителя. Если важные привилегии чиновников оказывались закрепленными в традиции данного государства, а сами чиновники образовывали сплоченную группу (обычно какое-либо тайное общество), то они могли вполне успешно противодействовать любым планам правителя, не отвечающим их собственным интересам (в Московском царстве – местничество). М. Вебер противопоставляет патримониальное чиновничество и рациональную бюрократию как два противоположных типа управления, но он не проводит между ними непреодолимой границы. Определяющим признаком патримониального управления служит личностный, а не формально-правовой характер отношений власти, поскольку правитель как глава патримониальной бюрократии не связан какими-либо формальными правилами и во многих случаях мог действовать совершенно произвольно. Промежуточное положение в теоретических построениях М. Вебера между указанными типами государственного управления занимает патримониальная бюрократия. В отличие от традиционных управленческих структур, патримониальная бюрократия содержит некоторые рациональные элементы. Примером патримониальной бюрократии для М. Вебера стала организация государственного аппарата Древнего Китая. Государственные чиновники, так называемые мандарины, образовывали правящий слой в древнем Китае в течение более чем двух тысяч лет. Мандарин – это, прежде всего, литературно образованный человек, совершенно не подготовленный к делам государственного управления, но хороший каллиграф, пишущий стихи, знающий всю литературу Китая за тысячу лет и умеющий ее толковать. Он не придавал никакого значения политическим обязанностям своей должности. Только литературное образование служило мерой социального статуса чиновников и основным условием занятия должности. М. Вебер отметил ряд особенностей, присущих китайскому обществу. В государстве древнего Китая все основывалось на религиозно-магической вере в то, что при нормальных условиях добродетель правителя и его чиновников, т.е. совершенство их литературного образования, вполне способно удержать в порядке спокойствие страны. Китайская система образования, согласно М. Веберу, была направлена на то, чтобы культивировать в людях «особую манеру поведения». Эта система отличалась от обучения магии и также отличалась от подготовки чиновника-специалиста, т.к. не была направлена на приобретение практически полезных знаний об управлении. Вместо этого экзамены проверяли степень знакомства кандидата с классической литературой и соответствие его образа мыслей и поведения заданным ею образцам. В то же время китайское образование заключалось в усвоении правил самоконтроля и ритуально правильного поведения, особенно почтительности и благоговения по отношению к родителям, людям старшего возраста и начальникам. Бюрократический аппарат, созданный со временем конфуцианством, был действительно уникальным в истории человечества. При императорах династии Хань была введена система обучения кандидатов на государственные должности. А в годы правления императорской династии Тан были основаны специальные учебные заведения для чиновников и введена тщательно разработанная система экзаменов. Отбор кандидатов давал преимущество тем, кто происходил из состоятельных семей с хорошими связями, вне зависимости от их способностей, а обучение часто оставалось на низком уровне. Тем не менее, оно включало в себя знакомство с этическими постулатами конфуцианства и вело к формированию особой корпоративной этики среди китайских чиновников. В Китае издревле существовало немало методов отбора чиновников, как общих для всего Востока и даже для всего мира (назначение близких родственников, приближенных, сподвижников правителя его личным указом; предоставление должности по праву знатности либо родственной близости; назначение по рекомендации и протекции влиятельных лиц и т.п.), так и специфически китайских. Для успешной сдачи экзамена следовало хорошо знать сочинения древних мудрецов, прежде всего классические конфуцианские каноны, а также уметь творчески интерпретировать сюжеты из истории, отвлеченно рассуждать на темы философских трактатов и обладать литературным вкусом, уметь сочинять стихи. Лучше других, справившиеся с заданием удостаивались желанной степени и, главное, получали право сдавать экзамен на вторую степень, а обладатели двух – на третью. И хотя успешная сдача тройных экзаменов не была единственным путем к должности, именно такой метод комплектования аппарата чиновников оказался наиболее выгодным для системы императорской власти: кто как не хорошо знающий суть и принципы конфуцианства и доказавший свои знания в честном соперничестве с другими может наилучшим образом справиться с нелегким делом управления страной на официально принятых конфуцианских основах. В целом к рациональным элементам патримониальной бюрократии М. Вебер относил следующие основные принципы сложившейся системы функционирования аппарата чиновников в древнем Китае: 1) Система личных назначений из центра всех чиновников на все должности; 2) Отсутствие узкой специализации должностей; 3) Обучение претендентов на должности; 4) Карьерный рост на основе трехступенчатой сдачи экзаменов на лояльность власти; 5) Строгое регламентирование критериев оценки кандидата на должность; 6) Ранжирование должностей; 7) Отбор на должности строго в соответствии с освещенными конфуцианством принципами; 8) Наличие секретной полиции для наблюдения за чиновниками. Аналогом концепции традиционного господства М. Вебера в марксистской традиции выступает теория азиатского способа производства. Необходимо отметить, что К. Маркс не был первым, кто ввел в научный оборот понятие «азиатского» общества. Это понятие было разработано в английской политической экономии. Но именно К. Марксу принадлежит приоритет в научном обосновании концепции азиатского способа производства. Он писал: «Если не частные земельные собственники, а государство непосредственно противостоит непосредственным производителям, как это наблюдается в Азии, в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена, то рента и налог совпадают, или, вернее, тогда не существует никакого налога, который был бы отличен от этой формы земельной ренты. При таких обстоятельствах отношение зависимости может иметь политически и экономически не более суровую форму, чем та, которая характеризует положение всех подданных по отношению к этому государству. Государство здесь – верховный собственник земли. Суверенитет здесь –земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной земельной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей» (Соч. 2-е изд. Т.46. Ч.1. С.482.). По идее К. Маркса, вставший над восточными общинами правитель и обслуживающий его аппарат власти, т.е. государство,— это не только символ коллектива, но и реальная власть. В условиях отсутствия частной собственности на передний план выходит государство как верховный собственник и высший суверен, т.е. как высшая абсолютная власть над подданными. Государство в этом случае становится деспотией, а правитель – восточным деспотом. Однако К. Маркс не счел возможным рассматривать существующий в обществе данного типа управленческий аппарат в качестве господствующего класса. Следует отметить, что проблема роли государственной бюрократии в восточных обществах не получила в классическом марксизме подробного рассмотрения. Наиболее последовательная попытка разработать марксистскую теорию бюрократии как господствующего класса применительно к обществам с азиатским типом хозяйствования была предпринята в конце 50-х гг. ХХ столетия немецким социологом К. Виттфогелем, известного своими работами о китайском обществе и книгой «Восточный деспотизм: сравнительные исследования тотальной власти». Исходным для этой теории служит понятие «гидравлического общества». Этот термин, введенный К. Виттфогелем для азиатского общества, означает, что централизованная и деспотическая государственная власть объясняется результатом зависимости этих обществ от обширных общественных работ по строительству и содержанию ирригационных, а также противопаводковых систем. Проведение таких работ координируется деспотическим государством в лице его чиновников, которые образуют правящий класс общества. В гидравлическом обществе первое крупное разделение на верхний привилегированный слой и подчиненные ему массы происходит одновременно с возвышением чрезвычайно мощного государственного аппарата. Практически во всех таких обществах он возглавляется правителем, контролирующим действия многочисленного управленческого персонала. Такая иерархия, включающая в себя монарха, высших сановников и подчиненный аппарат чиновников, характерна для всех режимов азиатского деспотизма. Чиновники гидравлического деспотизма были организованы в постоянно действующий и сильно централизованный аппарат. В отличие от буржуазного класса, не имеющего общепризнанного главы, и в отличие от феодальных сеньоров, общепризнанный глава которых был первым среди равных в чрезвычайно децентрализованной структуре, чиновники гидравлического государства признавали верховную власть правителя, который всегда и, безусловно, определял их положение и задачи. К. Виттфогель сделал вывод о том, что в истории человеческой цивилизации до возникновения современного индустриально-бюрократического государства чиновничий аппарат гидравлических обществ являл собой единственный крупный пример правящего класса, ядро которого постоянно действовало как централизованная полувоенная организация. Марксистская и веберианская теории существенно расходятся в характеристике древнекитайской бюрократии. С точки зрения К. Виттфогеля, в Китае основной функцией чиновничества являлась координация производительного трудам связанного, прежде всего, со строительством и поддержанием в должном порядке ирригационных сооружений. Чиновничество изображается в качестве своего рода «менеджеров», которые, хотя они и не являлись специалистами в какой-то определенной сфере, играли активную роль в руководстве различными видами производственной деятельности. Иной подход к этой проблеме отличал М. Вебера, уделявшего основное внимание рассмотрению религиозно-этических норм и характера образования китайского чиновничества. Проведенный им анализ свидетельствует о том, власть чиновников основывалась не столько на их роли в экономической жизни, сколько на традициях китайского общества, сформировавшихся под сильным влиянием конфуцианства. При том, что марксистская и веберианская теории сходились в единстве мнений о бюрократическом аппарате деспотического государства как о жестко централизованной организации, К. Виттфогель в отличие от М. Вебера готов допустить лишь очень незначительную степень автономии чиновников по отношению к центральной власти. В целом веберовская модель патримониального режима отличается большим динамизмом, хотя К. Виттфогель также уделяет некоторое внимание конфликтам между различными группами и слоями внутри бюрократии. Итак, веберианская и марксистская теории обращают внимание на различные аспекты деятельности древневосточных бюрократий. Однако следует отметить, что подход М. Вебера является более разносторонним в объяснении природы бюрократии, поскольку допускает возможность децентрализации политических режимов в странах Востока и не ограничивается лишь экономическим фактором в объяснении их возникновения. Вопросы и задания для самоконтроля
жүктеу/скачать 0.67 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|