Тема V. Роль категорий и понятий в научном познании

1. 
   Понятия и категории как форма выражения научных знаний.
   
2. 
   Основные категории и понятия исторической науки.
   
3. 
   Требования к корректному оперированию понятийно-категориальным аппаратам.
   

Эти слова, особенно актуальны, если учесть стремление сов­ременной историографии перейти на цивилизационный или историко-культурологический уровень познания, взять на вооружение современные методы научного анализа. Важную роль при этом играют категории и понятия исторической науки. Что такое поня­тие? Понятие - это словесное отражение в сознании человека существенных свойств и черт изучаемой реальности. Научные понятия выражаются в терминах. Термины могут быть различными, а содержание - одно. Наряду с содержанием всякое понятие имеет свой объем. Так, например, «промышленное предприятии» -это термин, раскрывающий определенные понятия, т.е. предприя­тие, производящее промышленную продукцию. «Буржуа» - владе­лец средств производства, который эксплуатирует наемную рабо­чую силу. Понятна бывают родовые и видовые. Родовые - отражают более широкое явление, скажем, «мануфактура», а видовые поня­тия - более узкие: «текстильная», «табачная» и т.д.

При определении понятий надо четко раскрывать его содер­жание. Содержание должно раскрываться полно. Следует не до­пускать подмены понятий. Каждое направление имеет свою систему понятий. Так, при анализе выступлений крестьян марксистский автор будет употреблять понятия «классовый антагонизм», кото­рый выливается в классовую борьбу. Представители немарксистс­кой историографии в таких случаях часто прибегают к понятиям правовой науки. Всякое выступление против частной собственности они будут трактовать, как нарушение прав собственника. Следо­вательно, ученый должен знать условия образования понятий и ка­тегорий, их основную классификацию, умело оперировать понятия­ми и категориями, которые служат концентрированной формой вы­ражения знаний. Умение оперировать понятиями определяет уровень культуры мышления исследователя.

2. В отечественной историографии проблема категорий и понятий

Как видим, автор ставит достаточно сложные методологические проблемы о соотношении категорий «всемирно-исторический» и «локально-исторический», которые имеют не только абстрактно-теоретическое, но и конкретно-практические значение. Недооценка этого вела, с одной стороны, к оторванности глобальных исторически конструкций от реального опыта отдельных стран и народов. С другой - игнорирование локально-исторических, региональных событий вело к забвению целых отраслей исторической науки, в частности региональной истории, краеведения. И опять таки при­водила к одностронним и субъективным картинам прошлого.

В числе важнейшим категорий М.А. Барг называет также «ис­торическое время. Обосновывая значение этой категории, ученый пишет: «Без изменений нет истории. Без регулярности и равномер­ности нет времени. Время и история-суть два способа измерения процесса изменении: именно благодаря равномерности течения календарно-счетного времени оно может служить «шкалой», на которую движущаяся далеко не столь равномерно история наносит свои «изломы».

Очевидно, что проблема времени для историка имеет огромное методологическое значение. Она требует умения познать и «орга­низовать исторический опыт» дать его периодизацию, вычленить в нем различные этапы и временные рамки.

Среди основных категорий марксистской методологии выделяет­ся категория «исторической закономерности». При обосновании этой категории, как правило, приводятся аргументы, которые сводятся к следующему: задача исторической науки - с позиции историзма вскрыть объективную логику исторического процесса в его простран­ственно-временной определенности и о законосообразности.

Что такое исторический закон? Закон есть установленная связь, взаимозависимость явлений, сущностей. Конспектируя работу Гегеля «Наука логика», В.И. Ленин отмечал: «понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимо­зависимости и целостности мирового процесса». С этим трудно не согласиться, хотя у такого взгляда немало и противников, отрицающих идею законо­мерности в истории. Для доказательства закономерности истори­ческих событии марксистские авторы широко используют такие понятия как «цельность» - «процесс», «структура» и т.д.

Цивилизационный подход истории считает, что в центре истории находится человек и историю надо изучать человеческими измере­ниями. Первостепенное значение в этой связи приобретает понятие «ментальность». По словам А.Я. Гуревича, «ментальность» - это тот «мощный пласт сознания, где коренятся его автоматизмы и привычки, исторически обусловленные способы интеллектуального и эффектного освоения мира, тот духовный инструментарий при по­мощи которого люди расчленяют и организуют картину мира» Сто­ронники цивилизационного метода считают, что все стимулы, ис­ходящие из политической, экономической и социальной сферы, неиз­менно переходят сквозь «фильтр» ментальности и культуры, получая в них своеобразное индивидуальное освещение и становясь пружиной социального поведения. Не имея представления о ментальности людей, принадлежащих к тому или иному слою обществу, историк не в состоянии понять их ценностную ориентацию, их деятельность, включая производственную, религиозную и всякую иную. При цивилизационном анализе представители школы «Анналов» широко исполь­зуют такие категории как «постоянство», «структуры», «конъюнкту­ры». «Постоянство» и «неизменности» - это природно-географические условия в которых существует и развивается общество. «Структуры» - это долговременные факты истории; экономика, социальные институ­ты, духовный строй общества (философия, наука, искусство, религия). «Конъюнктуры» - напротив, быстро изменчивые факторы: кривая наро­донаселения, объем производства, цены, заработная плата. По мне­нию М.Блока, только с помощью этих категории можно изучить ис­торию цивилизаций.

Историко-культурологическая модель изучения прошлого стремится оперировать категориями, которые раскрывают культуру, ценности, нормы и традиции. При этом система понятий включает такие определения, как «Материальная и духовная культура», «куль­турные типы» (дописьменный, письменный и экранный), «культурные коды» (мифологический, знаки, модели, знаки-символы), «элитарная и массовая культура».

3. Историку необходимо не только овладевать категориями и поня­тиями исторической науки, но и корректно оперировать ими, требу­ется правильно и адекватно действительности раскрывать их значе­ние, давать полное определение их содержания. В противном случае, особенно при изучении сложных и противоречивых исторических явле­нии, это может приводить к односторонности трактовки последних и вызвать необоснованные споры. Примером может служить длящийся спор уже много десятилетии между марксистскими авторами и их оппонентами о закономерности в истории. Признавая первичность экономи­ческого фактора в истории, в соответствии со взглядам Маркса и Энгельса, нельзя сводить историю к экономическому детерминизму как нечто автоматически действующее, полностью исключающее сознательную деятельность человека. При этом исключается из исто­рического процесса роль личности, случайности в истории, альтер­нативность исторических событий и т.д. Разумеется, нельзя пол­ностью отрицать и значение экономических факторов в истории, и все сводить к менталитету. Исторический процесс имеет куда бо­лее сложную диалектику.

Основной причиной различных подходов к описанию прошлого, как правило, является неодинаковая социальная позиция ученых. Сохраняет свою актуальность вопрос: кому это выгодно? Хотя нель­зя не учитывать мировоззренческих, морально-этических и других факторов в творчестве историка. Однако историки, стоящие на оди­наковых методологических позициях, могут приводить факты к разным категориям, к неодинаковым выводам. Это возникает потому, что новое знание и процесс его получения» - это сложное явление в основе которого лежит, взаимодействие познающего субъекта с объектом познания, органическое сочетание объективного и субъ­ективного, чувственного и рационального. У разных историков объективное и субъективное восприятие также бывает неодинаков. Оно основывается на глубине и ширине знаний, на, особенностях мышления ученого, на, культуре оперирования понятийно-категориальным аппаратом

В отечественной историографии до последнего времени не уде­лялось должного внимания вопросам понятийно-категориального аппарата. Одним из показателей этого является почти полное отсут­ствие специальных исследований по этому вопросу, а также словарей и справочников, словарей понятий и терминов, в которых бы обобщался опыт, накопленный в данной области. Историки овладевают искусством оперирования понятиями и категориями в основном в процессе исследовательской практики. Но часто это происходит интуитивно и даже стихийно, что естественно, нередко приводит к разным трактовкам понятий и категорий. Часто не раскрывается полный объем понятий, неверно трактуется заключенное в них содер­жание и т.д. Выбор категорий должен быть обеспечен исторически­ми условиями анализируемых явлений, учитывать эпоху рассматривае­мого события. Конечно, разные подходы являются не только допус­тимыми, но и органически необходимыми. Существует объективная потребность таких расхождений и научных дискуссий, которые являются средством разрешения противоречий. Разумеется, споры и дискус­сии, что приносят пользу науке, должны вестись при соблюдении определенных условий. Главное из них- корректное оперирование понятийно - категориальным аппаратом. На страницах журналов в течение многих лет велись дискуссии об отработках в пореформен­ной России, о сущности декабристского движения, о характере ноябрьс­кой революции в Германии, и д. р. Но многие из них не дали приращения новых знаний, гак как свелись к простому отстаиванию высказанных раннее мнении и трактовок. Научные дискуссии и споры должны быть направлены на выработку новых принципов, путей и методов поиска истины. А это требует углубления теоретико-методологических подходов к старым проблемам и привлечение комплекса новых конкретно-исторических данных, а не многократного повторения уже высказан­ных соображении и приведения отдельных примеров.

Примером такой дискуссии может служить полемика об историчес­ком пути России, ведущаяся в последние годы. Еe начало положила публикация книги А.С.Ахиезера «Россия: критика исторического опыта в 3-х томах. С позиции цивилизационного подхода автор дает широкую картину материального, политического и духовного состояния различных групп и народов России. Главным критерием оценки уровня цивилизационного развития Ахиезер избрал ментальность основной массы населения, их идеал. На этой основе учений выделяет несколь­ко инверсионных циклов в истории России. При этом автор подчеркива­ет, что на всем протяжении российской истории господствовал традиционализм с его ориентацией на прошлое, отсутствием потреб­ности в гармоничном развитии, тирании прошлого опыта, боязнью всяких новаций. Ахиезер приходит к выводу, что идеалом славянс­кого общества являлся локализм, т.е. ориентация на ближайшее окружение. В отличие - в либеральном обществе господствует ориентация на государственность, на осознание своего «Я» в общегосударственном масштабе, отсутствием боязни самому участвовать в управлении страной. Локализм и соборно-вечевой идеал не позволили русскому обществу достичь современного уровня развития. Россия, несмотря на тысячелетний опыт государственного строительства, по мнению автора, не имеет государственного сознания. И в этом заключается одно из главных отличий России от либеральной цивилизации Запада.

В развернувшейся дискуссии в центре внимания поставлены вопросы расхождения по наиболее существенным аспектам концепции Ахиезера: о типах цивилизации, об особенностях социокультурного феномена, об особенностях развития экономики, городов, общественного сознания.

Правда, раздаются голоса, критикующие автора за то, что Россия оказалась страной «промежуточной цивилизации», отличающей­ся деструктивным характером и обреченной на систему «псевдо»: «Псев-дорынок», «псевдокапитализм», «псевдоурбанизация» и т.д. Очевидно, что в данном случае предпринята попытка критики автора без корректного представления сути его взглядов и основных аргументов. Одним из правил научной дискуссии является требование критиковать автора лишь после того, как целиком приведены главнейшие положения его работ. Неправомерно также призывать к себе в союз­ники ученых, отстаивающих в целом иные позиции по спорной проблеме, приводя отдельные факты из их работ. Дискуссия наиболее плодотворна тогда, когда полемика сочетается с конструктивным подходом, с раскрытием и обоснованием иного решения проблемы. Главным усло­вием выполнения этих требований - умение корректного оперирования понятийно - категориальным аппаратом.

1. 
   Понятия и категории как форма выражения научных знаний.
   
2. 
   Раскройте основные категории и понятия исторической науки.
   
3. 
   Требования к корректному оперированию понятийно-категориальным аппаратом.
   

1. 
   Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. T.1-3. - M.,1991.
   
2. 
   Барг А.М. .Категории и методы исторической науки. - M.,1984.
   
3. 
   Бон Т. Историзм в России? О состоянии русской исторической науки в XIX столетии // Отечественная история. 2000. № 4.
   
4. 
   Гуревич А.Я. История и культура // Новая и новейшая история. 1991. №1.
   
5. 
   Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. – М.,1969.
   
6. 
   Ленин В.И. Полн.coбp.соч. T.29.
   
7. 
   Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - M.,2002.
   
8. 
   Споры о главном: дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». - M., 1993.
   

1. Проблемы исторического времени в отечественной и зарубежной литературе.

2. Системы счета времени и принципы хронологии.

3. Периодизация истории.

I. Среди проблем методологии истории важное место принадле­жит хронологии и периодизации. История - «это наука о людях», но это еще не все. Надо добавить: «о людях во времени». Трудно представить себе историческую науку, абстрагирующуюся от времени. «Кон­кретная и живая историческая действительность, не обратимая в своем стремлении, время истории - это плазма, в которой плавают феномены, это как бы среда, в которой они могут быть поняты» - писал М. Блок.

Историческое время складывается из секунд, лет или веков. По мере становления цивилизации человечество развивалось все более ускоряющимися темпами. Если считать, что каждое новое поколение появляется через 25 лет, то история человечества, начиная с кроманьонца - человека современного типа, насчитыва­ет всего - 1600 поколений. Из них 200 поколений людей прожи­ли в пещерах, 240 - в условиях существования письменности, 22 имели возможность читать напечатанные книги. При электричес­ком освещении живет лишь пятое поколение людей. Автомобили, самолеты, радио, кинематограф стали входить в нашу жизнь всего около 100 лет назад, практически в XX в. Телевидение существует 60 лет, а компьютеры - менее 50 лет.

Вопросы исторического времени, времясчисления и периодиза­ции давно волнуют историков. Эти проблемы изучает специальная историческая дисциплина - хронология. Эта дисциплина считает­ся вспомогательной. Но проблемы, с которыми при этом сталкивает­ся ученый, не являются второстепенными. В исторической науке не мало дебатов, недоразумении идет от ошибок в установлении дат тех или иных событии или их периодизации.

Как историческая дисциплина хронология является лишь частью общей науки о времени, другая чисть которой называется математи­ческой или астрономической хронологией. Ее задачей является ус­тановление точного астрономического времени, на основе изучения закономерностей движения небесных тел.

Слово «хронология» происходит от двух греческих слов «хронос» – время и «логос» - слово, учение означает науку об измере­нии времени. Цель исторической хронологии состоит в определении времени (дат) различных исторических событий и документов. Она исследует различные системы времясчисления в их развитии и взаи­модействии, определяет, уточняет и проверяет даты различных источ­ников, приводит их в соответствии с современной системой счета времени.

Уже у первобытных народов возникла потребность соизмерять во времени происходящие в их жизни события. На Древнем Востоке возникли первые календарные системы, отдельные наиболее удачные элементы которых были восприняты и развиты при разработке кален­дарей в Древней Греции и Древнем Риме. Христианские народы сред­невековой Европы, с одной стороны, переняли элементы летосчисле­ния у древних народов, с другой - создали новое. По мере расшире­ния межгосударственных связей появилась необходимость выработать общепринятый эталон исторического времени.

Начало хронологии как науки принято относить к концу ХVI-начале ХVII вв., когда с критикой сложившейся системы календаря выступил известный французский ученый-гуманист Ж. Скалигер. В своих трудах «Об улучшении счета времени» и «Сокровища времени» он разработал систему унификации летосчисления, оказавшую огром­ное влияние на последующие научные разработки. В ХVIII веке его выводы были дополнены в книгах французских бенедектинцев д'Антина, Клеменсе и Дюрана «Искусство проверки дат», сочинения которых насчитывало 44 тома. В ХIХ-начале XX в. научная хронология достигла своей вершины. Немецкий астроном Х.-Л. Иделер издал «Справочник по математической и технической хронологии». X. Гротефенд - «Летосчисление немецкого средневековья и нового времени», а Жири - «Учебник дипломатии». В этих работах содержится бога­тый материал по истории западноевропейского счета времени, ана­лизируются методы датировки источников.

В русской исторической науке акцент делается на системы лето­счисления, применявшиеся на Руси и в России. Крупнейшие отечественные историки В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин, А.А. Шахматов и др. в своих трудах обращались к решению частных хронологических вопросов, связанных прежде всего с датировкой событий и источ­ников. В первой половине XIX в. появились первые научные хронологические справочники, в частности, «Хронологические таблицы» П.В. Хавского. Во второй половине XIX в. издается монографичес­кое исследование М. Лалоша, посвященное истории календарей. Д.М. Перевозчиков и Н.И. Черухин вырабатывают хронологические формулы для определения и перевода дат. В начале ХХ в. в связи с возникшим вопросом о необходимости реформы календаря появля­ется ряд работ по хронологии Н.Д. Степенова и Д.О. Святцкого.

В советское время хронология оформляется в отдельную
вспомогательную отрасль исторических знаний. В 30-е годы издаются работы А.M. Большакова и Н.В. Устюгова. В послевоенное время хронология начинает изучаться в вузах, выходит учебное пособие Л.В. Черепнина, а также работы Е.И. Каменцевой и И.П. Ермолаева, А.П. Пронштейна, Т.П. Гусаровой и др.

С конца XIX-XX вв. в историографии идут оживленные дискус­сии о философской природе времени. В тесной связи с категорией «пространство» «время» стало рассматриваться в качестве формы существования материи. Это послужило причиной того, что пробле­мы времени оказались в центре дискуссии двух мировоззрений: материалистического и идеалистического.

Вопрос был поставлен ребром: реальны ли время и пространство или это чистив абстракции, существующие только в сознании человека? Философы-идеалисты отрицают объективный характер времени и пространства, ставят их в зависимость от содержания индивидуального сознания (Беркли, Юм, Мах), рассматривают их как априор­ные формы чувственного созерцания (Кант) или как категории абсо­лютного духа(Гегель). Материализм признает объективный харак­тер времени и пространства, отрицает вневременную и внепространственную реальность. Материалисты считают, что время и простран­ство не отделимы от материи. В этом проявляется их универсальность и всеобщность. Пространство трехмерно. Время имеет одно и только одно измерение. Пространство выражает порядок располо­жения одновременно существующих объектов, регионов, стран. Время же - последовательность существования сменяющих друг дру­га явлении. Время необратимо, т.е. всякий процесс развивается в одном направлении - от прошлого к будущему.

Различные философские и мировоззренческие подходы к проб­леме исторического времени породили дискуссии в современной историографии. Приведем в этой связи всего лишь две точки зре­ния. Рассматривая вопросы исторического времени Е.М. Жуков пишет: «Историческая наука немыслима без периодизации историчес­кого процесса. Периодизация - сущностное определение основного содержания этапов становления и развития исторических процес­сов, характерных для данного народа, страны, региона или чело­вечества в целом. И далее советский автор говорит о том, что без периодиза­ции истории, т.е. без генерализирующего подхода к истории не может быть подлинной науки о прошлом. Основал научной периодиза­ции всемирной истории, но его мнению, является признание об­щих закономерностей развития человеческого общества и теории общественно-экономической формации.

Для английского мыслителя А.Тойнби непрерывность истории, как и непрерывность пространства - времени, есть «перетекание» дискретности существования человечества. Каждый момент движения истории представляет собой порождающее начало следующего и в то же время некую самоопределенность, внутренне завершенную целостность. В этой связи Тойнби пишет: «Мы вряд ли поймем при роду жизни, если не научимся выделять границы относительной дискретности вечно бегущего потока - изгибы живых ее струн, пороги и тихие заводи, вздыбленные гребни волн и мирную гладь отлива, сверкающее кристаллами торосы и причудливые наплывы льда, когда мириадами форм вода застывает в расщелинах лед­ников».

Другими словами для английского ученого понятие непрерыв­ности имеет значение только как символический умозрительный образ, на котором мы вычерчиваем восприятие непрерывности мира во всем реальном многообразии и сложности. Этим образом является понятие «цивилизаций». «Локальные цивилизации - вот вехи времени» -, считает Тойнби. Отдельные цивилизации - это не острова замкнутой в себе истории. Разомкнутая история ее аналог разомкнутой вселенной. Она открыта постоянно расширяю­щемуся и углубляющемуся изучению истории, постижению прошлого».

Во второй половине XX в„ время стали связывать с биологи­ческой и социальной эволюцией. На этой основе в частности ба­зируется гипотеза о смене биосферы ноосферой, сформулированная в трудах В.И. Вернадского, Лe Pya и Тейяра де Шардена.

Наконец, в последнее время предпринимаются попытки иссле­довать проблему времени с помощью современных технических средств познания - компьютера, A.M. Анисов разрабатывает негеометрический образ времени. Он демонстрирует преимущества ком­пьютерных моделей времени над преобладающими в современной нау­ке геометрическими моделями времени.

II. Как известно, все основные выработанные единицы счета времени - сутки, месяцы и год, определяются астрономическими факторами: сутки - периодом обращения Земли вокруг своей оси, месяц - период обращения Луни вокруг Земли, год - периодом обращения Земли вокруг Солнца. Основной единицей счета време­ни служат так называемые «средние солнечные сутки». Дело в том, что Земля движется вокруг Солнца с различной скоростью, сле­довательно, и солнечные сутки не являются величиной постоян­ной. Для облегчения исчисления времени введено фиктивное поня­тие «среднее Солнце», т.е. движение солнца принято условно считать равномерным, а средние солнечные сутки равны 24 часам.

Наблюдения над периодической сменой времен года (сезонов), связанной с видимым движением Солнца (фактически с движением Земли вокруг Солнца), привели к фиксированию самой крупной единицы счета времени - астрономическому или тропическому го­ду. Его продолжительность равна 365 суткам 5 Часам 48 минутам 46 секундам. Отсюда видно, что средние сутки несоизмеримы с тропическим годом и создать абсолютно точную систему счета времени невозможно. Перед человечеством встала сложная зада­ча - выработать такие системы времясчисления, которые макси­мально приближали бы какой-то условный год к истинному тро­пическому году. Вся история создания календарных систем счета времени наглядно иллюстрирует ход решения этой задачи.

В результате условного согласования суток и месяца была создана лунная система счета времени, которая считается древнейшей. Согласую между собой сутки и год, человечество создало солнечную систему времясчисления. Комбинирование этих двух систем привело к образованию лунно-солнечной календарной системы, в которой сутки и месяц согласуются с годами, возник­новение более мелких единиц измерения времени - часов, минут и секунд - связывают с древневавилонской двенадцатиричной систе­мой счета.

Существовали различные системы счета времени, т.е. календари (от лат. «календы»)- первый день нового месяца. Древнейший солнечный календарь появился в Древнем Египте, вероятно, в IУ в. до н.э. Продолжительность египетского года была, равна 365 солнечным суткам. В нем было 12 месяцев по 30 суток в каждом, плюс 5 дополнительных дней, которые древние египтяне посвяща­ли покаяниям в грехах и памяти умерших сородичей. Лунными ка­лендарями были вавилонский, древнееврейский и др. Он до настоя­щего времени употребляется в ряде мусульманских стран, а также в Индонезии.

В Древнем Риме с УП в. до н.э. употребляется солнечный календарь, в котором было 365 дней, делившихся на 12 месяцев. Суеверные римляне боялись четных чисел, поэтому каждый месяц состоял из 29 или 31 дня. По инициативе Юлия Цезаря в календарь каждый 4 года стали вводить дополнительно 1 день, чем макси­мально приблизили римский год к тропическому. Начало года пере­несли с 1 марта на 1 января. Ввели дошедшее до наших дней наз­вание месяцев. В 325 году н.э. первый вселенский Никейский собор постановил считать юлианский календарь обязательным для всех христианских стран.

Однако впоследствии (через128 лет) в связи с тем, что юлианский год был на 11 минут длиннее тропического, день весен­него равноденствия сместился с 21 на 11 марта и, следователь­но, нарушились принятые в Христианстве сроки Пасхи. В 1582 г. папа римский Григорий XIII создал специальную комиссию из ду­ховных лиц и астрономов, которые вернули летосчисление на 10 дней назад. Бил введен по имени папы римского григорианский календарь. Вскоре этот календарь вошел в обиход в католичес­ких странах: Италии, Франции, Испании, Португалии, затем Польша и Австрии. В тех странах, где господствовала православная церковь еще долгое время пользовались юлианским календарем. В России григорианский календарь был введен в январе 1918 г., когда раз­ница между двумя календарями 13 дней погашена и следующим за 31 январем последовало не 1, a 14 февраля.

Названное выше изменение в системе летоисчисления вызывает определенные трудности в работе историков. С одной стороны, требуется переводить в единое летоисчисление все даты, если ученые анализируют одновременно, скажем, страны Европы и Азии, где, как известно, действует лунный календарь. С другой сторо­ны, историку необходимо переводить даты по истории одной страны, например, России, когда речь идет о передатировке событий из древних летописей, а также о событиях при новом и старом лето­счислении. Здесь надо иметь ввиду главное, что разница между старым и новым стилем летосчисления величина изменчивая, т.к. в XVI в., когда была проведена реформа, она составляла 10 cуток, а в 1918 - уже 13 суток.

Историкам, конечно, следует знать и особенности националь­ных систем летосчисления. Например, в древней Руси в основе счета времени был сельскохозяйственный сезон - «лето».

3. Названные выше системы календарей были положены в основу хронологии истории. Исходным моментом в хронологии является эра (от лат. «аэра» - исходное число). В исходной точке нуждает­ся любая система летосчисления или периодизации. Отправной точкой в хронологии может быть любое важное событие в истории. В зависимости от характера этого события различают астрономические, политические и религиозные эры. Современной международ­ной эрой является эра «от Рождества Христова», она была вве­дена в 525 году римским монахом Дионисием Малым. В России она внедрена Петром I с 1 января 1700 г.

Не все вопросы в хронологии изучены полно. Ряд из них является дискуссионными, например, количество эр. Или исходная точка Херсонеской эры и др. Все это влияет на периодизацию истории, на выработку принципов периодизации, понимания его сущности.

При периодизации исторических событий и процессов необ­ходимо иметь в виду, что время есть поле, в котором и благодаря которому происходит смена состояний человеческого общества. И именно через нее проявляется содержание истории. Для ис­торика эти различные состояния бывают не только связаны, но и совмещены, прошлое и настоящее оказываются реально существую­щими. Оставаясь неподвижным в пространстве, он аккумулирует историческое время умещая мгновения века, тысячелетия в своей временной реальности. В этом одна из сложностей периодизации исторического процесса. Как пишет К. Ясперс: «Попытки скон­струировать историю, делить ее на ряд периодов всегда ведут к грубым упрощениям. Однако эти упрощения могут служить стрел­ками, указывающими на существенные моменты».

Периодизация истории помогает его осмыслению, облегчает выяснение причинно-следственных связей и внутренних закономер­ностей, т.е. она дает возможность научного обобщения. Вряд ли можно найти историка, который вообще отказался бы от периодиза­ции, каковы бы ни были его методологические подходы.

Человечество существует около 1,5 млн. лет и вычленить оп­ределенные эпохи, периоды в истории общественного развития непросто. Главная сложность при этом - определение научных критериев периодизации истории. Для этого используется важное событие в истории народов, религий отдельных стран: до Р.Х. и после Р.Х., период Киевской Руси, время Петра I и т.д. В осно­ве такой периодизации лежит возникновение важных исторических событий, религиозных движений, определенные системы экономичес­кого и политического устройства государства, правление царей.

Термин «периодизация” происходит от греческого слова «периодос» - обход, круговращение, одно из значений которого «промежуток времени», охватывающих какой-либо законченный про­цесс. Отсюда главный смысл понятия периодизации состоит в том, чтобы делить исторические процессы, явления на основные периоды.

Ученые оперируют при этом двумя понятиями: синхронии (исторической и календарной) и диахронии, т.е. следовании событий во времени. Синхрония показывает, что историческое время многомерно. Следовательно, периодизация не может рассмат­риваться как простое линейное множество, а представляет в действительности на каждом временном срезе ряд множеств, которые сосуществуют, но друг друга не продолжают. У каждого из этих моментов свой ритм, свой темп и частота «событий». Иначе говоря, в условиях стихийно складывающегося исторического процесса хронологические даты приобретают различное значение б различных множествах.

Диахрония, т.е. следование событий во времени, является традиционной тропой «путешествий» историка. Однако и в этом плане история обнаруживает многоликость. Так, наряду с време­нем политической хроники внешнехаотичной и непредсказуемой событиями, глубинные структуры экономического, духовного раз­вития обнаруживали периодичность в следовании событий, которые варьирует от годичных и десятилетних колебаний до полувековых и вековых циклов.

В этой связи периодизация истории представляет собой по­пытку вычленить отрезок времени, содержание которого образует определенные историческую целостность, смысловое единство на фоне непрерывного следования исторических событий. Общие очерта­ния подобного отрезка времени образует период, этап, фазу, эпоху процесса. Очевидно, что смена подобных единиц времени в истории есть процесс объективный. Трудность ученого в их выяв­лении проистекает из необходимости найти системообразующий момент (события, тенденцию процесса и т.д.), составляющих «полюс» притяжения для внешне разрозненных явлений. Другими словами, сложность периодизации исторических событий в определении крите­рия их отбора.

Из практики работ историков назову два подхода в отборе критериев периодизации истории. 1. - формационный: соответствий уровня развития производительных сил и производственных отноше­ний, базиса и надстройки, бытия и сознания. При марксистская подходе к периодизации истории важное значение имеют события классовой борьбы: восстания, революции и т.д. Именно на этих критериях строилась периодизация марксисткой историографии, особенно посвященная событиям нового и новейшего времени.

Цивилизационные критерии: состояние общественно-производственные технологии, формы научного мышления, философия и идеалы, дух народа и его поведение. На основе цивилизационного подхода выделяются в качестве вех мировой истории цивилизации. В современной историография многие проблемы периодизации отечествен­ной и всемирной истории являются дискуссионными, в частности, периодизация новой и новейшей истории, истории России.
Вопросы для контроля:

1. 
   Проблемы исторического времени в отечественной и зарубежной литературе.
   
2. 
   Расскажите о системах счета времени и принципах хронологии.
   
3. 
   Раскройте основные методологические проблемы периодизации истории.
   

1. 
   Анисов A.M. Время и компьютер. Негеометрический образ времени. - М.,1991.
   
2. 
   Блок М. Апология истории, или ремесло историка. - М.,1986.
   
3. 
   Барг A.M. Категории и методы исторической науки. - М.,1984.
   
4. 
   Введение в специальные исторические дисциплины. - Изд-во МГУ, 1990.
   
5. 
   Володомонов Н.В. Календарь: прошлое, настоящее, будущее. -М., 1974.
   
6. 
   Ермолаев И.П. Историческая хронология. - Казань,1988.
   
7. 
   Жуков Е.М. Очерки методологии истории. - М., 1987.
   
8. 
   Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. – М., 1997.
   
9. 
   Тойнби А.Дж. Постижение истории. - М.,1991.