§6. ИЗУЧЕНИЕ ТЕРРАКОТОВОЙ ПЛАСТИКИ В РАМКАХ ВСЕГО

ния и бытования терракотовой пластики как вида материальной культуры, а имен-
но вопросов производства, технологии, выявления различных по функциональному
назначению видов изделий окончательно вопрос существования школ в разных ре-
гионах с их характерными особенностями решен быть не может.
Среди работ, посвященных изучению иконографии и интерпретации образов,
имеющих значение для всех регионов Средней Азии, где бытовали терракотовые
статуэтки, необходимо отметить статью Л.А.Лелекова (Лелеков, 1985). Это иссле-
дование представляет чрезвычайный интерес, так как ставит под сомнение устояв-
шуюся, упрощенную схему интерпретации большинства женских статуэток, как пе-
редающих образ Анахиты. Опираясь на анализ письменных источников, автор от-
мечает, что из всех функций этой богини наибольшее внимание уделено ее функции
в качестве девы-воительницы (вероятно, тождественной «Афине Илионской»).
В 1992 году В.А.Мешкерис была защищена докторская диссертация «Коропла-
стика Средней Азии IV-III вв. до н.э. – VII-VIII вв. н.э. (периодизация, типология,
динамика стилей)»
216
.
Свою работу автор видит в рамках «новой научной дисциплины, выкристалли-
зованной из археологии» – художественной культуры древней и раннесредневеко-
вой Средней Азии. Автор характеризует подход в исследовании обозначенной темы
как комплексный, включающий в себя археологический и искусствоведческий. Од-
нако В.А.Мешкерис не конкретизирует, что именно подразумевается под «археоло-
гическим подходом» в изучении терракотовой пластики, а также кем и когда он
был сформирован. Представляется, что лежащие на поверхности методы археоло-
гического исследования предметов материальной культуры как массового материа-
ла никем не были определены и оговорены и, тем более, комплексно применены на
больших выборках материала предметов терракотовой пластики. Постулируя ут-
верждение «нового археологического метода» в комплексных региональных экспе-
дициях, автор отмечает, что вопросы «топографии, стратиграфии и систематизации
стали приобретать первостепенное значение». На наш взгляд, безусловное внима-
ние и учет археологического контекста еще не означал появления нового метода,
тем более археологического. Происходило лишь вплетение дополнительной инфор-
мации наряду с прочей в традиционную канву искусствоведческих методов исследо-
вания терракотовой пластики.
Исследуется пять тысяч изделий из Хорезма, Маргианы, Согда, Бактрии, Семи-
речья. Предлагается новый метод организации массового материала на единых
принципах совмещения географических, хронологических и классификационных
аспектов.
217
Подчеркивается, что «впервые изучение коропластики предпринято в широком
пространственном и хронологическом диапазонах». Нельзя не согласиться с авто-
ром в закономерности применения данного подхода и его научной значимости. В
частности для постановки и ответа на вопрос: «обладала ли среднеазиатская коро-
пластика какими-либо общими специфическими чертами, существовала ли она в
виде дробных мозаичных независимых друг от друга локальных комплексов или в
виде суммы сложившихся традиционных школ единого среднеазиатского стиля?»
(Мешкерис, 1992б, с.5). Работа В.А.Мешкерис, пожалуй, одно из самых объемных
специализированных исследований терракотовой пластики Средней Азии в конце
XX века. В ней были значительно развиты критерии художественных качеств изо-
бразительного ряда. В частности автором предложена более универсальная и объ-
ективированная терминология, а также введен статистический метод для выявления
пропорций изображенных фигур.
218
В исследовании автор вплотную подошел к решению комплекса проблем: гене-
зиса среднеазиатской коропластики, функционального назначения и значимости
терракот как источника художественной культуры.
Однако используемая автором выборка «стратиграфически датированных» из-
264
Н.Д.ДВУРЕЧЕНСКАЯ

делий терракотовой пластики не представлена. Отсутствие принципов этой выбор-
ки, а также статистки и невозможность проверки ставят под сомнение результаты
этой работы. Тем не менее, представляется необходимым подробнее остановиться
на нескольких узловых моментах анализируемого исследования.
Выделенный В.А.Мешкерис «географический аспект» даже в самом общем пла-
не позволил подойти к крайне интересным и важным выводам, проливающим свет
на функциональное назначение изделий: «большинство находок сосредоточено в
жилых и храмовых комплексах, редко зафиксировано в погребальных сооружениях
(Тепаи-шах) и династийных комплексах (Ниса)» (Мешкерис, 1992б, с.9). К сожале-
нию, автор не подкрепляет своих выводов статистикой.
Статистическая обработка мест нахождения терракотовой пластики на разных
уровнях конкретизации, на наш взгляд, может открыть целый пласт проверяемой
информации, которая может стать фактической базой для дальнейших исследова-
ний. Примером разных уровней конкретизации географического аспекта являются:
историко-географический регион, характер поселения (город, сельское поселение,
крепость), характер сооружения (фортификационное сооружение, жилой дом, про-
изводственный комплекс, храмовое сооружение и т.д.), характер частного местопо-
ложения внутри сооружения (замуровка в стене фортификационного сооружения;
культовое помещение в жилом доме, хозяйственное помещение в храмовом ком-
плексе, производственное помещение) и дальнейшая конкретизация (на полу у сте-
ны, в нише в стене, замуровка в пол, под полом и т.д.).
Хронологический аспект. В.А.Мешкерис представлен стратифицированный ма-
териал с ведущими формами керамики и нумизматики, сведенный в колонки. Одна-
ко представленные колонки заключают в себе «типичный материал»,
219
принципы
выборки которого не оговорены и вызывают сомнения. Вследствие отсутствия или
непредставленности статистической обработки материала в целом, любая выборка
без опоры на последнюю выглядит необъективной.
Классификационный аспект. Представляется значимой классификация террако-
товой пластики по функциональному принципу. Однако две выделенные категории
(скульптурные произведения и художественная керамика) схематичны и не отража-
ют многообразие различных видов изделий. В работе не прослежено соотношение
различных видов изделий терракотовой пластики в рамках исследуемых истори-
ко-культурных регионов. Позднее эта классификация автором будет развита.
220
Дальнейшая классификация, начиная с уровня выделения классов, на наш взгляд,
содержит противоречие, которое возникает при механическом соединении искусст-
воведческих методов классификации с частью археологического контекста находки
изделия (география, хронология и сопутствующий комплекс керамики и нумизма-
тики).
221
В заключение можно констатировать, что В.А.Мешкерис вплотную подошла к
разработке действительно универсального подхода в исследовании предметов тер-
ракотовой пластики, сочетающего археологические и искусствоведческие методы.
Однако, несмотря на разработанную методику исследований В.А.Мешкерис не
смогла преодолеть приоритет искусствоведческого анализа. Вследствие этого пред-
ложенная периодизация и типология коропластики Средней Азии с точки зрения
археологии не может быть признана объективной. По-прежнему остается насущной
проблема составления археологического свода (с выделением надежно датирован-
ных предметов, паспортизацией и статистикой мест находок, с обязательным указа-
нием размерных показателей, анализом технологии изготовления, стиля и иконо-
графии), который мог бы стать базой для последующего изучения и разрешения ос-
новных проблем, стоящих перед исследователями терракотовой пластики Средней
Азии.
История изучения терракотовой пластики Средней Азии
265

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Историографическая работа всегда освещает историю не только отдельного во-
проса, но и науки в целом. В процессе отбора литературы по терракотовой пласти-
ке Средней Азии стало очевидно, сколь велико значение отечественной науки в изу-
чении среднеазиатского региона, сколь фундаментально и многогранно знание,
скопленное трудами нескольких поколений российских и советских исследователей.
Огромное значение и авторитет этого знания делает любую историографическую
работу важной и актуальной, и в то же время накладывает на исследователя тяже-
лое бремя ответственности. Осознавая это, еще раз подчеркнем, что в задачи нашей
работы входил сбор и анализ всех доступных трудов археологов и искусствоведов,
касающихся проблем терракотовой пластики Средней Азии, с целью восстановле-
ния картины развития научной мысли по этой проблематике. Кроме того, были вы-
явлены основные направления исследований, их закономерности и эволюция, дос-
тижения и проблемы. Главное внимание было уделено становлению археологиче-
ских методов изучения. Анализу было подвергнуто более чем четыреста работ,
вышедших в период с 1887 по 2000 год включительно, что представляет на сегодня
значительную с точки зрения статистики выборку. Рассмотренная литература была
оформлена в виде базы данных, позволившей статистически подкреплять все основ-
ные выводы.
В истории изучения терракотовой пластики Средней Азии нами было выделено
два этапа. Первый этап включает в себя отрезок времени от первых печатных работ
в последней четверти XIX века до середины XX века. Его характеризует незначи-
тельная по объему источниковедческая база, основанная в подавляющем большин-
стве на находках случайного происхождения, а также на немногочисленных мате-
риалах первых археологических раскопок, методы которых еще только начинали
формироваться. Исследование материалов терракотовой пластики велось в рамках
всего среднеазиатского региона. На протяжении всего этапа основное внимание
уделялось исследованиям оссуариев.
В рассмотренных нами работах этого периода, как в зеркале, отразился живой и
непосредственный процесс становления археологии как самостоятельной историче-
ской дисциплины. В первую очередь это относится к деятельности Восточного от-
деления русского археологического общества, Туркестанского кружка любителей
археологии, Русского комитета для изучения Средней и Восточной Азии, которая
нашла свое отражение в Записках ВОРАО, Протоколах ТКЛА и Известиях
РКИСВА. Благодаря таким выдающимся и ярким исследователям этих организа-
ций, как В.В.Бартольд, Н.И.Веселовский, К.А.Иностранцев, И.Т.Пославский,
Б.И.Кастальский, А.Д.Калмыков, памятники изобразительного искусства Средней
Азии не только вошли в широкий научный оборот, но и надолго привлекли к себе
внимание ориенталистов мира. Позднее, после революционных потрясений и граж-
данской войны, не менее яркими уже советскими исследователями В.Л.Вяткиным,
К.В.Тревер, А.А.Потаповым, А.Я.Борисовым были продолжены сбор, первичное
обобщение и публикации изделий терракотовой пластики, в том числе издание ка-
талога терракотовых статуэток Афрасиаба.
Начало второго этапа изучения терракотовой пластики было отнесено нами к
середине XX века. Именно в послевоенный период советской эпохи археологиче-
ские исследования получили по истине беспрецедентный размах. В каждом истори-
ко-культурном регионе Средней Азии одновременно работало от одной до несколь-
ких комплексных археологических экспедиций. Помимо масштабов широко развер-
нувшихся археологических работ, нельзя не отметить принципиальное изменение в
стратегии научных исследований, основанных на планомерном и последовательном
археологическом изучении целых историко-культурных регионов, а не отдельных
ярких памятников или находок. Кроме того, к началу действия комплексных экспе-
266
Н.Д.ДВУРЕЧЕНСКАЯ

диций были значительно усовершенствованы методы полевых исследований, кото-
рые нашли отражение в соответствующей документации и систематических публи-
кациях вновь открываемого материала.
Открытие и воскрешение из небытия материальной и духовной культуры Бак-
трии, Согда, Маргианы, Хорезма, Чача – это грандиозный успех советской архео-
логии. Достаточно вспомнить монументальные труды ЮТАКЭ, ХАЭЭ, ТАЭ и мно-
гочисленные издания Искусствоведческой, Афрасиабской, Пенджикентской, Бак-
трийской, Кара-тепинской, Советско-Афганской, Кешской и мн. других экспеди-
ций, чтобы представить каков истинный вклад советских археологов в изучение
этого региона. Введение в научный оборот новых материалов осуществлялось так-
же посредством выхода в печать целого ряда общесоюзных и республиканских пе-
риодических научных изданий, тематических сборников и монографий. Постоян-
ное внимание значительного числа высококвалифицированных исследователей уде-
лялось вопросам среднеазиатских идеологий древности и средневековья, в том чис-
ле посредством изучения предметов изобразительного искусства. Плеяда таких
блистательных
ученых,
как
Л.И.Альбаум,
А.М.Беленицкий,
С.К.Кабанов,
М.Е.Массон, А.М.Мандельштам, Б.И.Маршак, В.А.Мешкерис, Г.Я.Пугаченкова,
Л.И.Ремпель,
Ю.А.Рапопорт,
С.П.Толстов,
М.Г.Воробьева,
В.А.Шишкин,
Г.В.Шишкина, Т.И.Зеймаль, Б.А.Литвинский окончательно утвердили позиции и
значение среднеазиатской археологии, выдвинув ее в первые ряды по уровню и глу-
бине научной проработки разнообразных тем, в частности касающихся проблем
терракотовой пластики.
В ходе общего критического обзора литературы были выявлены два основных
направления в изучении среднеазиатской коропластики. Наиболее четко они высве-
чиваются в конкретной исторической ретроспективе.
С самого начала археологического изучения Средней Азии терракотовая пла-
стика как яркая иллюстрация древней культуры оказалась в центре внимания. Не-
смотря на отсутствие в большинстве случаев археологического контекста и случай-
ное происхождение большинства находок, первыми среднеазиатскими археологами
и историками были обозначены опорные точки важнейших методов изучения этого
материала, которые в дальнейшем определили суть двух направлений: искусство-
ведческого и археологического. Нужно отметить, что в период поиска и формиро-
вания методов исследования терракотовой пластики отмечается синкретизм в ис-
пользовании обоих направлений, и лишь к 1940-м годам наметилась их четкая диф-
ференциация.
Примером
чему
служит
классическая
статья
А.Я.Борисова,
построенная на методах исключительно искусствоведческих (Борисов, 1940). На-
помним, что выделению этого направления способствовали работы Н.И.Веселов-
ского (Веселовский, 1887; 1917), затем последовательно искусствоведческие подхо-
ды были обозначены в работах И.И.Толстова и Н.П.Кандакова (Толстов, Канда-
ков, 1890), А.Д.Калмыкова (Калмыков, 1909), К.Т.Залемана (Залеман, 1909),
К.В.Тревер (Тревер, 1934, 1940), А.А.Потапова (Потапов, 1938) и других.
Работы искусствоведческого направления представляли собой специализиро-
ванные исследования терракотовой пластики, которые рассматривали эти изделия
как памятники искусства и использовали несколько методов: каталожный, т.е. пуб-
ликация коллекций и их анализ; интерпретационный, т.е. разъяснение, толкование
идейного содержания изображений, отождествление их с известными в искусстве
посредством привлечения различных аналогий, а также свидетельств письменных,
археологических и этнографических источников; иконографический, изучающий
изобразительный ряд и процессы, происходящие в нем; стилевой – выявление для
определенного хронологического отрезка своей манеры оформления мысли в изо-
бразительном искусстве.
Характерной особенностью этого направления является не только вычленение
терракотовой пластики из комплекса археологического материала и ее отдельное
История изучения терракотовой пластики Средней Азии
267

рассмотрение, но и зачастую вычленение изобразительного ряда и исследование его
отдельно от самих терракотовых изделий. Такой подход имеет свои преимущества,
но лишь до тех пор, пока он составляет один из компонентов в целостном изучении
предмета. На фоне формирующихся основных принципов археологического изуче-
ния древней материальной культуры специализированное рассмотрение терракото-
вой пластики в работах искусствоведческого направления с его отточенными мето-
дами позволяло более емко обозначить круг информационных возможностей этого
материала, наметить связи с другими видами искусства и предметами материаль-
ной культуры. Благодаря применению этих методов стали накапливаться данные
для восстановления представлений о существовавших в отдельные исторические
промежутки времени пантеонов богов и мифологических героев с выходом на во-
просы религиозного мировоззрения в целом. Кроме того, исследования иконогра-
фии и стиля изобразительных сюжетов терракотовой пластики выходили на про-
блемы взаимовлияний различных культур и взаимопроникновения религиозных и
идеологических представлений.
Поиск и становление археологических методов исследования терракотовой пла-
стики, понимание их важности было, безусловно, взаимосвязано с процессом станов-
ления и развития основных принципов самой археологической науки: начиная со
стратиграфического исследования памятников со строгой привязкой и фиксацией
всех предметов материальной культуры, и кончая разработкой методов исследова-
ния каждой отдельно взятой категории изделий через анализ археологических дан-
ных в совокупности и во взаимосвязи. В первой статье, где были представлены изде-
лия терракотовой пластики Средней Азии, Н.И.Веселовский попытался выделить
различные виды изделий терракотовой пластики по функциональному назначению
(Веселовский, 1887, с.XCII-CIV). Позднее, в работе И.Т. Пославского был представ-
лен анализ в совокупности и во взаимосвязи таких данных, как: технология изготов-
ления; форма изделий; местонахождение и его характер; сопутствующий материал
(Пославский, 1903). В это же время В.В.Бартольд призвал своих коллег держаться оп-
ределенного направления, которое не отвлекало бы археологов от их главного под-
хода, основанного на изучении самого предмета материальной культуры: «сопостав-
ление отдельных экземпляров, установление отдельных разновидностей и выяснение
их зависимости от географических, этнографических и иных условий» (Бартольд,
1908, с.65). На наш взгляд, в этой сжатой фразе, по сути, заключается основа полно-
ценных и универсальных археологических методов исследования памятников мате-
риальной культуры и, в том числе, терракотовой пластики.
Молодость археологической науки, неоформленность ее основных принципов –
целостного изучения материальной культуры во всех ее проявлениях – повлияли на
то, что для исследования терракотовой пластики обозначенные археологические
методы не получили в дальнейшем детальной разработки. В результате прерогати-
вой стали искусствоведческие методы исследования памятников изобразительного
искусства, апробированные уже в течение нескольких столетий. Заодно с методами
археологи позаимствовали отношение к терракотовой пластике как к памятникам
искусства, чем как бы и оправдывалось применение этих методов. Таким образом,
терракотовая пластика, происходящая из раскопок, являясь уже полноценным ар-
хеологическим материалом, с 1940-х годов XX столетия практически выпала из ши-
рокого спектра предметов материальной культуры, для изучения которых создава-
лись и применялись археологические методы.
Преобладание искусствоведческого направления исследований прослеживается
на всем рассматриваемом нами хронологическом отрезке и во всех историко-куль-
турных регионах Средней Азии. Однако нельзя не отметить существенные регио-
нальные отличия в разработке тем, касающихся терракотовой пластики.
Благодаря крупномасштабным работам археологов ЮТАКЭ был собран объем-
ный материал, отразивший основные виды терракотовых изделий, а также иконо-
268
Н.Д.ДВУРЕЧЕНСКАЯ

графических типов, бытовавших в Маргиане с III в. до н.э. по VIII в н.э. Свое осве-
щение он получил в 29 исследованиях восемнадцати авторов.
В истории изучения коропластики этого региона центральную роль сыграла
концепция «Маргианской богини», разработанная Г.А.Пугаченковой (Пугаченко-
ва, 1959, 1962а, 1967а), суть которой заключалась в построении схемы эволюции ос-
новных иконографических образов. Последующие статьи вплоть до 1990-х годов,
были посвящены публикациям новых находок терракотовых изделий или рассмот-
рению отдельных иконографических образов, и вписывали все их многообразие в
существующую концепцию «Маргианской богини», используя те же методы искус-
ствоведческого направления.
Давление субъективно-искусствоведческого подхода становится наиболее оче-
видным при рассмотрении уникальных, с точки зрения возможности применения
комплексного подхода, материалов из нескольких жилых и производственных объ-
ектов, таких как «квартал мукомолов» и «дом металлиста» на городище Гяур-калы
(Усманова, 1963б; Кацурис, Буряков, 1963). Открытие большого количества изде-
лий терракотовой пластики in situ в хорошо датированном комплексе с другими
предметами материальной культуры само по себе дало богатейший материал для
понимания значения этих изделий. Безусловно, терракотовая пластика с этих объ-
ектов на сегодня требует глубокого специализированного исследования на базе но-
вых методов.
Накопление новых материалов, а также критический анализ археологического
контекста ранее опубликованных изделий по терракотовой пластике региона по-
зволили Г.А.Кошеленко и С.В.Новикову (Кошеленко, Новиков, 1999) увидеть внут-
реннюю противоречивость концепции Г.А.Пугаченковой, недостаточную обосно-
ванность основных положений и призвать отказаться от основных выводов и зано-
во подойти к рассмотрению проблем терракотовой пластики, в частности
эллинистического периода. В свою очередь, предложенная авторами концепция
сравнительного метода также лежит в плоскости искусствоведческого направления,
возможности которого принципиально не могут затрагивать весь спектр проблем,
связанных с коропластикой. Следовательно, они не могут принципиально разре-
шить накопившиеся противоречия.
Терракотовой пластике Согда посвящена обширная литература – более чем сто
семьдесят статьей, монографий, каталогов и диссертаций, написанных более чем се-
мидесятью авторами. Изучение материалов Согда началось с конца XIX века, уси-
лиями нескольких поколений исследователей был собран и обработан огромный по
объему (более 3000 изделий
222
), разнообразию и богатству материал. В большинст-
ве исследований использовался подход к изделиям терракотовой пластики Согда
как к памятникам искусства. На общем фоне выделяются труды В.А.Мешкерис
(Мешкерис, 1962, 1977а, б, 1989а), оказавшие значительное влияние на изучение со-
гдийской терракотовой пластики. Автором впервые была предложена определен-
ная систематизация полученных данных по терракотовой пластике региона, вылив-
шаяся в создание каталогов по Афрасиабу и по Согду в целом. Однако исследова-
ния
В.А.Мешкерис
формально
сочетали
в
себе
искусствоведческие
и
археологические подходы, по сути, все концептуальные построения автора были
основаны на приоритете искусствоведческих методов, и не удовлетворили в полной
мере нужд в создании археологического свода источников. В начале 1970-х годов
Б.И.Маршак подверг сомнению рациональность общепринятого подхода к боль-
шинству изделий терракотовой пластики, как к предметам искусства, и в том числе
как к историческим источникам, предложив заново подойти к интерпретации изо-
бразительного ряда с учетом отмеченных им особенностей технологии изготовле-
ния (Маршак, 1972, с. 276-277). Увиденная Б.И.Маршаком необходимость рассмот-
рения изобразительного ряда терракотовых изделий во взаимосвязи с особенностя-
ми технологии их изготовления, только часть комплексного подхода, которая, тем
История изучения терракотовой пластики Средней Азии
269

не менее, позволила наметить новые перспективы в изучении этого материала. Те-
зисные предложения автора нашли отклик лишь у нескольких исследователей (Зей-
маль, 1983; Мкртычев, Ильясов, 1992) и в дальнейшем на материалах Согда не
были развиты. Значительно позднее археологическое исследование уникальной на-
ходки серий терракотовых статуэток в контексте функционирования всего кварта-
ла керамистов Еркургана позволило значительно углубить наши представления об
организации производства этих изделий, технологических особенностях изготовле-
ния, значении этого вида материальной культуры и внести существенные поправки
в сложившиеся ранее представления (Хасанов, Исамиддинов, 2000).
Таким образом, за более чем столетнюю историю изучения терракотовой пла-
стики Согда, была получена палитра источников, иллюстрирующая многообразие
значений, которое имели различные виды изделий терракотовой пластики в жизни
согдийцев. Однако, несмотря на большую источниковедческую базу, использова-
ние традиционных методов исследования в данном регионе привело к накоплению
многих непересекающихся точек зрения по различным проблемам терракотовой
пластики
и,
зачастую
недоверию
к
информативным
возможностям
этого
материала.
История изучения бактрийской пластики претерпела аналогичные процессы. В
целом было написано более ста тридцати работ более чем пятидесятью исследова-
телями. Собран значительный по объему материал. Все виды изделий терракотовой
пластики получили свое освещение как в специализированных работах, так и со-
вместно с другими предметами материальной культуры и искусства. Очерчен круг
локальных особенностей терракотовой пластики Бактрии. В частности большое
внимание уделено значительному буддийскому компоненту в иконографии бак-
трийских терракот. Подход к терракотовым изделиям как к памятникам искусства
последовательно разрабатывался К.В.Тревер (Тревер, 1940), Л.И.Альбаумом (Аль-
баум, 1960), Г.А.Пугаченковой (Пугаченкова, 1966, 1973, 1979а), Х.Мухитдиновым
(Мухитдинов, 1973а, в), К.А.Абдуллаевым (Абдуллаев, 1985а, б) и многими други-
ми. Из общего искусствоведческого направления выбиваются несколько исследова-
ний. К ним относятся тезисы доклада Т.И.Зеймаль, в которых была предложена
методика построения типологии с учетом деградации терракот в процессе много-
кратного тиражирования матриц и создания новых терракот-реплик, примененная
ранее Б.И.Маршаком. Автор также высказала давно назревшую мысль о том, что
«терракоты, происходящие из надежных археолого-стратиграфических комплек-
сов, могут быть использованы как опора в датировке беспаспортных находок, а
также находок из раскопок, датировка которых неопределенна или требует уточне-
ний» (Зеймаль, 1983, с.44). В девяностых годах XX столетия впервые в истории изу-
чения терракотовой пластики были апробированы естественнонаучные методы и
представлены в диссертации С.В. Вивденко (Вивденко, 1990). Исследование техно-
логии изготовления предметов терракотовой пластики Северной Бактрии во взаи-
мосвязи с технологией производства керамики помогло установить закономерные
особенности технологии различных исторических эпох, в частности греко-бактрий-
ской и кушанской. Более того, были выявлены особенности взаимовлияния керами-
ческого производства и изготовления терракот и различия в технологии изготовле-
ния отдельных категорий терракотовой пластики, например, статуэток всадников
«бактрийского» типа и статуэток богинь «юэджийского» периода. Работа раскрыла
возможности археологических методов исследования изделий терракотовой пла-
стики, обрисовав часть возможных перспектив. Еще одна работа была выстроена
на изучении материала через анализ технологии изготовления (Мкртычев, Ильясов,
1992). В ней был апробирован ранее выдвинутый Б.И.Маршаком подход и пере-
смотрены предложенные ранее интерпретации отдельных иконографических
образов.
В рамках части северо-бактрийской территории К.Абдуллаевым был составлен
270
Н.Д.ДВУРЕЧЕНСКАЯ

каталог, который является существенным вкладом на пути к созданию общего сво-
да таких видов бактрийской терракотовой пластики, как антропоморфные статуэт-
ки (Абдуллаев, 1985а).
Нельзя не отметить значительный вклад в историю изучения терракотовой пла-
стики Бактрии Французской археологической делегации, опубликовавшей уни-
кальный комплекс греко-бактрийского периода с городища Ай-Ханум, а также от-
дельные находки кушанского периода из бактрийской столицы.
Изучением терракотовой пластики Хорезма занимался узкий круг исследовате-
лей. Пятнадцатью авторами было написано более 30 научных работ. Особенностью
исследований терракотовой пластики Хорезма, при использовании искусствоведче-
ского подхода, является отсутствие внутренней противоречивости построенных
схем эволюции отдельных видов терракотовой пластики. Это в частности было
достигнуто рассмотрением многих видов изделий в контексте исследований кера-
мического производства в целом (Воробьева, 1958, 1959). Оссуарии и погребальные
урны с применением терракотовой пластики получили подробное и детальное осве-
щение, более того, по ним был составлен перечень (Рапопорт, 1971). Значительное
внимание хорезмийские исследователи уделили вопросам происхождения, хроноло-
гии основных иконографических типов, зарождения в Хорезме собственной школы
терракотовой пластики.
Подводя итоги истории изучения терракотовой пластики Средней Азии, необхо-
димо отметить громадное значение материалов, полученных в результате археоло-
гических исследований, масштаб работы, проделанной по осмыслению и система-
тизации накопленных материалов. Для сохранения и развития достигнутых успе-
хов, а также для сведения различных точек зрения в объективную систему знаний
необходимо понимание процесса развития научного поиска и его ошибок. На наш
взгляд, приоритетное применение искусствоведческих методов, успешно освещаю-
щих часть проблем, принципиально не позволяет исследовать проблему целостно, в
итоге вязнет в большом количестве субъективных взглядов без качественного при-
ближения к новому уровню осмысления роли и назначения различных видов терра-
котовых изделий. Необходимо отметить, что частичное использование археологи-
ческих данных в работах этого направления несет не самостоятельное значение, а
зачастую идет как подкрепление основных выводов исследователей.
Выход из создавшейся ситуации могут обеспечить уже разработанные универ-
сальные археологические методы исследования различных категорий изделий, ко-
торые подразумевают создание надежной базы – свода стратиграфически датиро-
ванных изделий; изучение технологии изготовления с применением естественнона-
учных методов; корреляцию внутренних связей изделий с комплексом памятника,
внешних связей в рамках материальной культуры региона и государства; корреля-
цию терракотовых изделий как внутри одного вида, так и между различными вида-
ми; применение статистических методов в целом. В рамках этих методов и во взаи-
мосвязи с ними необходимо применение искусствоведческих методов для изучения
изобразительного ряда.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абдуллаев

жүктеу/скачать 0.75 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: