Сравнительный анализ концепций (Н.Я. Данилевского, П. Сорокина, структурно-функционального подхода, социологии конфликта и концепции технократизма).
Концепция
|
Н.Я. Данилевский
|
П. Сорокин
|
Структурно-функциональный подход
Общество – соц. Система со своей структурой и механизмами взаимодействия структурных элементов. У каждого своя функция
|
Русский философ Н.Я. Данилевский (1822–1885) в книге «Россия
и Европа» (1869) обосновал идею, что между организмом и культурой
есть аналогия. Как живые организмы, так и культуры, находясь в
борьбе друг с другом и со средой, рождаются, живут, дряхлеют и умирают.
Отсюда имеется множество цивилизаций, которые возникают, развиваются и умирают. Он разделяет все народы на три класса: позитивных
творцов истории, создавших великие цивилизации (культурно-исторические типы); негативных творцов истории, которые не создали цивилизаций (гунны, монголы), но как «божий кнут» способствовали гибели дряхлых, умирающих цивилизаций;
Созидательность цивилизаций имеют свою специфику. Так, греческая достигла высот в эстетической области, семитская – в религиозной, римская – в праве и политической организации. Прогресс человечества, по Данилевскому, это не идти всем по одному направлению, а
исходить в разных направлениях.
|
П. Сорокин утверждал, что культурные системы организуются вокруг центральной ценности или принципа, которые придают им порядок и единство. Социолог открывает их с помощью логико-смыслового метода.
Исходя из того, что самым главным регулятором любого общества является исповедуемая им система ценностей, П. Сорокин выделяет три типа социокультур (цивилизаций), периодически сменяющих друг друга: идеанциональную (доминируют духовные ценности), чувственную (доминируют материальные ценности) и идеалистическую, представляющую собой более - менее гармонический синтез двух первых. На основе обобщения огромного исторического материала П. Сорокин констатирует, что за последние 2500 лет западная культура следовала этому ритму, пройдя дважды указанную выше очередность, и в настоящее время находится в фазе упадка третьей чувственной эпохи.
Анализируя логику установленной исторической динамики, П. Сорокин приходит к выводу, что идеациональные культуры основаны на интуитивной истине, чувственные - на власти чувств, а идеалистические - на истинах разума. Ни один из этих принципов, ни одна соответствующая им культура не обеспечивают полноты и завершенности понимания жизни. Системы истины меняются, так как каждый тип знания имеет сильные и слабые стороны. Чем дольше доминирует определенная ментальность (тип восприятия мира), тем больше накапливается аномалий.
|
Социологии конфликта
Исследование отношений соц. конфликта на уровне закономерностей. Желание понять механизмы действия конфликта и его формы проявления в соц. системах
|
Для становления социологической мысли идеи Н. Я. Данилевского имеют значение в том смысле, что он стал одним из пионеров изучения цивилизаций и цивилизационных конфликтов, предшествовал теоретическим изысканиям О. Шпенглера, А. Тойнби, повлиял на становление маятниково-цикличного представления об общественном развитии П. А. Сорокина.
По видам деятельности ученый разделил культурно-исторические типы на четыре вида:
1) религиозный;
2) собственно культурный;
3) политический;
4) социально-экономический.
Примером первого является еврейский культурно-исторический тип, второго – греческий, третьего – римский, четвертого – европейский. И только России и славянству, по мнению Данилевского, дано равномерно развивать "четырехосновную" культуру, все четыре сферы человеческой деятельности, тогда как другие развивают лишь отдельные из них.
Рассматривая культурно-исторические типы, ученый отмечал, что они являются самодостаточными образованиями, черпающими содержание своей жизни из самих себя. Культурные начала одного типа не передаются другому. Ни один культурно-исторический тип не является предтечей другого, не вырастает из предыдущего и развивается циклически, подобно биологическому организму, от рождения до отмирания. Полный цикл развития составляет следующие этапы:
возникновение → расцвет → упадок → гибель.
Работа Данилевского «Россия и Европа» вызвала острейшую полемику. «Передовая» критика того времени, отстаивавшая курс на разъединение общества и разжигание социальных конфликтов, не могла примириться с диссонирующей идеей национального единства и русской самобытности. С другой стороны, взгляды Н. Я. Данилевского противоречили и идее русского мессианства.
Критики не заметили, что работа Данилевского имеет три слоя: во-первых, идейно-политический, публицистический, отвечающий на вопрос «Почему Европа ненавидит Россию?» и обосновывающий концепцию всеславянского союза; во-вторых, социологическое «ядро» книги - теория культурно-исторических типов; в-третьих, философско-исторический слой, рассматривающий проблему смысла и направленности истории.
|
По нашему мнению, общее значение «Динамики» П. Сорокина наиболее адекватно выражает ее определение как метатеории социокультурного конфликта. Вычленение и эксплицитная формулировка основных требований такой метатеории составляет главную цель настоящей статьи. Их научное значение мы видим в том, что они позволяют унифицировать теоретические
и эмпирические утверждения и данные, полученные исследователями разных школ и направлений, стать единым базисом новой конфликтологической парадигмы, открыть новые горизонты исследования. Конкретно, в данной работе предлагается исследовать следующие принципиальные для метатеории социального конфликта темы:
1. Эмпирическую социокультурную систему как субъект всех социальных и культурных конфликтов.
2. Природу социокультурного конфликта.
3. Конфликт как внутреннюю и основную причину развития и самодетерминации эмпирических социокультурных систем.
Ни одна универсальная теория социокультурных изменений невозможна без четко определенного понятия эмпирической социокультурной системы, полагает П. Сорокин. По этой причине он уделяет большое внимание поиску необходимых и вместе достаточных признаков такой системы. Таких признаков оказалось три: наличие (1) каузальной (функциональной) и (2) логико-смысловой связи элементов системы (агентов действий и контрдействий), (3) эмпирическая включенность смыслов системы в социокультурную реальность. Социокультурная система считается каузально интегрированной, если образующие ее «культурные элементы образуют вместе каузальное (функциональное) единство» [3, vol. 1, р. 14]. Это означает, что «любой культурный синтез считается функциональным, когда, с одной стороны, исключение одного из его важных элементов заметно влияет на функции и структуру остальной части синтеза; и когда, с другой стороны, отдельный элемент, будучи включенным в совершенно другую комбинацию, перестает существовать в ней или должен подвергнуться существенной модификации, чтобы стать ее частью»
|
Концепции технократизма
Предлагает использование инженерных подходов для решения любых проблем.
Принятие решений по соображениям эффективности, деполитизация процесса принятия решений.
|
Не нашла
|
Для того, чтобы говорить о технократии, прежде всего было необходимо возникновение достаточно многочисленного слоя научно-технических специалистов. А это произошло лишь во второй половине XIX века с завершением промышленной революции в передовых странах
Интересно, что переход власти к технократам виделся Т.Веблену, так сказать, революционным путем. В сценарии будущих действий рисовалась забастовка инженеров, которая должна завершиться установлением "нового порядка". Успех ее представлялся неизбежным, поскольку вызванный ею паралич индустриального общества заставит капиталистов отказаться от власти. Необходимо лишь создать самостоятельную организацию технических специалистов для координации усилий в общенациональном масштабе. Как только инженеры смогут объединиться и выработать план действий, они легко осуществят задуманное. Т.Веблен утверждал, что даже угрозы "всеобщей забастовки, организованной общенациональным штабом специалистов, будет достаточно, чтобы парализовать индустриальную систему".
Невозможность реализации концепции "бунта инженеров" не означала упадка технократизма. Напротив, идеи о переходе власти к техническим специалистам все шире распространялись в западном обществе, хотя и не в столь радикальной форме, как у Т.Веблена. Основу новой формы технократизма составили теории Д.Бернхейма, П.Сорокина, И.Шумпетера об отделении в условиях зрелого индустриального общества функции управления от функции владения. В этот период речь идет уже о "революции менеджеров", в ходе которой власть переходит от собственников к технократам, но не непосредственно к инженерам, а к слою профессиональных управляющих - менеджеров. Наиболее типичным представителем технократических идей на данном этапе следует признать американского экономиста Д.Гэлбрейта.
|
Список литературы:
Достарыңызбен бөлісу: |
