Начала XIX века
жүктеу/скачать 1.33 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Примечания i Введение
- Глава I Институт княжеской власти в домонгольской Руси в отечественной историографии XVIII — начала XIX века
ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведенное исследование института княжеской власти на Руси IX — начала XIII века в дореволюционной отечественной историографии позволяет сделать следующие выводы. На каждом из установленных этапов развития проблемы были выявлены определенные особенности. Так, для первого периода (XVIII — начало XIX века) характерно представление о связи института княжеской власти в Древней Руси с развитием монархии. Однако, если в первую половину XVIII века, во время становления исторической науки эта тенденция всецело преобладала, то в эпоху Просвещения (вторая половина XVIII — начало XIX века) появляются отдельные работы, в которых высказывается точка зрения об участии в правительственной деятельности на Руси не только князя, но и знати с народом (И. Н. Болтин, И. П. Елагин, А. Н. Радищев, Н. М. Карамзин и др.). Хотя эта точка зрения еще не опровергала общего представления о монархической природе княжеской власти. Во второй период (XIX — начало XX века) ведущим становится восприятие проблемы княжеской власти в связи с развитием народовластия в Древней Руси. Уже в 1820—1830-е гг., с распространением романтизма, появляются первые подобные концепции, выраженные декабристами и польскими историками (З. Я. Доленга-Ходаковский, И. Б. Раковецкий, И. Лелевель). В то же время, княжескую власть начинают рассматривать как институт, эволюционирующий на протяжении древнерусской истории от простейших форм к более сложным (Н. А. Полевой, И. Ф. Г. Эверс и др.), что позволяло значительно расширить подходы историков к изучаемой проблеме. В середине — второй половине XIX века в условиях подъема исторической науки, связанного с ее университетско-академической направленностью и активизации общественной мысли возникает масса разнообразных теорий социально-политического быта Древней Руси. Отсюда проблема княжеской власти приобретает наибольшую дискуссионность. Однако, несмотря на наличие различных точек зрения, можно констатировать, что для консервативного, либерального и демократического направлений отечественной историографии и общественной мысли этого времени были характерны свои общие моменты. Так, консервативные историки старались скорректировать прежнюю монархическую концепцию в соответствии с принципами теории «официальной народности» (М. П. Погодин, Н. Г. Устрялов) или собственными установками (Д. И. Иловайский, Д. Я. Самоквасов). Большинство же историков, ориентирующихся на либеральные ценности, объединяла мысль, что княжеская власть могла осуществлять свои законодательные, судебные, административные и военные функции лишь в единении с «миром», так как ведущее значение в социально-политическом развитии Руси придавалось землям-волостям во главе со старшими городами, общинному, земскому самоуправлению и вечу. Напротив, историки-демократы стремились к изображению антагонизма между княжеской властью и народом в Древней Руси. Решающим этапом в переориентировании исследователей со взгляда на княжескую власть как монархический институт государства и общества на взгляд о его зависимости от земско-вечевого строя Древней Руси было время конца XIX — начала XX века. Развитие отечественной историографии в этот период связывалось с формированием разнообразных исторических школ, складывавшихся, преимущественно, в университетских центрах страны. Вырабатывая своеобразные подходы к интерпретации социально-политических отношений на Руси, они существенно углубили представления историков на проблему института княжеской власти. В частности, В. О. Ключевский, глава московской исторической школы, выдвигая на первый план взаимосвязь государственного строя с социально-экономическими отношениями, придавал большое значение связи князя и его дружины с внешней торговлей и развитием городов. Представитель петербургской школы историков России А. Е. Пресняков, напротив, стараясь рассматривать, прежде всего, отношения в сфере власти, выявил, что князья Рюриковичи осуществляли владение страной в соответствии с принципами большой нераздельной семьи. Вместе с тем, он акцентировал внимание на том, что князь опирался на свое «одиначество» с вечевой общиной, скрепленное взаимным крестоцелованием, и рядом с ним была «народная власть», так как народ, а не дружина «составлял главную силу князей». В то же время, киевские историки школы В. Б. Антоновича, обратившись к исследованию отдельных древнерусских земель, исходили из племенной специфики зарождения и развития княжеской власти на Руси. Их же коллеги по университету, историки русского права школы М. Ф. Владимирского-Буданова, наоборот, находили в основе древнерусской государственности не племенное, а территориальное начало. По сути, им удалось впервые дать полное обоснование теории земско-вечевого устройства Древней Руси. Выделяя тройственность верховной власти (князь, боярская дума и вече), они констатировали, что внутренние связи древнерусских земель держались не на княжеской власти, а на власти старшего города и его веча. Наибольшая перспективность и продуктивность последнего взгляда подтверждается исследованиями русских зарубежных историков первой половины XX века — прямыми наследниками дореволюционной отечественной историографииdcxlii и новейшими исследованиями в этой области историков петербургской школы И. Я. Фрояноваdcxliii. Задачей дальнейшего изучения проблемы института княжеской власти на Руси IX — начала XIII века в отечественной историографии следует признать, прежде всего, расширение хронологических рамок объекта исследования. В данном случае необходимо осветить советскую, русскую зарубежную и постсоветскую историографии; объединить проделанную работу и сделать необходимые выводы. Полученный результат позволит не только представить общую картину развития изучаемой проблемы в исторической науке, но и покажет существенные пути для ее последующего исторического исследования. Примечания i Введение Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983. ii Колесник И. И. Развитие историографической мысли в России XVIII — первой половины XIX века. Днепропетровск, 1990; Она же. Историографическая мысль в России: от Татищева до Карамзина. Днепропетровск, 1993. iii См., напр.: Селлий А. Б. Каталог писателей, сочинениями своими объяснявших гражданскую и церковную российскую историю / Пер. Е. Болховитиновым. М., 1815; Новиков Н. И. Опыт исторического словаря о российских писателях // Он же. Избр. соч. М.; Л., 1951; Евгений (Болховитинов Е. А.). Словарь русских светских писателей, соотечественников и чужестранцев, писавших в России. М., 1845. Т. 1–2; Зиновьев А. З. О начале, ходе и успехах критической российской истории. М., 1827; Устрялов Н. Г. О системе прагматической русской истории. СПб., 1836; Надеждин Н. И. Об исторических трудах в России // Б-ка для чтения. 1837. Т. 20. № 1–2. С. 93–174; Федотов А. Ф. О главнейших трудах по части критической русской истории. М., 1839; Старчевский А. В. Очерк литературы русской истории до Карамзина. СПб., 1845; Он же. Н. М. Карамзин. СПб., 1849; Он же. Русская историческая литература в первой половине XIX в. Карамзинский период с 1800 по 1825 г. // Б-ка для чтения. 1852. Т. 112. № 1, 3. С. 49–108. iv Соловьев С. М. Писатели русской истории XVIII века // Он же. Сочинения. В 18 кн. М., 1995. Кн. 16. С. 187–259; Он же. Н. М. Карамзин и его литературная деятельность: «История государства Российского» // Там же. С. 43–186; Он же. Шлецер Август Людвиг // Там же. С. 277–313; Он же. Шлецер и антиисторическое направление // Там же. С. 314–352; Он же. Герард Фридрих Мюллер (Федор Иванович Миллер) // Там же. М., 2000. Кн. 23. Заключительная. С. 39–69; Он же. Каченовский Михаил Трофимович // Там же. С. 69–83; Киреева Р. А. Указ. соч. С. 15, 26–27; Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Л., 1961. Ч. 1. С. 23. v Лашнюков И. В. Пособие к изучению русской истории критическим методом. Киев, 1870—1874. Вып. 1–2; Бестужев-Рюмин К. Н. Современное состояние русской истории, как науки // Московское обозрение. 1859. Кн. 1. С. 2–132; Он же. Лекции по русской историографии. СПб., 1882; Он же. Биографии и характеристики (Летописцы России). М., 1997; Коялович М. О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997; Иконников В. С. Очерк разработки русской истории в XVIII веке. Харьков, 1867; Он же. Общий взгляд на развитие науки русской истории // Киевские университетские известия. 1868. № 10. С. 1–22; Он же. Скептическая школа в русской историографии и ее противники. Киев, 1871; Он же. Опыт русской историографии. Киев, 1891—1892. Т. 1. Кн. 1–2; Киев, 1908. Т. 2. Кн. 1–2; Ключевский В. О. Лекции по русской историографии // Он же. Сочинения. В 9 т. М., 1989. Т. 7. С. 185–233; Загоскин Н. П. Наука истории русского права. Ее вспомогательные знания, источники и литература. Казань, 1891; Милюков П. Н. Очерки истории исторической науки. М., 2002; Довнар-Запольский М. В. Исторический процесс русского народа в русской исторической науке. М., 1905; Он же. Из истории общественных течений в России. Изд. 2-е, доп. Киев, 1910; Багалей Д. И. Русская историография. Харьков, 1911. Ч. 1–2; Плеханов Г. В. История русской общественной мысли. В 3 т. СПб.; М., 1914—1917. Т. 1–3; Лаппо-Данилевский А. С. Очерк развития русской историографии // Русский исторический журнал. 1920. Кн. 6. С. 5–29. vi Пичета В. И. Введение в русскую историю (источники и историография). М., 1923; Покровский М. Н. Историческая наука и борьба классов (Историографические очерки, критические статьи и заметки). М.; Л., 1933. Вып. 1–2; Он же. Борьба классов и русская историческая литература // Он же. Избр. произв. В 4 кн. М., 1967. Кн. 4. С. 277–368; Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М.; Л., 1941; Черепнин Л. В. Русская историография до XIX века. Курс лекций. М., 1957; Астахов В. И. Курс лекций по русской историографии (до конца XIX в.). Харьков, 1965; Очерки истории исторической науки в СССР / Гл. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1955. Т. 1; То же / Гл. ред. М. В. Нечкина. М., 1960. Т. 2; М., 1963. Т. 3; Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Л., 1961. Ч. 1; Л., 1965. Ч. 2; Л., 1971. Ч. 3; Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / Под ред. В. Е. Иллерицкого и И. А. Кудрявцева. М., 1961; То же. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1971; Иллерицкий В. Е. История России в освещении революционеров-демократов. М., 1963; Он же. Революционная историческая мысль в России (домарксистский период). М., 1974; Цамутали А. Н. Очерки демократического направления в русской историографии 60—70-х годов XIX в. Л., 1971; Он же. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л., 1977; Он же. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л., 1986; Сахаров А. М. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978; Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 года. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1993; Михальченко С. И. Киевская школа: Очерки об историках. Брянск, 1994; Он же. Киевская школа в российской историографии (школа западнорусского права). М.; Брянск, 1996; Иллерицкая Н. В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М., 1998; Валк С. Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб., 2000; Шаханов А. Н. Русская историческая наука второй половины XIX — начала XX века: Московский и Петербургский университеты. М., 2003; Боярченков В. В. Историки-федералисты: Концепция местной истории в русской мысли 20—70-х годов XIX века. СПб., 2005; и др. vii Пузанов В. В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси X—XII вв. в отечественной историографии XVIII — начала ХХ в. Ижевск, 1995. viii Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII — XX веков. СПб., 1996. ix Соловьев К. А. Потестарные отношения в Древней и Средневековой Руси IX — первой половины XV в. Историографические очерки. М., 1998. x Сонцов Д. П. Справочная книга для занимающихся удельным периодом русской истории. 1015—1238. М., 1869; Леонтович Ф. И. Задружно-общинный характер политического быта древней России // ЖМНП. 1874. № 6. С. 201–224; Лимберт А. Предметы ведомства «Веча» в княжеский период древней России // ВУИ. 1877. № 2. С. 47–119; № 3. С. 120–179; Русская история с древнейших времен до Смутного времени / Сб. ст. под ред. В. Н. Сторожева. М., 1898. Вып. 1. С. 1–8; Максимович Г. А. Литературные мнения о сущности государственных отношений древней Руси // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М. В. Довнар-Запольского. Изд. 2-е. М., 1910. Т. 1. С. 216–225; Багалей Д. И. Русская история. М., 1914. Т. 1. С. 217–231; Сыромятников Б. И. Краткий обзор и указатель литературы по истории государственной власти в России. М., 1913. С. 5–9; Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. В 4 т. СПб., 2000. Т. 1. Возникновение и образование Русского государства. С. 425–436; Греков Б. Д. Киевская Русь. М.; Л., 1953. С. 277–292; Пузанов В. В. К вопросу о княжеской власти и государственном устройстве в Древней Руси в отечественной историографии // Славяно-русские древности. СПб., 1995. Вып. 2. Древняя Русь: новые исследования / Под ред. И. В. Дубова, И. Я. Фроянова. С. 204–211; Толочко А. П. Князь в Древней Руси: Власть, собственность, идеология. Киев, 1992. С. 5–10, 185–191; Королев А. С. История междукняжеских отношений на Руси в 40-е — 70-е годы Х века. М., 2000. С. 3–29; Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь. Очерки социально-политических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община. СПб., 2001. С. 46–65; Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети XIII в. СПб., 2003. С. 3–15; и др. xi Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVII — первая четверть XVIII века). М., 1976. С. 3. xii Для уяснения сущности и правильности применения данных методов были учтены теоретико-методологические разработки следующих авторов: Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984; Жуков Е. М. Очерки методологии истории. Изд. 2-е, испр. М., 1987; Журов Ю. В. Проблемы методологии истории. Брянск, 1996; Заболотный Е. Б., Камынин В. Д. Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия. Тюмень, 1999; Они же. Историческая наука России в конце XX — начале XXI века. Тюмень, 2004; Зевелев А. И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987; Иванов В. В. Методология исторической науки. М., 1985; Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987; Коломийцев В. Ф. Методология истории (от источника к исследованию). М., 2001; Косолапов В. В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977; Медушевская О. М., Румянцева М. Ф. Методология истории. М., 1997; Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории. М., 1989; Петряев К. Д. Вопросы методологии исторической науки. Изд. 2-е, перераб. Киев, 1976; Прядеин В. С. Историческая наука в условиях обновления: философские основы, принципы познания и методы исследования (историографический анализ). Екатеринбург, 1995; Санцевич А. В. Методика исторического исследования. Изд. 2-е, перераб., доп. Киев, 1990; Сахаров А. М. Методология истории и историография. М., 1981; и др. Глава I Институт княжеской власти в домонгольской Руси в отечественной историографии XVIII — начала XIX века § 1. Представления об институте княжеской власти на Руси в исторической науке первой половины XVIII века xiii Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Л., 1961. Ч. 1. С. 68–102, 193–221. xiv Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVII — первая четверть XVIII века). М., 1976. С. 6. xv Ф. Поликарпов не смог удовлетворить распоряжение Петра I составить русскую историю в желательном для него виде. — См.: Пештич С. Л. Указ. соч. С. 109–112; Черепнин Л. В. Русская историография до XIX века. М., 1957. С. 140–141; Сахаров А. М. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978. С. 47–49. xvi Даниил Григорьевич Туптало, Святой Димитрий, знаменитый митрополит Ростовский, составитель «Четий-Миней», заявлял: «Но какая ми нужда упражнятися в писании Историй, их же преисполнены многия хронографские книги?», или: «Намерение наше не толико в Историях углублятися, елико в нравоучениях и толкованиях Св. писания поучатися». — Цит. по: Пештич С. Л. Указ. соч. С. 101. xvii С 1672 по 1836 год вышло до 30 изданий. — См.: Синопсис, или Краткое описание о начале славенского народа, о первых киевских князех и о житии святого благоверного и великого князя Владимира, всея России первейшего самодержца, и о его наследниках, даже до благочестивейшего государя царя и великого князя Феодора Алексиевича, самодержца всероссийского. Изд. 3-е. СПб., 1735; То же. СПб., 1836; Пештич С. Л. «Синопсис», как историческое произведение // ТОДРЛ. М.; Л., 1958. Т. 15. С. 284–298. xviii Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М.; Л., 1941. С. 61–65; Пештич С. Л. Указ. соч. С. 83, 120–192; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 147–158; Алпатов М. А. Указ. соч. С. 267–312; Сахаров А. М. Указ. соч. С. 49–52; Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 года. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1993. С. 162–165. xix Ф. Поликарпов должен был по распоряжению Петра I написать русскую историю, начиная с XVI века, от начала княжения Василия III до современных событий, но увяз в древнейшей истории славян. — См.: Пекарский П. П. Наука и литература в России при Петре Великом. СПб., 1862. Т. 1. С. 317; Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1955. Т. 1. С. 172. xx Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли // Он же. Очерки истории исторической науки. М., 2002. С. 30. xxi Там же. С. 34–35. xxii Там же. С. 30. xxiii О развитии исторических знаний в средневековой Руси см.: Рубинштейн Н. Л. Указ. соч. С. 27–50; Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1. С. 68–105; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 78–137; Пештич С. Л. Указ. соч. С. 38–67; Астахов В. И. Курс лекций по русской историографии (до конца XIX в.). Харьков, 1965. С. 57–82; Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XII–XVII вв.). М., 1973. С. 152–211, 314–363, 382–416; Сахаров А. М. Указ. соч. С. 31–44; Шапиро А. Л. Указ. соч. С. 109–141. xxiv Они либо остались неизвестны, либо не доводились до конца, как труды Б. И. Куракина. — См.: Архив кн. Ф. А. Куракина / Под ред. М. И. Семевского. СПб., 1890. Кн. 1. С. 79; Пештич С. Л. Указ. соч. С. 113–119. xxv Соловьев С. М. Писатели русской истории XVIII века // Он же. Сочинения. В 18 кн. М., 1995. Кн. 16. С. 188–199; Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. М., 1989. Т. 7. С. 408–409; Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1. С. 172–175; Пештич С. Л. Указ. соч. С. 84, 104–109; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 141–146; Астахов В. И. Указ. соч. С. 87–88; Сахаров А. М. Указ. соч. С. 52–56. xxvi Манкиев А. И. (Хилков А. Я.). Ядро Российской истории. М., 1770. С. 1–25. xxvii Там же. С. 26–107. xxviii Там же. С. 108–117. xxix Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1. С. 173; Пештич С. Л. Указ. соч. С. 108; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 143. xxx Манкиев А. И. Указ. соч. С. 18–20. xxxi Там же. С. 20–27. xxxii Там же. С. 84. xxxiii Там же. С. 90–100. xxxiv Там же. С. 102–103. xxxv Соловьев С. М. Указ. соч. С. 199–221; Бестужев-Рюмин К. Н. Биографии и характеристики (Летописцы России). М., 1997. С. 87–146; Ключевский В. О. Указ. соч. С. 178–184; Милюков П. Н. Указ. соч. С. 40–48, 119–120; Рубинштейн Н. Л. Указ. соч. С. 65–86; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 169–186; Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Л., 1965. Ч. 2. С. 124–163; Астахов В. И. Указ. соч. С. 89–101; Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVII — первая четверть XVIII века). С. 400–411; Сахаров А. М. Указ. соч. С. 60–68; Шапиро А. Л. Указ. соч. С. 165–188; Валк С. Н. О «всемирном умопросвясчении» В. Н. Татищева // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. Сб. ст., посв. Л. В. Черепнину. М., 1972. С. 169–176; Он же. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб., 2000. С. 412–515. xxxvi Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1962. Т. 1. С. 360–361. Взгляды Татищева на государство и власть были сходны с рассуждениями Ф. Прокоповича, который также придерживался теории естественного права и общественного договора. — См.: Прокопович Ф. Слова и речи. СПб., 1765. Ч. 3. С. 80, 183, 193, 196; Прокопович Ф. Сочинения. М.; Л., 1961. С. 39–41; Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Ч. 1. С. 74; Алпатов М. А. Указ. соч. С. 281–294; Шапиро А. Л. Указ. соч. С. 152–153; Малинов А. В. Философия истории в России XVIII века. СПб., 2003. С. 41–59. xxxvii Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. С. 362; Он же. Разговор двух приятелей о пользе науки и училищах // Он же. Избр. произв. Л., 1979. С. 119–121; Он же. Произвольное и согласное разсуждение и мнение собравшегося шляхетства руского о правлении государственном // Там же. С. 147–148; Малинов А. В. Указ. соч. С. 210–212. xxxviii Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. С. 89. xxxix Кучкин В. А. К спорам о В. Н. Татищеве // Проблемы истории общественного движения и историографии. М., 1971. С. 246–262. xl Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. С. 366. xli Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1963. Т. 2. С. 203. Прим. 43. xlii Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. С. 291. xliii Там же. С. 366. xliv Татищев В. Н. История Российская. Т. 2. С. 84, 128, 265. xlv Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. С. 366; Он же. Лексикон российской исторической, географической, политической и гражданской // Он же. Избр. произв. С. 166. xlvi Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. С. 366. xlvii Татищев В. Н. История Российская. Т. 2. С. 267. xlviii Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. С. 367. xlix Там же. С. 352. l Там же. С. 367. li Татищев В. Н. История Российская. Т. 2. С. 245. lii Там же. С. 267. liii Пекарский П. П. История Академии наук в Петербурге. СПб., 1870—1873. Т. 1–2; Сухомлинов М. И. История Российской Академии. СПб., 1874—1887. Вып. 1–8. liv Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII — первая половина XIX века). М., 1985. С. 15–19. В. В. Фомин констатирует, что начало варяжского вопроса «было положено шведской историографией XVII столетия». — См.: Фомин В. В. Варяги и варяжская Русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М., 2005. С. 17–47. lv Андреев А. И. Труды В. Н. Татищева по истории России // Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. С. 5–38; Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII — первая половина XIX века). С. 12–13. lvi Интерес к подобного рода сочинениям был очень велик. Генеалогией русских князей занимались в то время многие, для «домашнего чтения» аристократией, в учебно-справочных и иных целях. Их рукописные сочинения, большей частью, либо не дошли до нас, либо публиковались много позже создания и не имели научного значения. — См., напр., соч. А. Б. Селлия (в монашестве Никодим), созданное по указанию Т. Г. З. Байера: Историческое зерцало Российских государей // Древняя Российская Вивлиофика. СПб., 1773. Ч. 1; Изд. 2. М., 1791. Т. 16; Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Ч. 1. С. 216, 218; Ч. 2. С. 32, 171–173. lvii Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. М.; Л., 1952. Т. 6. С. 7–12, 541–545. lviii Милюков П. Н. Указ. соч. С. 38–39. lix Миллер Г. Ф. Происхождение народа и имени российского. СПб., 1749. lx Ломоносов М. В. Указ. соч. С. 17–80, 546–559. lxi Соловьев С. М. Герард Фридрих Мюллер (Федор Иванович Миллер) // Он же. Сочинения. В 18 кн. М., 2000. Кн. 23. Заключительная. С. 57–59; Ключевский В. О. Указ. соч. С. 185–194; Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Ч. 2. С. 175–178, 222–230; Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII — первая половина XIX века). С. 23–25, 61–74; Фомин В. В. Указ. соч. С. 79–107. lxii Ломоносов М. В. Указ. соч. С. 74; Тредьяковский В. К. Три рассуждения о трех главнейших древностях российских // Он же. Сочинения. СПб., 1849. Т. 3. С. 477, 480, 534, 540. lxiii Байер Т. Г. З. Сочинение о варягах. СПб., 1767. С. 1; Миллер Г. Ф. Указ. соч. С. 20, 44, 48, 53. жүктеу/скачать 1.33 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|