Общенаучные методы в историческом исследовании

ОБЩЕНАУЧНЫЕ МЕТОДЫ В ИСТОРИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

1. 
   Биск И.Я. Введение в писательское мастерство историка Литературная форма исторического труда. Учебное пособие. – Иваново, 1996.
   
2. 
   Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. – М., 1987.
   
3. 
   Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. – М., 1980.
   
4. 
   Мининков Н.А. Методология истории. Ростов-на-Дону, 2004.
   
5. 
   Неусыхин А.И. «Экономическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки // Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.
   
6. 
   Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. - М., 1982.
   
7. 
   Соколов А.Н. Источниковедение и путь к современной лаборатории изучения новейшей истории России // Мир историка. ХХ век: Монография / Под ред. А.Н. Сахарова. - М., 2002.
   
8. 
   Французова Н.П. Исторический метод в научном познании (вопросы методологии и логики исторического исследования). М., 1972.
   

1. Общие методы

Признание за историей научного статуса предопределило распространение в ней разнообразных общенаучных методов. Они могут подразделяться на методы общего характера, которые применяются на разных стадиях работы историка, а также на методы, которые находят применение на эмпирической и теоретической стадиях исследования. Подобное разделение носит несколько условный характер, поскольку нередко те методы, которые используются на стадии теоретического построения, находят применение и на стадии построения эмпирического, когда исследователь на основе данных источника или источников реконструирует и одновременно конструирует исторический факт. В отдельных случаях к ним добавляют некоторые новые методы, которые появляются последнее время, по мере развития интеграционных процессов в системе наук, распространения в историческом исследовании методов иных дисциплин как смежного, так и несмежного характера. Более обобщенное разделение общенаучных методов предлагал И.Д.Ковальченко, выделявший среди общих методов конкретно-проблемные и философские ((Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. – М., 1987. С. 138,139..))) Они применяются в совокупности со специально-историческими методами, причем философские методы, по его мнению, могут находить применение главным образом на теоретической стадии исследования, когда историк формирует концепцию. Чем более обобщающий характер носит концепция, тем больше места в ней может быть отведено философским методам.
В исследовательской практике на эмпирической и на теоретической стадиях, в исследовательской практике чаще других находят применение такие методы, как сравнение, обобщение, методы анализа и синтеза, абстрагирования и идеализации, типологизации и классификации, метод моделирования.
Разного рода сравнительные процедуры исследователь проводит на всех стадиях своей работы. Так, уже на эвристической стадии историку приходится сравнивать между собой, еще до ознакомления с ними, публикации источников и архивные фонды и строить на этом основании предположение, в каких публикациях и фондах содержится источниковая база, которая в большей степени может способствовать раскрытию проблем исследования. Более широко процедуры сравнения используются при формировании гипотезы, а также на эмпирической и теоретической стадиях работы. Они реализуются путем применения историко-сравнительного метода, который находит в исследовательской практике весьма широкое распространение. Использование такого метода предполагает необходимость учета того, что логическим его основанием и пределом его применения является представление о сравнимом и о возможности сравнивать между собой только то, что подлежит сопоставлению. Всякая попытка использовать метод сравнения для несопоставимого противоречит логической корректности и идет вразрез с историзмом как принципом исторического исследования и как основанием исторического мышления. При некорректном использовании сравнительной процедуры исследователь строит модель исторического процесса с нарушением репрезентативности по отношению к изучаемому объекту, по существу произвольно выделяя одни признаки объекта, рассматривая их как ведущие, и игнорируя другие. Когда в качестве капиталистических оцениваются, к примеру, социально-экономические отношения античного мира, то выделяется такой их признак, как развитие рыночных связей. Рыночные связи там в самом деле существовали. Однако капиталистические отношения не сводятся только к развитию рыночных отношений. Не менее существенным их признаком является наемный труд, а социально-экономические отношения в античном мире строились на применении принудительного, рабского труда, что в конечном счете и завело античные общества в тупик, в отличие от стран нового и новейшего времени с их экономикой, основанной на свободном труде. Сравнение может вместе с тем вестись по какому-то определенному качественному показателю. Так, корректным представляется сравнение двух весьма различных движений второй половины XVII в. в России - Соловецкого восстания (1668-1676) и движения донских старообрядцев (1686-1689) благодаря наличию в них столь существенной общей составляющей, как старообрядчество. В условиях конкретного исследования степень корректности сравнительных процедур определяет сам субъект исследования, историк, и верное ее определение в значительной мере зависит от историзма его мышления, от степени развития у него не только знания материала, но и чувства истории, степени ощущения изучаемой им эпохи.
Столь же важной и часто используемой логической процедурой является обобщение, которое играет роль метода и на эмпирической, и на теоретической стадиях исследования. Оно характерно для построения и исторического факта, и концепции исторического процесса. На эмпирической стадии метод обобщения применяется при построении факта в тех случаях, когда те или иные его фрагменты, или эпизоды, содержатся в разных источниках в виде единичных данных (((Такие случаи встречаются, когда историк, по оценке А.И.Ракитова, выделяет факт «на основе процедур сравнения единичных данных, их критики, оценки и выделения реального одержания противоречащих или не совпадающих свидетельств (аналитический факт)». См: Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. С.202.))). Все эти фрагменты при помощи метода обобщения объединяются в рамках создаваемой сознанием историка по данным источников общности, или целостности, представляющей собой систему, т.е. исторического факта. По-видимому, в еще большей степени метод обобщения распространен в ходе теоретического построения, поскольку историческая концепция, как и всякая научная теория, допускает целый ряд обобщений. В ней рефлексия исследователя обобщает в единое системное целое и некоторые имеющиеся в историографии теоретические построения, и целый ряд фактов. В свою очередь, историческая концепция, которая считается теорией среднего уровня (((См.: Соколов А.Н. Источниковедение и путь к современной лаборатории изучения новейшей истории России. С.334))), встраивается в систему с более высоким уровнем обобщения, в теорию, которая носит социологический, политологический, культурологический и т.д. характер, и даже в рамки теории историософского уровня. Метод обобщения, таким образом, широко применяется в историческом исследовании. Философской основой его служат такие направления историософии, которые в той или иной степени исходят из реальности общих понятий, выработанных в процессе исторического познания. К ним можно отнести рационализм, позитивизм, историософию человеческого всеединства В.С.Соловьева, представление о мире с точки зрения идеи холизма. Можно также отнести те направления, которые не отрицают права исследователя конструировать идеальные типы, или познавательные модели, как это допускал М.Вебер в рамках своего понимания неокантианства. Методологической основой метода обобщения могут служить принципы системности и историзма, требующие от историка исторического и системного подхода к объекту и предмету своего исследования.
Со всяким исследовательским процессом неразрывно связаны методы анализа и синтеза как непременное условие любого познания. Анализ и синтез представляют собой логические операции и в то же время познавательные методы. Анализ, в свете философских представлений о нем - «разложение единства на множества, целого - на его части, сложного - на его компоненты, события - на его отдельные ступени, содержания сознания - на его элементы», причем разложение, «делающее возможным образование понятий». Синтез же -«метод научного исследования, состоящий в соединении разнообразных явлений, вещей, качеств, противоположностей или противоречивого множества в единство, в котором противоречия и противоположность сглаживаются или снимаются».
Научный анализ подразделяется при этом на элементарный, без учета взаимоотношений составных частей исследуемого явления друг к другу и к целому, причинный, выделяющий составные части с учетом причинности, логический, в зависимости от логических отношений, феноменологический, направленный на познание сущности изучаемого явления. Синтез же должен давать не только общую сумму составных частей, но и производиться с учетом их взаимопроникновения и взаимовлияния (((Философский энциклопедический словарь. С. 19,415; несомненно, что и разложение целого на части в ходе анализа, и соединение частей в целое в ходе синтеза является мыслительной операцией, исследовательской рефлексией.)))

жүктеу/скачать 121 Kb.

Достарыңызбен бөлісу: