Глава 17. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ УЩЕРБА ОТ АНТРОПОГЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ПРИРОДНУЮ СРЕДУ

Важнейшим условием эффективного функционирования экологической сферы является обеспечение обязательного воз­мещения субъектами хозяйствования ущерба от антропогенного воздействия на природную среду, выраженного в стоимостной форме. Для установления размеров компенсаций ущерба от заг­рязнения и истощения природной среды необходима его эконо­мическая оценка.

Строго говоря, этот ущерб проявляется не только в недополу­ченной продукции и иных материальных утратах, но и в поте­рях нематериальных ценностей. Каждое природное благо — это не только средство производства и среда обитания, которые можно компенсировать материальными затратами и трудом че­ловека, но и уникальное образование, которое зачастую невоспроизводимо и незаменимо. Очень трудно оценить, во что обой­дется обществу потеря живописных мест отдыха, бальнеологических объектов, представителей флоры и фауны и т.п.

Загрязнение и истощение окружающей среды в результате антропогенной деятельности наносит урон, условно говоря, трем сферам: состоянию экологических систем, хозяйственным объектам и здоровью людей. Исходя из этого, различают три вида ущерба: экологический, экономический и социальный.

Под экономическим ущербом обычно понимают выраженные в денежной форме фактические или возможные потери народного хозяйства, обусловленные ухудшением экологической ситуации в результате антропогенной деятельности.

Очевидно, что экологический и социальный ущербы не подлежат абсолютно точной количественной оценке, теоретические же и практические исследования по оценке экономического ущерба от загрязнения окружающей среды начали проводиться в бывшем СССР на рубеже 60—70-х годов.

Обобщая существующие подходы к оценке экономического ущерба, можно схематически представить его в виде двух составляющих: натуральных потерь в денежном выражении и затрат на ликвидацию отрицательных последствий или замену деградированных ресурсов. Размер натурального ущерба (Р), а так же затраты на ликвидацию его влияния на хозяйственную деятельность (Z) определяют величину экономического ущерба (U). В общем виде эту зависимость можно представить следующим образом:

(17.1)

К числу натуральных потерь принадлежат прежде всего прямое разрушение природного ресурса и прямой ущерб, который несет экономика вследствие такого разрушения. К примеру, уничтожение почвы при открытой добыче полезных ископае­мых, при отводе сельскохозяйственных земель под строительство промышленных объектов, под водохранилища и т.п. К сожалению, эти процессы имеют у нас устойчивую тенденцию к росту. Так, в Беларуси за период 1985—1999 гг. площади сельхозугодий уменьшились на 230 тыс. га. Это обусловлено превышени­ем площадей отводов земель для несельскохозяйственных целей и внутрихозяйственного строительства над вводом в оборот новых земель, а также радиоэкологической обстановкой в районах, пострадавших от катастрофы на ЧАЭС. Большой ущерб по­несло сельское хозяйство в результате чернобыльской катастрофы, которая привела к загрязнению более 1,6 млн. га сельхозугодий и выбытию из сельхозоборота 265,4 тыс. га. Растущая интенсивность ведения сельскохозяйственных работ, нарушение правил хранения и нерациональное использование нефтепро­дуктов, минеральных удобрений и средств защиты растений также приводят к нежелательным экологическим и экономичес­ким последствиям. Промышленными разработками в Беларуси нарушено 46,6 тыс. га земель, из которых 11,3 тыс. га отработа­ны и подлежат рекультивации. Величину экономического ущерба от выбытия земель из сельскохозяйственного оборота можно оценить исходя из стоимости 1 м³ почвы и площади утра­ченных земель или стоимости урожая, недополученного с данной территории с учетом фактора времени.

К прямым потерям приводит уничтожение лесов от пожаров, порубок, загрязнения воздуха. Значительный ущерб причиня­ется в нашей республике лесными пожарами, которым только за год подвергается, как правило, более 1 тыс. га лесных площадей, а в 1999 г. пожары охватили 4215 га леса, при этом сгорело и было повреждено 104,3 тыс. м³ леса на корню.

Прямой ущерб наносится обитателям водоемов при постройке плотин, не дающих проходным рыбам подниматься в вер­ховье для нереста; при загрязнении водных объектов вредными веществами; в результате уменьшения содержания кислорода в воде вследствие теплового загрязнения водоемов и развития си незеленых водорослей.

Серьезно подорваны рыбные запасы в водоемах Беларуси. За последние пять лет уловы рыбы во всех естественных водоемах сократились на 12,5 %, в озерно-товарных хозяйствах — на 25, в водохранилищах — на 25 %.

К прямым потерям относятся потери различных видов матери­алов: металлов — от ускоренной коррозии в условиях агрессивной среды; повреждения облицовки зданий вследствие загрязнения воздуха; потери ценных элементов с отходящими газами, сточ­ными водами, шлаками, отвалами и т.д. Из почти 24,5 млн. т про­мышленных отходов, образовавшихся в 1999 г. в республике, бы­ло утилизировано только 16,7 %. Основная часть неиспользован­ных отходов удалена на полигоны и шламонакопители предприя­тий (80,5 %), остальные — вывезены на полигоны твердых быто­вых отходов (ТБО), оставлены на территориях предприятий, сож­жены, слиты в канализацию, водоемы или вывезены в несанкциони­рованные места. Сегодня в республике накопилось около 700 млн. т отходов, перечень которых содержит около 800 наименований. Экономический ущерб от потери "богатств второго круга", содер­жащихся в этих отходах, исчисляется миллионами рублей.

Помимо прямых потерь (натурального ущерба), экономический ущерб включает, как отмечалось выше, и затраты, вызываемые необходимостью ликвидации последствий загрязнения или истощения природной среды. Их величина определяется расходами на компенсацию негативных влияний этого воздействия на различные хозяйственные объекты. Это прежде всего затраты на создание очистных сооружений и их работу. Величи­на их значительно меняется в зависимости от предполагаемой степени очистки: по мере ее повышения расходы на очистные сооружения возрастают прогрессивно. Так, на сахарных заводах для достижения полной очистки воды необходимо затратить средств в 100 раз больше, чем для обеспечения очистки на 30 %.

В промышленности экономический ущерб может опреде­ляться также затратами на возмещение недополученной про­дукции в результате негативного воздействия на окружающую среду (например, снижение производства продукции в лесной промышленности из-за сокращения или гибели местных лесных ресурсов), дополнительными расходами на ремонт и содержание основных фондов, подвергшихся ускоренному износу в зоне заг­рязнения и т.п.

Снижение урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животноводства на загрязненных территориях вызывает дополнительные затраты на закупку этой продукции в других районах.

Ущерб в коммунальном хозяйстве из-за загрязнения среды можно рассматривать как дополнительные затраты на уборку улиц, более частую покраску зданий, их ремонт и т.п.

В составе затрат, вызываемых воздействием загрязненной среды, должны учитываться и затраты, вызываемые вторичным загрязнением (от сжигания отходов, их проникновения в окру­жающую среду в процессе хранения и т.п.).

Таким образом, экономический ущерб является комплексной величиной и слагается из ущербов, наносимых отдельным видам реципиентов от загрязнения различных природных сред — воз­душного бассейна, водных источников, земель, лесных экосис­тем и др.

Социальный ущерб в части восполнимых потерь может быть измерен в стоимостных показателях. Так, можно определить прямые расходы в здравоохранении и социальном обеспечении: на оплату больничных листов, затраты на лечение (амбулатор­ное или стационарное), а также потери производства от невыходов на работу (исходя, например, из среднедневной зарплаты ра­ботника и такой же величины прибавочного продукта), сниже­ния производительности труда и пр. По оценкам французских специалистов, только такой фактор загрязнения окружающей среды, как городской шум, снижает производительность физи­ческого труда на 30 % , умственного — на 60 % . В целом эколо­гическая оптимизация среды жизни может дать прирост про­изводительности труда не менее 3 % .

Однако наряду с этим существует невосполнимый социальный ущерб, который невозможно оценить стоимостными показателя­ми, как-то: потеря здоровья, снижение творческой активности, досрочный уход на пенсию по состоянию здоровья, сокращение продолжительности жизни, психологический дискомфорт и т.п.

Но наибольший практический интерес представляет опреде­ление совокупного (суммарного) ущерба региону вследствие заг­рязнения и истощения окружающей среды, который складыва­ется из экономического (материального) (недовыработка про­мышленной продукции, снижение урожайности и продуктив­ности сельскохозяйственного производства и т. п.) и социально­го (восполнимого) ущерба (рост затрат на лечение, социальное страхование, недополучение продукции из-за повышенной забо­леваемости работников, инвалидности, ухудшение условий от­дыха, снижения производительности труда и пр.).

Совокупный предотвращенный ущерб отражает потери эко­номики и общества при отсутствии природоохранных меропри­ятий. Его можно определить на основании схемы, предложен­ной учеными ЦЭМИ РАН12, в соответствии с которой суммарный ущерб складывается из следующих локальных ущербов:

♦ ущерба промышленности (включает дополнительные затраты на ремонт и восстановление основных фондов в связи с сок­ращением сроков их службы в условиях агрессивной среды; до­полнительные затраты в связи с потерями сырья в техногенных выбросах; дополнительные затраты на очистку воздуха и воды, используемых в технологических процессах);

♦ ущерба сельскому и лесному хозяйству (дополнительные затраты в связи с потерями ресурсов и продукции в результате изменения урожайности и про-дуктивности в сельском и лесном хозяйстве);

♦ ущерба от повышенной заболеваемости населения (включает дополнительные затраты на оплату больничных листов, медицинские услуги, потери продукции, связанные с повышенной заболеваемостью работников производства);

♦ ущерба жилищно-коммунальному хозяйству (дополнительные затраты на содержание жилищно-коммунального хозяйства вследствие ухудшения состояния селитебных территорий, жилищного фонда, растительности и т.д.);

♦ прямого экономического ущерба населению (включает дополнительные затраты на потребление бытовых услуг в результате возрастания количества посещений бытовых предприятий и дополнительные затраты из-за роста частоты и дальности поездок на отдых);

♦ ущерба от повышенной текучести кадров.

Определение экономического ущерба является сложной комплексной задачей, связанной с наибольшими методическими трудностями. Для каждого компонента природы и каждого реципиента необходимы свои индивидуальные методики расчета, требующие непростых вычислений.

В настоящее время разработаны три основных методических подхода к экономической оценке ущерба:

♦ метод прямого счета, базирующийся на сопоставлении затрат на лечение населения, урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности скота, сроков службы основ­ных фондов и т.д. в загрязненном и контрольном районах;

♦ аналитический метод, основанный на использовании предварительно выведенных математических зависимостей между показателями состояния реципиентов и уровнем загрязнения окружающей среды;

♦ эмпирический (укрупненный) метод, основанный на принципе перенесения на частный исследуемый объект общих закономерностей воздействия ущербообразующих факторов.

Указанные методы различаются по своему функциональному назначению. Оценки ущерба прямым счетом и аналитичес­ким методом чрезвычайно трудоемки, требуют сбора и обработки огромного объема информации, поэтому малопригодны для широкого использования. Они служат, как правило, лишь инструментом для создания теоретической и информационной ба­зы при разработке эмпирической методики определения ущерба, в частности, для разработки системы удельных ущербов, показывающих, какой ущерб наносится единице расчетного элемента (р./чел., р./га, р./млн. р. основных фондов). Удельные ущербы могут рассчитываться на одну тонну выбросов или задаваться при различных концентрациях вредных веществ.

Разработка эмпирической методики, как правило, проходит следующие этапы:

— определение уровня загрязнения окружающей среды на основании фактических замеров концентрации или расчетным путем, исходя из объемов выбросов вредных веществ и ряда дру­гих характеристик, и построение зон загрязнения;

— сбор данных, характеризующих влияние загрязнения окружающей среды на показатели различных подразделений на­родного хозяйства;

— выявление зависимости между уровнем загрязнения окружающей среды и качественными, а также количественными показателями, характеризующими его влияние на человека, флору, фауну, технологические объекты;

— выявление количественных зависимостей между уровнем загрязнения окружающей среды и изменением экономических показателей деятельности человека (определение удельных эко­номических ущербов);

— построение методики расчета экономического ущерба от загрязнения окружающей среды.

Эмпирический метод проще метода прямого счета и аналитического, хотя и менее точен.

На основании этого метода общий ущерб от техногенного загрязнения окружающей среды (У) упрощенно можно представить в виде суммы ущербов от загрязнения атмосферы (Уа), воды (Ув), почвы (Уп), недр (Ун), то есть
(17.2)
Ущерб от загрязнения атмосферы зависит от суммарной мас­сы выбросов загрязняющих веществ (μ) в пределах данной тер­ритории, приведенной к единой токсичности (усл.т/год), вели­чины удельного ущерба (γ) от одной условной тонны выбросов (р./усл.т) и безразмерных коэффициентов, учитывающих ха­рактер и условия рассеивания выброшенных источником при­месей (f) и относительную опасность загрязнения атмосферного воздуха на территориях с различной плотностью и чувствитель­ностью реципиентов (σ). Расчет всех этих показателей также до­вольно сложен. Оценка годового ущерба от загрязнения атмос­феры с учетом указанных параметров определяется по формуле
(17.3)
Аналогично рассчитываются ущербы от загрязнения водоемов и почвы. Эти подходы были положены в основу разработки "Временной типовой методики определения экономической эф­фективности природоохранных мероприятий и оценки эконо­мического ущерба, причиняемого народному хозяйству загряз­нением окружающей среды" (1986). Несмотря на использование упрощенных подходов, она сыграла существенную роль при пе­реводе проблем оптимизации природопользования в русло эко­номических расчетов. На ее основе были затем разработаны от­раслевые методики определения ущерба, причиняемого загряз­нением среды разным реципиентам. В качестве основных реци­пиентов рассматриваются: 1) население; 2) объекты жилищ­но-коммунального хозяйства (селитебная территория, жилищ­ный фонд, городской транспорт, зеленые насаждения и др.); 3) сельскохозяйственные угодья, животные и растения; 4) лес­ные ресурсы; 5) элементы основных фондов 1 промышленности и транспорта; 6) рыбные ресурсы; 7) рекреационные и лечебно-курортные ресурсы.

В конкретных расчетах могут использоваться оценки, как совокупного экономического ущерба, так и отдельных его элементов.

В целом структура совокупного экономического ущерба от загрязнения окружающей среды, определенная для территории бывшего СССР, может быть представлена следующим образом:
♦ ущерб от повышения заболеваемости населения — 40 %;

♦ ущерб жилищно-коммунальному и бытовому хозяйству -25 %;

♦ ущерб сельскому и рыбному хозяйствам — 20 %;

♦ ущерб лесному хозяйству — 5 %;

♦ ущерб промышленности — 10 %.
Методические трудности определения ущерба приводят к тому, что он почти не применяется в системе обобщающих показателей деятельности предприятий, и тем более при оперативном экономическом контроле производства. Но учет ущерба абсо­лютно необходим при проектировании, процедуре оценки воз­действия на окружающую среду и оценке эффективности средозащитных мер.

Оценки предотвращенного экономического и социального ущерба позволяют определять государственную экологическую политику и соответственно объем финансирования работ приро­доохранной направленности.

Следует отметить, что спектр направлений использования показателей экономического ущерба от загрязнения окружаю­щей среды может быть весьма широким. Это размещение производительных сил, оптимизация проектных решений, выбор стратегий в области охраны окружающей среды и развития технологий, экономическое стимулирование средозащитной дея­тельности, оценка эффективности ресурсосберегающих техно­логий и др.

Так, научно обоснованное размещение производительных сил, прогнозирование дальнейшего развития территории должно опираться на показатели прогноза экономического ущерба от загрязнения окружающей среды, которые позволят выявить будущие проблемные ситуации и "горячие точки", отказаться от размещения новых хозяйственных объектов в таких местах или предусмотреть соответствующие природоохранные мероп­риятия в них.

Учет показателя экономического ущерба необходим и при выборе вариантов промышленной и городской застройки, для размещения транспортных магистралей, объектов рекреацион­ного назначения. Это будет способствовать оптимизации про­ектных решений. Например, установлено, что расположение химического комбината в черте города приводит к возрастанию ущерба от загрязнения атмосферы в 8—10 раз, по сравнению с его размещением в 5 км от городской черты.

Оценка ущерба является необходимым условием выбора природоохранной стратегии, которая состоит в определении важнейших социальных, экономических и технических целей, системы приоритетов в их достижении. Учет экономического ущерба здесь необходим для пересмотра и уточнения структуры капиталовложений на средозащитные мероприятия, определе­ния наиболее экологически грязных отраслей и регионов.

При выборе стратегии развития технологий необходима оценка не только прямых, но и косвенных затрат, то есть зат­рат и ущерба по всей технологической цепочке — от получения сырья до эксплуатации готовой машины. Так например, при оценке эффективности перехода на водородное топливо двига­телей внутреннего сгорания нужно учитывать и экономичес­кий ущерб, связанный с эксплуатацией двигателей,: работаю­щих на бензине, ущерб от добычи и переработки горючего, Ущерб, наносимый автомобильным транспортом (негативное воздействие на состояние воздушной среды, лесов и т. д.). Од­новременно должен быть учтен экономический ущерб, наноси­мый при производстве электроэнергии, необходимой для полу­чения водорода.

Основу промышленных загрязнений окружающей среды составляют отходы, в том числе недоиспользованная часть ре­сурсов, поэтому показатели экономического ущерба необходи­мы для объективной оценки эффективности ресурсо- и энерго­сберегающих технологий.

Использование конкретных оценок ущерба от загрязнения позволило перейти к созданию реальной системы экономическо­го стимулирования природоохранной деятельности при введе­нии платежей за загрязнение окружающей среды в ряде постсо­ветских республик, а также обосновать необходимые размеры инвестиций в мероприятия по охране окружающей среды.

Показатели экономического ущерба необходимы при уста­новлении нормативов качества окружающей среды, которые имеют не только гигиенические, биологические, но и экономи­ческие критерии. Без этих показателей невозможно установле­ние очередности мероприятий по охране окружающей среды, внедрению мало- и безотходных технологий, комплексному ис­пользованию природных ресурсов и т.д.

Обобщая указанные сферы применения показателей совокуп­ного экономического ущерба, можно следующим образом систе­матизировать их функции в народном хозяйстве (табл. 17.1).
Таблица 17.1

Основные функции показателей совокупного экономического ущерба от загрязнения окружающей среды

При оценке экономического ущерба от загрязнения воздуш­ного бассейна в качестве методической основы были взяты раз­работки Сумского филиала Харьковского политехнического ин­ститута. Оценка ущерба от загрязнения атмосферного воздуха в целом по населенному пункту или региону (область, республи­ка) проводилась разработчиками в соответствии с методикой ис­ходя из обезличенных данных о валовых выбросах в атмосферу, их относительной агрессивности (приведенная масса загрязняю­щих веществ), удельного экономического ущерба, причиняемо­го определенному типу реципиентов, и поправочных коэффици­ентов по формуле

где Уi — экономический ущерб, р./год; γi — региональный (региональ­но-отраслевой) поправочный коэффициент для i-гo реципиента; σi— поправочный коэффициент, зависящий от численности реципиентов i-гo вида в обследуемом регионе (населенном пункте); yi — удельный экономический ущерб, причиняемый i-му реципиенту, р./усл. т; Mj — объем выброса в атмосферу j-гo загрязнителя, т/год; Аij — коэффици­ент относительной агрессивности j-й примеси для i-гo реципиента.

В качестве реципиентов рассматривались население, жи­лищно-коммунальное хозяйство, основные промышленно-производственные фонды, сельскохозяйственные и лесные угодья. Оценка экономического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха" проводилась в целом по Республике Беларусь, облас­тям, а также по 10-ти крупнейшим городам. Из-за отсутствия или недостатка информации оценка экономического ущерба от загрязнения атмосферы проводилась с учетом только выбросов вредных веществ от стационарных источников. Величины эко­номического ущерба рассчитаны в сопоставимых ценах 1998 г. (табл. 17.2).

Таблица 17.2

Экономический ущерб от загрязнения атмосферного воздуха, млрд. р.

По оценкам разработчиков, наибольший ущерб загрязнением атмосферного воздуха в 1998 г. нанесен населению (34,6 %), а также объектам жилищно-коммунального хозяйства (23,1 % и основным промышленно-производственным фондам предприятий(20,1 %) (рис. 17,1). По сравнению с 1995 г. экономический ущерб увеличился в 1,8 раза. Если в 1995 г. величина экономического ущерба составила 1,2 % от ВВП, то в 1998 г. — 1,8 % Однако по сравнению с 1994 г. отношение экономического ущерба к ВВП значительно снизилось (в 1994 г. оно составило 3,2 %). Это снижение связано с уменьшением объема вредных выбросов в атмосферный воздух и прежде всего со значительным снижением выбросов пятиокиси ванадия, который относится к веществам 1-го класса опасности и является основным ущербообразующим ингредиентом для населения. Всего же, по сравнению с 1995 г., объем вредных выбросов сократился в 1,2 раза, что обусловлено главным образом увеличением доли газа в топливно-энергетическом балансе и проведением атмос-фероохранных мероприятий.

Как видно из графика (рис. 17.2), спад в экономике страны, происходивший в 1990—1995 гг., повлиял и на снижение вели­чины экономического ущерба; последующее оживление эконо­мики вызвало рост экономического ущерба.

Динамика экономического ущерба от загрязнения атмосфер­ного воздуха в целом по стране показана на рис. 17.2.

Ущерб от загрязнения водных источников рассчитывался в целом по Республике Беларусь, по бассейнам рек, областям и г. Минску. Годовой экономический ущерб определялся формуле
(17.5)
где У — экономический ущерб (тыс. р.); γ — удельный базовый норматив ущерба от сброса загрязняющего вещества, 2508,8 тыс. р./усл. т; σ_K — ко­эффициент, учитывающий особенности водохозяйственных участков; М — приведенная масса годового сброса загрязнителя (усл. т/год) в за­висимости от его токсичности (опасности), определяется как произве­дение показателя относительной опасности конкретного загрязнителя (Ai) на общую массу годового сброса (т/год). Величина Аi — обратная значению ПДК данного вещества в водоемах, используемых для рыбо-хозяйственных целей.

Рис 17.1. Структура экономического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха в 1998г. по реципиентам.

Рис. 17.2. Экономический ущерб от загрязнения атмосферного воздуха
Ущерб от загрязнения водных источников рассчитывался в Целом по республике, областям и областным центрам. В расчетах учитывались загрязнения природных вод следующими ингредиентами: органическими веществами (ВПК), нефтепродуктами, взвешенными веществами, сульфатами, азотом аммонийным, азотом нитритным, медью, другими металлами (железом, цинком, никелем, хромом).

Сами разработчики отмечали, что оценка ущерба является укрупненной, носит приблизительный характер ввиду погреш­ностей исходной статистической базы данных, учета далеко не всех ингредиентов загрязнения. Кроме того, при определении ущерба от загрязнения водных источников в расчет брались только сбросы сточных вод, а ведь загрязнение происходит и в результате смыва удобрений с сельхозугодий, ливневого стока с урбанизированных территорий, что не было учтено.

Полученные данные расчетов в динамике показали снижение абсолютного экономического ущерба от загрязнения водных ресурсов за период с 1990 г. по 1996 г. (табл. 17.3), что объясня­ется кризисным состоянием экономики, падением производ­ства, сокращением объемов сбрасываемых в водоемы сточных вод. Рост промышленного производства, начиная со второй по­ловины 1995 г., вызвал увеличение сброса загрязняющих веществ в водные источники, однако темпы загрязнения "отста­ют" от роста ВВП в среднем на 20—25 процентных пунктов.

Закрепление такой тенденции — основополагающий фактор экономического развития страны и оздоровления экологичес­кой обстановки, рационального и экономного использования водных ресурсов. В связи с этим, как считают специалисты, в обязательном порядке должно выполняться условие: при росте производства на 1 % удельные экологические нагрузки на вод­ные объекты (лимиты водопотребления и водоотведения) сни­жаются на 0,2 %.

Таблица 17.3

Экономический ущерб от загрязнения водных источников Беларуси в сопоставлении с показателями валового внутреннего продукта (в ценах 1998 г.)

Суммарный ущерб от загрязнения атмосферного воздуха ста­ционарными источниками выбросов и от сброса загрязнителей в водные источники составил в 1998 г. 25 905,8 млрд. р., или 4 % ВВП. В структуре совокупного экономического ущерба 54,4 % приходится на ущерб от загрязнения водных источников и 45,6 % — атмосферы.

Анализ величины экономического ущерба показывает, что до 1996 г. общий ущерб снижался, а начиная с 1997 г. происхо­дит рост абсолютных и удельных величин ущерба (табл. 17.4), что обусловлено начавшимся ростом промышленного производ­ства и объемов ВВП и, соответственно, уровней воздействия на природную среду.

Таблица 17.4

Сопоставление суммарного экономического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха и водных источников с показателями валового внутреннего продукта Республики Беларусь (в ценах 1998 г.)

Однако темпы роста суммарного экономического ущерба значительно превышали темпы роста ВВП. По сравнению с 1996 г., в 1997 г. ущерб увеличился на 14,8 % (ВВП — 11,4 %), а в 1998 г., по сравнению с 1997 г., — на 28 % (ВВП — 8,3 %). Все это свиде­тельствует о снижении эффективности природоохранных меро­приятий, недостаточном контроле за выбросами (сбросами) загрязняющих веществ, ухудшении состояния очистных сооруже­ний, росте ущербоемкости производства (рис. 17.3).

Следует отметить, что разработчики НИЭИ Минэкономики не оценивали экономический ущерб от непосредственного загрязнения и истощения земельных ресурсов и ресурсов недр (а его значения могут составлять до 1/3 совокупного ущерба), тем не менее полученная величина ущерба от загрязнения только двух сред (воздушной и частично водной) составила 4 % объема валового внутреннего продукта.

При оценке экономического ущерба от радиоактивного загряз нения природной среды в результате чернобыльской катастрофы специалистами НИЭИ учитывались следующие виды потерь:

♦ прямые и косвенные потери из-за радиоактивного загряз­нения природных ресурсов и экосистем;

♦ упущенная выгода от недобора продукции в результате полного или частичного прекращения хозяйственной, рекреа­ционной и иной деятельности в соответствующих экосистемах;

♦ дополнительные затраты на радиационно-экологический монито-ринг, охрану и поддержку природных ресурсов, получе­ние продукции в соответствии с республиканскими допустимы­ми уровнями.

Рассчитаны также дополнительные затраты на радиацион­но-экологический мониторинг и радиационный контроль объек­тов окружающей природной среды (табл.17.5), составляющие в среднем за год 16 915 млн. р. (в ценах 1998 г.).

Таблица 17.5

Затраты на радиоэкологический мониторинг и радиационный контроль объектов окружающей среды

Экономический ущерб, нанесенный природным pecypcaм страны чернобыльской катастрофой за 1996—1998 гг., оценива­ется специалистами НИЭИ Минэкономики в 231,5 трлн. р., что равно 97,7 % консолидированного бюджета Беларуси в 1998 г.

В структуре экономического ущерба наибольшую долю (68,6 %) составляет ущерб от потерь запасов минерально-сырье­вых ресурсов (рис. 17.4). Это обусловлено выводом из природопо­льзования 18 месторождений полезных ископаемых, балансовые запасы которых составляют 755 тыс. м3 глин для производства кирпича, облицовочных камней и дренажных труб, 229 тыс. м строительного и силикатного песка, 2057 тыс. т известкового сы­рья, 1047 тыс. т торфа, 26 млн. т промышленных запасов нефти.

0,9 % - минерально-сырьевые ресурсы

30,5 % - земельные ресурсы и угодья лесные

68,6 % - угодья и водные ресурсы

Существенным является ущерб, нанесенный земельным ре­сурсам и угодьям (30,5 %). Упущенная выгода от вывода из обо­рота сельхозугодий составила 68,2 трлн. р., дополнительные зат­раты на восстановление сельхозугодий и обеспечение производ­ства сельскохозяйственной продукцией в соответствии с респуб­ликанскими допустимыми уровнями — 2,4 трлн. р.

Большой урон нанесла чернобыльская катастрофа лесным угодьям. Более четверти лесного фонда Беларуси подверглось радиоактивному загрязнению. Ежегодные потери древесных ре­сурсов превысили в 1996—1998 гг. 2,7 млн. м³, или 195 млрд. р. (в ценах 1998 г.). Вследствие неиспользования материальных компонентов леса размер ущерба за 1996—1998 гг. оценивается в 1452,3 млрд. р., в том числе в 1998 г. — 485,6 млрд р. Дополнитель­ные затраты на содержание и защиту леса составляют 55,5 млрд р. (около 4 % от общего размера ущерба, нанесенного лесному хо­зяйству). Отсутствие методики расчета экономического ущерба от прекращения рекреационной функции леса вследствие его радиоактивного загрязнения не позволило рассчитать данный вид ущерба, что соответственно сказалось на суммарном разме­ре ущерба.

Существенной составляющей ущерба от радиоактивного заг­рязнения водных источников является снижение вылова рыбы. Экономические потери от сокращения вылова рыбы только из Припяти (30-километровая зона) за 1996—1998 гг. оцениваются в 1387,5 млн. р.

В суммарном экономическом ущербе, нанесенном водным ре­сурсам и источникам в результате чернобыльской катастрофы, увеличиваются расходы на обеспечение населения чистой питье­вой водой. В 1998 г. они составили 212,9 млрд. р., или 137 %. к уровню 1996 г. За 1996—1998 гг. дополнительные затраты на строительство объектов по водоснабжению населения Гомельс­кой и Могилевской областей оцениваются в 552,8 млрд. р.

Необходимо учесть, что существующие методики расчета экономического ущерба весьма несовершенны. Экономический ущерб всегда занижен против реально существующего (неучтен­ная его часть составляет 30—40 %) из-за невозможности выра­зить при нынешнем развитии экономической науки все виды натурального ущерба в стоимостной форме.