Пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов Steven L. Johnson Winning Debates
Как побеждать в дебатах: Пособие по Британскому (Всемирному) формату
жүктеу/скачать 1.72 Mb. Pdf көрінісі
|
| 168
Как побеждать в дебатах: Пособие по Британскому (Всемирному) формату людей от корпораций, которые хотят использовать зависимость людей от этих продуктов, чтобы получать больше прибыли. Ис- ходя из этих аргументов, мы можем определить основные цели Правительства: (1) экономия денег, (2) защита свободы выбо- ра, (3) защита детей от вредного воздействия и (4) защита по- требителей от хищных корпораций. С другой стороны, Оппозиция может утверждать, что даже если запрет курения в присутствии тех, кто не курит, оправ- дан, полностью запрещать табачные изделия не стоит. Такую командную линию можно поддержать аргументами о том, что табачная индустрия – это важная часть нашей экономики; что курящие имеют право выбора – курить или нет; и что эффектив- ным может быть только частичный запрет. Исходя из утвердже- ний Оппозиции, мы видим, что они отреагировали на две цели Правительства – защита права выбора и экономия – и ввели новую цель, которую не озвучивало Правительство – создание эффективного закона. Если обобщить, система действующих це- лей для принятия решений в этом раунде, будет выглядеть так: экономия безопасность детей свобода выбора защита потребителей эффективность политики 169 Глава 6. Принятие решений и стратегия Чтобы направлять решение судьи, дебатеры должны создать определенную целевую иерархию из системы целей, которые соответствуют предложению в дебатах. В начале своих речей де- батеры должны принять важное стратегическое решение: долж- ны ли они принять иерархию, предлагаемую оппонентами, или создать свою как альтернативу? Первая стратегия является более предпочтительной, если дебатеры считают, что они могут убедить судей в том, что пред- ложенные ими возможности в большей мере соответствуют це- лям оппонентов, чем возможности, предложенные последними. Проще говоря, легче обрести победу на территории, очерчен- ной оппонентами (их целевой иерархии), а потом нанося пора- жение им там, доказав, что ваши возможности больше соответ- ствуют их целям. Давайте рассмотрим пример дебатов о табачных изделиях. Команда Правительства построила кейс, утверждая (по крайней мере частично), что пассивное курение наносит вред здоровью, восстановление которого обходится очень дорого не только по- страдавшему, но и обществу в целом, так как придется увеличит затраты на лечение и содержание медицинских учреждений. Вместо того чтобы пытаться опровергать позицию Правитель- ства, утверждая, что такие затраты незначительны или что угро- за личным правам перевешивает финансовое благополучие, ко- манда Оппозиции может заявить, что фактическая финансовая выгода запрета табачных изделий может быть перевешена за- тратами на контроль за соблюдением запрета: принудительный запрет табачных изделий потребует затрат на мониторинг, след- ствие, обвинение, тюремное заключение, которых раньше не было. Если Правительство убедило судью в важности экономии средств, команда Оппозиции может заявить, что в таком случае лучше не запрещать продажу табачных изделий. Такая стратегия особенно эффективна потому, что (предполагая, что Оппозиция может поддержать свое заявление о дополнительных издержках на контроль над соблюдением запрета) Правительство вряд ли сможет отрицать тот факт, что такие затраты не относятся к ре- шению, ведь это команда Правительства поставила цель эконо- мии средств на первое место. К сожалению, такие прямые сравнения очень редки. Чаще всего дебатерам приходится утверждать, что цели, которые они |