Приложение к конспекту лекций Концептуальный анализ теории антропогенеза

Во времена Ч. Дарвина ученые почти не опирались в своих рассуждениях на ископаемые находки, которых тогда было известно сравнительно немного, однако их концепции обычно претендовали на объяснение всего антропогенеза в целом. Ставилась общая проблема происхождения человека, включавшая в себя вопросы о его прародине и филогении, а также о факторах эволюции. Исследования проводились в основном на неоонтологическом материале, поскольку палеонтологического и палеоантропологического материала в распоряжении ученых имелось недостаточно. По мере накопления ископаемых остатков высших приматов, в том числе гоминид, которыми к началу второй четверти XX в. были представлены уже все стадии антропогенеза, отдельные вопросы стали приобретать самостоятельный характер.

В 20—30-е гг. началось изучение проблемы происхождения Ното sарiепs, поскольку к этому времени было обнаружено много костных остатков палеолитических людей неандертальского и современного видов на всех континентах. Палеоантропологический материал не позволял серьезно поставить вопрос об экологии ранних гоминид до открытий, сделанных Лики в 50-е гг. в Олдувайском ущелье. В 60-с гг. и антропологической науке произошел важный перелом, связанный с внедрением методов молекулярной биологии, что сделало возможным изучение эволюции человека и других приматов, в частности вопросов их филогении на молекулярном уровне. Возникла так называемая молекулярная антропология.

Таким образом, каждый исторический этап развития науки о происхождении человека имел свои отличительные особенности. Вместе с тем необходима единая классификация концепций антропогенеза независимо от времени, когда они были созданы. Какой же принцип лучше всего взять при этом за основу? Тик, если систематизировать направления развития эволюционной мысли по характеру движущих сил прогрессивной эволюции, то можно выделить три главных направления: селектогенез, автогенез и глобальный эволюционизм. Только эти три направления основаны на оригинальных не перекрывающихся принципах, где разные соотношения факторов эволюции, представленные в частных концепциях, в данном случае не имеют значения. Иначе дело обстоит с классификацией концепций происхождения человека. В каждой из них оказывается освещенным главным образом лишь один из аспектов антропогенеза, по которому можно сгруппировать все известные на сегодняшний день соответствующие концепции. Число аспектов ограничено.

К первой группе относятся концепции антропогенеза, в, которых авторами представлено действие различных каузальных факторов, г. е. источников эволюции. Представления о них зависят от того, что понимает исследователь под причинами прогрессивного развития органического мира, включая антропогенез.

Вторую группу составляют концепции, основанные на влиянии условий среды и образа жизни на характер биологической и социокультурной эволюции гоминид.

Третья группа концепций, где акцент сделан на причинах происхождения человека как носителя разума на Земле и во Вселенной, относится к так называемому глобальному эволюционизму.

Помимо этого существуют еще и креационистские представления о происхождении человека, основанные на идее

Божественного творения. Однако креационизм является скорее не теорией, а системой взглядов.

Итак, наша цель — показать основные подходы к проблемам антропогенеза, сложившиеся еще в XIX п., с учетом фактического и концептуального содержания разных исторических этапов.

Чарльз Дарвин развил свое эволюционное учение в книге «Происхождение человека и половой отбор» (1871), применим его главные принципы к антропогенезу. Книга вышла в свет только через двенадцать лет после «Происхождения видов» (1859), поскольку Дарвин не считал ее издание целесообразным до тех пор, пока не будет собрано достаточно фактов, подтверждающих ряд предположений. Взгляды Дарвина на антропогенез формировались совместно с его взглядами на эволюцию органического мира, о чем свидетельствуют материалы «Автобиографии» и "записных книжек 1837—1839 гг. Таким образом, Дарвин уже в те годы рассматривал происхождение человека как возникновение еще одного биологического вида в истории Земли. Синтезировав огромный эмпирический материал по сравнительной анатомии, эмбриологии и зоопсихологии, который доказывал наше филогенетическое родство с животными, он связал полученные данные с теорией естественного отбора. В результате Дарвин пришел к выводу, что между животными и человеком не существует никаких качественных отличий, причем ближе всего к последнему по морфологии и повадкам стоят обезьяны. При этом он опирался на работы Т. Гексли, К. Фогта, Э. Геккеля, а также на итоги собственных исследований, которые послужили основанием для разработки симиальной гипотезы, подразумевающей происхождение человека от обезьяноподобных предков. Их внешний облик Дарвин пытался восстановить по результатам изучения рудиментов и атавизмов, располагая недостаточным количеством палеонтологического материала. Он представлял себе наших предков похожими на современных антропоидов, покрытыми волосами. Оба пола имели бороды. Самцы отличались большими клыками, служившими оружием. У всех были заостренные подвижные уши и хвосты. Нога, судя по форме большого пальца у зародыша, являлась хватательным органом. Дарвин был сторонником африканской версии в вопросе о прародине человечества, так как именно в Африке живут наиболее близкие к человеку высшие приматы — шимпанзе и горилла. Представителей гипотетической предковой формы он считал древесными животными, обитавшими в тропических лесах. Процесс преобразования их организма в человеческий Дарвин представлял себе следующим образом.

В связи с переходом к наземному образу жизни у этих приматов изменился способ передвижения в пространстве. Они стали двуногими. Свободное манипулирование руками, явившееся частично причиной, частично следствием вертикального положения тела, должно было привести к новым изменениям в его строении. Так, по мнению Дарвина, когда наши предки начали использовать камни и дубины в качестве орудий, их клыки стали сокращаться в размерах вместе с челюстями. Сокращение челюстей в свою очередь повлияло на форму черепа, создав возможность для увеличения размера мозга и развития умственных способностей. Давление мозга изнутри также оказывало влияние на формирование черепной коробки по принципу обратной связи. Это стало особенно важно при вертикальном положении тела, поскольку зависимость развития позвоночного столба от веса черепа и мозга должна была возрасти. Согласно Дарвину, здесь действовали законы корреляции, естественного отбора, а также упражнения и неупражнения органов. Дарвин также допускал возможность наследования приобретенных признаков, придерживаясь тех же воззрений, что владели умами большинства биологов до зарождения научной генетики и которые были поколеблены лишь в конце XIX в. благодаря работам А. Вейсмана. Помимо этого к факторам антропогенеза Дарвин относил наследственную изменчивость, борьбу за существование и половой отбор. С помощью последнего он объяснил явление редукции волосяного покрова у человека и процесс расообразования. Все, что Дарвин не мог обосновать посредством действия естественного отбора, который сохраняет лишь полезные свойства, он считал следствием других форм отбора. Утрату волос на теле Дарвин не относил к числу полезных приобретений даже в жарком климате тропиков, где ночи бывают холодными. Он предположил, что предки человека лишились волос ради украшения, представив это как результат полового отбора.

Так Дарвин подходил и к проблеме происхождения человеческих рас. Он отрицал адаптивное значение морфологических расовых признаков, полагая, что иначе они давно уже исчезли бы или стали постоянными, в то время как эти признаки очень изменчивы. Вместе с тем у представителей различных рас есть свои идеалы красоты, которых мужчины всегда должны были придерживаться при свободном выборе жен. Согласно Дарвину, все расы в связи с этим изменялись по-разному, и дифференциация между ними постоянно возрастала. Половой отбор был соответственно ведущим фактором данного процесса. Однако Дарвин полностью не исключал естественный отбор из числа факторов расогенеза, поскольку рассматривал некоторые физиологические расовые признаки как адаптивные. С помощью естественного отбора ему трудно было объяснить и закрепление так называемых социальных признаков в процессе становления человека. Храбрость, сочувствие к ближнему, альтруизм почти никогда не идут на пользу индивиду, однако необходимы коллективу в целом как условие выживания. Соответственно и в данном случае мог иметь место групповой отбор, роль которого в антропогенезе все время возрастала, став ведущей на завершающей стадии этого процесса. Не придавая групповому отбору особого значения в природе, Дарвин, тем не - менее, считал, что лишь благодаря ему у человека мог сформироваться характерный только для него тип социальных отношений, основанный на взаимопомощи и коллективной трудовой деятельности. Таким образом, специфика антропогенеза не ускользнула от его внимания. Вместе с тем проблема происхождения человека была рассмотрена Дарвином в одной только плоскости, где антропогенез выступал, прежде всего, как процесс видообразования.

Итак, Ч. Дарвин выделял три ведущие формы отбора в эволюции человека и его рас: естественный отбор (на ранних стадиях антропогенеза), групповой отбор социальных признаков (на поздних стадиях антропогенеза) и половой отбор (в расогенезе). Селекционный характер дарвиновской концепции главным образом заключается в том, что в ней лишь констатируется прогрессивная направленность антропогенеза. В этой концепции рассмотрены механизмы процесса происхождения человека, но не названы причины, которые трудно было бы объяснить на основе случайного взаимодействия факторов.

Мутационная концепция Г. Н. Матюшина
Мутационизм не представляет собой единой теории. На наш взгляд, нет также оснований для возведения его в ранг самостоятельного направления в истории эволюционной мысли. Рассматривая эволюцию как скачкообразный процесс, происходящий в результате крупных наследственных изменений (мутаций или сальтаций), сторонники данной парадигмы занимают разные позиции относительно характера направленности этого процесса и роли других факторов, в частности естественного отбора. Одни исследователи видят в основе прогрессивной эволюции действие случайных мутаций, другие — целенаправленных, что придает таким концепциям финалистический характер. Соответственно два противоположных принципа (случайности и закономерности) не позволяют выделять мутационизм в качестве единого направления, поскольку в разных случаях подразумеваются и разные движущие силы эволюционного процесса.

Концепция Г. II. Матюшина охватывает весь антропогенез — от стадии австралопитека до стадии неоантропа. Она специально касается проблем происхождения человека в отличие от других мутационистских концепций (например, С. Оно), где общеэволюционные воззрения авторов распространяются на антропогенез. Концепция Г. Н. Матюшина основана на действии случайных макромутаций. В законченном виде она изложена в книге «У истоков человечества» (1982). В ней автор ссылается на труды своих предшественников — И. И. Мечникова и М. Е. Лобашева. Опираясь на работы Г. де Фриза (1901—1903), речь в которых шла о внезапном формообразовании у цветкового растения энотеры, И. И. Мечников в книге «Этюды о природе человека» (1904) предположил, что человек мог возникнуть тем же путем. Для этого какая-нибудь человекообразная обезьяна, у которой изменились характерные признаки, должна была произвести потомство с новыми свойствами, такими как больший по объему головной мозг и повышенные умственные способности. Благодаря преимуществу в борьбе за существование такая раса получила исключительную возможность для размножения и широкого распространения на земле. М. Е. Лобашев (1967) исходил из того, что весь антропогенез осуществился за сравнительно короткий промежуток времени, за который мелкие мутации не могли накопиться в количестве, необходимом для макроэволюционных преобразований. Поэтому появление прямоходящего человека с развитыми полушариями головного мозга и владеющего речью было им представлено как следствие крупных мутаций. Однако Лобашев не отрицал при этом и роли естественного отбора, учитывая, что любая внезапная мутация нарушает целостную генетическую систему организма, давно сложившиеся корреляции функций.

Являясь сторонником идеи африканской прародины гоминид, Г. Н. Матюшин пришел к выводу, что именно геология Восточной и Южной Африки сыграла на начальном этапе антропогенеза решающую роль. Стоянки древнейших людей, а также необычное разнообразие видов австралопитековых встречаются только в этом регионе, в то время как современные человекообразные обезьяны (шимпанзе и горилла) заселяют другие области, главным образом Экваториальную и Западную Африку. Согласно Матюшину, это объясняется прохождением Восточно-Африканского рифта, т. е. зоны разломов земной коры, и Южно-Африканского рудного пояса, для которого характерны две огромные урановые провинции и месторождения радиоактивного тория. Соответственно для всей территории прародины человека был характерен повышенный уровень радиации. Обитавшие здесь приматы постоянно облучались, у них возникали крупные мутации. Так, в результате интенсивного видообразования появились австралопитеки. Мутации привели к увеличению объема головного мозга, прямохождению и потере клыков, которые заменяют обезьянам орудия. Поскольку биологически предчеловек был адаптирован гораздо хуже, чем другие приматы, он выжил и сохранился как вид благодаря орудиям труда в социальной организации. Этому способствовал более совершенный мозг, создавший предпосылки для развития сознания. Матюшин не ограничивается представлениями о ведущей роли мутаций на ранней стадии антропогенеза. Он распространяет их на весь этот процесс. Появление всех новых видов гоминид в дальнейшем Матюшин связывает с резким повышением уровня ионизирующей радиации или с инверсиями геомагнитного поля, что должно было, по его мнению, приводить к новым мутациям. Так, смена австралопитеков питекантропами могла произойти в результате инверсии магнитных полюсов 690 тыс. лет назад. Около 110 тыс. лет назад полюса снова поменялись местами. Питекантропы окончательно вымерли, им на смену пришли неандертальцы, которые также исчезли с лица земли 30—40 тыс. лет назад. Новая инверсия магнитных полюсов произошла 40—42 тыс. лет назад. Приблизительно в то же время имело место увеличение радиоактивного фона. С точки зрения Матюшина, это и послужило причиной замещения неандертальцев людьми современного вида.

Прямых доказательств всех выдвинутых Г. Н. Матюшиным положений не существует. Общеизвестно, что большинство мутаций причиняет организмам вред. Матюшин же считает, что вызванные различными геологическими и геофизическими факторами макромутации должны приводить исключительно к повышению уровня организации гоминид, а не к деградации. В концепции также не указаны движущие силы антропогенеза и механизмы видообразования. Не подтверждает ее и палеоантропологический материал. По последним данным, питекантропы появились около 2 млн. лет назад, неандертальцы — не менее 200 тыс. лет назад. Время появления человека современного вида теперь определяется в интервале от 40 до 100 тыс. лет назад.

Автогенез — направление в эволюционизме, рассматривающее эволюцию как процесс развертывания предсуществующих задатков, который обусловлен внутренними факторами, направляющими развитие по определенному пути. В отличие от селектогенеза автогенез основан на принципе закономерности, где движущей силой эволюции является «стремление» к прогрессу, заложенное внутри самых живых организмов. Получается, что эволюционный процесс как бы запрограммирован. По мнению многих сторонников данной парадигмы, информация о его направленности содержится в наследственном веществе протоплазмы животных и растительных клеток. Из истории биологии известно много эволюционных концепций, которые носят автогенетический характер. Например, концепции ортогенеза Т. Эймера, номогенеза Л. С. Берга, аристогенеза Г. Осборна.

В качестве доказательств своей гипотезы Г. Осборн рассматривал пресловутые третичные эолиты — камни, имеющие вид примитивных орудий, и знаменитую находку в Пильтдауне (Англия), сделанную адвокатом Ч. Дайсоном (1911/13 гг.). Находка представляла собой череп, который по многим параметрам ни в чем не уступал современному. Однако нижняя челюсть напоминала таковую у шимпанзе. Эти остатки были объединены С. Вудвардом в новый род — «эоантроп Даусона» (Eoanthropus dawsoni). Пильтдаунская находка породила много споров, ей в свое время была посвящена большая литература. Вместе с тем у ученых фактически не было возможности установить се древность, а также принадлежность остатков одному существу. Исследования проводились в основном на муляжах. Даусоновскнй «человек зари» потел во все учебники антропологии, крупные ученые включали его в родословную Ното sapiens, он был назван «самым ранним англичанином». Только в 1953 г. Ф. Вейнер, К. Окли и В. Ле Гро Кларк в результате химического анализа пришли к выводу, что научный мир оказался жертвой преднамеренной мистификации. Как выяснилось, черепные кости принадлежали человеку современного вида, а челюсть— орангутану. Они были специально окрашены, обработаны соответствующим образом и подброшены вместе. Находка в Пильтдауне и без того производила впечатление уникальности. Подобного ископаемого существа не удалось обнаружить больше нигде в мире.

Таким образом, концепция антропогенеза Г. Осборна оказалась необоснованной, подобно его концепции аристогенеза. Существование людей в третичном периоде не подтверждается палеоантропологическим материалом. Нет также экспериментальных доказательств возможности автогенетического развития в природе, которое могло бы быть в основе прямолинейного процесса эволюции от эоантропа до Ното sapiens. Взгляды Осборна уже подвергались критике в научной литературе (см.: Нестурх, 1970). Сам же Осборн и после обнаружения пильтаунской фальсификации продолжал верить в то, что эоантропа еще откроют в Центральной Азии. В настоящее время эта гипотеза заняла определенное место в истории антропологической науки. В прошлом право на существование ей давало отсутствие фактического ископаемого материала, позволявшего или принять ее или отвергнуть. Объективной стороной концепции Осборна является, таким образом, лишь отмеченная им прогрессивная направленность эволюции человека, которая действительно носит как бы детерминированный характер. Восстановление по костным остаткам гоминид всех стадий антропогенеза в наши дни позволяет приблизиться к пониманию его биологических законов.

Концепция фетализации Л. Болька
В 1918 г. сравнительный анатом Луи Больк сформулировал новую концепцию антропогенеза, которую можно назвать фетализацнонной (от лат. foetus — зародыш). В 1926 г. на заседании Анатомического общества во Фрейбурге им был сделан на эту тему специальный доклад. Суть концепции Болька заключается в том, что человек произошел в результате замедления развития (ретардации), сохранив во взрослом состоянии эмбриональные черты других высших приматов. Определение человека как половозрелого зародыша обезьяны явилось исходным пунктом данной концепции. Она состоит из следующих положений.

В онтогенезе человеческого организма не хватает конечной стадии, которая есть у обезьян, Эмбриональными признаками являются, в частности, отсутствие полос на теле, преобладание мозговой части черепа над лицевой, слабая пигментация кожи у некоторых рас. Причина ретардации заключается в изменении функции эндокринных желез. Если действие соответствующих гормонов ослабевает, то у человека появляются предковые признаки: волосатость, сильная пигментация, большая нижняя челюсть, преждевременное половое созревание.

Больк рассмотрел в своей концепции только один аспект проблемы происхождения человека — физиологический, поскольку ни сравнительная анатомия, ни палеонтология не могут, с его точки зрения, дать ответа на этот вопрос. Сравнительно-анатомический метод он не считал эффективным, учитывая возможность конвергенции. Накопление же палеонтологического материала, по его мнению, способно привести лишь к умножению филогенетических построений. Из подобной ситуации Больк видел только один выход: отделить вопрос об эволюции человеческого организма от вопроса об эволюции человека как вида. Таким образом, на первый план выступают два аспекта: морфологический и каузальный. Больк считал, что биологическая эволюция человека осуществлялась исключительно в силу функциональных причин. Таким образом, он не связывал формообразование с влиянием внешней среды и естественного отбора, противопоставляя автогенез действию случайных селективных процессов. Согласно Больку, общее преобразование в ходе эволюции организма обезьяны в человеческий нельзя рассматривать как их следствие, поскольку и естественный и половой отбор действуют не на весь организм в целом, а лишь на его части. Подобная позиция отрицает адаптивный характер антропогенеза, когда формирование человека представляется в виде приспособления к постоянно усложнявшейся среде.

Концепция Л. Болька привлекла к себе внимание многих исследователей. На страницах нашей научной печати все ее сильные и слабые стороны были отмечены М. А. Гремяцким (1929) и Я. Я. Рогинским (1933). Гремяцкий упомянул, что Больк проигнорировал огромный фактический материал по сравнительной анатомии и палеонтологии, противоречивший его концепции. Рогинский привел против предложенных Больком механизмов антропогенеза веские доводы, заключавшиеся в следующем:

— для зародышевого развития человека характерно не только замедление, по и ускорение роста;

— утробное развитие нельзя рассматривать как неделимое, в нем различаются несходные между собой периоды;

— понятия «запаздывание» и «ускорение» недостаточны для характеристики механизма формообразования у человека; — невозможно допустить отсутствие всякой связи между строением организма и средой.

Кроме того, Рогинский выразил сомнение, что головной мозг человека мог развиться в результате запаздывания, наравне с небольшим лицом и слабой пигментацией кожи. Вместе с тем он сделал акцепт на главной заслуге Л. Болька, которая состоит в развитии идеи Э. Жоффруа Сент-Илера и Р. А. Келликера об эволюции путем эмбриональных изменений, а также в соединении в единое целое многочисленных фактов действительного сходства взрослого человека с зародышем обезьяны. Соответственно целью исследования Рогинского являлась не дискредитация самой идеи, а объективная критика созданной Больком концепции происхождения человека вне связи с конкретной территорией, генеалогией и образом жизни.

Идея фетализации, оказавшаяся исходной для концепции антропогенеза Л. Болька, нашла своих сторонников среди ученых-эволюционистов. Так, Д. Н. Соболев в книге «Начала исторической биогенетики» (1924) на основе этого явления постулировал свой третий закон биогенеза: закон обратимости эволюции, или закон биогенетических циклов. Эволюционная теория Соболева также была автогенетической. Однако в настоящее время неотению у человека и роль педоморфозов в прогрессивной эволюции признают исследователи, стоящие на позициях и селектогенеза, например Р. К. Левонтин.