Проблемы и перспективы политической институционализации предпринимательства и среднего класса Казахстана

Павлодар

им. С. Торайгырова

Ельмуратов Г. Ж.

Проблемы и перспективы политической институционализации предпринимательства и среднего класса Казахстана

Павлодар

2012

УДК 316.334.2(574)(07)

И 56
Рекомендовано к изданию Учёным советом

Ева Каспарова – доктор PhD каф. психологии и социологии Пражского Университета Экономики (Чешская Республика);

Г. Н. Иренов – доктор политических наук, проф., зав. каф. социологии и политологии ПГУ им. С. Торайгырова, директор РЦПИ им. Т. С. Садыкова.
Ельмуратов Г. Ж.

Е56 Проблемы и перспективы политической институционализации предпринимательства и среднего класса Казахстана – Павлодар : Кереку, 2012. – 167 с.

Указатель предназначается для всех, занимающихся краеведением профессионально и любительски.

ББК 60.54(5Каз)я7

ISBN 9965-842-88-4

© Ельмуратов Г. Ж., 2012

© ПГУ им. С. Торайгырова, 2012
За достоверность материалов, грамматические и орфографические ошибки ответственность несут авторы и составители




Введение
Общественно-политические преобразования переходного периода сопровождают­ся, соответственно, изменениями в социальной структуре общества. В этих условиях формирующийся слой мелких и средних собственников, основу которого составляют предприниматели, призван сыграть решающую роль в дальнейшем продвижении реформ. Развитая сфера малого и среднего бизнеса в состоянии обеспечить занятость населения, помочь государственным структурам в решении многих социальных проблем. Нужно отметить, что средний класс всеми политологами понимается как социальный слой общества, занимающийся производством материальных благ, обеспечивающий занятость населения и тем самым способствующий устойчивому развитию политической системы общества. В данном аспекте мелкие и средние предприниматели представляют реальную основу среднего класса. Именно эта часть населения заинтересована в политичес­кой стабильности и формировании социальных институтов современного гражданского общества, создании условий для развития предпринимательской деятельности. Мелкие и средние предприниматели, способствуя развитию и поддержанию в обществе инновационной среды, оказывают позитивное воздействие на эволюцию потенциальных средних слоев, создавая условия для становления среднего класса как субъекта политики.

Развитие малого и среднего бизнеса происходит в условиях модернизации казахстанского общества. Развитие любого общества сопровождается трансформацией экономических, политических и соци­альных отношений, которое происходит в тесной связи и взаимозависимости.

Теоретические основы политологического анализа среднего класса достаточно отражены в мировой социально-политической науке. Если брать в исторической ретроспективе, то научные разработки исследования данной проблемы начались в Европе с конца XIX - начала XX века такими крупными учеными, как К. Маркс, М. Вебер, А. Токвиль, П. Сорокин и др. Однако конкретные научные исследования среднего класса представителями различных отраслей знания начались в 50-60-е г.г. XX века. И это закономерно совпадает с процессом усиления экономической и политической роли среднего класса как основной составляющей социальной структуры общества.

На протяжении всего XX столетья сформировались целые научные направления, связанные с изучением различных аспектов формирования и развития среднего класса. Здесь можно выделить следующие социологические концепции, описывающие различные аспекты трансформации социальной структуры: теории «менеджериальной революции» Дарендорфа, теории класса специалистов и профессионалов, «нового индустриального общества» Гэлбрейта, «постиндустриального общества» Белла, теории «предпринимательского общества» Друкера.

Активный интерес к данной области исследований на постсоветском пространстве начал проявляться с 90 гг. XX века, с началом процесса социально-экономических и политических реформ. Политическая и экономическая трансформации постсоветского общества явились предпосылками ощутимых изменений в социальной сфере, одним из следствий которых было появление достаточно широкого слоя мелких и средних собственников, предпринимателей. С середины 90-х гг. XX века постсоветские социологи, политологи и экономисты, основываясь на мировом опыте фундаментальных исследований, начали развивать различные концептуальные модели формирования среднего класса. При этом среди экономических проблем анализировались и социально-политические аспекты становления и развития малого и среднего бизнеса. Исследовались отдельные направления деятельности государственных институтов, направленных на поддержку слоя мелких и средних предпринимателей как основы формирующегося среднего класса. Это было обусловлено тем, что страны, получившие независимость на пространстве СНГ, важным направлением внутренней политики определили проведение коренных преобразований во всех сферах жизни общества. Проводником этих реформ, как важный политический субъект, является средний класс.

В Казахстане практический интерес к происходящим изменениям в социальной структуре проявился со стороны государственных деятелей, государственных институтов, функцией которых являлась поддержка малого и среднего предпринимательства. Мелкие и средние предприниматели представлялись реальной основой новой социальной структуры, которая может обеспечить экономическую и политическую стабильность общества. Необходимость теоретической конкретизации различных аспектов формирования и развития предпринимательского слоя как основы среднего класса в условиях проводимых политических и социально-экономических реформ закономерно вызвала исследовательский интерес со стороны казахстанских ученых-экономистов, социологов, политологов, историков.

По нашему мнению, особенность современных исследований заключается в обилии трактовок и подходов к проблемам идентификации и развития среднего класса. Множество подходов, методик и значительные расхождения в оценках величины и структуры среднего класса обусловлено, по мнению исследователей, тем, что на современном постсоветском пространстве слой мелких и средних предпринимателей и собственников еще не сформировался как полноценный социальный слой.

Среди российских авторов, исследующих различные аспекты формирования российского среднего класса, нужно прежде всего выделить Т. И. Заславскую, В. В. Радаева, О. И. Шкаратана. Первая из упомянутых авторов является одним из продолжателей социологической теории применительно к изуче­нию вопросов социальной трансформации общества. В плане изученности проблем формирования среднего класса важное значение имеет исследовательская работа двух последних авторов под названием «Социальная стратификация» [1].

Так, например, по мнению авторов, «для формирования среднего класса помимо экономических предпосылок (характера экономической активности) необходимо складывание определенных стереотипов поведения, установок, системы ценностей, ассоциации с себе подобными, самоорганизация как общности» [1, с.306]. Более всего, по нашему мнению, нацеленность на определенный стиль поведения, стремление к объединению свойственно предпринимателям в силу особенностей их ментальности, которую можно определить как инновационная.

На постсоветском пространстве существуют пока еще достаточно разрозненные социальные группы, которые можно отнести к средним слоям, но которые не обязательно идентифицируют себя как класс. Именно слой представителей малого и среднего бизнеса должен сыграть решающую роль в объединении усилий данных социальных групп для достижения своих целей путем самоорганизации в экономически незави­симое и политически достаточно значимое институциональное сообщество.

Следующим важным источником является научная работа группы авторов под руководством Л. Григорьева и Т. Малевой «Средний класс в России: количественные и качественные оценки» [2]. В данной работе содержатся некоторые конструктивные идеи, к которым можно отнести проблемы определения неравенства в распределении доходов и сравнении их с индексом Джини, формирование системы взаимосвязанных параметров, характеризующих размер и структуру среднего слоя, определение концентрации доминантных признаков присущих данному страту и т.д.

В целом имеется достаточное количество социологической, политологической, эко­номической литературы и других российских авторов, пытающихся системно осмыслить практику становления среднего класса и выявить механизмы, способствующие ускоренному развитию данной страты: Горшков М. .К., Громова Р. Г., Рывкина Р. В., Галкин А. А., Карасев И. П. и др.

Достаточным количеством представлены казахстанские исследования.

В республике имеются серьезные научные труды, анализирующие общие закономерности развития социальной структуры общества в контексте анализа общественно-политических и политико-экономических отношений: Аитов Н. А., Аженов М. С., Машан М. С., Осипов Г. В., Сыроежкин К. Л., Тасмагамбетов И. Н., Жаулин К. М., Ашимбаев М. С., Калашникова Н. П.и др.

Нужно выделить работу Аженова М. С., Бейсенбаева Д. Э. «Социальная стратификация в Республике Казахстан», где проанализированы изменения в социальной структуре, происходящие в республике в связи с политическими реформами [3]. Авторы приходят к выводу, что «главные признаки углубляющейся дифференциации в казахстанском обществе - это доход и власть. Что же касается образования, культуры, профессии, то они пока особой роли в этом стратификационном процессе не играют» [3, c.110].

Формированию среднего класса в Казахстане посвящена и работа казахстанских ученых Сагадиева К. А. и Бектургановой Б. И. «Средний класс - «тест» на современность: история, теория, статистика» [4]. В ней авторы да­ют ретроспективный анализ эволюции социальной структуры Казахстане, системно излагают проблемы и приводится доказательная социологическая и статистическая база.

Одним из значимых особенностей анализа среднего класса в Казахстане является наличие различных региональных социально-экономических условий, которые существенно влияют на темпы развития малого и среднего предпринимательства, и как следствие, формирование среднего класса.

Общетеоретическая разработка постав­ленной нами, актуальной на сегодня, проблемы становления и развития среднего класса общества были заложены в следующих классических научных направлениях. Это теория классов К. Маркса, естественно-органическое учение о классах Г. Спенсера, теория стратификации по статусам М. Вебера, теории одномерной и многомерной стратификации 1930 – 1960-х годов, теория социальной стратификации П. Сорокина и др.

Обобщенным выводом является то, что существует два основных теоретических подхода к анализу социальной стратификации. Первый из них – марксистский, основанный на изучении социальной структуры общества, ранжировании социальных слоев в соответствии с формами и размерами собственности. Второй представлен более разнообразным спектром концепций, определяющих социальную структуру общества как многоуровневую и достаточно противоречивую систему, в которой наря­ду с классами и порождающими их отношениями собственности важное ме­сто принадлежит социальному статусу. Оба этих подхода в интегрированном виде представляют безусловную научную ценность, так как еще недостаточно реализованы и осмыслены теоретическая ценность комплексного применения в исследованиях вышеназванных подходов.

В современных концепциях социальная дифференциация общества предстает как динамичная социально-классовая шкала, связанная с понятием социального статуса, куда входят помимо формы и размера собственности, следующие основные пара­метры: профессионально-должностной параметр, уровень образования и материальная обеспеченность. В последнее время актуальным является также степень интегрированности среднего класса в мировое информационно-технологическое пространство, что соответствует положениям концепции информационного общества Тоффлера О. [5].

В общем нужно признать то, что целый комплекс достаточно определенных характеристик позволяет выделить средние слои из социальной структуры общества с целью их социальной идентификации.

Уровень методологии современных разработок проблем среднего класса на постсоветском пространстве достаточно высок. Определенный интерес представляют работы следующих авторов, связанные с исследованием непосредственно перспектив развития малого и среднего предпринимательства: Бахтурина Д. А., Еременко Г. А., Родикова Б. И., Шахмалова Ф.И. и др.

В ряду работ по проблемам среднего класса, на наш взгляд, можно опереться и на исследования Дилигенского Г., прежде всего на его труд «Люди среднего класса» [6].

В характеристиках «людей среднего класса» исследователь выделяет целый ряд поведенческих, нормативных, ценностных, морально-этических характеристик, присущих среднему классу как субъекту модернизации, в том числе и политической. Это, в частности, «преданность своему делу, трудолюбие и стремление к успеху, основательность, рационализм и умеренность, независимость и любовь к свободе, социальная солидарность. И на одном из первых мест – уважение к закону, подчинение социальным нормам».

Практическая значимость перенесения на Казахстан мирового опыта формирования и развития малого и среднего предпринимательства как основы среднего класса заключается не только в рассмотрении его как фактора экономического развития, но и в признании его ведущей роли в обеспечении внутриполитической стабильности и консолидации общества. В своем Послании народу Казахстана «Казахстан – 2030. Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев» Президент выделяет среди долгосрочных приоритетных задач также и государст­венную поддержку развития малого и среднего предпринимательства, определив основные направления государственной политики формирования среднего класса [7].

1. 
   Средний класс и политическая модернизация
   

1. 
   Теории среднего класса
   

В современных государствах, в которых происходят активные процессы социально-политических и экономических изменений, то есть в так называемых транзитных обществах, наблюдается устойчивый интерес к проблеме формирования среднего класса как активного участника политических процессов. Прежде всего, как нам представляется, нужно выяснить, что представляет собой понятие «средний класс». В современной науке существует множество методик и расхождений в оценках структуры и величины среднего класса. Например, известно, что социологи в основу исследований берут критерии, идентифицирующие средний класс с точки зрения стратного анализа, социальной структуры общества, историки анализируют параметры эволюции среднего класса, его становления и перспектив развития. Статистики исследуют положение среднего слоя в системе статистического распределения по доходам и численному составу (например, домашних хозяйств или семей); экономисты концентрируют свое внимание на показателях денежных доходов и материальной обеспеченности. Политологам важно положение среднего класса в структурах власти, его способность оказывать влияние на политические решения в рамках государства. Наконец, обобщающими критериями идентификации среднего слоя выступают такие общие для всех социально-экономических наук понятия, как «перспективы», «источники происхождения материального достатка», «статусно-амбициозные предпочтения», «влияние на другие слои населения», «обеспечение прогресса общества» и т.д. Средний класс является весьма актуаль­ным объектом исследования. Среди многочисленных методологических проблем исследования среднего класса важнейшей является та, которая позволит найти эффективный путь исследования среднего класса и его основных критериев. По мнению социологов, политологов, экономистов, философов, стабильность общества и его про­гресс обеспечивается наличием среднего класса, основу которого составляют мелкие и средние предприниматели и который занимает центральное место в социальной структуре современного общества. По мнению российского исследователя М. К. Горшкова, «в странах с развитой рыночной экономикой и демократическим политическим строем под средним классом подразумевают ту часть общества, которая занимает «средние» – между «верхами» и «низами» – статусные позиции, составляя наибольшую по численности социальную группу, и выполняет ряд функций, важнейшими из которых являются функции социального «стабилизатора» общества и источника воспроизводства квалифицированной рабочей силы» [1].

Средний класс в современных исследованиях является одним из достаточно противоречивых понятий. В многочисленных работах, посвященных проблемам эволюции социальной структуры, высказываются противоположные точки зрения о границах, численности, о существовании самого среднего класса.

Термин «средний класс» был выделен из словаря для обозначения определенного слоя людей. Само понятие «средний класс» возникло в Англии в XVII веке для обозначения мелких и средних собственников и предпринимателей. В дальнейшем к ним стали причислять все социальные слои, заполнявшие промежуток между крупной буржуазией и наемными работниками. Гетерогенность (неоднородность) среднего класса делает проблематичным приписывание ему неких единых стандартов ментальности и поведения. Учитывая это, исследователь X. Балзер считает более адекватным употребление этого понятия во множественном числе (средние классы) [2].

В современных словарях даются достаточно однозначные определения понятия «средний класс». Например, в Большом толковом социологическом словаре средний класс понимается как «профессиональная группа неручного труда, расположенная между высшим и рабочим классами» [3].

Политическая энциклопедия дает следующее определение : «средний класс – совокупность социальных слоев, занимающих промежуточное положение между основными социальными группами в системе социальной стратификации : между богатыми и бедными. Характеризуется неоднородностью положения, противоречивостью интересов, сознания и политического поведения, разнородностью и мозаичностью. Это дает право многим авторам говорить о нем во множественном числе: «средние классы», «средние слои» [4].

При попытках исследовать типы группового сознания и психологию капиталистических обществ рассмотрение среднего класса как некоей единой общности оказывается практически невозможным, наиболее адекватный метод — выделение отдельных его слоев (служащих, интеллигенции, менеджеров, мелких предпринимателей). Исследователь Т. И. Заславская выделяет четыре основных признака среднего класса: во-первых, это совокупность социальных групп, занимающих промежуточное положение в социальной структуре общества; во-вторых, это экономически независимая часть общества, заинтересованная в сохранении социального порядка и политической стабильности; в-третьих, это наиболее социально активные граждане, способствующие прогрессивному развитию общества; в-четвертых, это основные носители общественных интересов, национальной культуры, распространяющие образцы этой культуры на другие социальные слои [5].

В обществе средний класс действительно является в современных демократиях решающей силой, гарантирующей стабильность существующих социальных и политических институтов. Эти институты несмотря на воздействие тех или иных факторов, в общем и целом защищают его интересы от угроз, которые могут представлять для них более сильные экономические группы или стихийные социально-экономические процессы. В каком-то смысле гетерогенность среднего класса является фактором его приверженности представительной демократии: большинство, на которое опирается такая демократия, может в условиях современ­ного общества формироваться только из многих меньшинств и при условии учета интереса каждого из них, а именно из таких меньшинств и состоит средний класс.

Теория среднего класса сопряжена с изучением вопроса социальной стратификации в обществе, которая построена по иерархическому принципу, является сложной системой, определяемой половой, возрастной, территориальной, образовательной, профессиональной и с другими структурами населения. Поэтому, как нам представляется, необходимо рассмотреть некоторые аспекты этого вопроса.

Под социальной стратификацией в социально-политической науке понимается наличие в любом обществе иерархически организованных структур социального неравенства, множества социальных образований, представители которых различаются между собой неравным объемом власти и материального богатства, прав и обязанностей, привилегий и престижа. Формирование теории социальной стратификации было связано с развитием идей о социальной структуре. Структурный подход разрабатывали многие социологи второй половины XIX – первой половины XX века. К ним можно отнести О. Конта, К. Маркса, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, П. Сорокина. Важными в развитии теории социальной стратификации явились работы американских исследователей К. Дэвиса и У. Мура.

В современной социально-политической науке чаще всего используются три методологии в изучении социальной структуры общества. Первая – это марксистская методология, согласно которой определяющим критерием принадлежности к тому или иному классу является наличие или отсутствие частной собственности на средства производства, то есть сам классовый статус определяется отношением к условиям и средствам производства. При этом выделяют два больших класса работодатели и наемные работники. Средний класс также рассматривается как прослойка общества, большей частью, состоящая из интеллигенции, работников непроизводственной сферы. По К. Марксу, общей основой образования классов является общественное разделение труда [6].

Важное значение в развитии теории социальной стратификации имели взгляды Макса Вебера. Поэтому ко второй методологии относят веберианский подход к исследованию социальной структуры. М. Вебер вслед за К. Марксом в основу своей классификации положил экономический принцип, определял общественный класс по его экономической власти. В отличие от К. Маркса, Вебер кроме экономического аспекта стратификации учитывал такие аспекты, как власть и престиж, то есть не проводил жесткого деления общества строго на два класса и не стратифицировал группы населения исключительно только по экономическому критерию. По Веберу, важным компонентом социального неравенства является понятие статуса, который зависит от престижа и уважения к индивиду в обществе. Политическая власть также является важным компонентом неравенства, так как человек благодаря богатству и престижу может достичь вершин власти, но обладание богатством и престижем само по себе не идентично обладанью властью [7].

По Веберу, класс – это люди, имеющие схожие позиции в экономической сфере: сходные профессии и доходы, примерно одинаковое материальное положение [8].

Типологию классов по М. Веберу, основываясь на его методологических принципах, можно представить следующим образом:

1) рабочий класс лишен собственности, он предлагает на рынке свои услуги, дифференцируясь по уровню квалификации;

2) мелкая буржуазия – класс мелких бизнесменов и торговцев;

3) технические специалисты и интеллигенция, не обладающие собственностью;

4) администраторы и менеджеры – управляющие собственностью, им не принадлежащей;

5) собственники, получающие прибыль от владения, к ним относятся предприниматели.

Именно от работ М. Вебера широко распространилось понятие «средний класс», или «средний слой». Основным регулятором классовых отношений, по Веберу, является собственность, между полярными классами собственников и рабочим классом он выделил так называемый средний класс [9].

По его мнению, термин «средний класс» появился для определения группы людей, которые не за­нимались физическим трудом и не были богаты. Веберовский подход к пониманию класса был развит в работах последующих авторов, в частности, Ф. Паркина, Дж. Локвуда и других. По М. Хальбваксу, определить средние и высшие классы можно следующим образом: это совокупность людей, которым состояние позволяет производить определенные расходы на предметы роскоши вне зависимости от того, отказываются они от некоторых полезных расходов или нет [10].

Третья методология – функциональный подход. Согласно этому подходу, общество делится на множество структур и слоев, где экономический фактор рассматривается наряду с другими, профессиональным, культурным, возрастным, половым, религиозным и др.

Распространению такого подхода способствовали труды П. Сорокина. В своих работах он отмечал, что класс – это кумулятивная, нормальная, солидарная, полузакрытая, с приближением к открытой, группа, составленная из кумуляций трех основных группировок:

1) профессиональной;

2) имущественной;

3) объемно-правовой [11].

В основе стратификации, по мнению П. Сорокина, лежат разные функции, вызывающие расслоение на управляющих и управляемых; окружающая среда; неодинаковые способности и качества людей. Меняя профессию или вид деятельности, свое экономическое положение или политические взгляды, человек переходит из одного социального слоя в другой. Этот процесс получил название социальной мобильности. Сорокин говорит о разделении социальной мобильности на горизонтальную и вертикальную. Объективной стороной существования вертикальной мобильности выступает, в частности, экономическое неравенство людей, «которое выражается в различии доходов, уровня жизни, в существовании богатых и бедных слоев населения» [12].

Выдвигая постулат неравных доходов, социальных возможностей и престижа, лежащих в основе социального расслоения, сторонники теории стратификации опираются на непосредственные наблюдения, на анализ исторического материала. В основе процессов социальной стратификации лежат социальные связи людей. Благодаря им в процессах социального расслоения можно выделить экономические, государственные, политические и другие структурные единицы (классы, профессиональные группы, социальные институты и т.д.), анализировать их характеристики (социальные статусы, нормы деятельности, роли), а также их взаимосвязи. Существует ценностно-символическая основа стратификации, которая опирается на изучение ценностей, предпочтений, символов разных социальных слоев. Следующее основание стратификации связано с определением границ, в которых происходит упорядочение социальных связей и ценностных представлений. Говоря об элементах социальной стратификации, используют такие единицы анализа, как «класс», «социальный слой», «социальная группа», обозначающие различные социальные общности. Главными признаками выделения класса в социально-политической науке служат отношение людей к средствам производства, характер присвоения благ в условиях рыночных отношений. На этой основе выделяют: высший класс – собственники экономических ресурсов; низший класс – низкоквалифицированные работники; средний класс, который поначалу понимали как достаточно неустойчивую общность, не включаемую ни в высший, ни в низший класс. Однако во второй половине XX века численность среднего класса превысила численность двух других классов, что закономерно привело к усилению его социально-политических позиций. В теории социальной стратификации утверждается, что понятие «класс» в какой-то мере было приемлемо для анализа стратификационной структуры прошлых обществ, в том числе индустриального капиталистического общества. В современном постиндустриальном обществе в том смысле, как оно трактуется в марксизме, это понятие не работает, потому что в этом обществе на основе широкого акционирования, а также выключения основных держателей акций из сферы управления производством и заменой их наемными менеджерами отношения собственности оказались размыты, потеряли свою определенность.

В этих условиях понятие «класс» не позволяет более глубоко исследовать изменения в социальной структуре и должно быть заменено более конкретной и гибкой единицей – страта, слой (от латинского stratum – слой).

Страта – это множество людей, которые в данном обществе находятся в одинаковой ситуации. С точки зрения социальной стратификации, страта – это разновидность социальной общности, объединяющая людей по каким-то общим признакам. Однако основанием для выделения страты выступает не любой признак, а лишь статусный, то есть тот, который объективно приобретает в данном обществе ранговый характер: «выше – ниже», «лучше – хуже», «престижно – не престижно» и т.д.. Сторонники теории социальной стратификации утверждают, что существующая в том или ином обществе система стратификации теснейшим образом связана с господствующей в ней системой ценностей, на основе которой формируется «нормативная шкала оценива­ния», позволяющая ранжировать различные виды дея­тельности и роли, вознаграждая их неравным образом. То есть страты, в отличие от класса, формируются не по чисто экономическим или производственно-профессиональным признакам, а по признакам, связанным с культурно-психологической оценкой. В силу этого социальное расслоение, с точки зрения теории социальной страти­фикации, выступает как социокультурное расслоение.

Американский исследователь Т. Парсонс увязывал шкалу стратификации того или иного общества с господствующей в нем системой ценностей. Поэтому в основу ранжирования он положил шесть основных социально-значимых признаков, которые, по его мнению, выступают в качестве важнейших ценностей для индивида и общества:

1) принадлежность к родственной ячейке (рождение, брак по личному выбору);

2) личные качественные особенности индивида, которые служат основанием для отличия его от других людей (пол, возраст и т.д.);

3) достижения, рассматриваемые как ценность, в результате деятельности индивидов. Они могут воплощаться в материальных объектах, за которые он несет материальную ответственность;

4) собственность, т.е. материальное, интеллектуальное и духовное достояние, принадлежащее индивиду, которое можно передать;

5) авторитет – институционально признанное право влиять на действия людей, независимо от непосредственно личного отношения этих других к направлению такого влияния (официальная должность и другой социально определенный статус – врач, родитель и т.д.);

6) власть – способность влиять на людей и достигать своих целей либо сохранять то, чем владеет вне зависимости от того, санкционировано или не санкционировано это официально [13].

Большой популярностью при построении стратификацион­ных систем в современной западной социологии пользуется «индекс социальной позиции», объединяющий такие важные социальные показатели, как доход, власть, образование и престиж. Ранжирование общества по этому совокупному критерию позволяет создать многоплановую картину общества. Однако и эта картина не охватывает всего богатства социального ранжирования. Поэтому в современной социологии распространено мнение, что стратификационная структура общества многообразна.

Она состоит из нескольких слоев, не совпадающих друг с другом, и поэтому ее анализ не может основываться на каком-то одном, общем критерии. Для анализа многообразных иерархизированных отношений должен быть предложен ряд параллель­ных критериев и использован комплексный подход.

В этом плане представляется интересной позиция американского социолога У. Л. Уорнера. По его мнению, для построения адекватной для каждого общества шкалы стратификации, является важным выбор объективных критериев ранжирования: дохода, объема власти, уровня образования и т.д. Но не менее важным являются субъективные показатели: ощущение принадлежности индивида к данному социальному слою, идентификация с ним, а также признание «значимыми другими» принадлежности индивида к тому или иному слою. Под «значимыми другими» выступают прежде всего представители того слоя, членом которого стремится стать данный индивид. Большая значимость субъективного показателя для построения шкалы стратификации была продемонстрирована У. Л. Уорнером в его исследованиях, проведенных в 40-е годы в ряде американских городов. У. Л. Уорнер провел исследования социальной стратификации на основе субъективных оценок ролей друг другом относительно их социальной репутации или престижа по четырем параметрам (доход, профессия, образование, этническая принадлежность) и выделил 6 основных слоев или, как он называл, «классов»:

- высший - высший класс включал богатых людей. Но главным критерием их выделения было «знатное происхождение»;

- в нижний высший класс также входили люди высокого достатка, но они не были выходцами из аристократических семей;

- высший слой среднего класса состоял из высокообразованных лиц, занятых интеллектуальным трудом, и деловых людей, юристов, владельцев капитала;

- низший средний класс представляли, главным образом, канцелярские служащие и другие «белые воротнички» (секретари, бан­ковские кассиры, делопроизводители);

- высший слой низшего класса составляли «синие воротнички» – заводские рабочие и прочие работники физического труда;

- наконец, низший слой низшего класса включал самых бедных и отверженных членов общества [14].

Исследования У. Л. Уорнера показали, что рационально или интуитивно люди осознают иерархию общества, чувствуют основные параметры, определяющие положение человека в обществе и способны дать оценку своего места в нем.

Выделение оснований и уровней социальной иерархии, позволяющее построить шкалу социальной иерархии того или иного обще­ства, имеет важное значение для понимания происходящих в нем процессов. Однако не меньшее значение в этом деле имеет и знание профиля социальной стратификации, определяемого соотноше­нием и удельным весом различных социальных слоев в том или ином обществе.

Шкала социальной иерархии в зависимости от критериев может иметь множество различных уровней. Однако для выработки наиболее общего представления о социальной иерархии в том или ином обществе достаточно выделения трех основных уровней: высшего, среднего и низшего. Распределение населения по этим уровням возможно по ряду обобщенных критериев, в соответствии с господствующими в обществе ценностями и социальными институтами. Чаще всего эта шкала строится на основе экономических критериев и на­зывается шкалой экономического неравенства. Профиль социальной стратификации, как правило, и определяется по соотношению высшего, среднего и низшего слоя общества, ранжированных по экономическому критерию.

Проводя исследования экономических отношений, К. Маркс установил, что профиль вертикального среза общества не является постоянным. По мнению Маркса, конфигура­ция стратификационного среза общества будет постоянно меняться за счет концентрации богатств в руках немногих и значительного обнищания основной массы населения. Постепенное вытягивание профиля приведет к нарастанию социального напряжения, итогом которого должна стать социалистическая революция. Историчес­кие факты показывают, что действительно, утончение, вытягивание профиля общества чревато серьезными катаклизмами: бунтами, восстаниями, революциями и т.д. Поэтому социальная политика правящих слоев общества должна быть направлена на утолщение конуса за счет усечения верхушки конуса, то есть государственные органы власти должны проводить политику по созданию условий для формирования среднего класса. Этот эффект достигается при проведении различного вида реформ, направленных на перераспределение богатства, расширение доступа к власти, к образованию, создание различных механизмов, повышающих социальную мобильность и т.д.

Однако, по-нашему мнению, правы те социологи, которые считают, что утолщение кону­са не должно быть чрезмерным, упраздняющим сам принцип социальной иерархии, поскольку неравенство – это весьма сильный источник общественного развития. Отсутствие неравенства лишает людей важного внутреннего стимула к деятельности, к самоутверждению.

Стремление к большему росту материального благосостояния, по мнению исследователей, «является главным конституирующим признаком среднего класса» [15].

Современные научные концепции «среднего» и «нового среднего» класса утверждают, что в западном обществе все больший удельный вес обретает «средний класс». Критериями, по которым общество традиционного делится на три уровня – страты (высшее, средние и низшие слои), являются доход, образование, жизненный стандарт, престиж в обществе, ценностные установки и т.д.

В западных исследованиях помимо старого среднего класса была выдвинута теория нового среднего класса. Эта концепция базировалась на реальных изменениях – росте числа административных, инженерно-технических работников, профессионалов с высшим образованием, других «белых воротничков», что объяснялось ростом социального государства, технологическими инновациями и т.д. По мнению ряда исследователей, адекватные представления об основной части среднего класса исходят из определения его ключевых характеристик как сложной квалифицированной наемной рабочей силы, как главного в условиях научно-технической и информационной революции ресурса экономического и социально-политического разви­тия. Средний класс развитых стран является более структуризированным социальным слоем. Однако спор раз­личных западных школ относительно термина «новый сред­ний класс» ещё не завершён. Теория «среднего» и «нового среднего» класса имеет много ответвлений. Так, по Э. Вернштейну и другим буржуазным и реформистским теоретикам XIX и XX вв. «новым средним классом» или «сословием» объявились служащие; другие деления относятся к теории «служебного класса», занимающего среднее положение между теми, кто правит и теми, кем управляют; продолжением данной теории является концепция Дж. Гелбрейта о «техноструктуре», объединяющей значительную часть менеджеров и научно-технической интеллигенции [16].

Имеются более поздние направления в теории «среднего класса» – это концепции «индустриального общества» К. Арона и К. Майерса, «постиндустриального общества» Д. Белла.

Для индустриального общества характерны:

1) развитая и сложная система разделения труда в обществе в целом, при сильной его специализации в конкретных сферах производства и управления;

2) массовое производство товаров на широкий рынок;

3) механизация и автоматизация производства и управления;

4) научно-техническая революция.

Следствием этих процессов является высокая развитость средств транспорта и коммуникаций, высокая степень мобильности и урбанизации, качественные сдвиги в структурах национального потребления. С точки зрения данной теории, основные характеристики крупной промышленности – индустрии обусловливают форму поведения не только в сфере организации и управления производством, но во всех других сферах общественной жизни.

Популярная в 60-х годах XX в. теория индустриального общества в 70-х годах XX в. получает свое развитие в теории «постиндустриального общества». Наиболее видные ее представители – американские социологи и политологи Д. Белл, 3. Бжезинский, А. Тоффлер и французские социологи и политологи А. Турэн и Ж. Фурастье [17].

Согласно данной теории, общество в своем поступательном развитии проходит три основные стадии: 1) доиндустриальную (аграрную), 2) индустриальную и 3) постиндустриальную. Бжезинский третью стадию называет технотронной, а А. Тоффлер – сверхиндустриальной. На первой стадии преобладает первичная сфера экономической деятельности – сельское хозяйство, на второй – вторичная сфера – промышленность, на третьей стадии – третичная – сфера услуг. Основная задача этой стадии – индивидуализация производства и потребления. В доиндустриальном обществе главная цель – власть. В индустриальном – деньги, в постиндустриальном – знание, обладание которым является главным, престижным фактором. Каждой из этих трех стадий присущи специфические формы социальной организации; в аграрном обществе – это церковь и армия, в индустриальном – корпорация, в постиндустриальном – университеты. В соответствии с этим находится и социальная структура: в аграрном обществе господствующую роль играют священники и феодалы, в индустриальном – бизнесмены, в постиндустриальном – ученые и менеджеры-консультанты.

Теории индустриального и постиндустриального общества находятся в рамках социального эволюционизма, поскольку они предполагают прохождение обществом определенных стадий на основе технических и технологических нововведений в сочетании с различными психологическими мотивами деятельности : национализмом, духом предпринимательства, конкуренции, протестантской этикой, личными амбициями предпринимателей и политических деятелей и т. д. Технологические перевороты влекут за собой перевороты в других сферах общественной жизни, однако они не сопровождаются социальными конфликтами, социальными революциями.

Весьма интересной представляется теория инновационной экономики и предпринимательского общества П. Друкера, которая основывается на идее ведущей роли в обществе мелких и средних предпринимателей, в результате чего инновации охватывают, помимо экономической, социальную и политическую сферы, усиливая позиции среднего класса.

По нашему мнению, концепция социального эволюционизма занимает ведущее положение в социологии при истолковании социальных изменений. На Западе появилась особая модель общества – «общество двух третей»: две трети (это и есть «средний класс») живут хорошо, одна треть – похуже. В развитых капиталистических странах средний класс, включающий экономически профессионально и интеллектуально активное население, идентифицируется как две категории: самостоятельные работники и наемный персонал, к самостоятельной части населения относятся собственники и предприниматели; к наемному персоналу – менеджеры различных уровней управления, представители интеллектуального труда (ученые различных отраслей знаний, творческие работники, государственные служащие) специалисты предпринимательских структур, высокопрофессиональные и квалифицированные работники НИИ и проектно-конструкторских подразделений (программисты, операторы, ИТР), служащие банковских и других финансовых институтов, медицинские работники (врачи с высшим образованием и ученой степенью) и другие категории.

В западной социологии обычно применяют два критерия определения среднего класса – субъективный и объектив­ный. Субъективный критерий основан на принципе «самоидентификации», т. е. исходит из мнений самих членов об­щества относительно того, к какому социальному слою они принадлежат, или из самозачисления индивида в тот или иной класс. Средние слои выделяются по «совокупности рыночных, трудовых и статусных позиций», когда помимо прочих принимаются в расчет образ жизни и мыслей людей, их самооценка, социальные связи, автономность поведения, семейные ценности, уровень престижа. Объективный критерий основан на признаках, не зависящих от мнения индивида. К таким признакам относятся характер деятельности и уровень доходов.

Социолог К. Реннер еще в середине XX века на основе эмпирических исследований определил становление «класса услуг», включающего в себя наемных работников, выполняющих управленческие функции. Западногерманский социолог Р. Дарендорф предложил в осно­ву социальной стратификации положить понятие «авторитет», кото­рое, по его мнению, наиболее точно характеризует отношение власти и борьбу между социальными группами за власть. На основе этого понятия Р. Дарендорф делит все современное общество на управляющих и управляемых. В свою очередь, управляющих делит на две подгруппы: управляющих-«собственников» и управляющих-«несобствеников», т.е. бюрократов-менеджеров. Управляемая группа также разнородна. В ней можно выделить по крайне мере две подгруппы : высшую-«рабочую аристократию» и низшую, низкоквалифицированных рабочих. Между этими двумя социальными группами на­ходится промежуточный «новый средний класс» – продукт ассимиляции рабочей аристократии и служащих с господствующим классом – управляющими [18]. Э. Гидденс оценивает средний класс с позиций его рыночных возможностей, определяемых квалификацией и характером трудовой деятельности [19]. Вышеперечисленные ученые при определении среднего класса пользовались, в основном, критерием профессиональной принадлежности. Ряд ученых, определяя средний класс как социальную общность, в качестве основного критерия рассматривают отношения собственности на средства производства. Наиболее распространенным критерием определения среднего класса является уровень доходов. В большинстве исследований принадлежность той или иной группы населения к среднему классу определяется через уровень доходов, выступающий как основной, определяющий параметр. Основоположником направления, по которому идентификация среднего класса осуществляется по критерию уровня доходов, является Аристотель. В работах древнегреческого мыслителя впервые встречаются рассуждения о положительной роли и значении средних слоев, в каждом государстве, по Аристотелю, есть три части - очень состоятельные, крайне не имущие и третьи, стоящие посредине между ними. Наилучшее государственное устройство, считает мыслитель, это то, которое достигается посредством средних, и то государство отличается хорошим строем, в котором средние представлены е большом количестве, где они сильнее обеих крайних групп [20].

Рассмотрим взгляды исследователей среднего класса – представителей социально-политической науки постсоветского пространства. Как нам представляется, в методологии исследования социальной структуры и среднего класса на постсоветском пространстве сегодня выделяют несколько подходов. Казахстанский исследователь Н. А. Аитов в своей концепции социальной стратификации исходил из критерия характера труда, его сложности, квалифицированности. Поэтому критерию общество делится на две большие социальные группы: работников умственного труда и работников физического труда [21]. Российский исследователь Г. А. Здравомыслов выделяет различные дискуссионные аспекты понятия среднего класса, прежде всего, применительно к российским реалиям. Так называемый релятивистский подход исходит из национальной специфики среднего класса, его авторы – В. И. Добреньков, А. И. Кравченко, Г. А. Здравомыслов [22].

Нормативистский подход базирующийся на выделении об­щих критериев среднего класса, представлен исследованиями Т. И. Заславской, В. В. Радаева [3, c. 38-80]. Для понимания сущности российского среднего класса немаловажное значение имеет функциональный подход, дающий возможность проанализировать стабилизирующую, инновационную функцию. В российском обществе западный образ среднего класса был воспринят в идеализированном и упрощённом варианте. В исследованиях советской и постсоветской социальных структур (работы Т. И. Заславской, американского исследователя российс­кого среднего класса X. Балзера, Р. Г. Громовой, Е. М. Авраамовой) средний класс рассматривается, с одной стороны, опираясь на анализ эмпирических данных, с другой – на основании интуитивного впечатления об общественно-политической жизни современной России [23].

Действительно исследовать средний класс как гарант стабильности общества невозможно без анализа обществен­но-политических процессов, происходящих в обществе и влияющих на формирование структуры общества. В рассмотренных исследованиях российский средний класс сопоставляется с нормативным образом среднего класса, с представлением авторов о том, каким ему следует быть, какие он должен выполнять функции. Эти позиции связаны с идеализированным образом западного среднего класса. Существенный результат работ, посвященных проблеме идентификации среднего класса, состоит в определении того «поля» социума, на котором возникают прин­ципиально новые компоненты социальной структуры, порож­денные процессами политической модернизации.

Поиск социально-структурных проявлений или последствий политической модернизации выявляет различные позиции и пути исследования среднего класса. При этом одни авторы формулируют свои позиции в качестве стратегической цели таких исследований, другие – анализируют конкретные модернизационные тенденции в экономическом, политическом и социальном поведении различных групп и слоев общества.

Для выяснения теоретических вопросов содержания понятия «средний класс» нужно определить, к какой категории понятий относится само словосочетание «средний класс», использующееся для обозначения определенной социальной группы. Такого рода групповые обозначения различаются по источникам своего происхождения и характеру отношения к реальности. Одни из них, являясь результатом повседневного опыта, употребляются в общепринятом смысле. Другие понятия формируются вследствие теоретического, идеологического восприятия действительности. Интерпретация явлений действительности – функция аналитических категорий. С политологической точки зрения интересным, по нашему мнению, представляется осмысление проблем среднего класса российским исследователем Г. Г.Дилигенским, который относит понятие «средний класс» к аналитическому типу категорий. Он объясняет его появление в европейской политической науке необходимостью осмыслить разделение капиталистического общества на группы в условиях разрушения сословной структуры. Исследователь подвергает критическому рассмотрению существующие количественно-качественные оценки среднего класса, которые, как известно, методологически восходят к двум критериям: стратификационному и идентификационному. При этом Г. Г.Дилигенский отталкивался от убеждения, что именно средний класс является проводником модернизационных процессов, прежде всего в политической сфере, гарантом необратимости демократических преобразований. Средний класс должен принимать активное участие в модернизации политики, экономики, культуры. Отсюда исследователь дает определение среднего класса как «части общества, которая обладает способностью генерировать субъектов модернизации». Показателен интерес исследователя к такой части среднего класса, как мелкие и средние предприниматели, которую он считает главным потенциальным «субъектом модернизации» на постсоветском пространстве.

Согласно мнению исследователя А. А. Галкина, выделение «среднего класса» как социальной группы впервые было предпринято в обществах западного типа и отражало уровень общественной стабильности и массового потребления, достигнутый во второй половине XX века [24]. В качестве критерия отнесения к «среднему классу» был принят тип потребления, который можно было определить как усредненный по отношению к уровню потребления высших и низших слоев. Таким образом, в составе среднего класса оказались традиционные средние слои (ремесленники, мелкие предприниматели и т.д.), новые средние слои (в основном, менеджеры), наиболее зажиточная часть наемных работников, а также некоторые другие профессиональные и статусные группы. Средний класс в западном понимании – это расположенная между социальными полюсами общественная группа, которая не только имеет возможность обеспечить себе достойные условия существования, но и является достаточно массовой и многочисленной, чтобы оказывать заметное влияние на саму политическую систему общества. Российский исследователь И. П. Карасев полагает, что название «средний класс» в современном обществе закрепилось за такой совокупностью населения страны, которая занимает среднее положение в потреблении, в целом удовлетворена своим местом в общественной иерархии и является социальной основой существующей политической системы. Средний класс – основа стабильности политической и экономической системы, поэтому естественно рассматривать формирование среднего класса как путь к стабилизации общества [25].

Данная точка зрения довольно широко распространена среди постсоветских политологов, считающих, что опыт многих развитых стран мира достаточно свидетельствует о важной роли среднего класса как субъекта политической модернизации, демократизации. История стран Западной Европы, США, Японии богата примерами политической активности среднего класса, который является необходимым условием возникновения и развития стабильной политической системы. Напротив, слабость и неразвитость среднего класса ведет к тому, что он не может выполнить свою интегрирующую и стабилизирующую функцию. А это приводит к многочисленным социальным и политическим конфликтам в обществе, препятствующим экономическому и политическому развитию государства. Таким образом, можно выделить несколько общих критериев в многообразии методологических подходов в выделении среднего класса в социальной структуре. Во-первых, наличие доходов, позволяющих отнести данную социальную группу к среднему классу или к средним слоям. Во-вторых, определенное социальное поведение. В-третьих, самоидентификация, то есть отнесение людьми самих себя к этому социальному слою на основе своих понятий, представлений о среднем классе. Как нам представляется, заслуживают интерес и внимание подходы к исследованию среднего класса, разработанные российским ученым В. Радаевым : [26].

Первый – это уровень доходов, средний для данного общества;

Второй – накопленное богатство или средний уровень материального благосостояния;

Третий – обладание мелкой собственностью на средства производства, (руководители мелких фирм);

Четвертый – уровень образования и особые профессиональные знания;

Пятый – служащие без высшего образования или «белые воротнички»;

Шестой – стиль жизни и социальные связи;

Седьмой – статусно-престижные группы, относимые к средним слоям населения на основе самоидентификации, то есть с помощью проведения специальных опросов.

По-видимому, уровень дохода для количественной и качественной оценки среднего класса в условиях различных социально-экономических систем наиболее универсален и потому приемлем в использовании. Данный критерий применяется исследователями в большинстве работ, принадлежащих различным отраслям знаний, отражает особенности социально-экономической ситуации в обществе и положение в нем «средней» части населения. Богатство или средний уровень материального благосостояния – данный критерий содержит в себе определенные трудности в основном, связанные с непрозрачностью размеров собственности у отдельных групп людей.

Владение мелкой собственностью, по нашему мнению, характеристика слоя, находящегося в нижней части среднедоходного слоя. В основном, это представители интеллигенции, не обладающие существенными материальными ресурсами.

Уровень образования и профессиональные знания как критерий широко используется, особенно в современных западных исследованиях среднего класса, он достаточно определенно характеризовал средний слой в советском обществе.

«Белые воротнички» идентифицируются со средним нижним слоем населения в общественной системе распределения, в казахстанском обществе широко не представленный, но имеющий свое место, и, соответственно, перспективы.

Стиль жизни и социальные связи как подход также можно использовать при анализе социальной структуры казахстанского общества, но он непригоден для реальной оценки средних слоев населения, так как носит неопределенный характер.

Анализ социальной стратификации советского общества предприняли в 1987 – 1989 гг. академик Т. И. Заславская и профессор Р. В.Рывкина. На основе конкретно-социологических исследований и данных статистики ими было установлено, что советское общество по комплексному критерию, включающему в себя 5 показателей (уровень доходов, власть, сфера деятельности, образование и престиж), структурировано на 5 групп:

1) вертикальные группы власти, различающиеся ее природой (партийная, государственная, хозяйственная власть), а также объемом этой власти (группы высшего, среднего и низшего уровней в соответст­вующих иерархиях управления);

2) группы, связанные со сферами и отраслями народного хозяйства, а также ведомствами, различающимися мощью, престижем и материальной базой (например, военные ве­домства и сфера коммунального хозяйства;

3) группы хозяйственных руководителей, различающиеся рангом власти (руководители объеди­нений, предприятий и подразделений);

4) группы интеллигенции, раз­личающиеся профилем занятости (например, ИТР и творческие работ­ники и др.);

5) группы, занятые в сфере семейной экономики и индиви­дуально-трудовой деятельности;

6)деклассированные элементы [27].

К 80-м годам в советском обществе сложилась довольно устойчивая социальная структура. Переход в высший слой партноменклатуры был серьезно ограничен. С этой точки зрения советское общество – это закрытое общество, поскольку оно представляло мало возможности для продвижения индивидов и поколений с низших слоев в высший, правящий слой. Однако межгрупповая мобильность среди других слоев проходила весьма интенсивно. Основные перемещения были связаны с переходом людей из сферы сельского хозяйства в промышленность и из группы работников физического труда в группу работников умственного труда. Современное постсоветское общество – это общество переходного типа. В нем осуществляется формирование социально-экономических и политических отношений нового типа, а вместе с этим осуществляется процесс интенсивного пе­реструктурирования общества. Этот процесс связан с захватом и перераспределением собственности, изменением оценки социального престижа различных видов деятельности, изменением ценностных ориентиров, формированием новых ориентиров, образцов и норм поведения.

В результате этих процессов в постсоветском обществе складывается новая стратификационная система, в значительной мере аналогичная стратификационной системе западного типа, поскольку заметную роль в ней играют отношения частной собственности.

Существуют неоднократные попытки выявить и проанализировать количественные и качественные характеристики среднего класса, уровень и структуру его доходов, специфические стороны его формирования в Казахстане и другие факторы.

Мы присоединяемся к мнению исследователей, которые считают, что трансформационные процессы в странах СНГ не закончились (это относится и к Казахстану), социальные изменения не устоялись, но средние слои общества, безусловно, есть. По мнению исследователей, потенциальные представители среднего класса на постсоветском пространстве, в основном, не имеют пока своего главного признака – соответствующей экономической базы и основанной на ней независимости. Ученые стран СНГ разделяют средние слои следующим образом: «номенклатура», наемные работники, мелкие и средние предприниматели и промышленники, арендаторы, фермеры. Слой представителей малого и среднего бизнеса пока не однороден и составляет, в среднем, по данным социальной статистики СНГ, 5-15 % взрослого населения [28].

Для определения среднего класса советского периода, использовались два критерия: распределение по доходам и образованию. В современных условиях критерий образования, как мы видим, не годится, ибо наиболее образованные слои в настоящее время не всегда могут попасть в средний класс. Кроме того, в частном бизнесе появилось много людей, не обладающих солидным образованием, но по доходам претендующих на верхние ступени среднего класса. Следовательно, критерий дохода остается как основной и безусловный. Таким образом, при определении среднего класса предлагается использовать критерий социального положения или род занятий. Группы людей, которые можно отнести к среднему классу РК по данному критерию, следующие:

1) занятые в частном секторе за вычетом лиц наемного труда;

2) занятые на совместных предприятиях;

3) занятые в аппарате органов управления;

4)директора государственных предприятий, а также руководители общественных организаций.

Общий размер среднего класса в РК по критерию социального положения и роду деятельности исследователи определяют в среднем примерно в 40 %. Необходимо отметить, что данные расчеты весьма условны и приблизительны, тем не менее мы получаем примерную долю потенциального среднего класса в Казахстане.

Наиболее распространенным мнением считается, что средний класс представлен малым и средним бизнесом. Число малых и средних предприятий в Казахстане по годам развивалось неравномерно. Так, на основании статистических данных, ежегодный рост числа малых предприятий составлял: в 1995 г. – 21260, 1996 г. –17539, 1997 г. – 21907, 1998 г. – 31145, 1999 г. – 32587, 2000 г. – 33778. 2001 г. – 39590, 2002 г. – 42516, 2003 г. – 46194, а численность малых, средних и крупных предприятий на 1 июля 2003 г. достигла 182796. Из этих данных видно, что доля малых предприятий в общем количестве хозяйствующих субъектов Казахстана неуклонно возрастает, и в 2003 г достигла 93,3 % (для сравнения – в 1998 г. – 86,6 %), а в 2006 г. составила 569 тыс. [29].

Кроме того, потенциал развития малого и среднего бизнеса в Казахстане не исчерпан: развитие малого предпринимательства в 2006 – 2008 гг. стало одним из индикаторов успешного развития экономики. Это же утверждение справедливо и для среднего класса в республике: «особенность нынешней экономической и политической ситуации в нашей стране такова, что в последние годы многие наши сограждане…достигли по своим доходам уровня среднего класса. По данным статистики, сегодня у каждого седьмого казахстанца есть реальная возможность проводить ежегодный отдых где-то за границей» [30].

Исследователь Т. Притворова, основываясь на качественно-описательном характере материального благополучия, отмечает, что «самоидентификация представителей среднего класса на текущем этапе рыночных преобразований тесно увязана именно с материальным благосостоянием…Такие направления государственной экономической политики, как стимулирование развития малого бизнеса…формируют одну из базисных составляющих среднего класса» [31].

Эффективная социальная политика играет определяющую роль в развитии средних слоев. «Формирование среднего класса в Казахстане возможно прежде всего на основе повышения уровня трудовых доходов и получения новых рыночных источников доходов» [32].

Однако, как нам представляется, для активного формирования среднего класса в Казахстане существует ряд препятствий, среди которых наиболее характерными являются административные барьеры, неэффективная налоговая политика, несовершенная нормативно-правовая база и др.

Как показывает мировой опыт, неравенство в распределении доходов объективно существует в каждой стране, но не надо забывать, что острота дифференциации населения по имущественным признакам, уровню дохода сглаживается не за счет увеличения доли крайних групп, то есть наиболее бедных и наиболее богатых, а за счет увеличения доли средних слоев населения.

В Казахстане средний класс весьма разнороден, помимо представителей частного бизнеса можно указать и на другие группы населения – интеллигенцию, квалифицированных рабочих, научно-технический персонал, управленцев государственных и общественных структур. С точки зрения исследователей среднего класса, «системообразующим ядром среднего класса в перспективе будет слой инженерно-технических работников, с которым связан научно-технический прогресс общества» [33].

В данном аспекте возможно использовать обобщающий критерий для идентификации среднего класса который представлен группой людей, занятых умственным трудом в различных сферах материального и нематериального производства, в состав которых входят многочисленный административно-управленческий персонал, выполняющий контрольно-распорядительные функции, а также работающие как в частном, так и в государственном секторах экономики. Современная западная ориентация среднего класса заключается в том, что «достаточно многочисленные и экономически активные группы наемного персонала оставляют за порогом традиционную самостоятельную компоненту (собственников и предпринимателей). Поэтому сегодня в западных странах налицо тенденция к сокращению удельного веса традиционной компоненты среднего класса и, наоборот, к расширению новых наемных категорий».

Казахстанский исследователь Азирханов Б. делает вывод, что «для Казахстана необходимо обратное терминологическое применение терминов «старый» и «новый» средний класс. Те слои населения, которые для западных стран являются «старыми» средними слоями, в Казахстане представляют собой новый страт» [33, с.78].

Российский ученый В. Иноземцев замечает, что на протяжении последнего столетия структура западных обществ определялась в самых общих чертах наличием двух основных классов индустриального общества – предпринимателей (буржуазии) и наемных рабочих, а также так называемого «среднего класса», к которому принято относить широкую группу достаточно обеспеченных и социально защищенных граждан. Общественная стабильность достигалась на той основе, что предприниматели и наемный персонал имели одинаковые мотивы поведения в социальном пространстве, стремясь в первую очередь к увеличению своего материального благосостояния, в то время как средний класс оставался до известной степени инертным [34].

На стереотип восприятий и выбор эталона для постсоветских государств наложил отпечаток стандарт «среднего класса» развитых западных стран. Однако, как нам представляется, подобное сравнение является в корне неверным, так как не учитывает воздействие все нарастающей глобализации на изменение положения средних классов в странах Западной Европы. Кроме того, распространенный образ американского среднего класса, который преобладал в течение трех-четырех десятилетий после второй мировой войны, в 1990-х гг. уже не соответствует действительности: наблюдается упадок западных средних классов в целом, а особенно гильдии «в белых воротничках», аналогична ситуация и с рабочим классом. Даже в индустриальных обществах быть членом среднего класса не означает автоматически быть состоятельным человеком [35].

Формирование среднего класса, который во многих экономически развитых государствах занимает 70 – 80 % населения страны, является важнейшим фактором стабильности общественной жизни. По мнению одного из исследователей среднего класса Казахстана К. Сагадиева: «Расслоение населения на бедных и богатых становится одной из главных опасностей для стабильности общества (особенно в переходные периоды), если запаздывает оформление среднего элемента общественной структуры, который выступает амортизатором, смягчая силовые действия классов-оппонентов» [36].

Средний класс – это новое звено в структуре общества, возникшее в век научно-технической революции; он несет в себе функции не только для прогресса общества, но и политической системы. Мировой опыт показывает, что средний класс, в лице прежде всего представителей малого и среднего бизнеса, является опорой не только в социально-экономических реформах, его развитие занимает особое место в процессе политической трансформации общества, а также включения в международную интеграцию и глобализацию.

Президент РК Н. Назарбаев отмечает, что «когда в Казахстане в малом и среднем бизнесе будет задействовано 50-60 % трудоспособного населения, не будет зависимости от экспорта нефти и металлов, когда мы добьемся стабильности в обществе, тогда можно будет говорить о роли среднего класса» [37]. К примеру, в ВВП Японии доля малого и среднего бизнеса составляет 80 % [38].

Как считают исследователи В. И. Пантин и В. В. Лапкин, в постсоветских обществах критерием выделения среднего класса в большей мере служат профессионализм, уровень образования и квалификации, тогда как роль уровня доходов менее значим, особенно в сравнении с западными странами. В рядах представителей среднего класса в меньшей степени распространены ориентации и ценности, связанные с государственным патернализмом, представления о государстве как единственной силе, от которой зависят жизнь и благополучие граждан, и в большей – приверженность политическим и экономическим правам и свободам [39].

Западный, капиталистический путь развития дал миру образец среднеклассовой структуры общества. В тоже время практика социалистического развития показала, что общество, которое теряет средний класс, теряет все и у него все можно отнять. Известно, что для стабильности общества опасность представляет высокое расслоение населения по доходам на два диаметрально противоположенных полюса – бедных и богатых. В подобной ситуации именно средний класс выступает амортизатором высокой поляризации общества, стабилизатором и интегратором общественного порядка и согласия: именно средний класс, выступая в роли своеобразного оппонента, смягчает противодействия двух полярных в обществе классов. Общество, которое расколото на две диаметрально противоположные части (на массовые социальные группы, охваченные бедностью, и небольшой по величине социальный слой, ставший, благодаря перераспределению собственности, обладателем чрезмерного богатства), крайне не устойчиво, социально конфронтационное, бесперспективно; в таком обществе средние слои в его традиционном понимании мало представительны и могут рассматриваться как условное явление [40].

Подводя итоги изложенному, следует, как нам представляется, выделить два основных подхода к изучению среднего класса в современной социально-политической науке. Первый в основном опирается на опыт изучения социальной структуры западноевропейского общества, в котором к среднему классу относятся высококвалифицированные служащие, менеджеры, мелкие и средние частные собственники, большая часть фермеров, лица, владеющие интеллектуальной собственностью, высококвалифицированные рабочие, большая часть ученых, инженеров. Исследователи среднего класса, использующие в качестве эталона западное общество, приходят к выводу, что он на постсоветском пространстве крайне малочислен или практически отсутствует как класс. Второй подход в качестве критерия отнесения людей к среднему классу определяет их положение – «срединное» – в социальной структуре общества. В рамках такого подхода средний класс выделяется на основании самоидентификации и уровня доходов. В данном случае к среднему классу, или к средним слоям, по определению некоторых исследователей, причисляется достаточно широкий круг населения. Это приводит к тому, что под определение среднего класса попадают представители маргинальных слоев.

С нашей точки зрения, более прогрессивным представляется первый подход, как предполагающий целый ряд мер и усилий государства и общества в направлении повышения образования, квалификации, социального статуса и т.д., с целью увеличения численности среднего класса, а также, что немаловажно, его качественного состава. Очень важным, на наш взгляд, является стимулирование роста численности среднего класса путем поддержки малого и среднего бизнеса. Как нам представляется, в этом случае, во-первых, произойдет количественное увеличение средних слоев за счет индивидов, решивших заняться бизнесом, а также за счет увеличения числа наемных работников, занятых на таких малых и средних предприятиях и получающих достаточный для «среднего уровня» доход. Во-вторых, что также немаловажно, постепенно сформируются присущие среднему классу, как экономически достаточно обеспеченному страту, определенная идеология и менталитет, носителями которых являются, прежде всего, предприниматели, для которых характерно стремление к инновациям, что позволит средним слоям реализоваться как политическим факторам.

На наш взгляд, особенности среднего класса в Казахстане кроются в следующем:

1) политической властью поддерживается ускоренное формирование его самостоятельных категорий (собственников и предпринимателей) Одновременно имеет место неразвитость политико-правовых и экономических оснований для становления категории наемных работников как одной из составляющих среднего класса;

2) некоторые исследователи придерживаются мнения, что основу среднего класса составляет социальная группа управленцев. Это связано с имеющимися у них административными ресурсами, влиянием, связанным со спецификой их работы, высоким профессионализмом. Дальнейшее развитие такого процесса тесно связано со становлением корпуса государственных служащих как потенциального пополнения среднего класса [41];

3) процесс модернизации в Казахстане сопровождается прогрессивным формированием политических партий, представляющих интересы «среднего класса», и которые начинают выступать в качестве заметных политических сил [42];

4) по нашему мнению, средний класс представлен как гетерогенный (неоднородный) слой населения, в который входят собственники, предприниматели, работники интеллектуального труда. На формирование среднего класса в таком составе решающее влияние, среди прочих факторов, оказывает социальная и экономическая политика государства;

5) точно идентифицировать средний класс по уровню жизни и доходов затруднительно, так действующие статистические методы исчисления доходов еще несовершенны.

Казахстанские ученые отмечают, что, например, размер месячного среднедушевого дохода не всегда является результатом усилий в рамках определенного вида экономических действий, так как может включать трансферты корпораций и государства. [43].

Стабильность социальной структуры общества в значи­тельной мере зависит от удельного веса и роли среднего слоя или «среднего класса». «Средний класс» выделяется по це­лому ряду признаков : уровню доходов, стандартам потребления, владению материальной и интеллектуальной собственностью, уровню образования, способности к высококвалифицированному труду. В настоящее время «средний класс» на Западе – это представители мелкого и среднего бизнеса, большая часть фермеров и крестьян, интеллектуалов, инженерно-технических работников, административный персонал, служащие, высококвалифицированные рабочие, работники сферы обслуживания. Удельный вес «среднего класса» в развитых странах составляет 60 – 70 %, занимая промежуточное положение, «средний класс» выполняет своеобразную связующую роль между богатыми и бедными слоями, снижая их конфронтационность. Чем больше количественно средний класс, тем больше он влияет на политику государства, на процесс формирования фундаментальных ценностей общества, способствуя социально-политической стабильности и поступательному экономическому развитию. Ослабление среднего класса, происходящее в период экономических кризисов, приводит общество к серьезным социальным потрясениям. В данном аспекте важна содержательная социально-экономическая политика, направленная на поддержку базовых слоев среднего класса, прежде всего представителей малого и среднего бизнеса с целью недопущения их маргинализации.

Там, где нет среднего класса или он еще не сформировался как политический актор – общество нестабильно. Как отмечал С. Л. Франк: «Важнейшая социальная ценность средних слоев заключается в осознании того, что нельзя обогатиться с помощью каких-либо вообще механических государственных или революционных мероприятий (что свойственно низшим слоям). Суть его духовных устоев: экономическое благосостояние органиче­ски зависит от трудолюбия, энергии предприимчивости и образования» [44].

2. 
   
   
   
   жүктеу/скачать 1.03 Mb.
   
   Достарыңызбен бөлісу: