Сборник научных трудов Северо-Кавказского института по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства

На расчетную величину прорывного паводка может повлиять уточне­ние температуры воды в озере. Проектная длина внутриледникового туннеля и перепад высот относительно входа и выхода в туннель связаны между со­бой прямой зависимостью.

С уменьшением длины уменьшается гидравличе­ский напор.

При расчете селевого потока и его трансформации все исходные ха­рактеристики селеформирующих грунтов приняты по аналогии. Аналогом послужили данные исследований МГУ, проведенные в бассейне р. Кая-Арты – притоке р. Герхожан в 1963г, а также материалы изысканий Севкавгипроводхоза.

Бассейн Кая-Арты в селевом отношении является наиболее изученным на Северном Кавказе, но и эта изученность не полная. Отсутствуют сведения по гранулометрии валовых проб селеформирующих грунтов, за исключением данных определения таковых на конусе селевого выноса. Нет данных ни для одного селевого бассейна на Северном Кавказе о минералогическом составе глинистой фракции селеформирующих грунтов, во многом определяющей важнейшие свойства селевой массы и поведение потока. Наличие указанных характеристик можно встретить в специальной литературе по некоторым горным массивам Сибири, Камчатки, Кольского полуострова, не говоря уже о Закавказье и Заилийском Алатау, а по Северному Кавказу этих данных нет. В этом отношении селевая изученность Северного Кавказа может характери­зоваться как плохая или очень плохая. Обусловлено это отсутствием единого методического центра и селестоковой станции, а при проектных разработках для защиты от селевых потоков — недостатком финансирования изысканий и директивными сроками выполнения работ.

Количественные оценки волны гипотетического прорыва башкаринских озер, формирования селевого потока и его трансформации в русле р. Адыл–Су выполнены впервые. Без необходимых для этой цели инженерных изысканий они носят приближенный характер. Полученные расчетные харак­теристики помогут хотя бы приближенно, но опираясь на количественные оценки, судить о возможной катастрофе и более рационально разработать предпроектные мероприятия по снижению возможного ущерба.

 

Приложение:

Текст письма-обращения института «Севкавгипроводхоз»

в МЧС России и Правительство КБР

На протяжении нескольких последних лет в средствах массовой информации, выступлениях ученых и специалистов поднимается проблема возможного прорыва приледникового озера Башкара (верховье р. Адыл–Су) с образованием катастрофического селевого потока. Институт «Севкавгипроводхоз» в течение 2001-2004 гг., ежегодно, по запросу МЧС и письменно, давал свое экспертное заключение об отсутствии на предстоящие сезоны (2001-2004 гг.) предкатастрофической ситуации в районе Башкаринских озерных комплексов, настаивая в то же время на проведении работ по целенаправленному инженерному прогнозу ситуации с приведением программы таких работ и их стоимости (в адрес МЧС, МПР, Правительства КБР). Год за годом проблема обсуждалась на уровне сравнения экспертных оценок, базирующихся на разрозненных наблюдениях различных организаций и специалистов, не связанных единой задачей получения обоснованной оценки степени и размера опасности, но с выдачей не имеющих ни инженерной, ни юридической силы рекомендаций и предложений (разрыть, взорвать, спустить и т.п.). При этом нет оснований и игнорировать сведения об «ослаблении» за 2005 г. массива (перемычки), вмещающего 800 тыс.м³ воды оз.Б. Башкара.

           По инициативе института «Севкавгипроводхоз», в октябре с.г., во время проведения Всероссийской конференции по селям в г. Нальчике, был организован круглый стол по проблеме «Башкары», подчеркнувший, с одной стороны, озабоченность проблемой научной общественности, с другой – показавший, что разговор по прежнему идет по сути на уровне эмоций или отдельных мнений. Действительно, как показывают наши расчеты, если произойдет опорожнение оз.Б.Башкара, то сформируется селевой поток расходом до 400 м³/с, способный достигнуть устья р.Адыл–Су. Но будет ли этот прорыв, когда, каким образом, какие территории и инфраструктура при существующих реальных морфологических условиях, могут пострадать, какие защитные или превентивные мероприятия следует осуществить? Ответ на такой вопрос может содержаться лишь в соответствующем Проекте, базирующемся на инженерном расчете, с прохождением последнего Государственной экспертизы и утверждения. Институт «Севкавгипроводхоз» вновь призывает именно к такому действию, что теперь находит свое отражение и в решении упомянутой конференции.

«...Считать необходимым выполнить в 2006 г. инженерный проект развития гляциологической ситуации в районе приледниковых Башкаринских озер   с целью определения опасности возникновения катастрофической ситуации, разработки адекватных мер защиты и предупреждения и Проект защиты объектов от селевых потоков на р. Адыл–Су в Кабардино-Балкарской Республике...»

           Просим Вас рассмотреть вопрос о проведении таких работ, включения их в соответствующую инвестиционную программу, определения заказчика разработки прогнозной и проектно-сметной документации.

           В свою очередь институт «Севкавгипроводхоз» готов вновь предложить откорректировать составленные ранее (в 2003 г.) – программу и иные обоснования такой работы.

Надеемся на Ваше содействие.

Список литературы

1. Виноградов Ю.Б. «Гляциальные прорывные паводки и селевые потоки». Л.: Гидрометеоиздат,1977,154 с.

3.              Виноградов Ю.Б. «К методике расчета характеристик селевых потоков». Труды ГГИ Л.1985 г.

4. Степанов Б.С. «К проблеме расчета характеристик селей.  КазНИГМИ Госкомгидромета». Сб. 8 «Селевые потоки», 1984, С. 3-17.

5. Степанов Б.С. «Транспортно-сдвиговый и сдвигово-эрозионный се­левые процессы. КазНИГМИ Госкомгидромета».Сб.9«Селевые потоки», 1985, С. 3-16.

6.  Панов В.Д.  «Ледники бассейна р.  Терек».  Л.:  Гидрометеоиздат,1971, С. 99-106.

7. Черноморец С.С., Тутубалина О.В., Алейникова А.А. «Новые селеопасные озера у края ледника Башкара на Центральном Кавказе». Материалы гляциологических исследований. Вып. 5, ИГРАНГА, М. 2003, С. 153-159.

 

Отчетные материалы

8.              Аджиев А.Х., Кумукова О.А. «Отчет о выполнении работ по обос­нованию системы ледниковых озер ледника Башкара в верховьях долины Адыл–Су с целью определения степени селевой опасности». ВГИ, Нальчик, 2003.

9.              Болов В.Р. «О результатах работы межведомственной экспедиции по сбору, анализу и обобщению данных об опасных природных процессах в Кармадонском ущелье Республики Северная Осетия-Алания и в бассейне р.Адыр–Су Республики Кабардино-Балкарии за 2004 год». Отчет центра "Антистихия" МЧС России. Владикавказ–Нальчик–Москва, 2005.

10. Ефремов Ю.В. «Исследование условий формирования и прорыва приледниковых и гравитационных озер Большого Кавказа». Отчет о научно-исследовательской работе. Кубанский государственный университет, 2003, С. 11-16.

УДК 627. 15                                                                             Г.А Кондюрина

 

ВОССТАНОВЛЕНИЕ И ОХРАНА МАЛЫХ РЕК

            Малые реки – представители малого класса элементов поверхности Земли, существующих в течение геологически длинного времени. Фактически эти проточные водные системы были главным фактором формирования многих распространенных форм рельефа. Являясь постоянным элементом окружающей среды, малые и крупные реки служат основной формой обитания уникально приспособившихся к ней позвоночных, беспозвоночных и растений. Многие из этих групп, достаточно древних с геологической точки зрения и примитивных, могут существовать только в проточной воде.

            Поскольку проточные водные системы обладают потенциальной возможностью обеспечить человека пищей, энергией и другой продукцией, чрезмерное и неправильное использование крупных рек привело к значительному нарушению их экосистем.

            Большинство малых рек – это самые верхние звенья крупных речных систем. Речки покрывают густой сетью равнинные и горные территории, являющиеся областями формирования ресурсов поверхностных вод. Поэтому малые реки в значительной мере определяют своеобразие состава воды и водных биоценозов, особенности гидрологического и биологического режима питающихся их водами средних и крупных рек.

            К числу наиболее освоенных на современном уровне относятся малые реки, протекающие в центральной и южных частях бассейнов Дона, Волги, Урала.

            В пределах наиболее обжитой части страны, где проживает более 95 % всего населения страны, сосредоточено около трети малых рек. На их водосборах формируется свыше 80 % среднемноголетнего стока этой зоны. В отдельных районах ресурсоформирующая  роль малых рек еще более существенна. Аллювиальные основания долин представляют удобное место для отложения таких альтернативных источников энергии, как каменный уголь. Эрозионная деятельность малых и крупных рек способствовала смыву породы, покрывающей отложения полезных ископаемых, что обеспечило доступ к отложениям сравнительно дешевыми методами открытой добычи.

            Одна из основных особенностей малых рек – тесная связь формирования стока с ландшафтом бассейна. Это обусловило необычайную уязвимость рек при интенсивном освоении водосбора, увеличение распаханности земель; распашка до уреза воды привела к развитию эрозийных процессов на больших площадях бассейнов малых рек, заилению русел, прудов и водохранилищ.

            В сложных условиях находятся малые реки в крупных промышленных районах.

            Здесь на отдельных участках они потеряли свое хозяйственное и рекреационное значение. Большую опасность представляют собой животноводческие комплексы, фермы, птицефабрики. В этом случае  природоохранные мероприятия отстают, а сброс в реки животноводческих сточных вод без надлежащей очистки приводит к нарушению экологической обстановки. 

            В последние годы особенно резко усилились два вида использования ресурсов малых рек – организованные и неорганизованные рекреации, бесконтрольный туризм.

            Малые реки имеют длину всего от нескольких километров и площадь водосбора не превышает 2 тыс. км², поэтому негативные изменения на них видны намного раньше и глубже.

            Нарушается естественный режим стока, меняется характер русловых процессов и жизнедеятельность популяции живых организмов.

            В условиях антропогенного воздействия наиболее уязвимым становится  химический состав воды малых рек. Целый ряд факторов оказывает влияние на водную среду и, следовательно, биоценоз этой среды.

            Наиболее существенные факторы.

1.      Непосредственное поступление сточных вод промышленных предприятий – в малых реках происходят существенные изменения естественного состава воды, появляются специфические вещества, совершенно не свойственные природному фону.

2.      Загрязнение удобрениями, ядохимикатами, стоками с урбанизированных территорий, нефтепродуктами маломерного флота.

3.      Зарегулирование стока малых рек, приводящее к изменению их естественного гидрологического и гидрохимического режима.

4.      Изъятие стока малых рек на местные нужды.

Влияние этих факторов привело к значительному ухудшению экологической обстановки на малых реках и поставило под угрозу экологическое благополучие таких вододефицитных ландшафтов, как степные и лесостепные.

     В сложившейся обстановке особенно важным звеном в системе мероприятий по охране и рациональному использованию водных ресурсов следует считать рациональный мониторинг малых рек, который должен включать составные части:

        наблюдения за факторами, определяющими изменения в гидрохимическом режиме и за самим гидрохимическим режимом;

        оценку фактического состояния качества воды малых рек;

        прогноз и оценку прогнозируемого качества воды малых рек.

Перечень определяемых компонентов должен удовлетворять требованиям водопотребителей.

            Одной из главнейших задач мониторинга малых рек должно также стать изучение процессов евтрофирования, особенно сельскохозяйственных регионов, так как сельхозстоки содержат биогенные элементы. К тому же малые реки равнинного типа характеризуются высокой степенью прогреваемости водных масс и малыми скоростями течения.

            Еще одним важнейшим участком мониторинга малых рек является наблюдение за процессом транспортирования загрязняющих компонентов взвешенными веществами и за уровнем загрязнения донных отложений.

            В течение последних десятилетий в результате интенсивного вовлечения   в хозяйственный оборот новых земель, распашки территорий, вырубки лесов, увеличилась поверхностно-склоновая эрозия, и в то же время из-за отъема значительной части местного стока уменьшилась водность малых рек. Отношение объема взвешенных веществ к объему воды возросло. Все большее количество загрязняющих веществ может собираться на определенных участках водотока взвешенными веществами, и взвешенные вещества становятся источником дополнительного загрязнения воды. Накапливаясь в донных отложениях, вещества-загрязнители могут быть исключительно стойкими к длительно действующим факторам значительного ухудшения экологической обстановки в водотоках и водоёмах.

            На малых реках следует проводить мониторинг и по гидробиологическим показателям. На малых реках набор физических и химических параметров, определяющих качество среды обитания биоты, количество различных популяций организмов более ограничен, чем в крупных водотоках. Поэтому здесь легче выяснить, каким именно видом воздействия определяется та или иная реакция биоты.

            На основании полученной информации станет возможным расчет предельно допустимых нагрузок на водотоки данного ландшафта, т.е. представляет возможность перейти к задаче регулирования качества воды.

            Изучение последствий загрязнения дает представление о самоочищающей способности рек и ручьев, т.е. происходит вполне определенный естественный процесс восстановления. К сожалению, в сложившейся экологической обстановке в последние десятилетия приходится разрабатывать интенсивные мероприятия по восстановлению экосистем малых рек.

            При разработке мероприятий по восстановлению и сохранению качества воды необходимо хорошо знать признаки реакций отдельных особей и популяций организмов. При анализе реакций популяций необходимо учитывать такие параметры, как численность, размерная структура популяций, пространственное распределение, особенности жизненного цикла, генетический состав особей. Это позволит установить степень толерантности организмов к изменению окружающей среды.

            При комплексном анализе биологических и абиотических компонентов экосистемы необходимо учитывать основной принцип химии окружающей среды – подвижность, устойчивость и превращение химического вещества в среде, взаимодействие вещества и среды.

            Таким образом, основой регламентации качества водных ресурсов является восстановление и охрана, т.е. возврат к некоторому определенному ненарушенному состоянию или сохранению такого состояния. Действительно «нетронутых» рек очень мало и даже практически не осталось, критерии эффективности восстановления часто основываются на общепринятых положениях и стандартах качества воды. Успех усилий зависит от физических, химических и биологических особенностей речной экосистемы и преобладающего характера хозяйственного использования водосборов.

            Основные методы восстановления качества воды – изолирование, удаление, перемещение и рассредоточение в пространстве и времени веществ, которые ухудшают качество воды и отрицательно влияют на структуру и функционирование экосистемы.

УДК 627.15                                                                          М.А. Кондюрин

                                                                                мелиоративная академия,

                                                              В.М. Вишняков

                                                                                   ОАО «Севкавгипроводхоз»,

                                                                 О.С. Флоринский

                                                                                       Ростовский государственный

                                                                                     экономический университет

 

ПРОБЛЕМА ВОДОЗАБОРА ИЗ РЕК С ОБИЛЬНЫМИ ДОННЫМИ НАНОСАМИ

            Использование стока рек, несущих обильные донные наносы, для целей водоснабжения, орошения, обводнения и гидроэнергетики, постоянно сталкивается с проблемой строительства водозаборных сооружений, обеспечивающих подачу потребителю воды, освобожденной, как от взвешенных, так и от донных наносов, попадание которых в магистральные каналы вызывает их заиление и последующие эксплуатационные затраты на очистку.

            В ряде конструкций для обеспечения водозабора, освобожденного от донных наносов, требуются промывные расходы, соизмеримые с расходами водозабора. В других –  не учитывается сложность внутренних механизмов движения потока при его делении в зоне взаимодействия сооружения и реки с грядой донных наносов, что приводит к нежелательному захвату части наносов в водоприемник.

            Реки Северного Кавказа являются источниками целого ряда важнейших систем водопотребления Ставропольского края и республик Северного Кавказа. Водозаборы из них в большинстве случаев связаны с вышеописанной проблемой.

            Отделом сооружений Севкавгипроводхоза при проектировании водозаборных сооружений  для канала Аксыр на р. Черек в Кабардино-Балкарии  и для Шалинской оросительной системы в Чеченской Республике в качестве наносоперехватывающей галереи   была   использована    конструкция,  разработанная в  НГМА  (НИМИ)  по  а.с.   № 489843. Преимущества данной конструкции заключаются в том, что расположение галереи на начальном участке водозаборного канала, где уже не имеет проявления макротурбулентность, характерная для пороговой зоны взаимодействия водозабора и реки. Кроме того, расположение входа в нее из поперечной траншеи, обратное движению в канале, обеспечивает надежное освобождение потока от донных влекомых наносов, попавших в водоприемник.

            Эксплуатация указанных водозаборных сооружений подтвердила на практике эффективность работы галереи с обратным входом.

            Дальнейшее развитие указанной конструкции наносоперехватывающей галереи с обратным входом получило при проведении лабораторных исследований Усть-Джегутинского головного водозабора для Большого Ставропольского канала. 

            Заиление Усть-Джегутинского водохранилища, имеющего уже историю многолетней эксплуатации, достигло такой степени, при которой донные наносы практически полностью заполняют его объем, и надвигаются на головной узел водозабора БСК. При этом криволинейный порог перед водозаборными шлюзами БСК перестает служить преградой для попадания донных наносов совместно с водозаборным расходом в канал. Учитывая, что водозабор из реки Кубани составляет 180 м³/с, при санитарном расходе 5 м³/с, донные насосы будут вовлечены в магистральный канал. Предотвратить этот процесс возможно только произведя реконструкцию сооружения.

            Одним из возможных вариантов предлагается использовать устройство на входном участке: обратный порог с включением в него промывной галереи с обратным входом (патент № 2029023, Роспатент,1995).

Это обеспечит «многоступенчатую» поэтапную схему перехвата донных насосов на пути в магистральный канал: действие входного криволинейного порога и обратного порога с противоположной кривизной, создающих винтовое движение, интенсивность которого увеличивается в конечной их части; и обратная промывная галерея, устроенная под обратным порогом. Ее расположение на начальном участке обратного криволинейного порога учитывает слабую транспортирующую способность винтовых токов в этой зоне криволинейных порогов.

            Работа конструкции была проверена на модели сооружения в лабораторных условиях, и дала положительные результаты, подтверждающие эффективность борьбы с поступлением донных насосов в водозаборный канал.

            При этом, на наш взгляд, материальные затраты при реконструкции, например, головного сооружения БСК, будут сведены к минимуму.

   УДК 528.71                                                                      Э.В. Запорожченко

                                                                                              ОАО «Севкавгипроводхоз».

                                                                                              М.Ю. Никитин

                                                                                              МГУ им. Ломоносова.

                                                                                              И.В. Галушкин

                                                                                              НПП «ИнфоТЕРРА».

                                                                                              Е.Ю Галушкина СКГМИ (ГТУ)

 

ДИСТАНЦИОННЫЕ МЕТОДЫ, ЦИФРОВАЯ АЭРОСЪЕМКА В ПРОЕКТИРОВАНИИ

            В процессе катастрофического схода ледника Колка 20 сентября 2002 г., по долинам рек Геналдон и Гизельдон прошел ледово-грязе-каменный селевой поток (рис.1,2), принесший разрушение баз отдыха, коммуникаций и повлекший большие человеческие жертвы.

            После прохождения селевого потока по долине р. Гизельдон образовались мощные рыхлообломочные накопления, которые в случае формирования паводков несут в себе потенциальную опасность для расположенных ниже по течению населенных пунктов и объектов инфраструктуры.

            Селевым потоком были нарушены профили равновесия русел рек Геналдон, Гизельдон и Кизилка. Резко активизировались процессы, что наносит ощутимый ущерб и не позволяет стабилизироваться жизни района.

С целью защиты населенных пунктов и инфраструктуры в зоне воздействия селевого потока и, как следствие, активизации эрозионных процессов, Отделом водного хозяйства по РСО - Алания (Галуев Д.А.) был разработан план противопаводковых мероприятий (рис.3), который предусматривает проектирование берегозащитных сооружений, реконструкцию водозаборов, оросительных каналов, оптимизацию транспортных коммуникаций и т.д. Генеральным исполнителем проекта по осуществлению плана противопаводковых мероприятий стал ОАО «Севкавгипроводхоз», соучастниками в исследованиях, изысканиях по обоснованию создаваемых проектов привлечены МГУ им.Ломоносова, УЦИГМ (Москва), СКГМИ (ГТУ), и некоторые другие организации.

( фото Секретарева И. «Ассошиэйтед Пресс»)

Рис.2.  Участок селевого потока р. Гизельдон (фото Галушкина И.В.)

Основой для планирования работ и создания проектов должна была послужить надежная топографическая основа – крупномасштабная карта, отражающая состояние местности после известных событий. Самым приемлемым вариантом для создания такой карты послужила, в последнее время все более широко применяемая в дистанционных методах исследований, цифровая аэросъемка и ее производные материалы, что объясняется следующими преимуществами:

        высокой оперативностью получения и обработки данных;

        большим массивом получаемой дистанционной информации;

        экономической эффективностью цифровой аэросъемки.

Именно эти факторы имели решающую роль при выборе типа дистанционных данных для целей планирования противопаводковых мероприятий в зоне селевого поражения гляциальной катастрофы 2002 г. в Республике Северная Осетия-Алания.

Научно-производственному предприятию «ИнфоТЕРРА» было поручено оперативное создание дистанционной фотоосновы масштаба 1:10000.

Рис. 3. Противопаводковые мероприятия: укрепление правого берега р. Гизельдон   перед с. Гизельдон крупнообломочным камнем и обваловка русла (фото Галушкина И.В.)

                      Здесь-то и были использованы материалы аэровизуальных наблюдений. Съемка проводилась через дверной проем вертолета цифровым фотоаппаратом NikonCooIPix 4500 с разрешением снимков 2272х 1704 с вертолетов Межведомственной  комплексной экспедиции МЧС России МИ-8МТ и К-32.

                      Во время наблюдений выдерживались скорость и высота полета таким образом, чтобы получить непрерывную серию снимков с перекрытием. Частично съемка велась перспективно, что было связано с отклонением курса вертолета от русловой части долины. В дальнейшем это оказало влияние на точность фотопланов.

                      Полученный съемочный материал прошел следующие стадии обработки:

        цветовую коррекцию;

        ликвидацию искажений за дисторсию оптической системы аппарата;

        геокодирование снимков;

        создание фотопланов;

        целевое дешифрование селевых накоплений.

                      Цветовая коррекция. Эта операция выполнялась в графическом редакторе с применением ручной и автоматической обработки гистограмм. При этом сохранялся исходный формат снимка - *. jpg.

                      Ликвидация искажений за дисторсию оптической системы аппарата. Предварительно  аппарат был откалиброван, операция проводилась в программе ERDAS IMAGINE. При этом использовался полином 3-го порядка как наиболее точно описывающий дисторсию аппарата (Гельман Р.Н.).

                      Геокодирование снимков. Производилось в программной среде Erdas Imagine  8.4.  Предварительно, для получения основы, произведено геокодирование  топографических планшетов различного масштаба, космических снимков IRS и  Landsat ETM+. Использование космических снимков обусловлено тем, что не удалось опознать достаточное количество точек на топографических картах для геокоррекции. К тому же часть картографического материала значительно устарела.

                      Основная сложность на этом этапе состояла в том, что материал съемки изначально не планировался для составления фотопланов и фотограмметрических построений. Снимки имели продольное перекрытие 10-20 %, различный масштаб и некоторая их часть была снята в перспективе. Подобный режим съемки был выбран исходя из того, что материалы предназначались для работы участников Межведомственной комплексной экспедиции и должны были иметь многоцелевой характер.

                      Поскольку производилась обработка не стереопар и не учитывалась модель местности, а также часть материала снята в перспективе, то в горной местности, где перепад высот в ущелье составляет до 200 м, возникали искажения.  При ликвидации и минимизации искажений приоритет был отдан более точному отображению русловой части долины как основному объекту исследований. Поэтому части фотопланов  за пределами русла имеют незначительные искажения на крутых горных склонах.

                      Создание фотопланов. Этот этап осуществлялся в среде ArcGIS  8.2. Для удобства работы с последующим распечатанным материалом весь массив информации был разбит на 8 участков. Для изображений был принят базовый масштаб 1:10000 и наложена координатная сетка системы Гаусса – Крюгера 1942 г. Изображения были экспортированы  в формате А1 с разрешением 300 dpi. Далее в графическом режиме произведено оформление окончательного варианта фотопланов (рис.4). Был также изготовлен опытный образец масштаба 1: 5000, его анализ показал  возможность изготовления материалов более крупного масштаба. Топографическая точность при этом, естественно, не увеличивается,  но является достаточной для решения специализированных задач.

                      Целевое дешифрирование полученных материалов проводилось на геологическом факультете МГУ им. Ломоносова. Получены следующие результаты.

• 
  В пределах зон транзита и аккумуляции селевого потока в долине р. Геналдон выделен ряд фаций селевых накоплений, различающихся по гранулометрии и объемам накоплений, обусловленных изменением несущей способности потока в зависимости  от его скорости.
  
• 
  Выделена фация мощных ледово-каменных накоплений в Геналдонском  ущелье на протяжении 1,7 км ниже от «Кармадонских ворот», сменяющая далее крупно-глыбово-валунной переходной фацией. Завершают селевой вынос маломощные глинисто- дресвяные разности накоплений.
  
• 
   В пределах селевых накоплений в северной части Геналдонского ущелья выше по течению от балки Скаттыком выделены три фазы – волны  селевого потока, формировавшиеся на фоне его спада. Первая, максимальная, фиксируется в бортах Геналдонского ущелья по высокому положению краевых частей потока на склонах, срезавших растительность и оставивших наносы в эрозионной тени устьев боковых овражных долин. Вторая – достаточно выдержанная вдоль левого и частично правого бортов долины и подрезающая предыдущую с образованием в ее фронте эрозионного уступа. Широко развита вниз по течению вплоть до границы фронта потока.
  

                      Полученные результаты должны стать частью проектов по защите населенных пунктов и инфраструктуры в зоне Геналдонской катастрофы 2002 г. и ниже по течению до устьев рек Гизельдон и Кизилка.

                      Применение продуктов  ERDAS IMAGINE и ArcGIS позволило оперативно создавать фотоплан района работ масштаба 1: 10000 суммарно на протяжении 71 км. При этом остается возможность создания дополнительных фотопланов ( возможно врезок) масштаба 1: 5000.

                      Исполнители работы с 2002 по 2004 гг. являлись участниками Межведомственной экспедиции МЧС РФ. Все результаты исследований переданы в центр «Антистихия»  МЧС РФ.

Приложение 1.

Фотоплан участка «Кармадонская котловина – Кобань»

Масштаб 1:10000

Система координат Гаусса-Крюгера 1942 г.

Рис. 4. Фотоплан участка «Кармадонская котловина – с.Кобань»

 

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА

            В последнее время в сфере мелиорации наметились положительные изменения в подходах к решению обеспечения надежности и безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в ведении Департамента мелиорации земель и технического обеспечения Минсельхоза РФ.

            В процессе разработки Программы:

–        сформирована система показателей и критериев для оценки технического состояния и уровня безопасности ГТС, определения очередности выполнения планово-предупредительных мероприятий и потребности в ассигнованиях для их реализации;

–        определено наличие проектно-сметной документации на выполнение мероприятий повышения безопасности ГТС и необходимость в ее разработке;

–        выполнена оценка потребности в проведении специальных исследований по надежности ГТС и риску возникновения чрезвычайных ситуаций и (или) потребности в выполнении научно-исследовательских работ (НИР);

–        создан инструментарий информационного обеспечения разработки мероприятий безопасности ГТС (алгоритмы, процедуры и компьютерная система для ввода, хранения, обработки и предоставления необходимой информации в удобной и привычной для пользователя форме).

Важным аспектом разработки Программы является оценка эффективности инвестиций, требующихся для ее последующей реализации.

     В рамках настоящей статьи изложены методические подходы, используемые при определении эффективности инвестиционного проекта по обеспечению безопасности ГТС.

    Расчеты эффективности Программы базируются на «Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов» (вторая редакция), утвержденных Министерством экономики, Министерством финансов Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике (№ВК-477 от 21.06.1999г.); «Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов мелиорации сельскохозяйственных земель» (РД-АПК 3.00.01.003-03).

    Для определения возможности государственной поддержки проекта оценивалась общественная эффективность Программы в целом, учитывающая последствия осуществления Программы для общества с точки зрения единственного участника проекта (государства) в целях выяснения потенциальной привлекательности проекта для возможных других участников.

    При оценке общественной эффективности Программы определялись денежные потоки от инвестиционной и операционной деятельности за весь расчетный период эффективного функционирования ГТС, принятый равным 25 годам. В денежных потоках учитывались как изменение непосредственных результатов (притоков) и затрат (оттоков) за счет реализации инвестиционного проекта в мелиорации, так и «внешние» результаты (притоки) в смежных секторах экономики (гидроэнергетика, рыбное хозяйство, водоснабжение), а также экологические, социальные и иные внеэкономические результаты.

    В качестве основного критерия для оценки эффективности принят дисконтированный прирост чистого дохода (ДПЧД) от инвестиционной и операционной деятельности, определяемый как накопленное за весь расчетный период сальдо приростного денежного потока.

                            ДПЧД=

где: - сальдо приростного денежного потока на m-м шаге;

 

- коэффициент дисконтирования, а сумма распространяется на все шаги расчетного периода;

m- количество лет рассматриваемого периода.

Е- норма дисконта. В соответствии с рекомендациями (РД-АПК 3.00.01.003-03) принята равной 6%.

    Социально-экономические и эколого-экономические результаты достигаются после осуществления строительных работ

Социально-экономический эффект в результате осуществления мелиоративного инвестиционного проекта (МИП) определялся в сферах использования трудовых ресурсов и налоговых поступлений в бюджет. Оценка социального результата за счет налоговых поступлений в бюджет учитывает налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налоги на доходы физических лиц.

Неотъемлемой составной частью эффективности государственных инвестиций является эффект мультипликации. Социально-экономическая эффективность в статье «Налоги» повышена при учете эффекта мультипликатора в таких отраслях, как сельское хозяйство и строительство. Мультипликативный эффект учитывался введением повышающего коэффициента на вышеуказанные налоги. Количественное значение мультипликационного коэффициента для сельского хозяйства и строительства получено по рекомендациям / Старов Н.Н.2000, Зинченко А.П.,20002/. Он изменялся от 1,41 до 4,0 соответственно для строительства и сельского хозяйства.

В основу определения размера налоговых поступлений в бюджет с учетом мультипликатора при определении  эффективности инвестиций  в Программу положена величина мультипликатора 1.4 и 1.9 соответственно в строительстве и сельском хозяйстве.

Эколого-экономический результат осуществления МИП определялся по величине предотвращенных убытков, причиняемых авариями потенциально опасных ГТС. Расчеты убытков включают определение реального (прямого) ущерба и упущенной выгоды, которые могут понести физические и юридические лица.

Кроме основного критерия при оценке эффективности МИП использовался прирост чистого дохода, сроки окупаемости затрат по приросту чистого дохода и дисконтированному приросту чистого дохода.

Выполнены расчеты эффективности программы для трех вариантов распределения инвестиций пессимистического, реалистического и оптимистического. Варианты различаются объемами ежегодной реализации эксплуатационных мероприятий по обеспечению безопасности ГТС ЮФО (см.табл.1).

Затраты федерального бюджета на эксплуатационные планово-предупредительные мероприятия по безопасности ГТС ЮФО обеспечивают пропорциональное снижение потенциальных ущербов от возможных аварийных ситуаций, в том числе в размере 7-14 %  в период 2006-2010 гг.

Сравнительная характеристика эффективности вариантов представлена в таблице 2. Анализ материалов оценки свидетельствует об удовлетворительной эффективности инвестиций в программу «Безопасность».

По всем вариантам, как дисконтированный прирост чистого дохода, так и прирост чистого дохода положителен, что свидетельствует о целесообразности государственной поддержки инвестиций в программу.

Таблица 1. Объемы реализации эксплуатационных мероприятий

Экологический результат Программы достигается за счет проведения эксплуатационных планово-предупредительных мероприятий (ремонта, капитального ремонта и реконструкций ГТС):

–        защитой от затопления, подтопления, заболачивания и засоления земель сельскохозяйственного назначения; территорий и населенных пунктов; рыбных запасов;

–        сохранением производства электроэнергии;

–        обеспечением питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Эколого-экономический результат Программы представляет собой оценку предотвращения ущерба от недобора сельскохозяйственной продукции в зоне затопления и подтопления сельскохозяйственных земель, снижения рыбопродуктивности из-за ликвидации рыбоводных прудов, снижения производства электроэнергии, нарушения водообеспечения питьевых и хозяйственно-бытовых нужд, затопления территории и населенных пунктов.

Для расчета предотвращенного ущерба использован метод укрупненной оценки /ссылка на документ/. Он базируется на использовании данных о параметрах гидродинамической аварии ГТС и данных макроэкономического состояния территорий, подверженных негативному воздействию этой аварии. Метод применяется при отсутствии и невозможности получения электронных карт, он ориентирован на использование имеющейся и доступной информации об освоении территории зон затопления.

Экономическая оценка ущербов определяется при среднестатистических значениях стоимости основных фондов в целом по региону с выделением в зоне затопления подзон, различающихся по хозяйственному использованию: городскую застройку, сельские населенные пункты, сельхозугодия и т.д.

Определение предотвращенного ущерба выполнялось по данным, представленным ФГУ «Управление «Мелиоводхоз» МСХ России, ФГУ Управления эксплуатации объектов межреспубликанского назначения по каждому потенциально-опасному ГТС.

Для определения косвенного ущерба (упущенной выгоды) использовались следующие данные:

–        размер регулярно орошаемых площадей, исключаемых из полива;

–        размер рыбоводных прудов, на которых прекращается водоподача;

–        количество человек, проживающих в населенных пунктах, где будет прекращено питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение;

–        количество электроэнергии, выработка которой будет прекращена гидроэлектростанциями на магистральных каналах.

Для определения прямого ущерба использовались данные о количестве населенных пунктов, попадающих в зону затопления.

            Величина общего предотвращенного эколого-экономического эффекта за расчетный 25-летний период функционирования системы составит по вариантам:

–                      для пессимистического 137626,9 млн.руб., из них за период 2006-2015 гг.– 72400,89 млн.руб.; период полного предотвращения ущерба – 34 года.

–                      для реалистического 146731,8 млн.руб., из них за период 2006 - 2015 гг.– 81545,57 млн.руб.; период полного предотвращения ущерба  – 30 лет.

–                      для оптимистического 150730,9 млн.руб., из них за период 2006 - 2015 гг.– 85504,82 млн.руб.; период полного предотвращения ущерба – 28 лет.

 

№	Наименование	Единицы измерения	Варианты
			Пессимистический	Реалистический	Оптимистический
1	Дисконтированный прирост чистого дохода	млн.руб.	29898,4	33334,9	34077,2
	в том числе за период 2006-2010 гг.		1524,92	1995,59	2610,40
2	Прирост чистого дохода	млн.руб.	121056,8	134070,9	137976,2
	в том числе за период 2006-2010 гг.		1925,17	2519,38	3295,57
3	Срок окупаемости по дисконтированному приросту чистого дохода	лет	4	4	4
4	Срок окупаемости по приросту чистого дохода	лет	4	4	4
5	Социально-экономический эффект	млн.руб.	33535,2	38976,9	39534,3
	в том числе за период 2006-2015 гг.		22169,4	25895,64	26551,16
6	Эколого-экономический результат	млн.руб.	137626,9	146731,8	150730,9
	в том числе за период 2006-2015 гг.		72400,89	81545,57	85504,82
7	Прибыль от операционной деятельности	млн.руб.	1070,4	4979,6	4885,9
	в том числе за период 2006-2015 гг.		573,42	2767,19	2771,65
8	Затраты на техническую эксплуатацию ГТС	млн.руб.	22933,3	24465,7	25116,8

Социально-экономической эффект программы.

Социальный эффект при выполнении мероприятий программы обеспечивается поступлением в бюджет налогов, величина которых составляет:

–    для пессимистического варианта 33535,2 млн.руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 6847,4 млн.руб., единый социальный налог – 1794,0 млн.руб., налог на доходы физических лиц – 635,8 млн.руб. Налоговые поступления в бюджет за период 2006 – 2015 гг. составят   22169,4 млн.руб., из них за счет НДС– 6847,37 млн.руб.; единый социальный налог – 1794,01 млн.руб., налог на доходы физических лиц – 890,16 млн.руб.;

–    для реалистического варианта – 38976,9 млн.руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 6847,4 млн.руб.; единый социальный налог –1794,0 млн.руб.; налог на доходы физических лиц – 890,2 млн.руб.  Налоговые  поступления  в  бюджет  за  период 2006 – 2015 гг. составят – 25895,64 млн.руб.; из них за счет НДС – 6847,37 млн.руб.; единый социальный налог – 1794,01 млн.руб.; налог на доходы физических лиц – 890,16 млн.руб.;

–    для оптимистического варианта –  39534,3 млн.руб.; в том числе налог на добавленную стоимость – 6847,4 млн.руб.; единый социальный налог – 1794,0 млн.руб.; налог на доходы физических лиц – 890,2 млн.руб. Налоговые поступления  в бюджет за период 2006 – 2015гг. составят – 26551,16 млн.руб., из них за счет  НДС – 6847,37 млн.руб. единый социальный налог – 1794,01 млн.руб.; налог  на доходы физических

лиц – 890,16 млн.руб.

Налог на добавленную стоимость принят в соответствии с действующими нормативами 18 % от сметной стоимости строительства и 10% от выручки за сельскохозяйственную продукцию. Единый социальный налог составляет 26,2 %, налоги на доходы с физических лиц – 13% от фонда заработной платы.

Фонд заработной платы по рекомендациям /Краснощеков В.Н., 2001/ определяется в размере 18 % от сметной стоимости строительства.

 

Заключение

Как отмечалось выше, все рассмотренные варианты имеют положительную эффективность и практически одинаковый срок окупаемости. Вместе с тем показатели – денежные потоки от инвестиционной и операционной деятельности, социально-экономический и эколого-экономический эффекты – выше у оптимистического варианта. Пессимистический вариант имеет самые низкие значения этих показателей.

            С учетом реальной оценки возможности строительных организаций  по освоению инвестиций в реконструкцию и капитальный ремонт ГТС ЮФО к реализации рекомендован «Реалистический вариант» распределения инвестиций в программу «Безопасность».

 

Используемые источники

1. 
   Зинченко А.П. Сельское хозяйство в системе национального счетоводства. М., МСХ., 2002 г.
   
2. 
   Краснощеков В.Н. Теория и практика эколого-экономического обоснования комплексных мелиораций в системе адаптивно-ландшафтного земледелия. Московский государственный университет природообустройства. М., 2001 г.
   
3. 
   Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция). М. 1999 г.
   
4. 
   Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов мелиорации сельскохозяйственных земель. (РД-АПК 3.00.01.003 – 03).
   
5. 
   Старов Н.Н. Теория и практика использования инвестиционного мультипликатора при обосновании целесообразности развития транспортной инфраструктуры: Автореферат дис.к.э.н., М., 2000 г.
   

УДК 627.141.1                                                                                                                                                                                                                         К.Н. Носов,

    Э.В.Запорожченко

                                                                                         ОАО «Севкавгипроводхоз».

    С.С. Черноморец,

    О.В. Тутубалина

     МГУ географический факультет