Судебный департамент при верховном суде РФ информирует

Судья Андреева Н.Н. № 33-5580/09

А-57

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2009 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Непомнящего Н.А.,

судей: Михайлинского О.Н., Бугаенко Н.В.,

при секретаре: Ефимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» к Мизиренкову Андрею Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон», Обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Юка» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительных ничтожных сделок,

по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юка» Заводовской О.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2009 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2009 г. Центральным районным судом г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Н. вынесено решение по делу по иску ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» к Мизиренкову А.В., ООО «Аргон», ООО «Технотрейд», ООО «Юка» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, требования удовлетворены частично (т. 7 л.д. 145-159).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2009 г. данное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судьей Андреевой Н.Н. по настоящему делу допущены грубые нарушения норм процессуального закона, которые привели к неоправданному нарушению процессуальных сроков гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» и ЗАО «Стройпроект-К» к ОАО «Красноярскпромхимстрой», Мизиренкову А.В., ООО «Аргон» в Центральный районный суд г. Красноярска подано 25 апреля 2001 г. (т. 1 л.д. 3-6).

5 сентября 2001 г. Центральным районным судом по настоящему делу вынесено решение, которое 12 ноября 2001 г. отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 312-318,386-389).

Постановленное судом первой инстанции 26 августа 2002 г. решение отменено 16 декабря 2002 г. судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд (т. 2 л.д. 194-200, 216-218).

17 марта 2003 г. судьей Андреевой Н.Н. дело принято к производству, и в этот же день назначено к разбирательству в судебном заседании на 27 мая 2003 г., что видно из представленных в деле определений.

Задачей подготовки дела к разбирательству в судебном заседании судья определила только ознакомление сторон с кассационным определением (т. 2 л.д. 219-220).

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ назначение дела к судебному разбирательству производится когда судья признает дело подготовленным, то есть придет к выводу о том, что приняты исчерпывающие меры, совершены достаточные процессуальные действия для реализации задач подготовки дела к судебному разбирательству, установленных ст. 148 ГПК РФ.

Предусмотренные ст. 150 ГПК РФ действия по подготовке дела к судебному разбирательству судьей не выполнялись.

В последующем разбирательство дела многократно откладывалось, в том числе и в связи с необходимостью представления и истребования дополнительных доказательств, привлечением к участию в деле лиц, права и интересы которых затрагиваются разрешением спора, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела.

Судебное заседание назначено на 27 мая 2003 г. заведомо с нарушением установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ процессуального срока рассмотрения и разрешения дела, то есть позднее истечения двух месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ контроль над заблаговременным вручением судебных извещений участникам процесса судьей не производился, что видно из неоднократных отложений судебного заседания по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Повестки участникам процесса направлены почтовой связью 22 мая 2003 г, за пять дней до даты слушания (т. 3 л.д. 221-226), это обусловило отсутствие документально подтвержденной информации о надлежащем извещении сторон, и как следствие в связи с неявкой представителей истцов, ответчика ОАО «Красноярскпромхимстрой» судебное разбирательство 27 мая 2003 г. отложено на 14 августа 2003 г., без учета, что такой срок превышает предусмотренный законом для рассмотрения дел данной категории (т. 2 л.д. 232-233).

При отложении разбирательства дела вопросы надлежащего извещения сторон о дате следующего судебного заседания судьей не контролировались.

В результате, 14 августа 2003 г. судебное заседание отложено на 5 сентября 2003 г. в связи с неявкой представителя соистца ЗАО «Стройпроект-К» и отсутствием сведений о вручении представителем соистца Сибирского государственного технологического университета повестки, адресованной ЗАО «Стройпроект-К» (т. 2 л.д. 241-242).

Как следует из протокола судебного заседания от 5 сентября 2003 г. слушание дела отложено на 25 сентября 2003 г. по ходатайству представителя ОАО «Красноярскпромхимстрой» о предоставлении ему стороной истца приобщенной к делу копии заключения эксперта (т. 2 л.д. 292-295).

Фактически судебное заседание 25 сентября 2003 г. не проводилось, и в деле отсутствует информация о причинах этого.

Представителям сторон вручались повестки с вызовом в суд на 9 октября 2003 г. (т. 2 л.д. 296-300), когда слушание отложено на 9 января 2004 г. для истребования из Арбитражного суда Красноярска сведений о рассмотрении дела по иску ОАО «Красноярскпромхимстрой» к Сибирскому государственному технологическому университету (т. 2 л.д. 301-302).

Однако стороны не ходатайствовали об истребовании такой информации, и определенный судьей срок в три месяца для ее получения явно не отвечает требованиям разумности, поскольку фактически запрос направлен 10 ноября 2003 г. и 3 декабря 2003 г. в Центральный районный суд поступил ответ о нахождении в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела по иску ОАО «Красноярскпромхимстрой» к Сибирскому государственному технологическому университету о расторжении договора и взыскании суммы (т. 2 л.д. 308-309).

9 января 2004 г. слушание отложено на 24 февраля 2004 г., поскольку суд признал невозможным рассмотрение дела при имевшейся явке (т. 2 л.д. 311-312).

Из протокола судебного заседания от 9 января 2004 г. следует, что обсуждалось ходатайство представителя ответчика Мизиренкова А.В. об отложении разбирательства дела в связи с заболеванием этого представителя, при этом в деле отсутствуют подтверждения поступления ходатайства в суд, факта заболевания (заявление, справка-телефонограмма, листок нетрудоспособности и т.д.). Наряду с этим усматривается, что Мизиренкову А.В. на указанное судебное заседание судебное извещение направлялось через его представителя, который в суд не явился, и не представил соответствующую расписку о вручении повестки доверителю, то есть фактически суд исходил из отсутствия сведений о надлежащем извещении одного из ответчиков.

Период в три месяца с 9 октября 2003 г. был достаточен для извещения каждого участника процесса лично ему направленной повесткой, и контроля судьи за поступлением документальных подтверждений надлежащего извещения.

24 февраля 2004 г. слушание дела откладывается на 23 марта 2004 г. в связи с привлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица представителя Комитета по управлению государственным имуществом (т. 2 л.д. 334-340), то есть восполняется недостаток формально проведенной досудебной подготовки.

23 марта 2004 г. судебное заседание не проводилось в связи с занятостью судьи Андреевой Н.Н. в рассмотрении другого гражданского дела, что следует из справки секретаря. Лица, участвующие в деле, вызваны на 26 апреля 2004 г. (т. 2 л.д. 359-364).

26 апреля 2004 г. слушание дела отложено на 1 июня 2004 г. для извещения о слушании дела конкурсного управляющего ОАО «Красноярскпромхимстрой» в связи с признанием данного ответчика банкротом определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2004 г. (т. 2 л.д. 365-368, 384-385).

1 июня 2004 г. судебное заседание не проведено в связи с занятостью судьи в рассмотрении другого гражданского дела, что отражено в справке секретаря. Явившимся в суд участникам процесса вручены повестки на 24 августа 2004 г. (т. 2 л.д. 393-399).

Не проведение 23 марта и 1 июня 2004 г. судебного заседания, и отложение последнего на дату более двух месяцев, означают, что судьей Андреевой Н.Н. не учитывались такие существенные обстоятельства как рассмотрение спора более одного года, общий срок с момента поступления искового заявления более трех лет, даты и время судебных заседаний определялись без анализа степени сложности дела, количества участвующих в деле лиц, графика рассмотрения иных дел.

24 августа 2004 г. рассмотрение дела отложено на 21 сентября 2004 г. в связи с подачей истцом уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 400-403, 407-408).

Проведенное 21 и 22 сентября 2004 г. судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Технотрейд» (т. 2 л.д. 422-427).

7 октября 2004 г. судьей вынесено определение о назначение дела к слушанию на 18 октября 2004 г., когда судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи (т. 3 л.д. 1, 37).

26 октября 2004 г. судебное разбирательство отложено на период практически равный двум месяцам, то есть на 23 декабря 2004 г. для направления запросов в налоговые органы Новосибирской области в отношении ООО «Аргон» и в Арбитражный суд Красноярского края (т. 3 л.д. 61-62).

Такие запросы направлены только 6 декабря 2004 г., поэтому информация в отношении ООО «Аргон» в суд поступила 28 декабря 2004 г., то есть за пределами срока, на который для ее истребования откладывалось слушание дела (т. 3 л.д. 68, 74-75).

23 декабря 2004 г. судебное заседание не проводилось в связи с болезнью судьи, продолжавшейся до 26 декабря 2004 г. (т. 3 л.д. 73).

Однако дата следующего судебного заседания судьей определена уже по истечении трех месяцев, то есть на 5 апреля 2005 г., когда судебное заседание отложено на 25 мая 2005 г. в связи с занятостью представителя ответчика ООО «Технотрейд» в судебном заседании иного районного суда (т. 3 л.д. 88).

3 мая 2005 г. судьей Андреевой Н.Н. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на спорные нежилые помещения, которые как объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 15 марта 2005 г. ООО «Технотрейд» продало ООО «Юка» (т. 3 л.д. 94-95).

Кроме того, 10 июня 2005 г. в судебном заседании судом рассмотрен вопрос об отмене указанных мер, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ООО «Юка» отказано (т. 3 л.д. 163-165).

На длительность разрешения иска существенно повлияло фактическое приостановление судьей Андреевой Н.Н. рассмотрения дела по существу в связи с обжалованием указанных выше определений.

Подача частных жалоб не препятствовала разрешению спора, однако с 25 мая по 8 сентября 2005 г. ни одного судебного заседания с рассмотрением по существу требований иска проведено не было.

Дело направлено в Красноярский краевой суд 8 сентября 2005 г., и после состоявшегося 21 сентября 2005 г. по частным жалобам кассационного рассмотрения, возвращено в Центральный районный суд 22 сентября 2005 г., однако судебное заседание судьей Андреевой Н.Н. назначено только на 16 ноября 2005 г., то есть более двух месяцев после поступления дела (т. 3, л.д. 199).

16 ноября 2006 г. рассмотрение дела по существу спора также не начато в связи с удовлетворением судом ходатайства представителя истца об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки другого представителя истца по причине занятости в ином судебном процессе, при этом дата следующего судебного заседания определена на 30 января 2006 г., отложение произведено на срок более двух месяцев (т. 3 л.д. 224).

30 января 2006 г. рассмотрение дела отложено на 8 февраля 2006 г. в связи с подачей представителем истца уточненного искового заявления (т. 3 л.д. 234-240, 249-250).

В дальнейшем, слушание дела откладывалось: 8 февраля 2006 г. для запроса в налоговом органе сведений об ООО «Аргон», 27 марта 2006 г. в связи с болезнью представителя ООО «Технотрейд» (т. 4 л.д. 6-8, 53).

В судебном заседании 26 апреля 2006 г. судом под председательством судьи Андреевой Н.Н. разрешено ходатайство представителя ответчика ООО «Технотрейд» о выделении исковых требований в отдельное производство и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 4 л.д. 94-97).

В резолютивной части данного определения судья указала на срок и порядок его обжалования подачей частной жалобы в течение десяти дней, хотя определение кассационному обжалованию не подлежало по правилам ст. 371 ГПК РФ, и дело следовало рассматривать по существу спора, обратив внимание на его нахождение в производстве более трех лет.

Однако после оглашения указанного определения судебное заседание 26 апреля 2006 г. отложено, и предоставлен представителю ООО «Технотрейд» срок для подготовки частной жалобы (т. 4 л.д. 90-93).

Определением от 28 июня 2006 г. суда кассационной инстанции настоящее дело с частной жалобой представителя ООО «Технотрейд» на определение от 26 апреля 2006 г. снято с кассационного рассмотрения, так как определение не подлежит кассационному обжалованию (т. 4 л.д. 115-116).

Дело возвращено в Центральный районный суд 29 июня 2006 г., но к рассмотрению в судебном заседании внесено судьей только на 18 сентября 2006 г.

Таким образом, нарушение судьей Андреевой Н.Н. правил ст. 371 ГПК РФ повлекло увеличение срока рассмотрения дела более чем на четыре месяца.

18 сентября 2006 г. судебное разбирательство отложено на 11 октября 2006 г. для истребования в налоговом органе информации о местонахождении ООО «Аргон», при том, что такая информация в деле имелась по состоянию на 1 марта 2006 г. (т. 4 л.д. 36-39, 141-146).

11 и 16 октября 2006 г. судебное разбирательство откладывалось соответственно в связи с неявкой представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, и для предоставления представителю данного третьего лица Яндиевой З.И. времени на ознакомление с материалами дела и составление возражений на иск, для чего следующее судебное заседание назначено на 27 ноября 2006 г. (т. 4 л.д. 173-185, 197-199).

Такие решения судьей принимались без учета того, что представитель третьего лица Яндиева З.И. факсимильной связью представила в суд ходатайство от 11 октября 2006 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 4 л.д. 152).

27 ноября 2006 г. слушание дела отложено на 18 января 2007 г. в связи с неявкой ответчика Мизиренкова А.В., однако как видно из дела, данный ответчик судом о времени и месте судебного разбирательства на 27 ноября 2006 г. не извещался (т. 4 л.д. 213, 216-217).

18 января 2007 г. разбирательство дело отложено на срок немногим менее двух месяцев 16 марта 2007 г. для разрешения вопроса о назначении ответчику Мизиренкову А.В. представителя - адвоката, и установления лица, обладающего полномочиями конкурсного управляющего ОАО «Красноярскпромхимстрой» (т. 4 л.д. 241-243).

16 марта 2007 г. судебное заседание по делу не проведено, и в деле нет документов, содержащих сведения об обусловивших это причинах.

В период с 19 марта по 13 апреля 2007 г. по делу проводилось судебное разбирательство, по результатам которого судом назначена комплексная судебная бухгалтерско-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» (т. 6 л.д. 256-302).

При разрешении вопроса о назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО «Юка», судьей Андреевой Н.Н. не были приняты в соответствии со ст.ст. 79-80 ГПК РФ меры к достоверному выяснению вопроса о возможности производства экспертами КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» порученной им экспертизы.

Такие сведения судом истребованы только 4 июня 2007 г., и согласно ответу руководителя КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 18 июня 2007 г. проведение экспертами данного учреждения судебной бухгалтерско-строительной экспертизы не допускается (т. 6 л.д. 311, 317).

Допущенные судьей нарушения порядка назначения судебной экспертизы повлекли возобновление производства по делу для определения судебно-экспертного учреждения, и через три месяца после назначения экспертизы, определением от 20 июля 2007 г. ее производство поручено экспертам ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» (т. 7 л.д. 33-34).

После получения экспертных заключений от 20 декабря 2008 г. и 17 февраля 2009 г. производство по делу возобновлено определением судьи Андреевой Н.Н. от 27 февраля 2009 г. (т. 7 л.д. 38), назначено судебное заседание на 22 апреля 2009 г., когда дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные допущенные судом первой инстанции многочисленные нарушения процессуального закона, необоснованные отложения судебного разбирательства на длительный срок, неоднократное не проведение судебного заседания в назначенные и сообщенные сторонам даты и время, свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по рассмотрению гражданского дела, и привели к волоките, вследствие чего общий срок рассмотрения спора судьей Андреевой Н.Н. составил более шести лет, а срок нахождения дела в производстве Центрального районного суда г. Красноярска восемь лет, чем нарушены права сторон гражданского судопроизводства на рассмотрение дела судом в разумные сроки, что умаляет авторитет судебной власти и является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 368 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обратить внимание судьи Центрального районного суда г. Красноярска Андреевой Н.Н. на недопустимость нарушения процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел.

Довести до сведения председателя Центрального районного суда г. Красноярска Ракшова О.Г. о вышеуказанных нарушениях процессуальных сроков судьей Андреевой Н.Н. при рассмотрении настоящего дела с целью их недопущения в дальнейшем при рассмотрении гражданских дел.

Председательствующий: Судьи:

						Председателю Норильского городского суда ОГОРОДОВУ Г.В.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД пр. Мира, д. 17, г. Красноярск, 660049, тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54;						Копия: Начальнику Управления Судебного Департамента в Красноярском крае Стариченко Н.И.; Копия: и.о. председателя Квалификационной коллегии судей Красноярского края Афанасьеву А.Б.
31.12.09г.		№	06-07
На №				от

жүктеу/скачать 4.59 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: