Сущность и содержание понятий «доказывание» и «доказательстве» в процессе уголовного судопроизводства, перспективы развития

В статье рассматривается сущность содержание понятий доказывания и доказательств в уголовном судопроизводстве, а также определены ключевые направления совершенствования доказывания и доказательств в уголовном деле.

Мақалада жан дәлелде және айғақтың ұғымының мазмұны қылмыстық сот ісіде қарастырылады, ал да дәлелде және айғақтың жетілдір- бұлақты бағыттары арада қылмыстық істе тағайынды.

Однако на различных стадиях уголовного процесса (и даже в рамках одной стадии на различных этапах ее развития) на первый план выдвигается то один, то другой элементы доказывания. Так, если на начальном этапе расследования особое значение имеет деятельность по собиранию и проверке доказательств, то на завершающем этапе преобладает оценка доказательств и обоснование выводов. Хотя доказательства могут собираться и в стадии судебного разбирательства, основная работа в этом направлении должна осуществляться в стадии расследования. В судебном же следствии особое внимание уделяется проверке доказательств, а при постановлении приговора - их оценке и обоснованию вытекающих из них выводов. Роль проверки, оценки и использования доказательств особенно заметна в стадиях кассационного и надзорного производства, где возможности получения новых доказательств существенно ограничены [1].

Работа с доказательствами составляет значительную часть содержания производства по уголовным делам. Безусловно, нельзя сводить весь уголовный процесс к доказыванию.

Однако доминирующая роль доказывания в уголовном процессе очевидна. Поэтому в УПК выделены главы о доказательствах, доказывании, особенностях доказывания по отдельным категориям уголовных дел (по делам несовершеннолетних, в отношении лиц, обладающих иммунитетом от уголовного преследования, по применению принудительных мер медицинского характера).

Если совокупность норм уголовно-процессуального законодательства рассматривать как систему, т. е. комплекс взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, то нормы доказательственного права являются подсистемой, одним из элементов этого комплекса, который в связи с другими составными частями и в целом направлен на достижение задач уголовного судопроизводства.

Анализ норм доказательственного права в УПК показывает, что они расположены по следующей схеме:

• 
  от общих норм к частным;
  
• 
  по стадиям процесса, т. е. по времени.
  

Источники доказательственного права те же, что и для уголовно-процессуального права в целом. К ним относятся: Конституция РК, УПК, международные соглашения, ратифицированные Казахстаном, постановления Конституционного Совета РК, Пленума Верховного Суда РК.

Цель доказывания - установление обстоятельств, предусмотренных ст. 124 УПК РК. Представляется, однако, что эта цель гораздо шире: установление всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела. Именно эти обстоятельства и образуют предмет доказывания.

Помимо обстоятельств, входящих в предмет доказывания, доказательства устанавливают также вспомогательные факты, достоверное знание которых необходимо для собирания, исследования, оценки доказательств, например, о взаимоотношениях свидетеля с участниками уголовного процесса, о нарушениях правил собирания доказательств, о заинтересованности в деле должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, и т.п.

Допустимость предполагает, что доказательства должны быть получены в соответствии с соблюдением требований закона, в частности:

• 
  соблюдение конституционных прав и свобод граждан при получении доказательств;
  
• 
  субъект получения доказательств – определенные виды доказательств могут быть получены только определенными субъектами уголовного процесса (например, защитник не может проводить обыск и т.д.);
  
• 
  источник получения доказательств – определенные виды доказательств могут быть получены и закреплены только определенным способом (например, обстоятельства, устанавливающие причины смерти, должны содержаться в экспертном заключении – экспертизе);
  
• 
  правила проведения процессуальных действий при получении доказательства.
  

• 
  сведения, представляемые в качестве доказательств по уголовному делу, должны быть получены с соблюдением законов логики (не должны быть внутренне противоречивыми),
  
• 
  они не должны противоречить общеизвестным фактам, законам природы, соображениям здравого смысла,
  
• 
  доказательства должны быть проверяемыми (например, с помощью сопоставления с другими доказательствами, эксперимента),
  
• 
  должен быть известен источник получения сведений, представляемых в качестве доказательств [2].
  

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства, указанного в ст. 117 УПК Республики Казахстан.

Процесс доказывания и собирания доказательств в целом состоит из проведения следственных и других процессуальных действий. В этой связи, они должны проводиться в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством без применения каких-либо незаконных мер.

В соответствии со ст. 343 УПК Республики Казахстан, на подготовительной части главного судебного разбирательства, судья (председательствующий) обязан опросить стороны на предмет того, имеются ли у них ходатайства об исключении из разбирательства материалов, недопустимых в качестве доказательств [3].

При решении вопроса о допустимости доказательств могут быть оглашены протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле и представленные сторонами. В необходимых случаях в качестве свидетелей допрашиваются любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий и нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного расследования.

Вопрос о признании доказательств недопустимыми может быть рассмотрен и по инициативе судьи. Поскольку именно судья, в конечном счете, отвечает за законность приговора, а приговор не может быть законным, если он постановлен на основании доказательств, полученных с нарушением закона. 

Стоит отметить, что согласно ст. 343 ч. 5 УПК Республики Казахстан лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его в дальнейшем.

Основанием к исключению доказательств являются различные виды нарушений закона, допущенные при получении доказательств. Вопросы о допустимости доказательств должны разрешаться преимущественно на стадии назначения главного судебного разбирательства, однако, ввиду того, что указанная стадия имеет ограниченные возможности по установлению нарушений закона, связанных с получением доказательств, а в ряде случаев о таких нарушениях может стать известно лишь в ходе судебного разбирательства, вопросы о допустимости доказательств могут разрешаться и на стадии главного судебного разбирательства [4].

Доказывание в судебном разбирательстве осуществляется в условиях соблюдения и реализации всех принципов уголовного процесса. В то же время можно выделить принципы, наиболее актуальные для процесса доказывания в судебной деятельности. Но если подойти объективно, то следует констатировать тот факт, что все принципы уголовного процесса в той или иной мере относятся к доказыванию. Хотя в литературе были попытки сконструировать специальные принципы доказывания. К ним относили, например, материальную истину - как цель и результат пользования доказательствами, внутреннее убеждение судей как основу оценки доказательств, презумпцию невиновности. Общие условия и принципы доказывания в судебном разбирательстве тесно связаны с общими условиями главного судебного разбирательства и принципами уголовного процесса. Необходимость рассмотрения с этих позиций обусловлена общим характером данных уголовно-процессуальных категорий. В то же время их следует четко разграничивать.

Система уголовного судопроизводства отводит принципам главенствующее место, они всегда являются первичными нормами, невыводимыми друг из друга и охватывающими остальные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов и которые подчинены им. При этом принципы обладают высокой степенью общности, реализуются в других правилах, синхронизируют всю систему уголовного судопроизводства и придают глубокое единство механизму конституционного и уголовно-процессуального воздействия.

Принципы уголовного процесса, несмотря на их основополагающий характер, неодинаково действуют в той или иной стадии и, очевидно, имеют специфику реализации в уголовно-процессуальном познании как основном ядре уголовно-процессуальной деятельности.

Принципы уголовного процесса действуют на протяжении всего уголовного судопроизводства, но, безусловно, они должны проявляться в стадии судебного разбирательства [5].

Важной гарантией установления истины по делу является презумпция невиновности обвиняемого. Из этого принципа следует ряд важных положений доказывания.

Обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на органе уголовного преследования. Эту обязанность они должны реализовать путем принятия всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства.

Орган уголовного преследования обязан собрать достоверные доказательства для ответа на основной вопрос уголовного дела: виновен ли обвиняемый. Если в результате проведенного предварительного расследования дела прокурор придет, к убеждению о виновности обвиняемого, он доказывает перед судом этот вывод, используя полномочия государственного обвинителя по представлению доказательств, участию в их исследовании на суде, выступлению в судебных прениях.

На обвиняемого не может быть возложена обязанность доказывать свою невиновность. Это означает, что обвиняемый не обязан, не должен представлять доказательства и обосновывать свои утверждения о невиновности. На обвиняемого не может быть возложена ни обязанность подтверждать свои выводы и объяснения фактами, ни обязанность ссылаться в подтверждение своих объяснений на определенные источники получения сведений о фактах.

Практический опыт, накопленный следственными и судебными органами по доказыванию, является важным инструментом проверки правильности оценки доказательств и внутреннего убеждения по конкретному делу. Очевидно, что успешность использования практики для познания и для проверки оценочных выводов зависит от образования, личного практического опыта следователя, судей, их умения использовать данные, накопленный опыт из различных областей знаний в своей деятельности, их общей и правовой культуры. Уголовно-процессуальное познание, которое является специальным познанием, вмещает в себя множество признаков, учитывающиеся субъектом такого познания. Каждая стадия уголовно-процессуальной деятельности меняет не только форму доказывания, но и содержание, а это не исключает единства познавательной природы этого процесса. Особый интерес принадлежит доказыванию в судебном разбирательстве в силу того, что главное судебное разбирательство - центральная стадия уголовного процесса, через призму которого преломляется вся уголовно-процессуальная деятельность [6].

Доказывание в судебном разбирательстве имеет свои специфические особенности, которые выражаются в общих условиях и принципах доказывания, формах доказывания, в методах и формах доказывания. Каждый этап доказывания в судебном разбирательстве обладает определенными особенностями, которые обусловлены задачами и общими условиями данной стадии.

Предмет доказывания - это совокупность фактических обстоятельству выражающих признаки и связи исследуемого события, личность обвиняемого, ущерб, причиненный преступлением, и другие обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела по существу.

Предмет доказывания по уголовному делу является общим для всех стадий уголовного процесса.

Выводы как результат доказывания на определенной стадии относительно существования (несуществования) тех или иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не устраняют необходимость самостоятельного исследования этих же обстоятельств на последующих стадиях на основе собранных ранее и дополнительных доказательств.

Все стадии, особенно такие основные, как предварительное расследование и судебное разбирательство, направлены на достоверное и полное выявление предмета доказывания. Ни одно обстоятельство, которое должно быть выяснено судом, не может игнорироваться органом расследования или откладываться выяснением до судебного следствия.

С предметом доказывания тесно связано другое понятие - пределы доказывания.

Установление обстоятельств, составляющих предмет доказывания, требует в свою очередь установления других обстоятельств. Например, для проверки достоверности показаний свидетеля, заключения эксперта нужно выяснить дополнительные факты. В теории доказательств эти дополнительные факты в отличие от обстоятельств, входящих в предмет доказывания, именуются доказательственными, промежуточными или вспомогательными фактами.

Так, для проверки достоверности показаний потерпевшего может оказаться необходимым установить, мог ли он с указанного им места наблюдать события, о которых он рассказывает.

Различие между фактами, входящими в предмет доказывания и доказательственными фактами, состоит в том, что первые подлежат обязательному установлению, а круг, объем вторых определяется по каждому делу органом, ведущим судопроизводство.

Иными словами можно сказать, что предмет доказывания это цель, а доказательственные факты - это способы, средства доказывания. Различие этих обстоятельств проявляется и в процессуальных решениях. Так, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, приговоре обстоятельства, входящие в предмет доказывания, излагаются в виде формулировки обвинения, а доказательственные факты - в виде мотивировки, аргументов того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Пределы доказывания - это совокупность доказательств, достаточная для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания [7].

В науке уголовного процесса вопросы теории доказательств всегда привлекали и привлекают внимание многих ученых-процессуалистов. Это обусловлено, прежде всего, важностью данной проблемы, научно-техническим прогрессом, расширяющим возможности использования различных достижений науки и техники в процессе доказывания и т. д.

Доказывание, как отмечено выше, осуществляется во всех стадиях уголовного процесса, начиная со стадии возбуждения уголовного дела вплоть до стадий, призванных обеспечивать проверку приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу. В каждой стадии оно имеет свои особенности, определяемые конкретными задачами, кругом подлежащих установлению обстоятельств, составом участников, процессуальной формой и итоговыми документами.

Здесь достаточно отметить, что наиболее ответственными этапами в уголовно-процессуальном доказывании является то, что происходит в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.
Особенности доказывания при предварительном расследовании обусловлены в первую очередь тем, что в данной стадии ставится задача проверки на основании совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств всех предусмотренных ст. 73 УПК обстоятельств. По результатам такой проверки делается вывод о возможности предъявления обвинения лицу в совершении преступления с последующим направлением дела в суд либо о прекращении дела или уголовного преследования. Но при этом следует особо отметить, что собранные доказательства в досудебных стадиях и, соответственно, принятые на их основе решения не являются окончательными [8].

Доказывание в судебном разбирательстве имеет решающее значение. Именно в этой стадии и только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по приговору, вынесенному в установленном законом порядке.

В судебном разбирательстве все собранные на предварительном расследовании доказательства и все предварительные выводы органов расследования подвергаются тщательному исследованию.

Каждая из сторон получает возможность изложить суду свою позицию по делу на основе собранных, проверенных и оцененных ею доказательств, и убедить суд в необходимости вынесения решения, которое она считает правильным. Ведущую роль суда в судебном разбирательстве, его самостоятельность и независимость от сторон обвинения и защиты играет вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Статья 85 УПК связывает понятие доказывания с образующими его элементами: собиранием, проверкой и оценкой доказательств.

Каждый из элементов имеет свое существо, а в совокупности они образуют то, что является доказыванием.

Приведенная в законе последовательность элементов доказывания не дает основания для характеристики доказывания в виде определенных этапов, последовательно сменяющих друг друга, где оценка завершает все процессуальное доказывание.

На самом деле доказывание - это процесс, все элементы которого настолько связаны между собой и переплетаются так, что в практической деятельности в целом трудно выделить этап только обнаружения, только закрепления, проверки или оценки доказательств, идущих в определенной последовательности друг за другом.

Принято считать, что доказывание является центральным компонентом всей уголовно-процессуальной деятельности, «сердцевиной» уголовного процесса. От надлежащих действий по отысканию носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о преступлении, действий по собиранию этих сведений и их процессуальному закреплению, а также от правильного осуществления проверки и оценки доказательств во многом зависят обеспечение и соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства [9].

Только путём уголовно-процессуального доказывания в предусмотренном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда допускается признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания. В этой связи каждое теоретическое исследование, посвященное вопросам уголовно-процессуального доказывания, представляет не только определённую научную ценность, но и имеет значение с точки зрения совершенствования действующего законодательства, а также практики его применения.

Системная роль следственных и иных процессуальных действия, заключается в практическом обеспечении системы средств доказывания источниками формирования доказательств и доказательствами на уровне познания по уголовному делу.

Для устранения названных выше недостатков в доказывании в первую очередь необходимо:

• 
  расширить доказательственную базу в уголовном судопроизводстве, обеспечить получение и использование всей возможной информации, оставляемых преступником следов (в широком смысле);
  
• 
  совершенствовать методы исследования, проверки достоверности доказательств, особенно в судебном разбирательстве. Одной из актуальных задач является разработка тактических рекомендаций для судебного следствия на базе криминалистического понятия следственной ситуации, в частности, таких нестандартных для этой стадии процесса способов исследования доказательств, как осмотр места происшествия, проверка на месте достоверности показаний допрашиваемых лиц, следственный эксперимент, экспертиза как средство проверки достоверности показаний;
  
• 
  что касается оценки собранных по делу доказательств и выводов, то самое важное — определить критерии и реальные гарантии установления действительных обстоятельств дела, создать условия для формирования убеждения правоприменителя (главным образом, разумеется, судейского убеждения) без каких-либо посторонних влияний, «по совести».
  

Список литературы:

1. 
   Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – Тольятти, 1998. – С. 47
   
2. 
   Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.01.2014 г.)
   
3. 
   Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. – С. 60.
   
4. 
   Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. – М.: Юрид. лит., 1967. – С. 135; Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств // Сов. гос. и право, 1971. – N 10. – С. 111.
   
5. 
   Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск: КТУ, 1987. С. 24-26.
   
6. 
   Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: ВГУ, 1995. – С. 55,56.
   
7. 
   Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. – С. 60.
   
8. 
   Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. проф. А.А. Власова. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. – С. 275.
   
9. 
   Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Автограф, 2000. – С. 199-203.