Тема История экономических учений как наук

N_D

Часть В

N
Рис. 2.

Причинные связи в соответствии с кейнсианской теорией направлены от части А через часть В к части С. Взаимодействие товарного и денежного рынков определяет равновесный уровень национального дохода (Y). Он в свою очередь позволяет с помощью производственной функции устано­вить спрос на рабочую силу (N_D), который в итоге и определяет точку равно­весия на рынке труда.

Модель Хикса—Хансена можно считать завершенной. Ее появ­ление было воспринято большинством экономистов как непротиворечи­вое, понятное и в то же время адекватное изложение сути «Общей теории». Тем самым был заложен фундамент для синтеза кейнсианской и неоклас­сической теорий.

Схема Хикса—Хансена представляет собой разновидность концепции общего экономического равновесия. Кейнсианская теория входит в нее на правах частного случая. Если специфические кейнсианские допущения, главным из которых считается негибкость заработной платы, отбросить, то модель в полном соответствии с неоклассическим тезисом саморегули­руемости капитализма демонстрирует возможность автоматического до­стижения полной занятости.

Действительно, если изначально имеет место избыточное предложение труда, то заработная плата понижается, что ведет к сокращению издержек и падению цен. В таких условиях часть денег, предназначенных для реали­зации коммерческих сделок, высвобождается. Образуется избыток пред­ложения денег. Процент как плата за расставание с ликвидностью пони­жается. Падение нормы процента вызывает рост инвестиционного спроса, который расширяется до тех пор, пока не поглотит весь объем предложе­ния, соответствующей уровню полной занятости.

Автоматическая тенденция к полной занятости в модели Хикса—Хан­сена порождается воздействием рынка рабочей силы на денежный рынок, который в свою очередь, взаимодействуя с рынком товаров, вызывает об­ратную реакцию на рынке труда. Такая трактовка модели вполне устраива­ет неоклассиков. Однако ортодоксальные кейнсианцы отвергают идею са­морегулируемости экономики. В противовес неоклассической интерпре­тации модели Хикса—Хансена они приводят три довода — три особых случая, — в силу которых автоматическое достижение полной занятости становится невозможным.

1. Негибкость заработной платы связана с тем, что сильные профсоюзы или закон о минимальной ставке заработной платы не позволяют ей спускаться ниже определенного уровня. Это блокирует механизм автоматического регулирования на рынке труда. Теоретически существует возможность снижения заработной платы вследствие существования «денежной иллюзия». То есть, пока люди прини­мают номинальные изменения за реальные, можно понизить реальную за­работную плату путем определенного роста цен. Однако практически такое решение про­блемы столкнется с противодействием со стороны финансового рынка и лишь усугубит ситуацию. Повышение цен сдвигает денежную кривую LM влево (см. рис. 2), то есть с ростом цен возрастает спрос на деньги, а зна­чит, увеличивается плата за расставание с ликвидностью — процент, вслед­ствие чего сокращаются инвестиции, падает уровень национального дохода и занятости.

2. «Ловушка ликвидности» - это такое состояние экономики, в котором норма процента находится на минимальном уровне. Ее дальнейшее падение, а, сле­довательно, рост инвестиций, национального дохода и занятости, оказы­вается невозможным. Плата за расставание с ликвидностью столь мала, что никто не хочет лишиться наличности. Весь прирост денеж­ной массы поглощается спекулятивным спросом на деньги, не оказывая понижающего воздействия на процент.

3. Неэластичность инвестицинного спроса по проценту. Даже если предположить, что денежная заработная плата подвижна и экономика не попадает в ловушку ликвидности, тенденцию к полной занятости может заблокировать несовместимость функций сбережений и инвестиций. Иначе говоря, возможна ситуация, когда при заданной потребительской функции уровень инвестиционных расходов, необходимый для поглощения всего объема сбережений (/= S), настолько высок, что его достижение неосуществимо при положительном значении процентной ставки. Но отрицательный процент не имеет эконо­мического смысла. Значит, экономика остается в своем исходном состоя­нии равновесия с полной занятостью.

Рассмотренные особые случаи кейнсианской теории, по существу, являются условиями вхождения ее в «неоклассический синтез». Этим кейнсианцы признают, по сути, неоклассический тезис о том, что рыночная экономика тяготеет к равновесию, однако настаивают, что этот механизм саморегулирования не срабатывает по крайней мере в трех этих случаях.

Неоклассики предприня­ли попытку преодолеть особые случаи кейнсианской теории с помощью теоретического положения, вошедшего в историю экономической мысли как «эффект Пигу» (эффект богатства или эффект реальных кассовых остатков). Заключается он в следующем. Наличие безработицы толкает денежную заработную плату, а значит, издержки и абсолютный уровень цен, в сторону понижения. Падение цен повышает реальную стоимость финансового богатства. «Почувствовав себя богаче», субъекты увеличивают расходы на потребление, что дает толчок росту совокупного спроса, который расширяется до тех пор, пока не восстанавливается равновесие, соответствующее уровню полной занятости.

Было важно, что эффект Пигу предполагает прямой, а не опосредованный нормой процента, как в модели Хикса—Хансена, путь к полной занятости. Поскольку в данном случае механизм саморегулирования запускается в результате влияния ценовых изменений на реальную стоимость богатства, объем инвестиций возрастает при любом уровне процентной ставки. Следовательно, с введением эффекта Пигу в функцию совокупного спроса кейнсианские аргументы, согласно которым «ловушка ликвидности» и неэластичность инвестиционного спроса по проценту блокируют тенденцию к полной занятости, теряют силу.

Однако, выяснилось, что эффект Пигу находил крайне слабое эмпирическое подтверждение. Это объяснялось тем, что его выполнение требует целого ряда нереалистических условий, прежде всего — абсолютной гибкости заработной платы, свободной динамики цен, отсутствия «денежной иллюзии» и т.п.

В итоге принципы формирования «неоклассического синтеза» остались прежними: в экономике имеется тенденция к равновесию и, следователь­но, неоклассическая система в целом сохраняет свое теоретическое значе­ние; однако в силу существования таких особых случаев, как негибкость заработной платы, «ловушка ликвидности», неэластичность инвестицион­ного спроса по проценту, кейнсианская теория и особенно практическая программа также необходимы. Такой компромисс большинство экономи­стов сочло удовлетворительным и «неоклассический синтез» на длитель­ный период занял место общепринятой теоретической концепции, к ко­торой в той или иной мере тяготели ведущие направления экономической мысли.

Они исходят из того, что экономическая система капиталистических стран является смешанной, то есть представляет собой сочетание частного сектора с общественным. Авторы синтеза подчеркивают, что такие виды экономической деятельности, как здравоохранение, образование, переработка отходов и др., не подчиняются действию законов спроса и предложения. Государство должно контролировать и другие области, как, например, установление ми­нимальной заработной платы. В этом представители неоклассического синтеза противопоставляют себя неоклассикам. Но, несмотря на критику многих аспектов классической и неоклассической теории, авторы " синтеза" не отвергают их доктрины в целом, а пытаются видоизменять ее, исходя из новой реальности. Однако представители неоклассического синтеза подвергают критическому анализу и доктрину Кейнса. Они выделяют целый ряд ее недостатков, породивших такие отрицательные явления как превращение инфляции в самую тяжелую болезнь современного капитализма, чрезмерный рост государственных расходов и государственного вмешательства, что ущемляет частный сектор, а также непомерное увеличение бюджетного дефицита.

Отсюда представители неоклассического синтеза считают наиболее эффективным сочетание фискальных и денежных рычагов регулирования экономики (в отличие от неокейнсианцев, которые ключевую роль в экономическом регулировании отводят бюджетной политике), причем предлагают использовать их не отдельно, а во взаимосвязи, путем согласования действий Правительства и Центрального банка.

Как и неокейсианцы, авторы неоклассического синтеза в качестве основных целей макроэкономической политики выдвинули обеспечение высокого, постоянно растущего уровня реального продукта, низкая безработица, устойчивые цены, сбалансированные внешнеэкономические связи, обеспечение благоприятного платежного баланса.

П.Самуэльсон и В.Нордхаус в их учебнике "Экономикс" предлагают четыре формы макроэкономической политики (151):

1. Фискальная политика, которая состоит в государственных расходах и налогах. Государственные расходы влияют на относительную величину коллективного потребления по сравнению с индивидуальным потреблением. Налоги сокращают индивидуальные доходы и расходы; к тому же влияют на инвестиции и потенциальный продукт. Фискальная политика воздействует на совокупные расходы, что сказывается на величине валового национального продукта и инфляции.

2. Денежная политика, проводимая Центральным банком, устанавливает предложение денег. Изменения в предложении денег повышают или понижают норму процента и оказывают воздействие на издержки производства или строительства. Денежная политика существенно влияет на величину валового национального продукта и ее изменение.

3. Внешнеэкономическая политика — торговая, установления обменного курса и даже денежная и фискальная — имеет своей целью поддержание импорта на уровне экспорта и стабилизацию внешних курсов обмена.

4. Политика доходов состоит в действиях государства, направленных на смягчение инфляции, будь то прямыми методами, будь то устным убеждением, или посредством законодательного контроля над уровнем заработной платы и цен.

Оценка «неоклассического синтеза». Удалось ли решить проблему совместимости теории Кейнса с неоклассичес­кой системой в рамках «неоклассического синтеза»? На первый взгляд, можно дать положительный ответ. Неоклассические принципы со­хранили доминирующее положение в области микроэкономической тео­рии, а кейнсианство определяло макроэкономичес­кую практическую рецептуру. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что сто­ронникам «синтеза» так и не удалось примирить неоклассический тезис о стабильности капиталистической экономики с кейнсианской программой борьбы с нестабильностью. Ортодоксальные экономисты постоянно входи­ли в конфликт с самими собой: защищая микроэкономическую часть сво­ей концепции, они приводили доводы, лишающие смысла кейнсианскую доктрину и, наоборот, отстаивая необходимость государственного вмеша­тельства, прибегали к аргументам, опровергающим принципы неокласси­ческой теории.

Так, в макроэкономической области «неоклассический синтез» исхо­дит из негибкости цен. Этот тезис служит важным доводом в пользу необходимости проведения кейнсианской про­граммы регулирования. Но он же не позволяет говорить о справедливости неоклассических принципов ценообразования. Между тем сторонники «синтеза» на этом настаивают и, считая утверждение о монополизации эко­номики в силе для макротеории, в микроэкономической области допуска­ют наличие такого конкурентного рынка, где существует свободная дина­мика цен и решающая роль отводится потребителю. Однако микро- и ма­кротеории предназначены для анализа одной и той же экономики, поэто­му утверждения об «административном» установлении цен и совершенной конкуренции несовместимы.

Точно так же обстояло дело и с некоторыми другими предпосылками «неоклассичес­кого синтеза». Рассмотрим неоклассическую и кейсианскую модели поведения человека. В микрообласти допускалась полная ин­формированность экономического агента, совпадение реальных и ожида­емых величин и, следовательно, совершенная рациональность поведения, тогда как в макрообласти обычно признавались несовершенство информации, ошибочность предположений и невозможность совершенно рационального поведения. При построении теории фирмы ортодоксальные экономисты считали, что предприниматель, зная будущие цены, издержки, ставки заработной платы и т.д., оптимально распределяет ресурсы и получает максимальную прибыль. Но если это верно, то проведение кредитно-денежной кейнсианской доктрины не только не нужно, но и невозможно. Ведь с точки зрения «неоклассического синтеза» причина неполной занятости — негибкость заработной платы. Значит, следует понизить ставку заработной платы до уровня, при котором предприниматель согласится нанять всех желающих. Этого можно достигнуть путем повышения цен. Тогда при прежней или даже возросшей номинальной заработной плате ее реальное значение упадет, и проблема будет решена. Но проведение подобных мероприятий возможно лишь в том случае, если экономический агент страдает «денежной иллюзией», принимая номинальные величины за реаль­ные, то есть ведет себя нерационально. Это явно противоречит предпо­сылке совершенной рациональности, которую ортодоксальные эконо­мисты считают допустимой в микрообласти.

Разумеется, многие исследователи отдавали себе отчет в логическом несовершенстве системы неоклассического синтеза. Однако они склонны были мириться с такой ситуацией до тех пор, пока практические рекомендации «синтеза» имели положительный результат. Наступивший в капиталистических странах период стабильности воспринимался западными экономистами, с одной стороны, как свидетельство эффективности кейнсианской доктрины регулирования, а с другой — как подтверждение неоклассического тезиса об устойчивости и гармоничности экономики ка­питализма. Поэтому содержащиеся в «неоклассическом синтезе» аргументы как в пользу стабильности капиталистической экономики, так и в поддерж­ку программы по борьбе с нестабильностью, считались в одинаковой сте­пени уместными.

Ситуация коренным образом изменилась в 70- 80-е годы, когда рыночная экономика столкнулась с ранее неизвестными, и очень острыми проблемами – одновременным падением производства и растущей инфляцией (стагфляция). В этот период и теоретические конструкции «неоклассического синтеза» и практическая модель смешанной экономики подверглись острой критике как со стороны неоконсерваторов, так и со стороны современных последователей кейнсианской теории - посткейнсианцев.

Посткейнсианство. Две его ветви. В конце 70-х годов в экономике западных стран усилились такие отрицательные явления, как одновременное наличие инфляции, безработицы и экономической стагнации, валютно-финансовый кризис, кризис мировой экономики, вызванный двумя "нефтяными кризисами". Эти процессы в некоторой мере продемонстрировали неэффективность кейнсианской экономической политики. Наступил кризис кейнсианства и неокейнсианства, что способствовало возрождению идей экономического либерализма. В этих условиях ряд авторов поставили своей целью реабилитировать самое ценное в доктрине Кейнса. Критикуя некоторые аспекты его теории, они полностью разделяли идею широкого вмешательства государства в экономику.

Таким образом, возникает еще одного влиятельное течение, получившее название посткейнсианство. В нем сложились две ветви. Первую представляет монетарное посткейнсианство, сформировавшееся в США и объединившее большую группу влиятельных американских экономистов (А.Лейонхуфвуд, П.Давидсон, Р.Клауэр, С.Вайнтрауб, П.Мински и др.). Вторая ветвь сложилась в Англии в рамках Кембриджской школы на основе левого кейнсианства. Те и другие отвергают ортодоксальный вариант кейнсианства.

Посткейнсианцы поэтому возложили ответственность за неспособность решить насущные проблемы, с которыми столкнулась рыночная экономика в 70-е гг., именно на теоретиков «неоклассического синтеза». Именно они не смогли дать вразумительного ответа на вопрос о причинах падения производства, галопирующей инфляцией, стагфляции и выработать меры по их преодолению. Между тем, как считают американские посткейнсианцы сама теория Дж.М.Кейнса в состоянии справиться с решением этих вопросов, если ее очистить от чуждых наслоений. Так проблему экономической нестабильности, как важнейшую черту современного капитализма, необходимо решать с учетом фактора неопределенности. В «Общей теории» как раз и имеются предпосылки для анализа процесса принятия хозяйственных решений в денежной экономике, в которой будущее является неопределенным.

Поэтому монетарные посткейнсианцы считают необходимым также восстановить денежный аспект кейнсианской концепции. В этом случае, она станет пригодной для анализа инфляционных ситуаций, и для разработки антиинфляционных мероприятий. Большое значение при этом отводится организации надежных источников достоверной экономической информации.

Таким образом монетарные посткейнсианцы стремились оживить кейнсианство, придать ему современное звучание и сделать вновь дееспособным. Однако их попытки возрождения кейнсианской теории и практики не принесли плодов и не смогли предотвратить глубокого кризиса этого течения. Думается, что основная причина состоит в том, что в силу новейших тенденций в развитии производственных сил, современного этапа НТР, интернационализации хозяйства рыночная экономика претерпела глубокие качественные изменения, она перешла некий порог управляемости. Это означало, что более предпочтительным способом координации деятельности хозяйствующих субъектов вновь становился рынок, а не государственное регулирование.

Вторая ветвь посткейнсианства сформировалась в Англии, объединив группу экономистов Кембриджского университета. Оно унаследовало основные постулаты и экономическую программу левого кейнсианства, возглавлявшегося Дж.Робинсон.

Левое кейнсианство - это течение в рамках кейнсианской традиции выступившее с общедемократических, антимонополистических позиций. Сторонниками его являются такие известные экономисты как Н.Калдор, П.Сраффа, Дж.Итуэлл, Л.Пазинетти и др. Дж. Робинсон и ее сторонники резко критиковали не только неоклассическую концепцию. Дж. Робинсон еще в 1940-1950-х гг. выступила с заявлением о кризисе ортодоксального кейнсианства, об искажении его представителями учения Дж. Кейнса. Главный порок их учения она видела в том, что они не учитывали ряда социальных характеристик рыночной экономики, таких как гнет монополий, неравенство в распределении доходов и т.п. Робинсон считала, что без решения этих социальных проблем немыслимо эффективное функционирование экономики и ее регулирование.

В итоге левое кейнсианство выдвинуло свой вариант теории экономического роста и собственную модель государственного регулирования экономики. Опираясь на ключевые положения теории Кейнса, они попытались по иному решить вопрос о перспективах эволюции экономической системы капитализма, включив в концепцию экономического роста свою модель распределения и свой вариант структурных преобразований экономической системы.

Используя кейнсианскую теорию эффективного спроса, Дж.Робинсон связала его динамику не столько со случайными психологическими факторами, определяющими склонности к потреблению и инвестициям, а с распределением дохода и господством монополий. Она видела причину нестабильности современной рыночной экономики в углубляющемся неравенстве в распределении национального дохода. Именно этот фактор, по ее мнению, порождает хроническую тенденцию к тому, что спрос на товары падает ниже производственных возможностей промышленности. Все негативные проявления в экономике (экономические кризисы перепроизводства, недогрузка производственных мощностей, рост безработицы) рассматривались левыми кейнсианцами как следствие низкого уровня доходов основной части населения, с одной стороны, и нежелания увеличивать свое потребление богатых слоев общества — с другой.

Это позволяет нам сделать вывод, что левые кейнсианцы исходили теории недопотребления. Главными факторами, вызывающими недопотребление они считали усиление гнета монополий и углубляющееся неравенство в распределении национального дохода. Этим объясняется падение заработной платы ниже стоимости предельного продукта труда и ее общий низкий уровень. Практический выход из такой ситуации левые кейнсианцы видели в реформировании экономической системы капитализма и, прежде всего, в устранении неравенства в распределении доходов в пользу трудящихся. Инструментами, по их мнению, должны быть - прогрессивная система налогообложения, контроль над монополиями, политика предупреждения кризисов перепроизводства, сдерживания инфляции и обеспечения полной занятости.

Большое внимание левые кейнсианцы отводили проблеме обеспечения устойчивого сбалансированного роста. По мнению Дж. Робинсон, условиями такого роста является постоянство в соотношении заработной платы и прибыли, недопущение изменения пропорции распределения в пользу последней. В решении основной социальной проблемы - устранения глубокого неравенства в распределении доходов в обществе — левые кейнсианцы основную роль отводили росту заработной платы в соответствии с повышением производительности труда.

Практическое решение такой задачи связывалась с развертыванием эко­номической борьбы трудящихся за повышение оплаты труда и улучшение его условий. Ведущая роль в этом отводилась профсоюзам, рассматривавшимся как главный фактор, парализующий тенденцию к монополизации. Это положение Дж.Робинсон обосновывала в работе «Накопление капитала» (1956).

Позже левое кейнсианство эволюционировало в более широкое течение, которое получило название английского посткейнсианства. Английское посткейнсианство в качестве своих теоретических источников использовало не только учение Дж.Кейнса, но и наследие классической политэкономии: акцент на проблемы распределения роднит их с подходом Д.Рикардо, в моделях роста английских посткейнсианцев очевидно также влияние марксистских схем простого и расширенного воспроизводства. Им также не чужды концепции современного институционализма, широко применяются экономико-математические методы исследования (в частности, идеи польского экономиста М.Калецкого).

Английские посткейнсианцы продолжили критику ортодоксального варианта кейнсианства (настаивают трактовке учения Дж.Кейнса как теории неравновесия), а также неоклассики (отвергают неоклассическую теорию общего экономического равновесия, доказывают несостоятельность концепции рыночного саморегулирования и неоклассической теории распределения).

Свою задачу английские посткейнсианцы видели в преодолении статичности модели Дж.Кейнса и в распространении кейнсианского краткосрочного анализа на проблемы долгосрочного развития и анализа проблем роста. Они создали теорию, в которой экономический рост, накопление капитала и распределение взаимоувязаны и осуществляются на основе действия реально существующих институтов. В частности, эти институты определяют стремление предпринимателей к накоплению, и борьбу рабочих за увеличение своей доли в национальном доходе.

В центре внимания посткейнсианцев - проблема сбалансированного роста, т.е. проблема поддержания равновесия в растущей экономике. Логика следующая: общая сумма сбережений в обществе складывается как сумма сбережений из прибыли и заработной платы и может меняться в зависимости от изменения в распределении этих величин. Отсюда делается вывод о том, что распределение национального дохода влияет на его прирост. Поскольку этот прирост, в свою очередь, является функцией накопления капитала, то темп прироста национального дохода зависит от той доли, какую прибыль занимает в национальном доходе. Чем выше доля прибыли в национальном доходе, тем выше темп накопления.

Однако для сохранения равновесия в растущей экономике необходимо, чтобы в ногу с ростом производства шел рост эффективного спроса. Для этого, по мнению Робинсон, необходимо поддерживать некий оптимальный уровень темпа накоп­ления капитала, который и будет соответствовать такому распределению нацио­нального дохода, при котором рост эффективного спроса идет в ногу с ростом производства. Слишком высокий темп накопления обусловливает чрезмерно высокую долю прибыли в доходе и умень­шает долю рабочего класса. В этом случае развиваются инфляцион­ные процессы, вследствие того, что снижение уровня жизни по­буждает рабочих бороться за повышение денежной заработной пла­ты в целях сохранения своего привычного уровня существования.

Слишком низкий темп накопления приводит к снижению нормы и доли прибыли и тем самым уменьшает стимулы для экономическо­го роста. В экономике возникают тенденции к стагнации. Однако тенденция к стагнации может возникнуть и в условиях слишком высокой нормы прибыли, если эта прибыль является результатом монополии, а не чрезмерно высокой нормы накопления.

Дж. Робинсон считала возможным и желательным рост заработной платы, соответствующий росту производительности труда. Повышение заработной платы (в меру роста производитель­ности труда), по Робинсон, не только решает проблему реализации в растущей экономике в условиях технического про­гресса, но и является важнейшим его стимулом. Как правило, техника, обеспечивающая более высокий уровень производительности тру­да, требует больших затрат капитала на единицу труда. Уровень и динамика заработной платы определяют границы прибыльности техники. Чем выше заработная плата, тем выгоднее применять ме­нее трудоемкую, следовательно, более капиталоемкую технику.

Концепция экономического роста посткейнсианцев послужила основой для разработки политики доходов. С этой политикой они связывают широкие возможности воздействия государства как на процесс экономического роста, так и преодоления инфляции, кризисных спадов, недогрузки производственных мощностей, безработицы. Политика доходов выступает здесь как средство регулирования процесса воспроизводства.

Эти меры дополняются тради­ционными кейнсианскими методами регулирования с помощью бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики.

Таким образом, английские посткейнсианцы не только ищут пути обеспечения устойчивого динамического равновесия, важнейшим элементом которого является система государственного регулирования экономики. В их концепции большое место отводится социальным проблемам. Выступая за ограничение гнета монополий, за устранение в распределении доходов, они выступают за повышение потребительского спроса населения, увеличение расходов бюджета на просвещение, здравоохранение, социальное страхование и др.

Новое кейнсианство. Это одна из последних модификаций кейнсианской теории, сложившаяся в 80-е годы. Ее представляют экономисты старшего поколения кейнсианства (Дж.Тобин, У.Хеллер, А.Оукен), некоторые представители монетаристского посткейнсианства (Х.Мински, П.Давидсон), а также Н.Мэнкью, Л.Болл, Р.Райс и др.

Новое кейнсианство ориентируется на традиционные кейнсианские ценности:

• 
  вы­сокий уровень занятости, сопровождающийся низкой инфляцией (не инфляционный порог),
  
• 
  стабильность экономики наряду с долгосрочными мерами поощрения экономического роста.
  
• 
  поскольку существуют устойчивые причины, вызывающие отклонения от устойчивого роста и полного использования ресурсов, то необходимо регулирующее вмешательство государства,
  

Вместе с тем наблюдается серьезное расширение проблематики исследований, появление новых аспектов, которые строго говоря выходят за рамки традиционной макроэкономической теории. Среди них:

• 
  изучение проблем открытой экономики
  
• 
  учет влияния денежного обращения, валютного рынка
  
• 
  проблема преодоления инфляции
  
• 
  проблема стабилизации экономики в условиях огромного государственного долга и дефицита бюджета
  
• 
  проблема стимулирования производства неинфляционными методами
  
• 
  проблема совмещения задач снижения инфляции, поддержания роста производства и недопущения сокращения занятости.
  

Другая ключевая особенность нового кейнсианства, которая отличает его как от ортодоксального, так и от всех современных кейнсианских концепций – обращение к исследованию микроэкономических проблем, анализ поведения экономических агентов в производстве и на соответствующих рынках. Акценты в их исследованиях сместились в сторону проблем функционирования рыночного механизма, состояния не только товарных рынков, но что особенно важно — рынков капитала, труда.

Большое внимание, в частности, уделяется проблеме ценообразования, как одной из ключевых микроэкономических проблем, а также проблеме соотношения цен и заработной платы. Новые кейнсианцы разрабатывают свою концепцию ценообразования в условиях несовершенной конкуренции, для которой характерно сравнительно медленное изменение цен, не вызывающее новых соотношений спроса и предложения, иными словами, не приводящее к «расчистке рынка». Кроме того, они обратили внимание и на то, что малую подвижность цен обусловливает и распространение специфического типа экономических отношений, складывающихся на основе контрактов. Таким образом, новые кейнсианцы учитывают так называемую трансакционную или договорную экономику.

Проблема соотношения цен и заработной платы также занимает важное место в исследованиях новых кейнсианцев. Исследуя проблему изменения цен, новые кейнсианцы придают особое значение устойчивости заработной платы — важного элемента издержек. Конечно, они не отрицают, что изменение цен может происходить и в результате изменений соотношения спроса и предложения. Однако новые кейнсианцы обращают внимание на то, что такие изменения в реальности ограничены долгосрочной динамикой издержек и договорными отношениями. Поэтому при анализе проблем инфляции они переносят акцент с денежных факторов, на фактор увеличения издержек, и прежде всего за счет роста заработной платы.

Тем не менее, как мы уже отметили, важное место в исследованиях новых кейнсианцев отводится изучению денежной экономики, финансовой сферы и их влияния на функционирование производства. Как и Дж.Кейнс, новые кейнсианцы исходят из принципа «не нейтральности денег», означающего изменения в денежной сфере могут иметь реальный эффект - оказывать влияние на реальный ход воспроизводства, на инвестиции и накопление капитала. Причем новые кейнсианцы расширяют перечень этих изменений - это не только колебания спроса на деньги, но и изменения структуры всей финансовой сферы. Как известно, современная экономика - «долговая экономика» (экономика, основанная на задолженности), в которой денежные и финансовые ресурсы могут расти почти беспредельно. Поэтому новые кейнсианцы доказывают опасность чрезмерной задолженности, способной дестабилизировать процессы накопления капитала и экономический рост, и необходимость определить границу «нормальной задолженности».

Краткий обзор идей нового кейнсианства позволяет нам согласиться с оценкой этого направления экономической мысли как попытки «нового неоклассического синтеза». Не исключено, что эта попытка будет более удачной, поскольку новые кейнсианцы не пытаются механически соединить кейнсианскую макроэкономику с неоклассической микроэкономикой. Они создают собственную микроэкономическую теорию, которая позволит подвести под их макроэкономическую часть прочное микроэкономическое основание. В этих своих исканиях они по прежнему исходят из того, что поддержание экономического равновесия достижимо только с помощью целенаправленной экономической политики государства, направленной на поддержание экономической стабильности и недопущение падения производства.

Таким образом, современное кейнсианство развивается динамично и наряду с неоконсервативными и неоинституциональными теориями пытается дать ответ на самые насущные проблемы. Хотя его сторонники не занимают сегодня лидирующих позиций в экономической теории и в определении методов регулирования экономического процесса, не исключено, что в будущем кейнсианство испытает новое возрождение.