Тема номера Н. А. Тысячникова, кандидат экономических наук, главный консультант по вопросам

Тема номера

Н.А. Тысячникова,

кандидат экономических наук, главный консультант по вопросам

Причины подобного промедления, равно как и дальнейшие действия Банка России по введению второго и третьего компонентов Базеля II, неизвестны, что служит благодатной почвой для всякого рода предположений в банковском сообществе. Немало представителей банков, в основном малых и средних, уверены, что под предлогом перехода к Базелю II банковский надзор будет неоправданно ужесточен. В результате этого даже наиболее дисциплинированным из этих банков будет сложно выполнять все требования регулятора и они столкнутся с необходимостью продажи более крупным игрокам. Другие представители банковского сообщества полагают, что изменения в надзорной практике по крайней мере в ближайшее время не окажут существенного влияния на банковский бизнес, разве что увеличится количество форм отчетности, направляемой в Банк России.

В российском банковском сообществе неоднозначно относятся к Базелю II. На фоне кризисных явлений на мировых финансовых рынках ставятся под вопрос целесообразность и эффективность ведения Базеля II. При этом главными аргументами служат, с одной стороны, неспособность крупнейших зарубежных кредитных организаций, якобы использующих модели оценки рисков, предлагаемые Новым Базельским соглашением о капитале (далее – Соглашение), предвидеть повышенные риски новых финансовых продуктов, а с другой - «близорукость» и самоуверенность регуляторных органов стран, практика которых была принята в качестве основы для разработки стандартов банковского надзора. При этом редко принимается во внимание тот факт, что Соглашение еще не введено полностью ни в одной стране мира, включая его главного «идейного вдохновителя» - США.

Базель 11 представляет собой симбиоз передовых способов оценки рисков (кредитного, рыночного и операционного) и создания соответствующего капитала, содержательного надзора и рыночной дисциплины. Только совокупность этих трех «столпов» можно назвать риск-ориентированным надзором, который, по замыслу Базельского комитета по банковскому надзору, будет в состоянии обеспечить финансовую стабильность.

Применение отдельными финансовыми институтами внутренних моделей по оценке рисков не может являться признаком введения Базеля II, а лишь фактом наличия качественных инструментов риск-менеджмента. Базель II – это не демонстрация использования модели оценки рисков в рамках отдельно взятого банка, а новая парадигма банковского надзора, распространяющаяся на всю финансовую систему.
Уроки кризиса

Одной из основных причин глобальных кризисных потрясений можно считать попустительское отношение регуляторных органов, в частности США, к новым рискованным финансовым инструментам и механизмам контроля за ними.

Ипотечный кризис в США был вполне предсказуем – концентрацию рисков довольно сложно было не заметить. Новые кредитные продукты, которые стали предлагать банки, базировались на плавающей процентной ставке, первоначальные платежи переносились в будущее, а требования к платежеспособности заемщиков были не просто снижены – в большинстве случаев они и вовсе отсутствовали. Под выданные кредиты выпускались ипотечные облигации, которым присваивали высокие рейтинги надежности. Через механизм секьюритизации эти ценные бумаги перераспределили среди большого числа инвесторов, в том числе крупных мировых банков. Обладая инструментами прогрессивного риск-менеджмента, эти банки, тем не менее, слишком сильно полагались на мнение рейтинговых агентств и формальные модели, такие, как value-at-risk.

Итог известен: после того как выяснилось, что многие из долговых обязательств погашены не будут, ипотечные ценные бумаги американского рынка обрушились и потянули за собой мировой финансовый рынок. Среди банков, потерпевших убытки, оказались такие гиганты, как Bear Stearns, Lehman Brothers и Merrill Lynch, под вопросом находится судьба UBS, Morgan Stanley, Citigroup, Washington Mutual, Deutsche Bank и Wachovia. Соответственно, финансовая нестабильность сказалась на экономике большинства развитых и многих развивающихся стран. По прогнозам Всемирного банка даже при самом оптимистическом сценарии развития событий, рост ВВП в 2009 г. будет ниже уровня 2007 г. (см. табл.).

В то же время, по мнению практически всех международных организаций, работающих в направлении формирования стандартов финансовой стабильности, включая Базельский комитет по банковскому надзору, Всемирный банк и МВФ, уровень развития банковского надзора сегодня намного выше уровня 2004 г, т.е. года принятия Соглашения . Позитивные изменения в характере регулирования и введение ряда мер по переходу к риск-ориентированному надзору позволили надзорным органам смягчить последствия от потрясений на международных финансовых рынках.

Базельский комитет по банковскому надзору, в свою очередь, обозначил свои намерения по продолжению работы над совершенствованием принципов эффективного банковского надзора и Соглашения с учетом уроков мирового кризиса и призвал внести изменения в практику национального регулирования и надзора. Важнейшими рекомендациями Базельского комитета являются:

1. 
   доработка национальных пруденциальных требований к капиталу и ликвидности в соответствии с прогрессивными подходами, совершенствование коммерческими банками практики управления риском ликвидности.
   

Что же касается регуляторов, то они хоть и отмечали недостаточную степень защищенности финансового сектора в условиях глобализации, но предпочитали не предпринимать никаких мер, потому что переоценивали возможности своих финансовых систем к саморегулированию уровня рисков и надежность оценок рейтинговых агентств. Регуляторные требования, которые находились только на стадии перехода к Базелю II, способствовали росту обязательств, лежащих за рамками регулирования, повышенному принятию банками рисков и слабому управлению риском ликвидности;

2. 
   обеспечение прозрачности, которая подразумевает полное раскрытие банками всех деталей структурированных продуктов и внебалансовых операций.
   

3. 
   пересмотр стандартов оценки, в особенности неликвидных активов, подверженных влиянию изменения рыночной ситуации.
   

Оценка риска проводилась по отдельным направлениям деятельности финансовой организации, а не в целом по ее деятельности. В итоге многие инвесторы, имеющие собственный портфель ипотечных кредитов, ипотечные бумаги в забалансовом портфеле и одновременно участвующие в сложных сделках с другими компаниями, доходность которых так или иначе привязана к ипотечным кредитам, просто недооценили свои риски, возникающие из-за проблем на ипотечном рынке;

4. 
   обеспечение восприимчивости регуляторных и надзорных органов к рискам и возможность быстрого перехода к кризис-менеджменту.
   

Несмотря на то, что Базель II был принят еще 2004 г., его введение началось лишь с 2007 г. и только в странах «группы десяти». При этом, ввиду сложности Соглашения, регуляторами было принято решение о начале использования простейших подходов к оценке рисков. По признанию Базельского комитета эти подходы являются неким транзитным этапом между Базелем I и Базелем II, а потому содержат ряд недостатков, которые в полной мере проявились в ходе нынешнего финансового кризиса.

Стандартизированный подход к оценке кредитного риска способствовал активному развитию секьюритизации, причем низкокачественных активов. Как показали исследования Fitch Ratings, банкам потребуется меньше капитала под секьюритизированные низкокачественные активы (и/или активов без рейтинга), особенно мезонинные транши, чем под эти же активы, но несекьюритизированные. Иными словами, через механизм секьюритизации банки могли «сбросить» с баланса низкокачественные активы.

Нельзя утверждать, что нестабильность на мировых финансовых рынках обусловлена введением стандартизированного подхода к оценке кредитного риска. Кризис спровоцирован комплексом факторов, среди которых самонадеянность органов банковского надзора, неконтролируемость «аппетита» к риску банковских организаций, излишнее доверие к рейтинговым агентствам, попустительство служб риск-менеджмента банков. Необходимо учесть также замедление роста экономики США и связазанные с этим политические амбиции властей.

Полномасштабное введение Соглашения предполагает создание чувствительной к рискам системы взвешенного расчета капитала, основанной на количественных оценках рисков, проведенных самими банками, и мотивации их к проведению осмотрительной банковской деятельности. Это понимают и банки, и надзорные органы. Поэтому ни одна страна не изменила своих намерений по переходу к Базелю II – этот процесс продолжается в соответствии с разработанными планами.

В 2008 г. крупные банки стран «группы десяти» приступили к использованию усовершенствованных подходов к оценке рисков, а национальные надзорные органы – к их тестированию на предмет эффективности и влияния на банковскую систему и экономику страны в целом. Отчеты регуляторов стран «группы десяти» содержат в большинстве своем информацию об успешном выполнении намеченных мероприятий в рамках текущего этапа перехода к Базелю II.

Базельский комитет по банковскому надзору призывает надзорные органы ускорить введение сложных, продвинутых подходов Соглашения и обеспечить высокий уровень прозрачности банковской деятельности. Комитет подчеркивает, что в виду процикличности развития финансовой системы, проблему которой Базель II не решает, а даже, наоборот, может усугубить¹, надзорным органам следует разработать систему мер, способных корректировать поведение финансовых посредников в соответствии с этапом развития экономики страны.

Что же касается перехода к Базелю II развивающихся стран и стран формирующихся рынков, то в 2008 г. они планировали активное использование простейших подходов. Рекомендации по организации надзорного процесса и поддержанию рыночной дисциплины, входящие во второй и третий компоненты Соглашения, должны будут полностью внедрены позже - в 2008 - 2009 гг., что связано с необходимостью реформирования в этих странах экономико-правовой среды.

Во многих развивающихся странах процесс перехода к избранным опциям Соглашения осуществляется согласно заданному курсу, в других – затягивается, некоторые подходят к нему недостаточно серьезно. Например, по информации рейтингового агентства Fitch Ratings, хотя банки Индии уже начали применять стандартизированный подход к оценке кредитного риска и базовый индикативный подход к операционному риску (с марта 2008 г., или на год позже плана), в большинстве своем они не имеют ни надлежащей методологической базы, ни адекватно организованной системы риск-менеджмента.

Банк России провозгласил свою приверженность Соглашению четыре года назад. За этот период произошли качественные изменения и в надзорной практике, и в практике ведения банковской деятельности.

Основной положительный момент - это установление Банком России диалога с коммерческими банками на основе публичных обсуждений актуальных вопросов о состоянии банковского сектора, развитии надзорной практики, а также проектов некоторых законодательных актов, по которым банки могут направлять свои замечания и предложения. В организации такого диалога немаловажную роль играют международные и всероссийские конференции, конгрессы, форумы, круглые столы, в которых Банк России всегда принимает непосредственное участие. Диалог, в свою очередь, дал толчок к положительным изменениям в характере взаимоотношений органа банковского надзора с кредитными организациями, которые отмечают сами банки (рис. 1).

Рис. 1.
Мнение российских банков относительно изменений во взаимоотношениях с Банком России¹

Все большее число российских банков меняют свое отношение к организации системы риск-менеджмента. Если еще год-два назад они интересовались в основном управлением кредитным риском и риском ликвидности, то сегодня не менее важное значение уже придается операционному, правовому, репутационному и стратегическому рискам. Многие банки уже начали вести базы данных по событиям, способным повлечь за собой потери. Качественно улучшилась методологическая база по управлению рисками.

К сожалению, сегодня комплексные системы риск-менеджмента в российских банках находятся на стадии развития. Независимая служба риск-менеджмента организована лишь у 40% банков², у остальных – функции управления различными видами риска распределены между подразделениями. Не у всех банков разработаны регламенты действий в кризисных ситуациях. Экономико-математические методы анализа внешней среды для оценки рисков применяет чуть более 5% банков, а стресс-тестирование на предмет сохранения финансовой устойчивости в различных условиях регулярно проводят только 16% банков.

Истоки нестабильности на мировых финансовых рынках лежат в качественной организации внутренних систем управления рисками, что, похоже, осознали и российские банки. Результаты многочисленных опросов и исследований известных российских и зарубежных консалтинговых организаций, а также Банка России показали, что российские банки заинтересованы в построении риск-ориентированного банковского надзора и поддерживают инициативы Базельского комитета и Банка России в этом направлении.

В то же время многие представители банковского сообщества отмечают очевидные недостатки надзорной практики (рис. 2), которые оказывают сдерживающее влияние на введение стандартов риск-ориентированного надзора.¹

Рис.2.

Законодательное обеспечение риск-ориентированного банковского надзора отстает от запросов практики. Косвенным подтверждением этого является выполнение плана мероприятий по совершенствованию законодательной и нормативно-правовой базы банковской деятельности, разработанного в рамках «Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года», по предварительным оценкам, лишь на 30 %.

Ряд важнейших вопросов, по крайней мере в отношении организации перехода к Базелю II, остается вне зоны внимания Банка России. К ним относятся, в том числе порядок формирования баз данных для мониторинга операционного риска, правовое регулирование и пруденциальные ограничения операционных рисков, связанных с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания, закрепление полномочий Банка России применять мотивированное (профессиональное) суждение и создание системы раннего предупреждения кризисных ситуаций в банковской сфере. До сих пор не вступили в юридическую силу методики расчета кредитного и операционного рисков и капитала для их покрытия в рамках введения избранной опции первого компонента Соглашения, хотя они были разработаны и представлены на обсуждение российского банковского сообщества еще в начале текущего года.

На первый взгляд, подобное промедление может быть связано с тестированием банковской системы на предмет возможных последствий введения корректировок в расчет достаточности капитала. Однако Банк России не видит целесообразности такого тестирования и полагает, что изменение расчета кредитного риска и учет операционного риска не повлияют на общий уровень капитализации российских банков.

Для оценки кредитного риска в России будет применяться упрощенный стандартизированный подход (не предусматривающий снижения «весов» рисков в оценке ипотечного и розничного кредитного портфелей, а также применения международных рейтингов). Этот подход базируется на использовании рейтинговых оценок¹ только в отношении требований к другим государствам, а также к их банкам и финансовым компаниям. К остальным заемщикам, в соответствии с данным подходом, будут применять коэффициенты кредитного риска, фактически аналогичные коэффициентам Базеля I, с учетом новых «весов риска» по некоторым видам активов, предусмотренных в «основном» стандартизированном подходе Базеля II. Речь идет о кредитных требованиях к центральным банкам, правительствам стран, имеющим страновую оценку «7», к организациям, которые в соответствии с законодательством соответствующих стран уполномочены на выполнение функций правительств или центральных банков указанных стран, а также к кредитным организациям - резидентам указанных стран. По отношениям к данным требованиям будет применяться коэффициент риска в 150%.

С введением упрощенного стандартизированного подхода российские банки получат возможность снижать кредитный риск – «взвешивать» актив с учетом качества обеспечения и гарантий. Так, если по активу сформировано обеспечение, соответствующее специальному перечню, то по отношению к этому активу (или его части) будет применяться коэффициент кредитного риска обеспечения. При этом обеспечение должно быть номинировано в той же валюте, что и основное требование к контрагенту.

При применении базового индикативного подхода к оценке операционного риска, в рамках которого банки должны будут резервировать капитал, в размере фиксированной процентной ставки (15%) от среднегодового валового дохода за предыдущие три года. Оценка операционного риска будет включена в знаменатель формулы расчета показателя достаточности капитала.

Применение упрощенного стандартизированного подхода не окажет существенного воздействия на капитализацию банков, в отличии от базового подхода к оценке операционного риска. Здесь малые и/или средние банки могут столкнуться с проблемой увеличения капитала на 10 и более процентов. Для крупных, системообразующих банков рост капитала будет меньше. Однако это напрямую зависит от активности их кредитной деятельности.

Дело в том, что для большинства крупных российских банков характерна агрессивная кредитная политика – активное развитие за счет наращивания кредитного портфеля. В результате на показатель достаточности капитала крупных банков в большей степени влияет именно кредитный риск, на фоне которого введение в расчетную формулу операционного риска может снизить показатель Н1 всего на 2 - 5%. Однако при замедлении роста объемов кредитования, «удлинении» срочности активов и пассивов, смещении стратегических приоритетов на получение непроцентных доходов произойдет изменение распределения долей резервирования капитала под кредитный и операционный риски. В связи с этим весьма вероятно, что требования к капиталу крупных банков в результате введения операционного риска в формулу расчета достаточности капитала могут быть выше 10%. Есть вероятность того, что в условиях низкой капитализации российской банковской системы это обстоятельство будет способствовать ухудшению финансовой стабильности.

Рис. 3.

инамика достаточности капитала по российскому банковскому сектору

2007-2008гг.

В первом полугодии 2007 г. в банковском секторе наблюдался значительный рост капитализации. Его источниками стали оплаченный уставный капитал и эмиссионный доход, более чем на две трети (459,3 млрд руб.) сформированные двумя крупнейшими банками – Сбербанком России и ВТБ, - в

результате проведенного ими IPO в мае 2007 г. Однако несмотря на существенное вливание капитала в банковскую систему, показатель Н1 во второй половине 2007 г. начал снижаться и составил на 1.09.2008 14,5%. Без учета IPO Сбербанка и ВТБ отношение собственных средств к активам российских кредитных организаций снизилось бы с 13,1 (на 1.01.2007) до 12,8% (на 1.01.2008).
Избранные подходы Базеля II к оценке рисков не прошли апробацию в банковской системе России, а их влияние до конца не изучено. Тем не менее Банк России уже начал подготовительные работы по применению усовершенствованных подходов к оценке рисков в российской банковской практике¹, хотя год назад такая возможность даже на обозримую перспективу в принципе не рассматривалась.

Банк России еще в 2004 г. не исключал возможность реализации подходов к оценке кредитного риска, базирующихся на внутренних рейтинговых оценках банков, но лишь при условии создания надежных баз данных об уровне рисков², повышения качества внутрибанковских систем управления и с учетом результатов применения указанных методов в зарубежной практике.

Ускорение работы по адаптации и введению в российскую банковскую практику усовершенствованных подходов Базеля II вызвано необходимостью повышения чувствительности к рискам и, следовательно, эффективности систем риск-менеджмента банков в условиях нестабильности на мировых финансовых рынках и с учетом рекомендаций Базельского комитета.

Вместе с тем успешность введения Базеля II в России, как и во многих других странах, зависит прежде всего от степени готовности банковской системы страны и состояния надзора. Поэтому срок адаптации методики расчета кредитного риска, базирующегося на внутренних рейтинговых оценках банков, в российскую банковскую систему скорее всего будет зависеть от теоретико-методологической базы самих коммерческих банков и их способности доказать надзорному органу ее состоятельность. Сегодня, согласно результатам исследований международных финансовых организаций, а также крупнейших консалтинговых и рейтинговых компаний мирового уровня, в России пока не созданы необходимые условия для введения сложных опций Соглашения.

По поводу второго и третьего компонента Соглашения, которые должны быть введены в 2009 г., ясной информации нет. В выступлениях представителей надзорного органа подчеркивается, что такая работа ведется, в том числе и посредством реализации совместного с надзорными органами стран Евросоюза проекта. Однако на этот счет можно строить лишь предположения – деятельность надзорного органа в России непрозрачна. Российский банковский надзор до сих пор не имеет четкого и доступного для банковского сообщества долгосрочного плана действий по переходу к Соглашению . Информация о текущем состоянии процесса перехода закрыта. Результаты деятельности рабочей группы по введению Базеля II, организованной при надзорном органе, также не недоступны для всеобщего обозрения и озвучиваются в основном на закрытых совещаниях Банка России.

Очевидно Банк России будет следовать намеченному курсу по введению в российскую банковскую систему международных стандартов оценки рисков и банковского надзора, придерживаясь следующих приоритетов. Во-первых, переход к риск-ориентированному или содержательному надзору. Данный надзор предполагает развитие практики оценок уровней рисков, базирующихся на мотивированном (профессиональном) суждении надзорного органа о качестве активов, состоянии обязательств и собственных средств кредитных организаций, их системах управления. Во-вторых, обеспечение проактивности надзора, т.е. проведение профилактики рисков, купирование угрозы финансовой дестабилизации рынка на ранних стадиях ее возникновения. В-третьих, достижение транспарентности банковской деятельности, т.е. раскрытие банками информации о своей деятельности, в том числе о собственниках, стратегиях развития, банковских операциях.

Именно эти приоритеты предопределяют настоящие и все последующие действия российского надзорного органа. Размышления о том, нужно ли России переходить к Базельским принципам или нет, совершенно бессмысленны . Очевидно, что надзорные органы будут предъявлять все больше требований к качественным показателям деятельности банков, к организации риск-менеджмента, к соблюдению рыночной дисциплины. Вопрос о том, насколько безболезненным для отечественной банковской системы будет процесс перехода к Базелю II, зависит и от регулятора, и от коммерческих банков.

Российским коммерческим банкам уже сегодня следует задуматься о необходимости введения современных инструментов и повышения качества организации системы риск-менеджмента. Это необходимо для обеспечения устойчивости и конкурентоспособности российских кредитных организаций, особенно сегодня, в условиях турбулентности международных финансовых рынков.