Антропология и эволюция человека

4.8. Антропология и эволюция человека

Однако последние годы принесли палеоантропологии немало открытий: найдены окаменелые останки предшественников человека, которые делают эволюционное древо все более усложненным, на нем появляются новые тупиковые ветви, а некоторые предшественники Homo sapiens, вероятнее всего, существовали одновременно.

Занимаясь с 1976 года поисками останков медведей, испанский палеонтолог Тринидад Торрес неожиданно наткнулся на кости древних человекоподобных существ. Они были погребены на восемнадцатиметровой глубине в горах Сьерра де Атапуэрка в пещере, где сложились благоприятные условия для их сохранения. Испанцы уже собрали 86 костей и зубов (а с фрагментами - 1600 окаменелостей), принадлежавших шести молодым особям. Возраст останков примерно 780000 лет - самый древний из всего найденного палеоантропологами в Европе (рис.4.8.1)

Испанские исследователи видят в своей находке представителей еще не известной науке разновидности предшественников Homo sapiens. Они дали ему имя Ноmо antecessor - "Человек, который идет вперед", подчеркивая этим, что он предшественник всех европейцев. Испанские ученые думают, что найденный ими новый вид предка человека обязывает пересмотреть важную главу в истории человеческого рода - выход людей из Африки и заселение ими Европы.

Долгое время считалось, что Homo erectus прямой потомок африканского Homo habilis - "Человека умелого" и непосредственный предшественник Homo sapiens. Однако окаменелости, найденные у озера Туркана в Кении, доказывают, что африканские корни Homo erectus по меньшей мере на 1,9 миллиона лет должны быть отодвинуты назад. Выяснилось, что он только спустя миллион лет покинул свою восточноафриканскую родину и распространился в Европе и юго-восточной Азии.

Когда в 1891 году голландский врач Э. Дюбуа на острове Ява впервые открыл окаменелости человекоподобного существа, названного Homo erectus, он посчитал, что человек произошел в Азии, и палеоантропологи с ним согласились. Но позже останки "Человека выпрямленного" были найдены и в Китае, и на Ближнем Востоке, и в Европе. Но тогда существовали трудности с определением возраста окаменелостей, а потому не было возможности точно вычислить время его расселения.

Многие ученые тогда же решили, что Homo erectus надо лишить его центрального места в линии развития, ведущей к человеку, а кое-кто просто посчитал его восточноазиатской боковой ветвью. Лишь точные датировки находок смогли доказать, что эта форма гоминидов простилась со своей африканской родиной гораздо раньше, чем считалось, и взяла курс на Азию.

С другой стороны, яванский Homo erectus вымер не 250000 лет назад, как утверждали первые датировки, а всего 40000 лет назад. Это стало известно благодаря работам американского исследователя К. Свишера, который в 1996 году более совершенными методами определил возраст яванских захоронений: между 53000 и 27000 годами. Это означает, что Homo erectus жил еще на Яве, когда последние волны переселенцев, людей вида Homo sapiens, внешне уже похожих на нас, пришли из Африки в Азию.

Одновременное существование разных форм предшественников Homo sapiens тем не менее не зачеркивает гипотезу о том, что "Человек современный" развился в Африке.

Пестрая толпа разных предшественников человека населяла в прошедшие четыре-пять миллионов лет африканский континент. Только здесь они получили возможность выдвинуться из мира животных.

Высокую научную ценность получили обнаруженные в 1974 году английским палеонтологом Лики и Джохансоном останки Australopithecus afarensis - "Южной обезьяны из Афара" (Восточная Африка). Останки - женского пола, отчего они получили собственное имя "Люси". Она умерла 3,7 миллиона лет назад. По мнению этих антропологов Люси была родоначальницей на древе эволюции человека.

Два десятилетия спустя, летом 1995 года, "Люси" лишилась звания чемпиона по возрасту. На берегу озера Туркана, в той же Восточной Африке, был найден Australopithecus anamensis - "Южная обезьяна с озера". Возраст останков - от 3,9 до 4,2 миллиона лет. Это существо было прямоходящим и по своему строению находится на прямой линии общего развития гоминидов - далеких предков человека, но также и человекообразных обезьян.

Годом раньше, в 1994 году, в Эфиопии был открыт Ardipithecus ramidus - "Стоящая на корне наземная обезьяна" (то есть - стоящая у истоков). Ее возраст оценили в 4,4 миллиона лет, но посчитали, что она относится к вымершей ветви, отошедшей от прямой линии развития наших предков. Этот старейший (из ныне известных) предшественник, ходящий по земле на двух ногах, вероятно, очень близок к общему корню человека и человекообразной обезьяны (рис. 4.8.2).

Рис.4.8.2 Так, по реконструкции ученых, выглядит первая ходящая на двух ногах обезьяна, жившая восемь миллионов лет назад в Тоскане и на Сицилии. У нее круглое лицо, маленький череп, узкая грудь, длинные руки, кости нижних конечностей похожи на те, что свойственны ранним формам человека. Объем мозга - 500 кубических сантиметров (объем мозга современного человека в среднем равен 1400 см³)
Новое волнение среди палеоантропологов вызвали в 1995 году раскопки французских исследователей в Чаде - примерно в 2500 километрах западнее мест, где были сделаны все предыдущие находки в Восточной Африке. Новый вид получил имя Australopithecus bahrelgazali - "Южная обезьяна с реки Газелей".

Итак, продвигаясь по древу эволюции от древних времен, мы подошли к периоду, близкому к появлению непосредственных предков человека, - к появлению Homo sapiens. Однако и при рассмотрении наших ближайших предков среди ученых идет спор. Самое близкое по времени к "Человеку разумному" существо - неандерталец. Что же он такое в системе развития гоминидов?

Однако недавно проведенный сравнительный генный анализ, по всей видимости, окончательно развенчал неандертальца, убедительно доказав, что он всего лишь прапраправнук общего с человеком предка, а примерно 600000 лет назад ветвь неандертальцев отделилась от ствола, по которому шло развитие Homo sapiens. Доказательством тому служит находка общего предка человека и неандертальца: кости его пролежали в одной из испанских пещер 780000 лет - именно о нем речь шла в начале статьи.

"Он был близок к нам" - девиз Музея неандертальца, открытого в 1996 году близ немецкого города Дюссельдорфа. Сторонники нашего родства с неандертальцем поднимают вопрос: насколько точны генетические анализы? Между тем авторитет мюнхенских ученых - доктора Матиаса Крингса и профессора Сванте Пээбо, взявшихся за сравнительный анализ двух ДНК, и скрупулезность их исследований не подлежат сомнению. Со стороны молекулярных биологов и генетиков работы мюнхенской группы не вызвали ни малейшего возражения.

Как же проводится молекулярно-генетическое исследование? Добыть наследственный материал из костей, пролежавших в земле десятки тысяч лет, - работа нелегкая. После смерти живого существа его ДНК со временем распадается на все более мелкие части. "Чтобы иметь шансы добыть нужный генетический материал, надо располагать неповрежденными массивными костями, сохранившимися в холоде", - пояснил один из ученых.

С этой точки зрения находка останков неандертальца в каменоломне Неандерталя в 1856 году была счастливой для науки. Они лежали в маленькой пещере замурованные слоем извести, способной сохранить кости от разрушительных веществ и бактерий, да и температура в пещере была довольно низкой. Тогда же, в прошлом веке, найденные кости покрыли консервирующим лаком. И еще одно существенное обстоятельство. Левая рука неандертальца, по-видимому, еще в его молодые годы была сломана и оставалась неподвижной, так что всю тяжелую работу он делал только правой рукой. А следовательно, костная ткань правой руки стала прочнее, и клетки, лежащие внутри кости, сохранились лучше.

Именно поэтому из 300 останков неандертальцев, найденных в Европе и в Передней Азии, для выделения ДНК были выбраны именно кости, обнаруженные в 1856 году. Работы возглавил доктор Ральф Шмитц. С ним вместе работали специалисты судебной медицины, патологоанатомы, палеохронологи, антропологи и, разумеется, генетики.

Летом 1996 года препаратор Хайке Крайницки взяла в руки пилу, чтобы отрезать от бесценной кости маленькие образцы для исследований. "У нас в этот момент было чувство, словно мы вырезаем кусок из портрета Моны Лизы", - вспоминал позже доктор Шмитц. В течение двух дней ювелирной работы было вырезано из плечевой кости, локтя, бедра и ребра восемь полушайб весом от 0,8 до 3,5 грамма. Эта кость больше всего подходила для генного анализа. В выпиленном куске найдено достаточное количество наследственного материала.

Семь из них получил патолог и исследователь предыстории человека профессор Геттингенского университета Михаэль Шульц. На основе строения костной ткани, исследуемой под микроскопом, профессор рассчитывал узнать, испытывал ли неандерталец недостаток витамина С, в каком возрасте он сломал свою левую руку, хорошо ли питался, часто ли выпадали периоды голода? Ответы на вопросы дадут ученому возможность составить индивидуальную биографию ископаемого существа и сравнить ее с такими же данными, которые будут получены от других современников неандертальцев и от наших предков, живших в одно время с неандертальцами. Возможно, такие сопоставления помогут выяснить, почему неандертальцы вымерли.

Согласно ныне существующей точке зрения, они погибли из-за слабой иммунной системы: неандертальцы легко заболевали, и смертность детей у них была очень высока. Кроме того, они были оптимально приспособлены к суровому времени ледникового периода. Мощные костяки и мускулатура требовали большого содержания в пище мяса и жиров, в то время как более изящно сложенные люди - Homo sapiens - обходились меньшим количеством пищи и были более склонны к странствиям. В межледниковые, теплые, периоды первобытные люди составили серьезную конкуренцию неандертальцам в добывании пропитания.

Очень важный и интересный вопрос: были ли дети от смешанных браков неандертальцев и Homo sapiens? Ведь анатомические следы участия в этом неандертальцев могли со временем исчезнуть. Разрешению загадки был посвящен восьмой образец пробы, кусочек из плечевой кости правой руки. Его получил палеогенетик из Мюнхенского университета Матиас Крингс. Для опытов понадобилось всего 0,4 грамма костной ткани.

С помощью растворителей и центрифугирования ученый выделил крохотные количества наследственного вещества. Предметом исследования стали обрывки ДНК из митохондрий - энергетических центров клетки. Основанием для выбора именно этих частиц послужило то обстоятельство, что в каждой клетке находятся тысячи митохондрий (а ядро клетки содержит всего одну ДНК). Благодаря этому возрастала вероятность найти хотя бы часть материала наследственности. Крингсу повезло: в его распоряжении оказалось несколько дюжин молекул, представляющих обрывки ДНК.

Их хватило ученому, потому что он мог прибегнуть к способу, освоенному в последнее время генетиками, к цепной реакции полимеразы. Таким образом он размножил обрывки молекул, добытые им из костей неандертальца, до количества, потребного для надежного анализа.

Затем он определил комбинацию четырех нуклеотидов - А, Г, Ц и Т, из которых состоит наследственное вещество любого живого существа. Поскольку последовательность этих четырех генетических "букв" в процессе эволюции из-за случайных мутаций меняется, то можно установить, насколько близко или далеко родство тех либо иных живых существ. Чем больше отличается одна от другой последовательность "букв" в ДНК двух организмов, тем дальше на дереве эволюции стоит их общий предок.

Крингс исследовал тот участок ДНК-митохондрий, в котором насчитывалось 379 нуклеотидов, что составляло 0,00001 процента ДНК, этого носителя наследственности человека. Он сравнил эту последовательность нуклеотидов с той, что встречается у тысяч современных нам людей. Результат был сенсационным.

Все ныне живущие люди, откуда бы они ни происходили - из Африки, Европы, Америки или Австралии, отличаются друг от друга в среднем на восемь нуклеотидов. Отрезок ДНК неандертальца отличается от ДНК нынешнего человека на 27, а ДНК шимпанзе - на 55 нуклеотидов. Таким образом, наш ископаемый дальний "родственник" находится где-то в середине между шимпанзе и человеком.

Современная наука считает, что линии развития шимпанзе и человека разделились примерно 4 или 5 миллионов лет назад. Результат, полученный Крингсом, однако, не означает, что ветвь неандертальцев отошла от ствола эволюции человека как раз посередине, то есть 2-2,5 миллиона лет назад. "Нужно ввести ряд поправок, - считает ученый, - поскольку ДНК с разной скоростью подвергаются мутации; возможны случаи, когда изменения происходят за один раз, но затрагивают сразу несколько нуклеотидов". Это позволило ученым предположить, что общий предок человека и неандертальца жил примерно 550000-690000 лет назад.

Для большей уверенности в своих результатах доктор Матиас Крингс и профессор Сванте Пээбо отправили кусочек костной пробы в независимую лабораторию Пенсильванского университета. Когда там подтвердили правильность выводов немецких ученых, открылась дорога к научной публикации.

Проблема скрещивания предшественников человека и неандертальцев пока остается открытой. "Расхождение в 27 нуклеотидов еще не говорит о том, что эти пары в принципе не могли бы иметь детей, - заключает Крингс. - Однако с большой вероятностью можно сказать, что неандертальцы не повлияли на набор генов человека".

Какова же близость людей рас между собой? Получившие известность исследования митохондриальной ДНК представителей разных рас выявили общность происхождения всех ныне живущих людей по женской линии. В 1987 г. А.Уилсон и его коллеги из Калифорнийского университета в Беркли получили мтДНК от 147 представителей различных рас. В исследуемом фрагменте они определили количество индивидуальных мутаций, а также их координаты и тип. Анализ показал, что все мтДНК возникли от одной предковой последовательности. По степени их разнообразия Уилсон оценил время, прошедшее с тех пор, как существовала предковая последовательность. В соответствии с его выводами, общая "праматерь", к которой восходят все типы мтДНК современных людей, жила в Восточной Африке менее 200 тыс. лет назад. Установить последовательность возникновения мутаций в поколениях предков у обследованных индивидов тогда не удалось, но работы последних лет подтвердили выводы Уилсона. После работ Уилсона обладательницу предковой мтДНК окрестили "митохондриальной Евой".

Проблемы расобразования. Расы - это исторически сложившиеся группировки (группы популяции) людей разной численности характеризующиеся сходством морфологических и физиологических свойств, а также общностью занимаемых ими территорий. Развиваясь под влиянием исторических факторов и относясь к одному виду (H.sapiens), раса отличается от народа, или этноса, который, обладая определенной территорией расселения, может содержать несколько расовых комплексов. К одной и той же расе может принадлежать ряд народов и носителей многих языков. Большинство ученых сходятся во мнении, что существует 3 крупных расы, которые в свою очередь распадаются на более мелкие. В настоящее время по мнению разных ученых, насчитывается 34 – 40 рас. Расы отличаются друг от друга по 30-40 элементам. Расовые особенности наследственны и являются приспособительными к условиям существования.

О существовании рас люди знали еще до нашей эры. Тогда же были предприняты и первые попытки, объяснить их происхождение. Например, в мифах древних греков возникновение людей с черной кожей объяснялось неосторожностью сына бога Гелиоса Фаэтона, который на солнечной колеснице так приблизился к Земле, что обжег стоявших на ней белых людей. Греческие философы в объяснениях причин возникновения рас большое значение придавали климату. В соответствии с библейской историей родоначальниками белой, желтой и черной рас были сыновья Ноя - любимый богом Яфет, Сим и проклятый богом Хам соответственно.

Стремления систематизировать представления о физических типах народов, населяющих земной шар, датируются XVII веком, когда, опираясь на различия людей в строении лица, цвета кожи, волос, глаз, а также особенности языка и культурных традиций, французский врач Ф. Бёрнье впервые в 1684 году разделил человечество на три расы - европеоидную, негроидную и монголоидную. Сходную классификацию предлагал К.Линней, который, признавая человечество в качестве единого вида, выделял дополнительную (четвертую) pacy - лапландскую (население северных районов Швеции и Финляндии). В 1775 году Ж. Блюменбах разделил род человеческий на пять рас— кавказскую (белую), монгольскую (желтую), эфиопскую (черную), американскую, (красную) и малайскую (коричневую), а в 1889 году русский ученый И.Е.Деникер — на шесть основных и более чем на двадцать дополнительных рас.

На основании результатов изучения антигенов крови (серологических различий) У.Бойдом в 1953 году было выделено в человечестве пять рас. Несмотря на наличие современных научных классификаций, в наше время очень широко распространено подразделение человечества на европеоидов, негроидов, монголоидов и австралоидов.

Представления о происхождении рас и первичных очагах расообразования отражены в нескольких гипотезах. В соответствии с гипотезой полицентризма, или полифилии, автором которой является Ф.Вайденрайх (1947), существовало четыре очага расообразования — в Европе или Передней Азии, в Африке южнее Сахары, в Восточной Азии, в Юго- Восточной Азии и на Больших Зондских островах. В Европе или Передней Азии сложился очаг расообразования, где на основе европейских и переднеазиатских неандертальцев возникли европеоиды. В Африке из африканских неандертальцев образовались негроиды, в Восточной Азии синантропы дали начало монголоидам, а в Юго-Восточной Азии и на Больших Зондских островах развитие питекантропов и яванских неандертальцев привело к формированию австралоидов. Следовательно, европеоиды, негроиды, монголоиды и австралоиды имеют свои собственные очаги расообразования. Главным в расогенезе были мутации и естественный отбор. Однако эта гипотеза вызывает возражения. Во- первых, в эволюции не известны случаи, когда бы идентичные эволюционные результаты воспроизводились несколько раз. Более того, эволюционные изменения всегда новые. Во-вторых, научных данных о том, что каждая раса обладает своим собственным очагом расообразования, не существует. В рамках гипотезы полицентризма позднее Г.Ф.Дебец (1950) и Н.Тома (I960) предложили два варианта происхождения рас. По первому варианту, очаг расообразования европеоидов и африканских негроидов существовал в Передней Азии, тогда как очаг расообразования монголоидов и австралоидов был приурочен к Восточной и Юго-Восточной Азии. Европеоиды передвигались в пределах Европейского материка и прилегающих к нему районов Передней Азии. По второму варианту, европеоиды, африканские негроиды и австраловды составляют один ствол расообразования, тогда как азиатские монголоиды и американоиды— другой. B соответствии с гипотезой моноцентризма, или. монофилии (Я.Я.Рогинский, 1949), которая основана на признании-общности происхождения, социально- психического развития, а так же одинакового уровня физического и умственного развития всех рас, последние возникли от одного предка, на одной территории. Но последняя измерялась многими тысячами квадратных километров Предполагается, что формирование рас произошло на территориях, Восточного Средиземноморья, Передней и, возможно Южной Азии.

Выделяют четыре этапа расообразования (В.П.Алексеев, 1985) На первом этапе имело место формирование первичных очагов расообразования (территории, на которых происходит этот процесс) и основных расовых стволов,—западного (европеоиды, негроиды и австралоиды) и восточного (азиатские монголоиды и монголоиды и американоиды). Хронологически это приходится на эпохи низшего или среднего палеолита (около 200 000 лет назад), т.е. совпадает с возникновением человека современного типа. Следовательно, основные расовые сочетания в западных и восточных районах Старого Света складывались одновременно с оформлением признаков, присущих современному человеку, а также с переселением части человечества в Новый Свет. На втором этапе происходило выделение вторичных очагов расообразования и формирование ветвей в пределах основных расовых стволов. Хронологически этот этап приходится на верхний палеолит и частично мезолит (около 15 000 — 20 000 лет назад). На третьем этапе расообразования происходило становление локальных рас. По времени это канун мезолита и неолита (около 10 000 — 12 000 лет назад). На четвертом этапе возникли четвертичные очаги расообразования и сформировались популяции с углубленной расовой дифференциацией, сходной с современной. Это началось в эпоху бронзы и раннего железа, т.е. в IV—III тысячелетиях до нашей эры.

Что бы там ни утверждали приверженцы креационизма – концепции, согласно которой органическая жизнь, человечество, планета Земля и вообще весь мир созданы неким высшим божеством или сверхсуществом, – серьёзные учёные относятся к подобным воззрениям более чем скептически. Дарвинская теория эволюции, изложенная им в книге под названием «Происхождение видов путём естественного отбора», в сочетании с теорией наследственности, разработанной Менделем, является общепринятой, поскольку современная наука накопила немало доказательств её истинности. Палеонтологические, биогеографические, сравнительно-анатомические, эмбриологические и молекулярные свидетельства эволюции подтверждают факт происхождения всех ныне живущих на Земле организмов от одного общего предка, что позволяет более или менее точно реконструировать историю жизни на нашей планете. Понятно, что все эти природные законы в полной мере относятся и к человеку: пусть даже расхожая фраза «человек произошёл от обезьяны» – это некоторое упрощение, но то, что биологический вид Homo sapiens является продуктом многомиллионолетней эволюции, сомнений не вызывает. Однако небезынтересно было бы узнать, как пойдёт эволюция дальше. Вопрос тем более важный, что человечество – впервые за всю историю существования жизни на Земле – обладает сегодня реальными техническими возможностями влиять на ход эволюции. Ведь тот факт, что человек стал – или же провозгласил себя – царём природы, вовсе не отменяет эволюционные механизмы естественного отбора. Продолжает, в частности, действовать закон экономичности и рациональности эволюции: органы и функции организма, не находящие применения, дегенерируют и со временем полностью утрачиваются. Поэтому большинство специалистов в области эволюционной биологии полагают, что человек будет становиться всё менее мускулистым, поскольку условия жизни по мере развития цивилизации предъявляют всё более скромные требования к скелетно-мышечному аппарату. Стальные мышцы, мощные суставы, кости с многократным запасом прочности – всё это с точки зрения эволюции совершенно бессмысленное расточительство в новых условиях. Британский палеонтолог и антрополог Джей Сток (Jay Stock), научный сотрудник Кембриджского университета, говорит:

 «Есть немало оснований утверждать, что эволюция продолжается. Мы знаем, например, что вследствие развития сельского хозяйства и изменений, которые претерпело питание человека, его зубы и челюстные кости уменьшились в размере. Но изменения происходят и на генетическом уровне: мы видим, что всё более широкое распространение получает ген, кодирующий лактазу, она же бета-галактозидаза, – это тот фермент, который секретируется в тонком кишечнике и расщепляет лактозу – молочный сахар – на глюкозу и галактозу, позволяя нам тем самым усваивать молоко. В мире, особенно в Юго-Восточной Азии и в Африке, ещё много людей, у которых этот фермент обладает крайне низкой активностью или вообще отсутствует, что лишает их способности усваивать молоко. Однако этот генетический дефект встречается всё реже, и связано это с распространением молочного животноводства и с тенденцией подкармливать новорождённых коровьим молоком».

 На протяжении миллионов лет эволюция превращала человека в прямоходящее существо. Теперь же нам приходится много сидеть, и мы расплачиваемся за это болями в спине, ущемлением или выпадением межпозвоночных дисков. Однако поскольку этот недуг не уменьшает шансов на продолжение рода, вряд ли можно рассчитывать на то, что эволюция позволит нам со временем приспособиться к сидячему образу жизни. Точно так же и острота зрения сегодня уже не является критерием естественного отбора, поэтому и в этом вопросе надеяться на помощь эволюции не стоит, лучше обзавестись очками. Зато во многих регионах мира растёт доля людей, невосприимчивых к возбудителям некоторых смертельно опасных заболеваний. Джей Сток поясняет:

 «Целый ряд генов, особенно в последние годы, активно видоизменяются. Мы отмечаем увеличение доли людей, обладающих повышенным иммунитетом к малярии и даже к СПИДу. Налицо естественный отбор на генетическом уровне.»

 В то же время Джей Сток подчёркивает, что всё большее значение в эволюции человека обретают культурные, социальные и технические факторы. Мало того, сегодня мы уже вплотную приблизились к той стадии развития цивилизации, которая позволит нам целенаправленно управлять ходом нашей биологической эволюции. Генетическое вмешательство в развитие эмбриона? Итальянский учёный Фульвио Мавильо (Fulvio Mavilio), профессор молекулярной биологии в университете Модены, не видит тут никаких проблем:

 «Лично я это приветствовал бы. Наши гены на протяжении долгой истории человечества и так изменялись, будь то под действием окружающей среды или в результате социального отбора. И мы уже давно используем научно-технические достижения – например, в борьбе с болезнями. Так чем всё это принципиально отличается от целенаправленной генетической модификации человека? Это всего лишь более эффективный путь для достижения той же цели. Представим себе на минутку, что мы могли бы таким способом избавиться от рака, но не делаем этого. Через сто лет наши потомки упрекнут нас в глупости.»

 Эту же точку зрения разделяет британская специалистка в области биоэтики Сэра Чан (Sarah Chan) из Манчестерского университета. Она не только одобряет генетическую модификацию человека, но и выступает за совершенствование головного мозга путём вживления в него нейрочипов. Конечно, это связано с определённым риском, но этика требует соотнести риск с шансами на успех. Если вмешательство в ход эволюции может повысить качество жизни человека, если генетическая модификация позволит справиться с наследственными болезнями или повысить сопротивляемость человека в борьбе с инфекциями – как это сегодня делается с помощью прививок, – то было бы непростительно упускать такую возможность, – считает Сэра Чан.

Профессор биоэтики Тюбингенского университета Эве-Мари Энгельс (Eve-Marie Engels), хоть и признаёт, что провести границу между обычной терапией и искусственным усовершенствованием человека очень нелегко, решительно не согласна с тезисом, будто новые технологии способны сделать человека лучше:

«Улучшение ли это на самом деле, мы пока не знаем. То есть такую цель – улучшить природу человека, или хотя бы данного конкретного индивидуума  – перед собой поставить можно, но что из этого выйдет, сказать трудно. Вот это и заставляет меня относиться ко всем такого рода затеям скептически.»

Различают позитивную и негативную евгенику.

Цель позитивной евгеники — содействие воспроизводству людей с признаками, которые рассматриваются, как ценные для общества (отсутствие наследственных заболеваний, хорошее физическое развитие, иногда — высокий интеллект).

Цель негативной евгеники — прекращение воспроизводства лиц, имеющих наследственные дефекты, либо тех, кого в данном обществе считают физически или умственно неполноценными.

Грань между негативной и позитивной евгеникой условна и основные мировые религии в настоящее время отвергают оба вида евгеники. В Китае, Индии широко практикуют диагностику пола плода и часто абортируют девочек. Например, по данным индийско-канадских исследований, примерно 500 тыс. нерожденных девочек абортируются в Индии каждый год. «В этой стране приходится 927 девочек на каждых 1000 мальчиков в возрасте до 6 лет. В мире это соотношение в среднем составляет 1050 девочек к 1000 мальчиков». Тем самым нарушается естественное соотношение мальчиков и девочек, что приводит к негативным последствиям для общества. Это скорее можно назвать негативной евгеникой — искусственным устранением из популяции людей, которые в данном социуме воспринимаются, как нежелательные.

Основы селекции были известны скотоводческим народам с глубокой древности. В Спарте неполноценных по тем или иным критериям детей, с отклонениями от норм, принятых в Спарте, бросали в пропасть. Ещё Платон писал, что не следует растить детей с дефектами, или рожденных от неполноценных родителей. Неполноценным, а также жертвам собственных пороков должно быть отказано в медицинской помощи, а «моральных выродков» следует казнить. С другой стороны, идеальное общество, по Платону, обязано поощрять временные союзы избранных мужчин и женщин с тем, чтобы они оставляли высококачественное потомство. Во многих культурах изнасилование считается преступлением.

Основные принципы евгеники были сформулированы английским психологом Фрэнсисом Гальтоном в конце 1883 года. Он предложил изучать явления, которые могут улучшить наследственные качества будущих поколений (одаренность, умственные способности, здоровье). Первые эскизы теории были представлены им в 1865 году в статье «Наследственный талант и характер» («Hereditary Talent and Character»), более детально разработаны в книге «Наследование таланта» («Hereditary Genius», 1869).

Гальтон в 1883 году ввел понятие евгеники для обозначения научной и практической деятельности по выведению улучшенных сортов культурных растений и пород домашних животных, а также по охране и улучшению наследственности человека.

Гальтон был расистом и считал африканцев неполноценными. В своей книге «Тропическая Южная Африка» он написал: «Эти дикари напрашиваются на рабство. У них, вообще говоря, отсутствует независимость, они идут за хозяином, как спаниель». «Слабые нации мира неизбежно должны уступить дорогу более благородным вариететам человечества….» Он также считал, что бедные и больные недостойны иметь потомство.

В этот же период были сформированы основные идеи социального дарвинизма, оказавшие сильное влияние на умонастроения философов того времени. Ф. Гальтон ввёл термин «евгеника» в 1883 году, в своей книге «Исследование человеческих способностей и их развития» («Inquiries into Human Faculty and Its Development»). В 1904 году Гальтон определил евгенику как «науку, занимающуюся всеми факторами, улучшающими врождённые качества расы».

Позже Келликотт определил евгенику как «социальное управление эволюцией человека».

Евгенические теории нашли широкое применение в разных странах. Правительства некоторых стран реализовали те или иные практические шаги по улучшению человеческих качеств. На Международном Конгрессе по вопросам евгеники, то есть науки об улучшении человеческой породы, который проходил в Нью-Йорке в 1932 году, один из ученых специалистов-евгеников прямо заявил следующее:

«Нет никакого сомнения, что если бы в Соединенных Штатах закон о стерилизации применялся бы в большей мере, то в результате меньше чем через сто лет мы ликвидировали бы по меньшей мере 90 % преступлений, безумия, слабоумия, идиотизма и половых извращений, не говоря уже о многих других формах дефективности и дегенерации. Таким образом, в течение столетия наши сумасшедшие дома, тюрьмы и психиатрические клиники были бы почти очищены от своих жертв человеческого горя и страдания.»

Сторонники евгеники хотели улучшить человеческий вид через обязательную стерилизацию преступников и лиц с асоциальным поведением: бродяг, алкоголиков, насильников, «половых извращенцев». Подобные программы осуществлялись в 1920—1930 гг. в ряде штатов США, в 1930—1970 гг. в Швеции и др (рис. 4.8.3).

.


Рис. 4.8.3. Мозг преступников, университетская б-ка штата Пенсильвания, 1920-е годы
В нацистской Германии (1933—1945) использовалась стерилизация и умерщвление по отношению к «неполноценным лицам»: психическим больным, гомосексуалистам, цыганам. Затем последовало их уничтожение, а также тотальное уничтожение евреев.

Нацистские евгенические программы, которые проводились в рамках предотвращения вырождения немецкого народа, как представителя «арийской расы»:

• 
  Программа эвтаназии Т-4 — уничтожение психических больных, и вообще больных более 5 лет, как нетрудоспособных.
  
• 
  Уничтожение гомосексуалистов
  
• 
  Лебенсборн — Зачатие и воспитание в детских домах детей от служащих СС, прошедших расовый отбор, то есть не содержащих «примесей» еврейской и вообще не арийской крови у их предков.
  
• 
  «Окончательное решение еврейского вопроса» (полное уничтожение)
  
• 
  План «Ост»— Захват восточных территорий и «сокращение» местного населения, как относящегося к низшей расе.
  

Так правомочен ли человек судить о том, какой признак полезен, а какой нет? Нам решать, кому из людей существовать, а кому погибнуть?

У истоков изучения этой проблемы стоял Ч. Дарвин (1871), который указывал, что наряду с инстинктами и ассоциациями у них имеется и "способность к рассуждению" (reasoning). При этом он подчеркивал, что "разница между психикой человека и высших животных, как бы она ни была велика, это, конечно, разница в степени, а не в качестве".

Мышление человека обеспечивает активное овладение законами окружающей среды для решения задач в новых ситуациях. Оно основано на обобщенном и опосредованном отражении действительности, а также на оперировании символами. Важно подчеркнуть, что согласно Лурия "акт мышления возникает, ... когда субъект оказывается в ситуации, относительно выхода из которой у него нет готового решения — привычного или врожденного".

Для обозначения этой когнитивной способности животных употребляют самые разнообразные термины, как русские, так и английские. В этой связи уместно привести высказывание Н.Н. Ладыгиной-Коте (1925), что при анализе высших когнитивных функций животных следует "отбрасывать все обычно взаимно перемешиваемые понятия, такие как ум, разум, рассудок, и заменять их термином "мышление", подразумевая под этим последним только логическое, самостоятельное мышление, сопровождающееся процессами абстрагирования, образованием понятий, суждений, умозаключении» Ладыгина-Коте (1963) отмечала также, что "о наличии интеллекта может свидетельствовать только установление новых адаптивных связей в новой для животного ситуации".

Многогранность этой психической функции человека определила и разнообразие методик для изучения мышления животных. Часть из них направлена на то, чтобы выяснить, способны ли животные к обобщению, абстрагированию, символизации и умозаключениям. Другая оценивает способность к решению новых задач в новых, экстренно возникших ситуациях, для выхода из которых у особи нет "готового" решения. Начало экспериментальному изучению этой стороны мышления положил В. Келер (1925). Он считал, что шимпанзе могут решать новые для них задачи " не методом проб и ошибок, а на основе "разумного постижения" логических связей между стимулами или событиями". Для обозначения этой способности он ввел понятие "ин-сайт" и доказал наличие такого феномена у антропоидов.

Благодаря В. Келеру началось изучение орудийной деятельности, которая и до сих пор остается одной из важнейших экспериментальных моделей. Чтобы спровоцировать обезьян на употребление (а иногда и изготовление) орудий — посторонних предметов для достижения видимой, но физически недоступной приманки — исследователи подвешивали ее на большой высоте, или размещали за пределами досягаемости, предлагая ящики, палки, тесемки и т.п. для преодоления расстояния, помещали ее в разного рода узкие трубки, создавали специальные устройства, для проникновения в которые также требовались какие-то приспособления . Наконец, в знаменитых опытах в лаборатории И.П. Павлова для получения приманки требовалось потушить огонь спиртовки, добывая воду разными способами.

В работах многочисленных исследователей, в том числе отечественных, начиная с Н.Н. Ладыгиной-Коте, И.П. Павлова и его сотрудников, Г.З. Рогинского, Э.Г. Вацуро, М.А. Дерягиной, М.Л. Бутовской, Л.А. Фирсова, С.Л. Новоселовой, W. Kehler, R. Yerkes, S.T. Parker, K.R. Gibson, E. Visalberghi и многих других была подтверждена способность приматов адекватно использовать орудия в ситуации, "для выхода из которой у них не было готового решения". При анализе структуры орудийных действий был выявлен ряд особенностей, обеспечивающих нахождение адекватного решения:

—  принятие решения осуществляется не в результате прямых проб и ошибок, а за счет "разумного постижения структуры задачи", т. е. выявления причинно-следственных отношений между ее компонентами;

— при решении задачи шимпанзе действуют не наугад, а анализируют ее пространственные компоненты — расстояние до приманки и длину палки или тесемки, высоту пирамиды, которая необходима, чтобы до нее дотянуться;

— антропоиды планируют свои действия и предвидят их результат, что позволяет им достигать цели, применяя орудия разнообразными способами;

—  применение орудий у антропоидов включает "фазу подготовления" и достижение "промежуточной цели", за счет "объединения в единую деятельность двух отдельных операций". Это удовлетворяет критерию достижения высшей стадии эволюции психики животных — стадии интеллекта по А.Н. Леонтьеву (1983).

В качестве примера решения задачи, иллюстрирующего эти свойства, в частности, включающего несколько "фаз подготовления", можно привести эпизод, описанный Л.А. Фирсовым. Для того, чтобы выбраться из вольеры, две молодые самки шимпанзе — Лада и Нева - отломили палку от стоявшего внутри вольеры стола, с ее помощью содрали штору с удаленного окна лаборатории. Закидывая штору как лассо, они сбросили ключи со стоящего далеко от решетки стола, затем подтянули их к себе (с помощью той же шторы) и открыли замок. Всю эту операцию они проделали в течение короткого промежутка времени, а при воссоздании исходной ситуации — ключи оставлены на удаленном от решетки столе — с охотой все повторили. "Надо быть слишком предубежденным к психическим возможностям антропоидов, — пишет Фирсов , — чтобы во всем описанном увидеть только совпадение. Общим для поведения обезьян ... было отсутствие простого перебора вариантов. Эти акты точно развертывавшейся поведенческой цепи, вероятно, отражают реализацию уже принятого решения».

Значение этих работ состояло также в том, что они выявили особенности, достоверно отличающие поведение антропоидов от поведения остальных приматов, для которых спонтанное употребление орудий по собственной воле совершенно не характерно. Более того, в работах С.Л. Новоселовой (2001) было показано, что при систематическом применении орудий шимпанзе не просто заучивает цепь движений, а "выделяет в серии совершаемых им орудийных действий общие для них существенные признаки" и формирует "обобщенный способ действия". В отличие от них капуцины совершают новые пробы и ошибки при решении каждой новой задачи. Столь же радикальные различия в орудийном поведении шимпанзе и капуцинов выявила Э. Визалберги (Visalberghi, 1997). Этот очень важный вывод подтверждается и при анализе других сторон мышления приматов.

Изучение орудийной деятельности доказывало наличие зачатков мышления прежде всего у ближайших родственников человека — человекообразных обезьян. Не меньшее значение имел и их поиск у широкого спектра более далеких от человека и более примитивных видов. В 60-80-е годы XX века Л.В. Крушинский (1986) разработал несколько задач для сравнительного изучения мышления, которое он называл рассудочной деятельностью животных. Он называл эти задачи элементарными логическими, поскольку решить их можно было при первом же предъявлении, не за счет совершения проб и ошибок, а на основе анализа и понимания ("улавливания") лежащей в их основе эмпирической закономерности. В отличие от орудийных задач эти методики можно было применять к представителям самых разных видов, а их результаты были доступны объективной количественной оценке.

К настоящему времени доказательства наличия у животных элементов мышления представляются все более убедительными благодаря своему разнообразию и многократной проверке в ряде лабораторий, и голоса скептиков звучат все слабее. В заключение нужно еще раз отметить, что для того, чтобы глубоко понять поведение животного, тем более столь сложную его функцию, как зачатки мышления, целесообразно анализировать его как можно в более широком диапазоне ситуаций. Современные представления о высших психических функциях животных основаны на разноплановом комплексе знаний, почерпнутых как из экспериментов ученых разных направлений, так и из наблюдений за поведением в природной среде обитания. Благодаря последним разработаны методики лабораторных экспериментов, которые в той или иной мере воспроизводят ситуации, отмеченные в естественном поведении животных. С помощью указанных методик получена сравнительная характеристика развития элементарного мышления у ряда видов птиц и млекопитающих. Наряду с этим длительные и регулярные наблюдения в природе выявили ряд проявлений мышления животных, ранее не описанных в лабораторных экспериментах. Полученное благодаря таким наблюдениям знание полного репертуара видоспецифического поведения позволяет исключать случаи, которые ранее ошибочно относили к проявлениям мышления. Тенденция будущих исследований элементарного мышления животных состоит во все более тщательном анализе природы предположительно разумных актов.