Упражнения по Логике Сложные атрибутивные высказывания

Сложные атрибутивные высказывания.

Естественно-языковая форма сложных суждений, применение специальных синтаксических конструкций (союзов, отдельных слов и прочее) для образования сложных предложений.

Образование сложных атрибутивных высказываний из простых с помощью логических операторов.

Абстрагирование от субъектно-предикатной структуры простых высказываний, входящих в состав сложного, но учет их семантики (значений).

Пропозициональные связки, пропозициональные переменные, пропозициональные формулы.

Зависимость истинностного значения логически сложного высказывания от его логической структуры и истинностных значений входящих простых высказываний.

Табличное определение основных видов сложных высказываний: конъюнктивных, дизъюнктивных, импликативных, эквивалентных.

Конъюнктивное высказывание – это высказывание истинное тогда и только тогда, когда истинны все входящие в него простые высказывания.

Дизъюнктивное высказывание – это высказывание ложное тогда и только тогда, когда ложны все входящие в него простые высказывания.

Особенности исключающей дизъюнкции - это высказывание истинное тогда и только тогда, когда истинностные значения входящих в него простые высказываний различны. Содержательное различение исключающих и не исключающих альтернатив.

Импликативное высказывание – это высказывание ложное тогда и только тогда, когда истинно предшествующее (антецедент) высказывание и ложно последующее (консеквент).

Эквивалентное высказывание - это высказывание истинное тогда и только тогда, когда истинностные значения входящих в него простые высказывания одинаковы.

Анализ рассуждений в логике высказываний.

1. Формализация рассуждений в логике высказываний.

2. Основные виды силлогизмов. Анализ силлогизмов средствами логики высказываний.

3. Сокращенный табличный способ.

Не тривиальность процесса формализации естественно-языковых рассуждений. Выделение исходных (посылок) и производных (заключения) высказываний. Введение оптимального набора переменных. Анализ логических отношений в посылках и заключении. Формализация рассуждения в целом в виде конъюнкции посылок с импликативно присоединенным заключением.

Основные силлогизмы традиционной логики: условные (чисто – условные и условно-категорические), разделительно-категорические, условно-разделительные (лемматические).

Чисто-условный (гипотетический) силлогизм. Формульное представление:

((p  q)  (q  r ))  ( p  r)

Условно-категорический силлогизм и его модусы (modus ponens и modus tollens).

Формульное представление: modus ponens ((p  q)  p)  q;

modus tollens ((p  q)   q   p

Разделительно-категорический силлогизм и его модусы (modus ponendo tollens и modus tollendo ponens.

Формульное представление modus ponendo tollens (( p  q)   q)  p. Значение для правильности рассуждения по этому модусу исключающей дизъюнкции.

Недостаточность средств логики высказываний для доказательной репрезентации рассуждения по modus tollendo ponens. Содержательный анализ разделительной посылки на предмет учета в ней всех возможных альтернатив.

Условно - разделительный (лемматический ) силлогизм.

Разновидности дилемм:

простая конструктивная: (( p  q)  ( r  q)  ( p  r))  q;

сложная конструктивная: (( p  q)  ( r  s)  ( p  r))  (q  s);

простая деструктивная: (( p  q)  ( p  r)  (  q   r))   p;

сложная деструктивная: (( p  q)  ( r  s)  (  q   s))  (  p   r).

Сочетания традиционных силлогизмов в реальных рассуждениях. Трудности анализа рассуждений с большим числом переменных с помощью полных истинностных таблиц. Сокращенный табличный способ анализа таких рассуждений по главному логическому отношению в них – импликации. Предполагают, что представляющая некоторое рассуждение формула может быть ложной. В силу свойства импликации она ложна тогда и только тогда, когда истинен антецедент и ложен консеквент. Путем подбора истинностных значений для входящих в нее переменных ( начиная с консеквента) стремятся к доказательству или опровержению сделанного предположения. В случае подтверждения предположения – формула нейтральна, а рассуждение, которое она представляет – неверно (проблематично). При опровержении – формула не может быть ложной, следовательно, она тождественно-истинная, и рассуждение, которое она представляет – правильно ( из посылок данной структуры данный вывод следует с необходимостью).

Для проверки правильности умозаключений из слож­ных суждений используется прежде всего табличный метод, основанный на том, что между посылками и выводом дедуктивного умозаключения должно существовать отношение логического следования, означающее, что заключение не может быть ложным, если все посылки истинны.

Возьмем умозаключение: "Все обучающиеся на этом факультете студенты способны или прилежны. Если они прилежны, то регулярно занимаются. Значит, если сту­денты этого факультета не занимаются регулярно, то они способны", и проверим, правильно ли оно. Запишем его форму: (p  q)  ( q  r )  ( r  p )

где р обозначает студент этого факультета способен " q - "студент этого факультета прилежен" г — "студент регулярно занимается ;  означает "следует". Построим общую таблицу для всех вхо­дящих в это умозаключение суждений, отделив заключе­ние от посылок двумя вертикальными чертами:

В этой таблице нас интересуют строки, где посылки совместно истинны. Это строки 1, 3, 4, 5. Смотрим, не полу­чается ли ложным заключение хотя бы в одной из назван­ных строк. Как видим, заключение везде в этих строках истинно. Значит, умозаключение правильно.

Правильность умозаключения не всегда удобно прове­рять по таблице, так как уже при четырех переменных таблица содержит 16 строк, а при пяти переменных — 32 строки, поэтому чаще используется сокращенный способ проверки. Он заключается в рассуждении "от противно­го", т.е. от предположения, что умозаключение непра­вильно. Начинаем рассуждать: если умозаключение не­правильно, то может быть ложным заключение при ис­тинности всех посылок. В нашем случае:

Далее истинностные значения, полученные из этого предположения, переходят на более мелкие части формул вплоть до пропозициональных переменных. Каким обра­зом это делается, продемонстрируем на нашем примере:

(p  q) по предположению, истинно, но ничего нельзя ска­зать о значениях р и q, кроме того, что хотя бы одно из них истинно (по табличному определению дизъюнкции). Так­же не получаются определенные значения q и r из истин­ности формулы (q  r). Зато из ложности ( r  р) следует, что  r — и, р — л (импликация ложна лишь в том случае, когда у нее истинный антецедент и ложный консеквент). Из истинности  r получается ложность г. Затем найден­ные значения р и r подставляем во все вхождения этих букв, так как р везде обозначает одно суждение и r везде обозначает одно суждение. Таким образом, получается:

Теперь из истинности (р v q) при том, что р — л, полу­чается истинность q (в истинной дизъюнкции должен быть хотя бы один истинный член). Подставляем это зна­чение q во вторую посылку и приходим к противоречию:

когда антецедент формулы (q  r) истинен, а- консеквент ложен, импликация должна быть ложна, а по нашему предположению, она истинна.

Если предположение привело к противоречию, то оно ложно, и истинно обратное — не может быть ложным за­ключение при истинных посылках, а это значит, что умо­заключение правильно.

Если же противоречия из подобного предположения не возникает, то оно не опровергается, и общий вывод будет, что следования нет, т.е. умозаключение неверно. Если поручается несколько вариантов значений, то вывод о правильности умозаключения можно сделать, лишь когда все они приводят к противоречию, и наоборот, если найден вариант истинностных значений, не приводящий к противоречию - умозаключение неправильно.

Образец. Если я пойду завтра на первое занятие, то дол­жен буду встать рано, а если я пойду вечером на танцы, то лягу спать поздно. Если я лягу поздно, а встану рано, то буду вынужден обойтись пятью часами сна. Я просто не в состоянии обойтись пятью часами сна. Значит, я должен или пропустить завтра первое занятие, или не ходить на танцы.

Записываем логическую форму рассуждения и пред­полагаем, что оно неправильно, т.е. при истинных посыл­ках может быть ложным заключение:

Как видим, предположение о возможности истинных посылок и ложного заключения привело к противоречию. Значит, это невозможно и данное рассуждение правиль­но.

1. Проверьте корректность следующих рассуждений:

1).Для того, чтобы стать космонавтом, необходимо пройти предполетную подготовку. Человек сможет пройти такую подготовку, если обладает хорошим здоровьем. Но Петров не обладает хорошим здоровьем. Следовательно, Петров не сможет стать космонавтом.

2).Если игроки «Динамо» выиграют предстоящий матч, а команда . «Спартак» потерпит поражение, то команда «Торпедо» займет призовое место. Но команда «Торпедо» не заняла призового места. Значит, или игроки «Динамо» проиграли тот матч, или команда «Спартак» не потерпела поражения.

3). Ты не можешь решить эту задачу, если ты не знаешь законов ньютоновской механики. Но ты знаешь эти законы. Следо­вательно, ты сможешь решить эту задачу.

4). Если ты не упрям, то ты в состоянии изменить, свое мнение, а если ты в состоянии изменить свое мнение, то ты можешь признать данное суждение ложным; Сле­довательно, если ты не упрям, то ты можешь признать дан­ное суждение ложным.

5). Ребенок болен или переутомился. Он болен тогда и только тогда, когда у него повышенная температура. Однако температура у него не повышенная. Следовательно, ребенок переутомился.

6). Предположим, что вы следователь. Вам известно, что в одном английском городе было совершено ограбление банка. В ходе расследования было установлено следующее. Преступник (или преступники) вывез награбленное на автомашине. В преступлении не мог быть замешан никто, кроме известных рецидивистов Смита, Джонса и Брауна. Смит никогда не ходит на дело без Джонса, а Браун не умеет водить машину. Достаточно ли этих данных для вывода о виновности Джонса?

7). Перед последним туром футбольного чемпионата сложилась турнирная ситуация, позволяющая утверждать следующее. Если "Динамо" проиграет свой последний матч, то в случае выигрыша "Спартака" он станет чемпионом. Если же "Спартак" выиграет матч и станет чемпионом, то "Торпедо" займет второе место. В последнем туре первыми стали известны результаты встреч с участием "Динамо" и "Спартака". "Динамо" проиграло, а "Спартак" выиграл., "Можно ли в этом случае, не дожидаясь результатов других встреч, утверждать, что “Спартак" стал чемпионом, а "Торпедо" заняло второе место?

8). Обоснуйте рассуждение: "Если президент рассчитывает на поддержку профсоюзов, то он подпишет данный закон. Если президент рассчитывает на поддержку бизнесменов, то он наложит на данный закон вето. Президент не подпишет этот закон или не наложит на него вето. Следовательно, он не может рассчитывать на поддержку профсоюзов или не сможет рассчитывать на поддержку бизнесменов".

9). Проверьте правильность рассуждения средствами логики высказываний: "Если человек осужден судом, то он лишается избирательных прав. Если человек признан невменяемым, то он также лишается избирательных прав. Следовательно, если человек обладает избирательным правом, то он здоров и не был осужден судом".

10). Если кража совершена "по наводке", то у преступника был сообщник, а если был сообщник, то налицо пре­ступная группа. Если же преступление совершено группой, то это — преступление с отягчающими обсто­ятельствами. Значит, если кража совершена "по навод­ке", то она — с отягчающими обстоятельствами.

11). Если N хороший адвокат, то он выиграет это дело. N вы­играл это дело. Значит, он хороший адвокат.

12). Лекция по логике может быть содержательной или за­нимательной. Если лекция содержательна — ее кон­спектируют, но не слушают, а если занимательна — ее слушают, но не конспектируют. Значит, лекции по ло­гике конспектируют, но не слушают или слушают, но не конспектируют.

13). Человек или трус, или он протестует против незаконно­го обращения. Если человек не трус, то он отстаивает свои убеждения. Если человек не протестует против не­законного обращения, то он заслуживает такого обра­щения. Значит, или человек не отстаивает свои убеж­дения, или он не заслуживает незаконного обращения.

14). Если бы он ей не сказал, она ни за что бы не узнала. А не спроси она его, он бы и не сказал. Но она узнала. Значит, она его спросила.

15). На встрече присутствовали выпускники прошлых лет, преподаватели факультета, студенты. N — выпускник 1980 года. Значит, он не преподаватель факультета и не студент.

16). Если Д. убийца, то ему известно место и время убийства. И то, и другое ему известно. Значит, Д. убийца.

17). Если завтра будет холодно, я надену теплое пальто, ес­ли рукав будет починен. Завтра будет холодно, а рукав не будет починен. Следовательно, я не надену теплое пальто.

18). Или этот предмет не сложен, или экзаменатор снисхо­дителен. Если этот предмет интересен, то он сложен. Экзаменатор не снисходителен. Значит, этот предмет неинтересен.

19). Если исход скачек будет предрешен сговором, или в игорных домах будут орудовать шулеры, то доходы от туризма упадут и город пострадает. Если доходы от ту­ризма упадут, полиция будет довольна. Полиция ни­когда не бывает довольна. Следовательно, исход ска­чек не будет предрешен сговором.

20). Если цены возрастут, то политическая ситуация обост­рится, а если не возрастут, увеличится дефицит. Мы не допустим обострения политической ситуации. Значит, увеличится дефицит.

21). Если аргументы некоторого рассуждения истинны, а его тезис не является таковым, то рассуждение не является правильным. Данное рассуждение правильно и его аргументы истинны. Следовательно, его тезис является истинным.

Простой категорический силлогизм.

а) структура простого категорического силлогизма

б) общие правила простого категорического силлогизма.

Энтимемы.

Простой категорический силлогизм (ПКС) – система трех логически взаимосвязанных высказываний, каждое из которых является высказываниями вида A, E, I, O.

В составе ПКС выделяют две посылки и заключение. В заключении фиксируется отношение двух терминов на основании их отношения к третьему термину.

Термины ПКС это субъекты и предикаты высказываний, входящих в него.

Предикат заключения называется «большим термином», субъект заключения – «меньшим термином», а общий для посылок, но отсутствующий в заключении - «средним термином» силлогизма.

Посылки, содержащие больший и меньший термины (крайние термины), соответственно являются большей и меньшей.

При анализе ПКС важно учитывать распределенность терминов в посылках и заключении. Термин в высказывании распределен, если взят в полном объеме. Распределены: субъекты общих высказываний ( стоящие после количественного слова ВСЕ) и предикаты отрицательных высказываний (стоящие после субъектно-предикатной связки НЕ СУТЬ)

Правильность ПКС обусловлена соблюдением следующих правил

Правила терминов:

В ПКС должно быть три термина. (Ошибка обычно связана с их учетверением).

Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

Термин не распределенный в посылке не может быть распределен в заключении.

Правила посылок:

Хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным высказыванием. (Из двух отрицательных посылок достоверного вывода сделать нельзя).

Если посылка отрицательная, то и заключение должно быть отрицательным.

Принципиальная необходимость и достаточность указанных правил.

Графический подход к исследованию отношений между терминами ПКС и установления его правильности.

Энтимема (греч. « в уме») - сокращенный силлогизм с пропущенной посылкой или заключением. Восстановление энтимемы до полного силлогизма и проверка правильности последнего. Особенности анализа энтимем с упущенным заключением ( в случае с распределенным средним термином возможны варианты заключения – следующие с необходимостью или вероятностью).

Определение же силлогизма может быть таким: это умозаключение об от­ношении двух терминов (субъекта и предиката заключе­ния) на основании отношения каждого из них (в посыл­ках) к некоторому общему (третьему) термину. Отсюда следует, что в суждениях, входящих в силлогизм, встре­чается только три понятия термина. Если же в умозаклю­чении мы не находим трех категорических суждений или ровно трех различных понятий, то это не силлогизм. Так, умозаключение: "У многих людей есть книги, а поскольку всякий учебник логики есть книга, значит, у многих лю­дей есть учебник логики" — не является силлогизмом, так как в нем содержится пять терминов (субъектов и пред­икатов входящих в него суждений): "люди", "имеющие книги", "учебник логики", "книга", "имеющие учебник логики". Итак, первый этап в анализе умозаключения, представленного как силлогизм, или кажущегося силло­гизмом — нахождение трех категорических суждений (двух посылок и заключения) и их терминов.

Термины, между которыми устанавливается отноше­ние, т.е. термины заключения называются крайними. Установив их в заключении, находим их в посылках. Если хотя бы один из них не будет найден — как в предыдущем примере, где предиката заключения в посылках нет, — то перед нами не силлогизм. После этого необходимо убе­диться, что в посылках, кроме найденных крайних терми­нов, имеется один общий термин — он называется сред­ним. Помня, что термин силлогизма — это понятие, а не слово, нужно внимательно посмотреть, одинаковый ли смысл имеют одни и те же слова в обеих посылках и не имеют ли разные слова одинаковый смысл. Например, в умозаключении: "Человек должен отвечать за свои пос­тупки, годовалый ребенок — человек, значит, годовалый ребенок должен отвечать за свои поступки", если его пер­вую посылку считать истинной, среднего термина нет, поскольку слово "человек" в посылках представляет раз­ные понятия. И наоборот, в умозаключении "Многие мои друзья читали романы N, а все, кто знаком с творчеством N,считают его писателем интересным, стало быть, многие мои друзья считают N интересным писателем" средний термин есть — он выражен в одной посылке словами "чи­тали романы N", а в другой — словами "кто знаком с твор­чеством N".

Для проверки силлогизма по об­щим правилам —требуется найти термины силлогизма, определить типы суждений — посылок и заключения — и проставить распределенность терминов в них. После чего нужно смотреть, выполнено ли каждое из правил. Если об­наружено нарушение одного правила, можно проверку прекратить —силлогизм неправильный.

"Все книги полезны, а ничто полезное не вызывает у меня скуку. Значит, ни одна книга не вызывает у меня скуку",

Проверка приведенного выше силлогизма по общим правилам заключается в том, что мы говорим: 1) в данном силлогизме три термина; 2) средний термин распределен в в одной из по­сылк; 3) Оба крайних термина, будучи распреде­ленными в заключении, распределены и в посылках; 4) имеется одна утвердительная посылка; 5) при одной отрицательной посылке заключение отрицательное.

Наконец, третий способ проверки правильности силло­гизма не предполагает вообще никаких специальных зна­ний. Он заключается в графическом изображении отноше­ния всех трех терминов в двух посылках и сравнении по­лученной схемы с заключением.

Образец. Ни одно доброе дело не остается безнаказан­ным, а некоторые преступления остаются безнаказанны­ми, стало быть ни одно преступление не является добрым делом.

Находим посылки и заключение и записываем силло­гизм в стандартной форме. Отмечаем термины и убежда­емся, что их три. Определяем тип входящих в силлогизм суждений и распределенность терминов в них.

Ни одно доброе дело (Р ⁺) не остается безнаказан­ным (М ⁺ ).

Некоторые преступления (S ^--) остаются безнаказан­ными (М ^– ).

Ни одно преступление (S⁺) не является добрым де­лом (Р ⁺).

Начинаем проверку силлогизма по общим правилам:

Первое правило соблюдено термина три. Второе правило соблюдено — средний термин распределен в большей посылке; третье правило нарушено — меньший термин (S), не распределенный в посылке, распределен в заключении. Значит, силлогизм неправильный. Проверку можно не продолжать.

Проверка силлогизма на круговых схемах:

Каждая несчастливая семья несчастлива по-своему. Семья Облонских была несчастлива по-своему. От­куда можно заключить, что это была несчастливая семья.

Для проверки силлогизма на круговых схемах нужно лишь найти посылки, заключение и три термина.

Каждая несчастливая семья (Р) несчастлива по-своему (М).

Семья Облонских (S) была несчастлива по-своему (М).

Семья Облонских (S) была несчастливой семьей (Р).

P

Как нетрудно увидеть - отношение между S и P неоднозначно.

Найдите заключение и посылки в следующих силлогизмах, проверьте их правильность по общим правилам ПКС и с помощью круговых схем:

а) С. — умный человек, потому что он не сделал этого, как и любой умный человек.

б) Все талантливые люди имею странности. N не талант­лив, так как никаких странностей у него нет.

в) Если он не хотел похитить эту вещь, то зачем же он ее спрятал, как делает любой похититель?

г) Ни один скупой человек не счастлив, ибо он не доволен, тогда как всякий счастливый человек доволен.

д) Всякий считающий меня человеком прав, а всякий, считающий меня преступником, считает меня челове­ком, поэтому всякий, считающий меня преступником, прав.

е) "Bird" переводится на русский язык как "птица", а "birth" не "bird", поэтому "birth" не переводится как "птица".

ж) Присяжные вынесли вердикт "не виновен", N был на том процессе присяжным, значит его мнение было "не виновен".

з) Все учащиеся, пропускающие занятия, испытывают трудности при сдаче экзаменов. Но поскольку некото­рые студенты не являются такими учащимися, они не испытывают трудностей при сдаче экзаменов.

и) Вся имеющаяся в этой библиотеке литература являет­ся научной. А поскольку некоторая литература по ис­тории не является научной, ее нет в этой библиотеке.

к) Ни одно доброе дело не остается безнаказан­ным, а некоторые преступления остаются безнаказанны­ми, стало быть ни одно преступление не является добрым делом.

4. Проверьте следующие силлогизмы на круговых схемах:

а) Некоторые студенты работают, и многие студенты хо­рошо учатся. Значит, некоторые из хорошо учащихся работают.

б) Всякое знание не является бесполезным, и никакое зна­ние не приносит вреда. Значит, все приносящее вред бесполезно.

в) Все великие писатели, так или иначе, обращались к те­ме любви, и большинство русских писателей обраща­лось к этой теме. Значит, некоторые русские писатели великие.

г) Ни одно произведение этого писателя не было издано при его жизни, а многие не издаются и теперь. Значит, все, что было издано при жизни писателя, издается и теперь.

д) Многие американские фильмы сентиментальны, и в большинстве американских фильмов счастливый ко­нец. Значит, некоторые сентиментальные фильмы имеют счастливый конец.

5. Определите, заключение или посылка пропущены в следующих энтимемах, установите их правильность по общим правилам и с помощью круговых схем:

Образец: Все англичане пьют чай с молоком, но ведь ни один француз — не англичанин.

В данной энтимеме отсутствует заключение. Не спешим его восстанавливать, а проанализируем структуру посылок

Все англичане (А)⁺ суть те, кто пьет чай с молоком (В)^-

Французы (С)⁺ не суть англичане (А)⁺

Так как средний термин распределен, то достоверный вывод может быть получен. Крайний термин В не распределен в посылке, поэтому он не должен быть распределен в заключении. Предикатом заключения он быть не может, т.к. в отрицательном заключении он станет распределенным. Поэтому он может быть только субъектом заключения и при этом его необходимо ограничить

Некоторые пьющие чай (В)^- с молоком не суть французы (С)⁺

В круговых схемах

Нетрудно увидеть, что зачерненная область В не имеет ничего общего с С.

Энтимема является правильной (корректной)

а) Некоторые книги вредны, так как все бесполезное яв­ляется вредным.

б) Все англичане пьют чай с молоком, но ведь ни один француз — не англичанин.

в) Н. не знает критерия правильности умозаключения, поскольку не может проверить предложенное ему умо­заключение.

г) Работа — не волк, поэтому в лес она не убежит.

д) Все студенты КрасГУ имеют среднее образование, но неко­торые из них не заканчивали среднюю школу.

е) N. не изучает логику, и он не является студентом юри­дического вуза.

ж) Всякая лесть — умышленное извращение истины, но иногда умышленное извращение истины приятно.

6.Корректны ли следующие энтимемы?

а) Эта сделка недействительна, так как совершена непра­воспособными гражданами.

б) N готовится к экзаменам, значит, ему предстоит их сда­вать.

в) Большинство преподавателей университета учились в университете. Значит, и П. учился в университете.

г) К. — неграмотный человек, поскольку пишет конспек­ты с грамматическими ошибками.

д) Мошенничество — преступление, так как оно уголовно наказуемо.