Тема 14. Формирование неоклассического направления экономической мысли как второй этап «маржинальной революции»

• 
  какие новые теоретические «школы» возникли на «второй волне» маржинальной революции;
  
• 
  какова роль в обновлении предмета и метода экономической на­уки лидеров неоклассической теории конца XIX в.;
  
• 
  что означают маршаллианские понятия «лезвия ножниц», «потре­бительский избыток» и «репрезентативная фирма»;
  
• 
  почему «пет никакой гарантии в том, что народ получит вознаг­раждение в соответствии с освещенной временем теорией предель­ной производительности» Дж.Б.Кларка (Бен Б.Селигмен);
  
• 
  как благодаря В.Парето стало очевидным, что «мы не можем из­мерять полезность количественно», и не стало «особых возражений против того, чтобы перейти... к методу выявленных предпочтений» (В.Леонтьев).
  

В детстве под влиянием отца его готовили к духовной карьере, учитывая, что дед был священником. Из изучаемых предметов более других любил математику, а из увлечений в свободное от учебы время — шахматы.

Не разделяя взгляды отца и заняв у дяди денег, самостоятель­но отправился учиться математике в Кембриджский университет, который закончил с отличием и был там оставлен для преподава­тельской работы. Последняя стала основным занятием его жизни.

Политическую экономию А.Маршалл преподавал с 1863 по 1908 г., в том числе с 1877 по 1885 г. был вынужден (по семейным обстоятельствам) покинуть Кембридж и преподавал в Бристоль­ском и Оксфордском университетах. С 1902 г. по его инициативе было введено новое изложение этой специальности под названи­ем «экономике», и тем самым окончательно вытеснено построе­ние курса по учебникам политической экономии «классической школы» Дж. С.Милля.

Затем, чтобы выявить причины подобного рода феномена, в исследование вводится понятие «репрезентативная фирма» как разновидность средней фирмы. Размер последней, на его взгляд, обычно увеличивается с возрастанием совокупного объема произ­водства какого-либо товара, приводя к получению ею и внутрен­ней и внешней выгоды, обусловленной меньшими, чем прежде, затратами труда и других издержек в процессе производства.

Отсюда ученый приходит к выводу о действии двух экономичес­ких законов: возрастающей отдачи и постоянной отдачи. В соответ­ствии с первым «увеличение объема затрат труда и капитала обычно ведет к усовершенствованию организации производства, что по­вышает эффективность использования труда и капитала... дает про­порционально более высокую отдачу... По второму закону «увеличение объема затрат труда и других издержек ведет к пропорцио­нальному увеличению объема продукции». Причем по убеждению исследователя, «в реальной действительности эти две тенденции возрастания и сокращения отдачи постоянно противодействуют друг другу»¹³.

Как видим, по мысли А.Маршалла, в условиях конкуренции удельные издержки с укрупнением производства либо снижают­ся, либо развиваются параллельно, но только не опережают темп роста объема продукции. Впоследствии на основе этих суждений микроэкономическая теория выдвинула более достоверные мето­дические решения проблемы оптимизации производства и разме­ров предприятий. С другой стороны, подразделяя издержки про­изводства на постоянные и переменные, А.Маршалл убедительно показал, что в длительном периоде постоянные издержки стано­вятся переменными. На его взгляд, основной мотив, вынуждаю­щий фирму покинуть рынок, — это превышение ее издержек над уровнем рыночной цены.

Он родился в г Провиденс штата Род-Айленд в США. После окончания Амхертского колледжа (США) учился в европейских университетах Гейдельберга (Германия) и Цюриха (Швейцария), хотя при этом дважды был вынужден прерывать обучение, чтобы помочь вести дела на принадлежавшем семье предприятии. Своим учителем и наставником по политической экономии считал пре­подававшего в Гейдельберге профессора Карла Книса — одного из родоначальников «исторической школы» Германии.

По возвращении в США Дж.Б.Кларк занимался в основном преподавательской деятельностью вначале (1872—1895) в качестве профессора экономики в ряде американских колледжей, в том числе в Карлтонском колледже (Миннесота), где среди его сту­дентов был крупный впоследствии ученый-экономист Т.Веблен, затем (1895—1923) — в том же качестве в Колумбийском универ­ситете. Являясь одним из инициаторов создания Американской экономической ассоциации, он стал третьим ее президентом и занимал этот пост в течение 1893—1895 гг.

Сочинения этого ученого, в том числе фундаментальные, были опубликованы в 80—90-е гг. XIX в. Из них наиболее значимы книги «Философия богатства» (1886) и «Распределение богатства» (I899)¹⁴, в которых, особенно в последней, ему удалось углубить­ся в наиболее популярные в ту пору маржинальные идеи и обо­значить неординарные положения и даже, как он называл их, «за­коны» экономической науки.

Лучшие его научные достижения необходимо рассматривать в двух аспектах: методологическом и теоретическом. В первой слу­чае имеется в виду новизна методологии в рамках выдвинутого учения о трех естественных разделах (отделах) экономической науки. Во втором речь идет об основанном на микроэкономичес­ком анализе так называемом законе предельной производитель­ности факторов производства. С этой целью в дальнейшем изло­жении будем обращаться к уже упомянутому «Распределению бо­гатства» Дж.Б.Кларка.
Предмет изучения
Предметом экономической науки, по мнению Дж.Б.Кларка, является разложение всего дохода общества на различные виды дохода (заработная плата, процент и прибыль), которые, в свою очередь, получаются соответственно «за выполнение работы», «за предоставление капитала» и «за координирование заработной платы и процента». Отсюда, уточняет он, при определении доходов «со здравым смыслом» ни один из «классов людей», занятых в произ­водстве, не будет «иметь претензий друг к другу»¹⁵.



Метод изучения
В «Распределении богатства» Дж.Б.Кларк, будучи привержен­ным основополагающим методологическим принципам маржинализма, оперирует такими категориями, как «предельный рабочий», «предельный характер работы», «предельная полезность», «конеч­ная полезность», «предельная производительность» и другие. Он всецело принимает и принцип приоритетности микроэкономи­ческого анализа, утверждая, в частности, что «жизнь Робинзона была введена в экономическое исследование вовсе не потому, что она важна сама по себе, а потому, что принципы, управляющие хозяйством изолированного индивидуума, продолжают руководить и экономикой современного государства»¹⁶.
Концепция богатства
Как полагает Дж.Б.Кларк, «распределение общественного до­хода» регулируется общественным законом, который «при совер­шенно свободной конкуренции» может обеспечить каждому фак­тору производства создаваемую им сумму богатства. Последнее, по его мысли, представляет собой количественно ограниченные источ­ники материального человеческого благосостояния. При этом он убеж­ден, что «каждый фактор производства» имеет в общественном продукте именно ту долю богатства, которую он непосредственно производит¹⁷.
Учение о статике и динамике
В этом учении выдвинута идея о том, что теория, базировав­шаяся на старом сбивающем с толку плане четырехчленного де­ления всей науки на производство, распределение, обмен и по­требление, не могла, «как и в случае механики», решить предла­гаемую прогрессом проблему всестороннего познания статических законов раньше, чем «законы движения могли быть поняты»¹⁸. Основной аргумент в пользу этой идеи — возможность в целях те­оретического исследования создать в воображении статическое общество, так как «все естественные общества динамичны»¹⁹.

Как видим, исключительно теоретически, в исследовательских целях, Дж.Б.Кларк считает целесообразным иную, чем предлага­ли до него, «границу между естественными отделами экономичес­кой науки». В результате появилась новая версия о ее границах, из­ложенная ученым так: «Мы имеем теперь перед собой границы трех естественных разделов экономической науки. Первый охватывает универсальные явления богатства. Второй включает социально-экономическую статику и говорит о том, что происходит далее с богатством. Третий отдел включает социально-экономическую динамику и говорит о том, что происходит с богатством и благо­состоянием общества при том условии, если общество меняет форму и способы деятельности»²⁰.

По иллюстрации лидера «американской школы», воображаемому статическому общественному производству присущ неизменный характер операций, связанных с постоянным выпуском одних и тех же видов благ при прежних технологических процессах, видах орудия и материалов, не позволяющих ни увеличивать, ни умень­шать величину доставляемого производством богатства, Кроме того, добавляет он, в состоянии социально-статического производства земля возделывается одними и теми же орудиями и получается один и тот же вид урожая, а на фабриках работают с теми же машина­ми и материалами, т.е. ничего не меняется в способе производства богатства или, другими словами, производительный организм сохраняет свою форму неизменной²¹.

Итак, в состоянии статики можно констатировать движение как бы в замкнутой системе, что предопределяет равновесность и ста­бильность экономики, Но что же такое реальные динамические силы и порождаемые ими в экономике отклонения и изменения? Что имел в виду исследователь, заявляя, что благодаря действию великих сил экономической динамики «нормальное богатство мира будет больше и естественный уровень заработной платы будет зна­чительно выше в 2000 году, чем теперь»?

Обстоятельные суждения Дж.Б.Кларка в связи с поставленны­ми вопросами мы находим в шестой главе «Распределения богат­ства». Прежде всего, обратим внимание на названные им здесь об­щие виды изменений, образующих динамические условия, дестаби­лизирующие экономику: 1) увеличение населения, 2) рост капита­ла, 3) улучшение методов производства, 4) изменение форм про­мышленных предприятий, 5) выживание более производительных предприятий вместо устраняемых менее производительных³². При­чем каждый вид рекомендуется выделять в качестве фактора, поддерживающего общество в динамическом состоянии и возвещающего о своем наличии воздействием на социальную структуру²³.

В конце главы, расценив исследования Д.Рикардо и его после­дователей как неосознанную попытку создать статический мир, не позволившую придать их собственной системе законченное и ре­алистическое научное построение, американский профессор из­лагает предположение о том, что люди еще до окончания XX в. будут знать о последствиях, к которым приводят факторы дина­мического состояния общества, и что произойдет это благодаря «чистой теории экономической динамики», могущей проделать качественный анализ явлений изменчивости и перенести теорию в новую плоскость, расширив во много раз предмет политичес­кой экономии²⁴.

К вышеизложенному необходимо прибавить то, что в разви­тие методологических идей Дж.Б.Кларка экономическую науку XX столетия в числе других авторов существенно «обогатили» Н.Кондратьев, Й.Шумпетер и ряд других ученых²⁵.
«Закон предельной производительности» Дж.Б. Кларка
Главная заслуга главы «американской школы» и одного из за­вершителей «маржинальной революции», приведшей к формиро­ванию неоклассической экономической теории, состоит прежде всего в разработке концепции распределения доходов на основе принципов предельного анализа цен факторов производства, ко­торую в экономической литературе называют, как правило, «законом предельной производительности» Дж.Б.Кларка.

По мысли ученого, этот закон имеет место в условиях свобод­ной (совершенной) конкуренции, когда мобильность всех хозяй­ствующих субъектов способствует достижению параметров равно­весия экономики²⁶.

Очевидно, исходя из данных соображений Дж.Б.Кларк решил сосредоточиться на маржинальном принципе убывающей предель­ной производительности однородных, т.е. обладающих одинако­вой эффективностью, факторов производства. Это означает, что при неизменной капиталовооруженности предельная производительность труда начнет снижаться с каждым вновь привлеченным работником и, наоборот, при неизменной численности работающих предель­ная производительность труда может быть выше только благодаря возросшей капиталовооруженности. Это также означает, говоря его словами, что «доли в распределении (ценности. — Я.Я.) зависят от конечной производительности», т.е. «процент определяется продуктом конечного приращения капитала, а заработная плата определяется продуктом конечного приращения труда»²⁷.

Построив разработку своей теории предельной производитель­ности на микроуровне и в основном на примере свободно функ­ционирующего конкурентного предприятия, в восьмой главе «Рас­пределения богатства» Дж.Б.Кларк утверждает о существовании некоей «зоны безразличия» или «предельной сферы», которая в сфе­ре работы каждого предприятия считается контролируемой. «В пре­делах этой зоны, — пишет он, — люди могут приходить и уходить, не оказывая влияния на доход предпринимателей... Если конкурен­ция действует с идеальным совершенством, то всюду, - куда идут эти предельные рабочие, они получают в виде оплаты полностью продукт своего труда; хотя фактически, ввиду того что конкуренция действует далеко не совершенно, то, что получают эти люди, лишь приблизительно совпадаете их продуктом»²⁸. Поэтому с ухо­дом одного из работников, считает ученый, остается невыполнен­ной предельная работа, т.е. наименее нужная работа, а предприниматель, в свою очередь, в пределах «зоны безразличия» может принять на работу не в ущерб себе и «несколько лишних людей», поскольку в этой «предельной сфере» заработной платой является «то, что они производят», и он «не будет извлекать из них ника­кой прибыли»²⁹.

Отсюда на собственный вопрос: «Если я нахожусь у вас на служ­бе, уволите ли вы меня?» — Дж.Б.Кларк отвечает так: «Быть мо­жет, нет до тех пор, пока продукт, который мой труд прибавляет к другим доходам предприятия, равен моей заработной плате»³⁰. В подтверждение сказанному в конце главы 21 этой же книги мы находим все ту же мысль о том, что в «зоне безразличия» пред­приниматель привлекает «очень немного дополнительных рабочих при прежней оплате, не рискуя убытками», ибо «продукт этого - (предельного. — Я.Я.) человека... выражал бы уровень заработной платы»³¹.

В изложении содержательной части теории предельной произ­водительности Дж.Б.Кларка примечательно и то обстоятельство, что, доказывая собственную позицию о природе происхождения процента на капитал, он не преминул напомнить и по существу поддержать во многом похожее суждение О.Бем-Баверка в «тео­рии ожидания»³².

Однако в принципе из «закона» предельной производительно­сти Дж.Б.Кларка возможен удручающий вывод о том, что цена фактора производства обусловлена ее относительной дефицитно­стью. Это, в частности, наводит на мысль, что «справедливая заработная плата» всегда соответствует предельной производитель­ности труда, а последняя может быть относительно ниже другого более производительного фактора, т.е. капитала³³.

В самом деле, если допустить, что величина капитала постоян­на, а количество труда меняется (а в такой постановке теория предельной производительности применима к выявлению уровня заработной платы), то можно ли утверждать, что труд оплачива­ется в соответствии с его предельным продуктом? Скорее всего, нет, потому что в реальной действительности большее количество труда обусловливает, как правило, не просто количественное уве­личение размера капитала, а его качественное изменение и боль­шее разнообразие. Кроме того, увеличение капитала на предпри­ятии сопровождается опять же как концентрацией однородного производства, так и почти всегда одновременно специализацией (предметной, подетальней и технологической) производства, тре­бующей определенного прироста труда.

Таким образом, суть «закона» Дж.Б.Кларка сводится к следую­щему: фактор производства — труд или капитал — может прира­щиваться до тех пор, пока стоимость продукта, производимого этим фактором, не сравняется с его же ценой (например, численность работающих на предприятии возможно увеличивать лишь до оп­ределенного предела, т.е. пока данный фактор не вступил в «зону безразличия»). Действие этого «закона» в практике хозяйствования предполагает, что стимул увеличивать фактор производства исчер­пывает себя, когда цена этого фактора начинает превышать воз­можные доходы предпринимателя. Следовательно, Дж.Б.Кларк яв­ляется одновременно и предшественником современных теорий, связанных с проблематикой оптимизации структуры издержек производства.
§ 3. Концепция общего экономического равновесия В.Парето
Вильфредо Парето (1848—1923) —- крупный итальянский пред­ставитель неоклассической Экономической теории, продолжатель традиций «лозаннской школы» маржинализма. Этого ученого на­ряду с экономикой интересовали также политика и социология, что отразилось и в разнообразии его публикаций. К основным тру­дам В.Парето принято относить двухтомный «Курс политической экономии» (1898), «Учение политэкономии» (1906) и «Трактат по общей социологии» (1916).

Он родился 15 июля 1848 г. в Париже. Его дед имел дворянский титул маркиза, а в 1811 г. при императоре Наполеоне был произведен в бароны. Отец за республиканские взгляды был выдворен из Италии, женился в Париже на Мари Метенье, ставшей матерью Вильфредо.

В 1850 г. семейству В.Парето разрешили вернуться в Италию, где после среднего он получил высшее инженерное образование, за­кончив в Турине политехнический университет (1869) с диплом­ной работой на тему «Основные принципы равновесия твердых тел».

Значительный период своей жизни (1874—1892) В.Парето свя­зан с активной практической деятельностью во Флоренции. Он прошел карьеру от инженера путей сообщения до главного управ­ляющего металлургических заводов Италии, нередко по служеб­ным делам выезжая за границу, в том числе в Англию, что не могло не повлиять на упрочение его позиций как демократа и сторонни­ка экономического либерализма.

Круг научных интересов В.Парето резко расширился в 1891 г., когда автор понравившейся ему работы «Принципы чистой эко­номики» Мафео Панталеони познакомил его с произведениями Л.Вальраса, О.Курно и Ф.Эджуорта. В том же году он знакомится с Л.Вальрасом. В результате в течение 1892—1894 гг. пишет ряд ста­тей по экономической теории.

Научное будущее В.Парето, можно сказать, предрешил Л.Вальрас, предложивший ему в 1892 г. занять вместо себя кафедру по­литической экономии в Лозаннском университете. А в 1893г. уже состоялось его назначение в должности профессора этой кафедры. Затем появились упомянутые выше его крупные научные публи­кации ³⁴.

1. Опираясь не на каузальный, а на функциональный подход, В.Парето преодолел присущий Л.Вальрасу субъективизм, что по­зволило ему отказаться от полезности (потребности) как един­ственной причины обмена и перейти к характеристике экономической системы в целом, где и спрос (потребление) и предложе­ние (производство) рассматриваются как элементы равновесия в экономике. При этом, придерживаясь «чистой» экономической те­ории, В.Парето отрицает обусловленность неравенства доходов проблемой их распределения между классами³⁵.

2. Если в модели общего экономического равновесия Л.Вальраса критерием ее достижения считалась максимизация полезности, которая измерению не поддается, то в модели В.Парето этот кри­терий заменен другим, а именно: оценкой измерения соотношения предпочтений конкретного индивида, т.е., как называют в матема­тике, выявлением порядковых (ординальных) величин, характе­ризующих их очередность³⁶.

Спустя сорок с лишним лет (в 1^59 г.) В.Леонтьев указывал на три существующие позиции в связи с не уменьшающейся актуаль­ностью этой проблемы³⁷. Правда, собственную позицию на этот счет В.Леонтьев отразил несколькими годами раньше (в 1954-г.) в ста­тье «Применение математики в экономике», в которой говорит­ся; «Поскольку наблюдение за поведением потребителей при вы­боре товаров остается единственным объективным источником ин­формации о виде функции полезности, порядковое сравнение ее различных уровней является единственной реальной процедурой, которая и требуется для целей исследования»³⁸.

Аналогичный вывод делает и М.Блауг, утверждая так: «Ясно, что если мы не можем измерять полезность количественно и по­тому ощущаем необходимость отказаться от старой теории предель­ной полезности, то нет особых возражений против того, чтобы перейти на позиции полного бихевиоризма, т.е. к методу выявлен­ных предпочтений»³⁹.

3. В целях исследования В.Парето рассматривает выбор потре­бителя как в зависимости от количества данного блага, так и от количества всех других ресурсов, используя «кривые безразличия», которые отражают сохранение суммарных полезностей товаров в различных комбинациях их сочетания и предпочтение одних комби­наций перед другими. В результате появились паретовские трехмер­ные диаграммы, на осях которых откладываются находящиеся у потребителей неодинаковые количества одного и другого блага⁴⁰.

4. В своем «Учении политической экономии» В.Парето отказал­ся от традиционных подходов количественной характеристики по­лезности на основе межличностных сравнений полезности, сфор­мулировав понятие общественной максимальной полезности, т.е. то самое понятие, которое в экономической литературе теперь при­нято называть «оптимум Парето». Это понятие предназначено для оценки таких изменений, которые либо улучшают благосостояние всех, либо не ухудшают благосостояния всех с улучшением благо­состояния по крайней мере одного человека⁴¹.

Концепция «оптимума Парето» позволяет, таким образом, принять оптимальное решение по максимизации прибыли (соот­ветственно, и полезности), если теоретическая аргументация оп­тимальной комбинации потребления базируется на таких предпо­сылках, как: только личная оценка собственного благосостояния; определение общественного благосостояния через благосостояние, отдельных людей; несопоставимость благосостояния отдельных людей⁴².

5. В отличие от модели Л.Вальраса у В.Парето анализируются не только экономика свободной конкуренции, но и различные типы монополизированных рынков, что стало самостоятельным объектом исследования экономистов лишь через несколько десятилетий, т.е. в середине XX в. Кроме того, далее, по словам В.Леонтьева, в экономической науке «усовершенствованная и расширенная Вильфредом Парето и его современниками и последователями общая теория экономической взаимозависимости постепенно со­единялась (и это обещает стать унифицированной логической структурой) с двумя другими направлениями анализа: теорией рыночного механизма и анализом поведения фирмы и домашне­го хозяйства»⁴³.
Вопросы и задания для контроля
1. В чем новизна характеристики рыночной цены в трактовке А.Мар­шалла?

2. Каковы суждения А.Маршалла о функциональной взаимосвязи факторов «цена», «спрос» и «предложение»?

3. Что выявил А.Маршалл в связи с зависимостью объема спроса от изменения цепы?

4. Какими факторами, по Маршаллу, обусловлена степень эластич­ности спроса?

5. Раскройте суть установленных А.Маршаллом закономерностей в связи с зависимостью величины удельных издержек производства от увеличения объемов производства.

6. Какой критерий выдвигает А.Маршалл, подразделяя издержки па постоянные и переменные?

7. Как характеризует Дж.Б.Кларк статический тип производства?

8. Какие факторы, по Кларку, обусловливают динамические условия?

9. В чем суть «закона предельной производительности» Дж.Б.Кларка?

10. Каким образом В.Парето преодолел субъективизм в исследовании

проблем общего экономического равновесия?

11. Какой критерий принял В.Парето в своей модели для достижения максимизации полезности?

12. Что характеризуют «кривые безразличия» В.Парето?

13. Изложите суть и предназначение концепции В.Парето об обще­ственной полезности («оптимум Парето»).

Арон Р. Вильфредо Парето//Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Политика, 1992.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд»,, 1994.

Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономи­ка, 1995.

Кларк.Дж.Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики//Избр. соч. М.: Экономика, 1993.

Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

Маршалл А. Принципы экономической пауки. В 3-х т. М.: Прогресс, 1993.

Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анали­зе//THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. I.

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мыс­ли. М.: Прогресс, 1968.

Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

Раздел третий
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ ЭПОХИ РЕГУЛИРУЕМЫХ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Часть первая
ЗАРОЖДЕНИЕ ТЕОРИЙ СОЦИАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ ОБЩЕСТВА НАД ЭКОНОМИКОЙ И РЫНКА С НЕСОВЕРШЕННОЙ КОНКУРЕНЦИЕЙ
Тема 15. Возникновение социально-институционального направления экономической мысли
Изучив эту тему, вы будете знать:

• 
  что такое институционализм и в чем его отличия от неоклассичес­кого направления экономической мысли;
  
• 
  в чем особенность внутренних течений институционализма;
  
• 
  каким образом возможен «социальный» контроль общества над экономикой;
  
• 
  почему институционализм является одним из предшественников теорий государственного регулирования экономики.
  

В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав ана­лиз усилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя «антитрестовской» политике собственной страны, об­рели статус лидеров концепций социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным или просто институционализмом.

Институционализм — это в определенном смысле альтернати­ва неоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве ры­ночного хозяйственного механизма и саморегулируемости эконо­мики и придерживаются «чистой экономической науки», то институционалисты движущей силой экономики наряду с матери­альными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контек­сте. Другими словами, институционализм в качестве предмета сво­его анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования — институты — не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу¹.

Следует, однако, отметить, что историзм и учет факторов со­циальной среды для обоснования путей экономического роста хотя и свидетельствуют о схожести методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности тради­ций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А.Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Прус­сии в их борьбе за утверждение в стране свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходи­мость неограниченной свободной конкуренции предпринимате­лей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы про­являлся преимущественно в утверждении естественного характера, рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформирования эко­номической жизни общества на принципах, ограничивающих «свободное предпринимательство».

Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя луч­шие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории и, прежде всего основанные на мате­матике и математическом аппарате маржинальные принципы эко­номического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а так­же методологический инструментарий исторической школы Гер­мании (для исследования проблемы «социальной психологии» общества).

Во многом похожее суждение высказывает М.Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:

1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, прису­щим неоклассике, и в особенности статическим характером орто­доксальной теории цены;

2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисцип­линарного подхода»;

3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям»³.
Три течения институционализма
По некоторым оценкам, отсчет времени возникновения инсти­туционального направления экономической мысли следует начи­нать с даты опубликования монографии Т.Веблена «Теория праз­дного класса»⁴, т.е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся по­зднее не менее значимые публикации Дж.Коммонса и У.Митчел­ла, обозначившие зарождение новых течений в рамках институ­ционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходит­ся все же на 20-30-е гг. XX столетия.

Труды названных американских ученых и их последователей объединяют антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику⁵.

В обозначившихся трех течениях институционализма. Т.Веблен возглавляет социально-психологический (технократический) вари­ант институциональных исследований, Дж.Коммонс — социально-правовой (юридический), У.Митчелл — конъюнктурно-статисти­ческий (эмпирико-прогностический).
§ 2. Концепции реформ основоположников институционализма
Торстейн Веблен (1857—1929) — автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч.Дарвина, принципа вза­имосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. Препо­давал в Чикагском (1891 — 1906), Станфордском (1906—1909) уни­верситетах, а в 1910—1917 гг. — в университете штата Миссури (г. Колумбия). С 1919 г. читал лекции в «Новой школе социальных исследований». Его теоретическое наследие получило наибольшую популярность и применение для ряда последующих творческих изысканий в русле социально-институционального направления экономической мысли во всех трех его течениях.
Предмет изучения
По определению Т.Веблена, составляющие предмет изучения экономической науки «институты — это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с тре­бованиями настоящего времени»⁶. Отсюда, по его мысли, вытека­ет необходимость их обновления в соответствии с законами эво­люции и «требованиями настоящего времени», т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением.
Метод изучения
За образ своих мыслей многими идеологами того времени он воспринимался как американский Маркс. И причиной тому было не только и не столько то, что Т.Веблен — в прошлом студент са­мого Дж.Б.Кларка — стал противником экономической теории своего учителя, придерживавшегося «чистой экономической на­уки», сколько острая критическая оценка последствий того, к чему привели национальные экономики различных стран проповедни­ки абсолютизации смитианских идей экономического либерализ­ма, саморегулируемости и бескризисности народного хозяйства, «естественного» совпадения в условиях свободного предпринима­тельства личных интересов «экономического человека» с обще­ственными⁷.

Особое видение проблем социально-экономического развития общества Т.Веблен подчеркивал даже в названиях изданных им работ, в числе которых вышеупомянутая «Теория праздного клас­са» (1899), «Инстинкт мастерства» (1914), «Инженеры и система цен» (1921), «Собственность отсутствующего» (1923) и др.

Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Т.Веблен основывал на своеобразном преломлении теории эволю­ции природы Ч.Дарвина, Отталкиваясь от ее постулатов, он, в част­ности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе «борьбы за существование»⁸.

На его взгляд, экономическими мотивами людей являются, прежде всего, родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы.

В теории «праздного класса», судя по содержанию одноимен­ной книги Т.Веблена, отношение этого «имущего непроизводствен­ного» класса к экономическому процессу характеризуется как от­ношение «стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности». Этот класс, по Веблену, предпочитает «обычаи мира бизнеса», сложившиеся «под направляющим и избирательным дей­ствием законов хищничества или паразитизма»⁹. В частности, для представителей именно этого класса могут, очевидно, существо­вать особые цены на товары, символизирующие показатель их «пре­стижности», а не истинное проявление закона спроса, что ныне при­нято называть «эффектом Веблена». Последний характеризует си­туацию, при которой снижение цены на товар воспринимается покупателем как ухудшение его качества или утрата его «актуаль­ности» либо «престижности» среди населения, и тогда этот товар перестает пользоваться покупательским спросом, а в обратной ситуации, напротив, объем покупок с ростом цены может возра­сти. Так вот, «финансовые слои, — заключает Т.Веблен, — имеют известную заинтересованность в приспособлении финансовых институтов... Отсюда более или менее последовательное стремле­ние праздного класса направлять развитие институтов по тому пути, который бы отвечал денежным целям, формирующим экономи­ческую жизнь праздного класса»¹⁰.

Итак, эволюция общественной структуры — это, говоря сло­вами Т.Веблена, «процесс естественного отбора институтов» в «борьбе за существование»¹¹.
Концепция реформ
Немарксистская позиция Т.Веблена наиболее очевидна в его концепции реформ. Так, критикуя «паразитический» образ жизни занятых только финансовой деятельностью рантье — владельцев особой (абсентеистской) формы частной собственности, а также осуждая подчинение сферы «индустрии» миром «бизнеса», стремя­щегося в лице финансистов и крупных предпринимателей лишь «к возможно большей прибыли», он ратовал не за революцион­ное устранение «классового антагонизма» и победу «диктатуры пролетариата», а за дальнейшую эволюцию общества, сопровожда­емую реформированием. Как уточняет М.Блауг, «речь идет о клас­совой борьбе, которая в условиях капитализма идет, согласно Веблену, не между капиталистами и пролетариями, - а между бизнес­менами и инженерами. Денежный образ мышления объединяет банкиров, брокеров, юристов и менеджеров, отстаивающих цен­тральный принцип делового предприятия — принцип частного присвоения»¹².

Сценарий реформ Т.Веблена состоит в неуклонном ускорении научно-технического прогресса и возрастании роли инженерно-технической интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производства представляют сферу «индустрии» и преследуют цель оптимизации и повышения эффективности процесса производства. Они предопределяют рас­тущую зависимость «бизнеса» от «индустриальной системы», не­отвратимость «паралича старого порядка» и перехода власти к пред­ставителям инженерно-технической интеллигенции.

В результате реформ Т.Веблен предвидел установление «нового порядка», при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному «совету техников» и «инду­стриальная система» перестанет служить интересам «абсентеистских собственников» (монополистов), поскольку мотивом технок­ратии и индустриалов явится не «денежная выгода», а служение интересам всего общества.

При этом в методологическом плане он исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих, а также, говоря его словами, стремления «сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения».

Эволюция капитализма свободной конкуренции в финансовую стадию — центральная идея его главных трудов «Правовые основа­ния капитализма» (1924), «Институциональная экономика. Ее ме­сто в политической экономии» (1934) и других, В них рассматри­ваются проблемы, вызванные усилением «социального конфлик­та» из-за «нечестной» (монополистической) конкуренции пред­принимателей. Государственные правовые решения в рамках эко­номических реформ, как полагает этот автор, устранят противоречия и конфликты в обществе, ознаменуют переход к стадии ад­министративного капитализма.

Как известно из истории экономики, юридические (правовые) аспекты «коллективных действий» Дж. Коммонса, равно как ан­тимонопольные реформаторские идеи в трудах Т.Веблена, нашли реальное практическое применение уже в 30-е гг. в период так называемого «нового курса» президента СТА Ф.Рузвельта.

Уэсли Клэр Митчелл (1874—1948) — ученик и последователь Т.Веблена. Он учился в Чикагском университете, являлся профес­сором Калифорнийского (1909—1912) и Колумбийского универ­ситетов. В течение 1920—1945 гг. возглавлял Национальное бюро экономических исследований. Из уважения к заслугам и памяти сво­его учителя У.Митчелл подготовил посмертный сборник «Учение Веблена», включив в него выдержки из его книг и статей.
Особенности предмета и метода изучения
У.Митчелл в своей основной публикации «Лекции о типах эко­номической теории» (1935) исходил прежде всего из идей Т.Веб­лена. Следуя им, он настаивал на взаимосвязи экономических про­блем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, культуры и другими, обусловливающими психологию, пове­дение и мотивы деятельности людей в обществе.

Тем не менее, в экономической литературе этого ученого воспри­нимают нередко как представителя концепции «измерения без тео­рии» (после появления одноименной статьи Т.Коопманса, посвя­щенной критике научных исследований У.Митчелла и его после­дователей), или, как выразился В.Леонтьев, «основного антитео­ретического направления американской экономической мысли»¹³.

Особую известность в США У.Митчеллу принесло признание его основателем Национального бюро экономических исследований и одним из первых исследователей циклических явлений в эконо­мике. Он считал возможным и необходимым государственное воз­действие на экономику в области денежных, финансовых и кре­дитных факторов во взаимосвязи с социально-культурными про­блемами и с учетом психологического анализа.

Представители эмпирико-прогностического течения институционализма еще в 20-е гг. в своем «конъюнктурном барометре» в Гарварде публиковали по итогам «анализа динамических рядов» первые прогнозы экономического роста путем построения кривых, представляющих средние индексы ряда показателей национального хозяйства. Лежащие в основе новой отрасли экономической науки «эконометрика» математика и статистика, позволявшие У.Митчел­лу и его коллегам рассчитывать длительность «малых» и «больших» циклов, нацеливали на попытки конструировать модели бескризис­ного (нециклического) развития экономики, предсказывать отклоне­ния в динамике показателей, предотвращать их спад. Средством смягчения циклических колебаний и достижения благоприятной экономической конъюнктуры должно, по мнению У.Митчелла, явиться создание специального государственного планирующего органа. Планирование при этом предполагалось не директивное, а реко­мендательное, основанное на научном прогнозировании реальных и достижимых конечных целей.

Неквалифицированный прогноз «Гарвардского барометра» на­кануне экономического кризиса 1929—1933 гг., предвещавший «процветание экономики», показал несовершенство методологи­ческой базы исследований тех лет, но убедительно продемонстри­ровал правильность главного положения институционалистов 20—30-х гг. о необходимости социального контроля над экономи­кой. Это значит, что институционализм является одним из теоре­тических предшественников возникшей в 30-е гг. кейнсианской и неолиберальной концепции государственного регулирования эко­номики, основной идеей которой является вмешательство государ­ства .в экономику¹⁴.

1. 
   Какие историко-экономические предпосылки обусловили возник­новение институционализма?
   
2. 
   Почему институционализм считают альтернативой неоклассичес­кой теории?
   
3. 
   Охарактеризуйте методологические особенности институционализма.
   
4. 
   Назовите основные течения институционализма и укажите их осо­бенности.
   
5. 
   Что такое «институты» в трактовке американских авторов, в том числе Т.Веблена?
   
6. 
   Из чего видно, что теорию эволюции природы Ч.Дарвина Т.Веблен перенес на эволюционное преобразование общества?
   
7. 
   Изложите основные идеи Т.Веблена в его работе «Теория праздно­го класса».
   
8. 
   Раскройте суть понятия «эффект Веблена».
   
9. 
   Каковы предпосылки и сценарий реформ Т.Веблена?
   
10. 
    В чем «новизна» трактовки категории «стоимость» у Дж.Коммонса?
    
11. 
    Изложите особенности идей Дж.Коммонса по поводу реформиро­вания экономики правительством, подконтрольным общественно­му мнению.
    
12. 
    Какие этапы в эволюции «капитализма» обозначил Дж.Коммонс?
    
13. 
    Почему У.Митчелла принято называть автором концепции «изме­рения без теории»?
    
14. 
    В чем состоит личный вклад У.Митчелла в институциональное направление экономической мысли?
    

Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

Митчелл У.К. Экономические циклы. Проблема и ее постановка. М.-Л.: Госиздат, 1930.

Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анали­зе//THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4.

Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992.

Хайлбронер Р.Л. Экономическая теория как универсальная наука//ТНЕSIS. 3има 1993.Т. I. Вып. 1.