Глава 1: Начинательный способ действия русского глагола

1.1.1. Вопрос о выделении и определении способов глагольного действия русского глагола

У истоков развития теории «способов действия» стоят А. А. Потебня, Г. Ульянов, Ф. Ф. Фортунатов, А. А. Шахматов, которые теорию вида глагола связывали с подвидами и степенями действия и включали в эту теорию явления, которые в современной лингвистике именуются «способами глагольного действия». В трудах В. В. Виноградова, Е. А. Земской, Л. А. Быковой теория «способов действия» получает значительное развитие, но в них рассматриваются лишь словообразовательные типы глаголов и возможности их видовых корреляций. (см.: Н. С. Авилова, 1976: 260).

Ю. С. Маслов первый отграничил проблему вида от проблемы способов действия как «семантических (именно семантических, а не словообразовательных) разрядов глаголов. Они выделяются на основе сходства в типах протекания и распределения во времени глагольного действия...). (см.: Н. С. Авилова, 1976: 261 – 262). По мнению Ю. С. Маслова, понятие «способ действия» выкристаллизовалось довольно четко в современной аспектологии. Определяя характер поисков лингвистов в данной области, Ю. С. Маслов отмечает, что «дальнейшая разработка этого понятия могла бы идти по линии его подразделения, т. е. по линии выявления отдельных его разновидностей» (см.: Ю. С. Маслов, 1965: 71).

Однако, несмотря на известные достижения в исследовании способов глагольного действия в русском языке, ряд вопросов данной проблематики остается все еще нерешенным. Одним из этих основных воросов является вопрос о выделении и определении способов действия.

В работах Ю. С. Маслова, и вслед за ним А. В. Бондарко, глаголы классифицируются по способам действия на основании их семантики, отражающей характер протекания действия во времени, независимо от их структурных различий. По мнению Ю. С. Маслова, способы глагольного действия – это «семантические разряды глаголов», которые «выделяются на основе сходства в типах протекания и распределения во времени глагольного действия. Они могут быть морфемно выраженными (Например: начинательный способ (заплакать, засмеяться), инхоативный способ (крепнуть, мокнуть)), морфемно невыражеными (Например: статальный способ (сидеть, лежать), реляционный способ (относиться, преобладать)), а также морфемно непоследовательно характеризованными (Например: одноактный способ (махнуть, мелькнуть), многоактный способ (стучать, толкать)). Этой точки зрения придерживаются также А. В. Бондарко, М. А. Шелякин и многие другие последователи. А. В. Бондарко в своей книге «Русский глагол» дает такое определение: «Способы действия – это семантические (отчасти словообразовательные) группировки глаголов, выделяемые на основании общности типа протекания действия.» (см.: А. В. Бондарко, Л. Л. Буланин, 1987: 11).

То явление, которое обычно называют способом действия, А. В. Исаченко называет «совершаемостью». Он различает «совершаемость» и «характер глагольного действия». Признаками совершаемости (способа действия), по мнению автора, являются:

- отсутствие соотносительных глаголов

- выражение определенной общей особенности лексического значения внешними (формальными) средствами, т.е приставками или суффиксами.

А характер действия – это те общие значения глаголов, которые не выражаются приставками или суффиксами. Под этим термином будут понимать самые общие семантические свойства простых (бесприставочно-бессуффиксных) глаголов. Характер действия может быть определен на основании логического анализа значений большого числа индивидуальных глаголов.

А. В. Исаченко выделяет общие особенности значения совершаемости – «начинательность», «ограничительность», «сатуративность», «однократность» действия, которые в каждом отдельном случае выражены особыми морфемами. (см.: А. В. Исаченко, 1960: 209 – 334).

Существует и иная точка зрения на теорию «способы действия». Развивая идеи А. А. Шахматова, В. В. Виноградова, В. Н. Сидорова, П. С. Кузнецова и ряда других лингвистов, данная теория выявляет формально выраженные характеристики глагольного действия со значениями начинательности, ограничительности, многократности, то есть развивает намеченное в русской традиционной грамматике и восходяшее к А. А. Потебне, Г. Ульянову, Ф. Ф. Фортунатову учение о структурно-семантических типах глаголов, выражающих модификацию действия, названного простым глаголом (см.: Н. С. Авилова, 1976: 264). Эту точку зрения принимают и развивают Н. С. Авилова, Г. Г. Кухтенкова, Г. А. Акнисимов и другие лингвисты.

Мы придерживаемся точки зрения, которая считает, что способы глагольного действия выражают модификацию значения действия, названного исходным глаголом, в направлении количественно-временных уточнений его протекания и специальных характеристик результативности, причем эта модификация обязательно формально выражена.

Исходя из изложенного понимания о способах глагольного действия нам представляется, что определение, данное в Академической грамматике 80, является более полным и четким: «Способы глагольного действия – это такие семантико-словообразовательные группировки глаголов, в основе которых лежат формально выраженные модификации (изменения) значений бесприфексных глаголов с точки зрения временных, количественных и специально результативных характеристик.» (Русская грамматика, 1980: 596).

По сведениям многих аспектологов в русском языке, способы глагольного действия подразделяются на три группы, различающиеся по своим самым общим значениям:

• 
  уточнения характера протекания действия во времени
  
• 
  количественно-временной характеристики действия
  
• 
  уточнения характера достигаемого действием результата.
  

того или иного форманта.

1. 
   В первой подгруппе действие уточняется в отношении одноакности или краткости его совершения; это одноактный и уменьшительно-смягчительный способы действия.
   
2. 
   Во второй подгруппе действия представлены как неограниченно-длительные, кратно повторяющиеся; это многократный, прерывисто-смягчительный, длительно-дистрибутивный, сопроводительный, осложненно-интенсивный и длительно-дистрибутивно-взаимный способы действия.
   

Все перечисленные группы способов действия и составляют систему способов действия, которые, с одной стороны, отличаются от глагольного вида, а с другой стороны, тесно связаны и взаимнодействуют с ним.

Переидем к рассмотрению вопроса о взаимоотношении между видом и способами глагольного действия.

1.1.2. Взаимоотношение между способами глагольного действия и видом русского глагола

Критерий выделения видов русского глагола определяют разные аспектологи по-разному: одни исследователи считают, что совершенный вид наделяется признаками результативности и недлительности, а несовершенный – длительности и нерезультативности; другие считают, что совершенный вид определяется на основании понятия законченности, завершенности действия. Наиболее предпочтительным представляется следующее определение, которое рассматривает «целостность» и «нецелостность» как главный признак, по которому противопоставлются глаголы совершенного и несовершенного видов. Такая точка зрения отражена в ряде работ по аспектологии. Например у А. В. Бондарко: «совершенный вид обозначает действие как неделимое целое (целостность), а несовершенный вид не содержит в своей семантике указания на целостность действия (процессность). (см.: А. В. Бондарко, 1987: 30 – 31). Значение неделимой целостности дейтсвия следует понимать прежде всего как невозможность деления действия на отдельные фазы.

Иную картину мы наблюдаем в определении семантики способах действия, которые связаны прежде всего с модификацией лексического значения глаголов. Способы действия выражают добавочные оттенки, вносимые словообразовательной морфемой, и фиксируют внимание на отдельных моментах проявления или совершения названного производящей основой действия. Так, глаголы запеть, попеть, допеть, подпевать, распеться являются в семантическом отношении модификацией исходного бесприставочного глагола петь. Благодаря структурным различиям этих производных глаголов создается возможность по-разному представлять совершаемое действие:

запеть сообщает о наступлении начального момента действия (начинательный способ действия)

попеть обозначает действие, ограниченное во времени или в полноте своего проявления (ограничительный способ действия)

допеть обозначает завершение конечной фазы действия, доведения его до конца (завершительный способ действия)

Таким образом, если значение вида квалифицирует основное лексическое значение глагольного слова с точки зрения целостности / нецелостности действия, то значение способа действия характеризует действие с точки зрения фазисности, кратности или количества его проявления. Вид как главная грамматическая категория в русском языке пронизывает всю глагольную лексику, а способ глагольного действия ограничен кругом определенных производных глаголов.

Различия в значении и выражении видов глагола и способов действия связаны и с тем, что обозначаюшие их значения формальные показатели неоднородны по своей функции. Так, еще С. Агрель, выделяя образующие способ действия приставки, отмечал необходимость отграничения значения способов действия от значений вида, когда приставки или придают глаголу новое лексическое значение, или изменяют вида. Например: колоть и наколоть (дров) (способ действия), лететь и налететь (новое лексическое значение), писать и написать (значение совершенного вида).

Нужно отметить, что приставки представляют собой словообразовательный способ, когда они являются лексико-грамматическими средствами, одновременно и формообразовательный, когда они – чистограмматическими, например, чистовидовыми. «Чистовидовой префикс не обладает словообразовательным значением и не выполняет словообразовательной функции. Его роль сводится к выражению грамматического значения совершенности.» (см.: А. Тихонов, 1998: 19).

Следовательно, не все глаголы с приставками образуют способы действия. Глаголы с «чистовидовой», десемантизированной приставкой не создают способа действия, а создают видовую сооносительность. Не образуют способа действия и глаголы с приставками, изменяющими лексическое значение мотивирующих основ.

Трудность в разграничении видов и способов действия обусловлена прежде всего тем, что эти категории хотя и лежат на разных плоскостях, но активно взаимодействуют, входя в смысловую структуру глагольного слова. Как виды, так и способы действия, служат для выражения характера протекания действия. Иначе говоря, глагольное слово не только называет действие, но и характеризует его. Вследствие этого действие представляется как сложное целое, в котором отдельные элементы спаяны друг с другом воедино.

Противопоставление форм совершенного и несовершенного вида отражает наиболее отвлеченную видовую абстракцию. Категория вида пронизывает все пласты глагольной лексики, в том числе и способы действия. Однако сами лексические группы небезразличны к видовому противопоставлению и нередко накладывают отграничения на принадлежность глаголов к тому или другому виду. Речь идет о соотносительности или несоотносительности глаголов по виду, о наличии или отсутствии видовых корреляций, что в значительной мере обусловлено характером способов глагольного действия. Например: глаголы ограничительного способа действия (типа побегать, погостить) употребляются только в форме совершенного вида, а глаголы типа распевать, типа постукивать, типа присвистывать имеют форму только несовершенного вида.

Принадлежность глаголов того или иного способа действия к одному из видов определяется в основном тем, противоречит или не противоречит их семантика идее целостности или процессности действия. Так как ограничительные глаголы (типа побегать) обозначают действие, ограниченное во времени, то, естественно, их значение сочетается только со значением совершенного вида. Действия, выражаемые глаголами других способов действия (говаривать, наскакивать, расхаживать, прищелкивать), не предполагают никакого ограничения, завершения, предела. Поэтому значения этих глаголов совмещаются со значением несовершенного вида.

Поскольку глаголы отдельных способов действия могут быть представлены одновремнно в обоих видах, то особенности взаимодействия глагольного вида и способов действия следует искать не только в полноте или неполноте видовой парадигмы, но и в условиях их функционирования.

То или иное значение вида нередко выступает в языке не в чистом виде, а в осложненном дополнительными характеристиками (оттенками результативности, мгновенности, исчерпанности совершения действия или оттенками многократности, прерывистости действия), составляющими с ним одно целое. Иными словами, проходя «через призму» способов действия, значения совершенного и несовершенного вида приобретают особую окраску. Например: глаголы заговорить, поговорить, отговорить, наговорить (вздору), разговориться, договориться (до того, что всех обидел) (совершенный вид) или говаривать, поговаривать, переговариваться, приговаривать (несовершенный вид).

Благодаря взаимодействию видов и способов действия русский глагол получает «такую живость и определенность оттенка в отношении к образу действия, которая в большей части случаев не может быть выражена на других языках». (см.: Г. А. Акнисимов, 1974: 93). Поэтому нельзя рассматривать вопрос о способах действия, не уделяя внимание их взаимодействию с видами глагола.