Казнь мучительная и милосердная

Раньше часто специально заботились о том, чтобы казнь была как можно более мучительной. С этой целью казнь продлевали и делали ее, по возможности, болезненной. В Древнем Риме, например, с целью продления зрелища отдавали жертву на растерзание медведям, которые убивали медленнее, чем львы или тигры. Согласно преданию, во время распятия святого Андрея, ему не стали прибивать руки и ноги гвоздями, но привязали их веревками, чтобы пытка продлилась дольше. Существовали специальные способы медленного и мучительного повешения. Например, повешение за подмышки гарантировало длительную агонию. В XVIII—XIX вв. в Китае применяли удушение специальной шейной колодкой, которое могло длиться часами и даже сутками. Мучительной была смерть от голода и жажды средневековых католических священников, которых подвешивали в клетке перед собором или ратушей, потому что закон запрещал проливать их кровь. Также мучительной была смерть от голода с «маской голода» на лице или с «грушей ужаса» во рту.

Костер считался более мучительным и унизительным, чем смерть от голода. Так, в 1485 г. во Франции король помиловал женщину, убившую своего мужа, и вместо сож-жения ее замуровали живьем. Несмотря на мучительность костра как такового, его могли модифицировать с целью усиления мучений. «При Франциске I осужденного привязывали к концу длинной балки, закрепленной на верхушке столба, раскачивая эту балку, человека то опускали в огонь, то поднимали обратно, чтобы растянуть казнь»²⁶. Иногда осужденного не сжигали на костре, а сажали на раскаленные угли, варили или поджаривали в масле. Так, например, пытали католиков гугеноты во время религиозных войн во Франции. Аналогично, смерть на колу, мучительная сама по себе, могла быть растянута на несколько дней путем применения особого тонкого кола с закругленным концом.

Мучительной была казнь путем распиливания тела, особенно продольного, начинаемого не с головы, а с промежности. Гугеноты распиливали католиков с помощью натянутой веревки, кладя обнаженную жертву на нее животом. В Индии, Китае и Персии для продления предсмертных пыток голову не рубили, но медленно отпиливали мечом, постепенно погружавшимся в плоть под тяжестью собственного веса. В ХХ веке красные кхмеры в Камбодже применяли медленное распиливание горла пальмовым листом.

Мучительно четвертование, сдирание кожи, разрезание на ремни, расчленение. «Одно время китайцы практиковали расчленение, но потом оставили этот метод, отдав предпочтение разрезанию, которое, по их мнению, было куда более болезненным и изощренным»²⁷. Мучительна смерть с применением специальных орудий пыток, таких как «Нюрнбергская девственница» — вертикальный саркофаг с длинными и острыми шипами, которые пронзали все части тела, не затрагивая ни одного жизненно важного органа.

Длительность и мучительность казни могла гарантироваться специальными правилами. «В 1979 году в Иране была провозглашена Исламская Республика, и в уголовный кодекс вернулось забивание камнями. Законом определено, что смерть не должна наступить после первого удара. “Камни не должны быть крупными, чтобы осужденный не умер, получив один-два удара, но и не должны быть мелкими, чтобы никто не мог назвать их камешками”»²⁸. 

Иногда во время расстрела взвод получает специальную команду не убивать первым выстрелом. «Так, в 1986 году военный правитель нигерийского штата Нигер приказал, чтобы заключенных, приговоренных к смерти за кражу при отягчающих обстоятельствах, казнили последовательными очередями, при первом залпе целясь в лодыжки. По словам официального представителя, ”это было необходимо не только для того, чтобы вооруженные грабители искупили свою вину, но и чтобы страдали перед смертью”»²⁹. 

Милосердие по отношению к осужденному в древности проявлялось в том, что его убивали быстро или, по возможности, безболезненно. Эти два признака постепенно составили основу представления о гуманной казни. Уже у древних иудеев был обычай облегчать смерть распятым на крестах. Смерть на кресте наступала от удушья, а не от голода, жажды или потери крови, как думают многие. Если распятый мог приподниматься на руках и ногах, чтобы продолжать дышать, его агония продлевалась. Поэтому ему из милосердия ломали ноги и предлагали питье, притупляющее чувствительность к боли.

В средневековой Европе во время колесования к обычным восьми ударам, ломающим руки и ноги, палач мог добавить два-три удара в грудь, завершив ими казнь. Они назывались «удары милосердия». Судьи, приговаривавшие к колесованию или костру, могли принять во внимание особые обстоятельства дела и указать в приговоре, что осужденный заслуживает retentum — особой милости, состоящей в том, что палач незаметно удушал жертву в самом начале казни. Эта приписка к приговору не оглашалась, ее держали в тайне как от публики, так и от самого осужденного.

В разных странах существовали обычаи, согласно которым палачу нужно было дать взятку, чтобы казнь прошла безболезненно. Вот рассказ о публичной казни в Китае в период между мировыми войнами. «”Перед каждым осужденным палач взмахивает саблей и наносит удар. Голова замирает будто в нерешительности, а потом катится по земле. […] Только один осужденный не был обезглавлен сразу. Его голова скатилась с плеч лишь после пятого удара, жертва страшно кричала”. По словам военного атташе, это произошло потому, что осужденный не заплатил ”чаевых” палачу»³⁰. 

Казнь иногда оказывалась мучительной вследствие неквалифицированности исполнителей или несовершенства инструментов. Такие случаи обычно воспринимались как особо жестокие, безобразные и антигуманные, что нередко давало толчок к поиску нового вида казни. Возможно, что неудачная казнь графа де Шале в 1626 г. стала причиной того, что уже в 1632 г. герцогу де Монморанси голову отрубили с помощью специальной машины.

Графа де Шале невинно обвинили в заговоре и, чтобы несправедливая казнь не состоялась, истинные заговорщики подпоили палача. Однако на роль палача в тюрьме нашли висельника. «“Не затягивай, дружище”, — шепнул палачу 26-летний граф. Однако вышло иначе. Палач-дилетант не знал, что меч перед казнью полагается наточить. Первым ударом он лишь сбросил несчастного на помост, после чего начал беспорядочно тюкать его по шее. Из толпы, пришедшей поглазеть на зрелище, стали подавать советы. “Вот, держи, может, хоть этим доконаешь!” — крикнул некий бочар и бросил на эшафот долото. Растерявшийся палач взял его, но только с 34-го удара голову Шале удалось отделить от туловища. До 29-го он еще кричал...»³¹ 

Это далеко не единственный случай неудачных попыток быстро и безболезненно отрубить голову мечом. Например, в 1766 г. к смерти приговорили французского графа Лалли-Толландаля, и случилось так, что молодой палач Шарль-Анри Сансон еще ни разу в жизни не казнил дворянина и не имел практического опыта обращения с мечом. «Шарль-Анри поднял меч и, сделав три оборота в воздухе, обрушил его на шею старика. В этот миг его длинные седые волосы развязались, и лезвие меча скользнуло по ним, разбив осужденному челюсть. Лалли-Толландаль упал, но тотчас же поднялся и снова встал на колени. Огромная толпа взорвалась, послышались оскорбления и угрозы. Один из слуг схватил осужденного за уши и приказал другим перепилить затылок зазубренным от предыдущего удара лезвием…»³² 

Гильотина в этом контексте воспринималась не только как способ казни, который всех уравнивал, но и как надежный способ, предотвращающий превращение казни в пытку. С этой точки зрения интересно, что революционный закон 1791 г. одновременно запрещал пытки во время следствия и предписывал любому приговоренному к смерти рубить голову. Для того, чтобы практически реализовать эффективный механизм гильотины и не превратить гильотинирование в резню, палачу требовался помощник, которого позже прозвали «фотографом». Он следил за тем, чтобы осужденный лежал прямо, не втягивал и не наклонял голову, при необходимости оттягивая ее за волосы или за уши.

Жестокие казни постепенно стали восприниматься в Европе как признак неразвитости общества, а быстрые и эффективные казни — как признак цивилизованности. Так, декабристы были первоначально приговорены к четвертованию, но Николай I заменил его на «менее варварское» повешение. Пример того, как в России XIX века понимались милосердие и цивилизованность, дает история отмены смертной казни при Елизавете Петровне. В 1744 году в заговоре была уличена Наталья Федоровна Лопухина. «Приговор был ужасен: Лопухину с мужем и сыном, вырезав языки, колесовать. Елизавета Петровна отменила смертную казнь: Лопухину с мужем и сыном, по вырезании языков, велено было бить кнутом, прочих — только бить кнутом»³³. Кроме того, у Лопухиных конфисковали имущество, а после отрезания языка и бичевания сослали в Сибирь. С одной стороны, это был акт гуманизма, с другой, наказание кнутом часто обозначало смерть. По этому поводу пишут, что отмена смертной казни Елизаветой Петровной на деле обозначала замену неквалифицированной казни квалифицированной. Бичевание в России проводилось специальным кнутом из тонких кожаных ремней с металлическими шариками на концах либо из ремней, выделанных желобком, с твердым кожаным «когтем» на конце. В 1845 г. такой кнут был официально заменен на плети, применяемые до 1863 г.³⁴  Этот акт также рассматривался как проявление гуманизма.

Постепенно под гуманной цивилизованной казнью стали понимать казнь эффективную, гарантирующую быструю и безболезненную смерть. Парадокс заключается в том, что гуманность казни теперь обеспечивалась заменой палача-человека на бездушный механизм, построенный с использований новейших достижений науки. Человечность казни гарантировалась ее механизацией.

В разных странах существовали собственные мнения о том, какой механизм наиболее эффективен в качестве инструмента гуманной казни. Так, в Португалии³⁵, Испании и их колониях традиционно предпочитали гарроту — устройство для удушения, состоящее из закрепленных на столбе веревки и рычагов, с помощью которых она затягивалась вокруг шеи привязанного к столбу человека. Постепенно в целях достижения эффективности веревку заменили железной цепью, а затем — железным обручем, который затягивался специальным винтом. Для гарантии смерти к столбу крепился металлический выступ, раздавливающий мозжечок жертвы. В таком виде гаррота применялась в Испании еще в начале ХХ века. Затем процесс гуманизации гарроты продолжился.

«Поскольку эта последняя модель гарроты по-прежнему не отвечала гуманистическим идеалам, изобретателей попросили усовершенствовать систему.

Они справились с задачей, предложив устройство из двух колец.

Благодаря действию хитроумного механизма винт, отводил первое кольцо назад, а второе толкал вперед. Воздействие на позвонки двух разнонаправленных сил приводило к разрыву спинного мозга и почти мгновенной смерти»³⁶. Но и это не стало пределом совершенства. В 1962 году применили новейшую модель, ставшую чудом эффективности. «Когда винт поворачивали, он не только стягивал обруч, как в традиционных гарротах, но одновременно выдвигал тонкое лезвие, которое прорезало спинной мозг между двумя позвонками, что вызывало мгновенную смерть»³⁷. 

Во многих странах мира наиболее эффективным, то есть гуманным, способом казни считался и продолжает считаться расстрел. Кроме того, смерть в результате расстрела — достаточно достойная смерть. Хотя организаторы казней, предпочитающие расстрел, часто заботились не о достоинстве жертвы, а о своих удобствах. Расстрел позволяет производить казни очень быстро, без предварительной подготовки, в массовом порядке. Расстреливать можно как публично, так и скрыто от публики. Это самый производительный и недорогой способ умерщвления. Именно поэтому его предпочитали другим видам казни многие революционные и тоталитарные режимы в ХХ веке.

Англичане считали наилучшим свой способ казни — повешение с использованием длинной веревки на эшафоте с раздвижным полом — и с сомнением относились к иноземным традициям и нововведениям, хотя постоянно создавали комиссии для их изучения. Они искренне полагали, что в Великобритании «изначально варварская казнь повешением успешно превращена в гуманный метод»³⁸. Например, Королевская комиссия в 1953 г. изучила все виды казни по критериям «человечности, надежности и приличия»³⁹ и пришла к заключению, что повешение должно быть сохранено. Что касается расстрела, эта комиссия отмечала, что он неприемлем, поскольку «не удовлетворяет главному принципу искомого метода эффективной и пристойной казни, не гарантируя мгновенной смерти»⁴⁰. Похожий упрек — неопределенность точного момента наступления смерти — эта комиссия высказала и относительно казни на электрическом стуле.

И еще один аспект гуманности наказания, как ее понимали в ХХ веке: гарантировать эффективность инструментов и наблюдать за осужденным должны люди с медицинским образованием. Так, согласно Пакистанскому уголовному кодексу конца ХХ века, вору ампутировали кисть правой руки, а за повторную кражу — руку и ногу. «Современный ”гуманизм” заключается в том, что “ампутацию проведет уполномоченный врач…”»⁴¹. А в Иране на основе консультаций с медиками в 1987 г. была создана автоматическая машина по отрезанию рук.

Эта тенденция распространяется и на смертную казнь. Так технология и оборудование для смертельной инъекции очень сильно напоминают медицинские аналоги, на основе которых они созданы. Сторонники данного вида смертной казни видят ее достоинство в том, что эффективность и безболезненность гарантируются передовой медицинской наукой. Многие думают, что специалист по применению этой казни должен быть медиком. Это вызывает возражения медицинской общественности. «Английская Королевская комиссия, долго изучавшая этот метод умерщвления, заявила, что подобную казнь может провести лишь квалифицированный врач. Это заявление глубоко оскорбило медицинскую ассоциацию и вызвало бурный протест. Королевская комиссия учла мнение медиков и высказалась за сохранение повешения. […] Ввиду упорных слухов Американская ассоциация врачей сделала официальное заявление: “Смертельная инъекция не имеет ничего общего с медицинской практикой. Нет никакой необходимости привлекать представителя нашей профессии для проведения данной операции”»⁴². 

Отношение к палачам

Отношение к палачам можно рассматривать как один из аспектов отношения к казни. Палачи могли быть отверженными или обладать привилегиями, но всегда считались людьми не от мира сего, находящимися в особых отношениях с загробным миром. В этом смысле они напоминают служителей религиозного культа. А в той мере, в какой религиозный культ заменяется культом государства, палачи являются его неотъемлемой частью.

Палачей презирали и, одновременно, их боялись. В «Законах Ману» о палачах написано следующее:

«10.51 Местожительство чандалов и швапачей должно быть вне селения. Утварь, используемая ими, это утварь, выброшенная по причине изношенности достойными. Имуществом их могут быть только ослы и собаки.

10.52 Одеждами — одеяния мертвых, пища должна им даваться в разбитой посуде, украшения их должны быть из железа, и они должны обязательно кочевать.

10.56 Им полагается всегда, по приказу царя, согласно шастрам, умерщвлять приговоренных к казни; они могут забирать одежды казненных, ложа и украшения»⁴³. 

В традиционных обществах верили, что душа жертвы, не нашедшая успокоения в загробном мире, может стать причиной неприятностей для того, кто лишил ее жизни. «В итоге обязанности палача возлагались на представителей так называемых “отбросов общества”. Причем, приветствовалось наличие умственных отклонений или животный образ жизни. Подобное предпочтение проистекало вовсе не из ханжеского прагматизма — мол, душа казнённого будет охотиться на того, кто заслужил сие своей мерзкой жизнью. Причина кроется в другом. Согласно представлениям традиционной культуры, так называемые “отверженные” — это посланцы “иного” мира в “нашем”. Такие же, как шаманы, колдуны или медиумы. Разве что способности у них иные. В любом случае, они “нездешние”, в силу чего обычные люди их и сторонятся. Именно пятно “нездешности”» позволяет им избегать ответственности за совершение казни: душа убитого зачастую просто не способна различить их на “этом” свете. […] В случаях же, когда казнь проводили “обычные” люди, важнейшим условием безопасности являлась необходимость оградить их от последнего взгляда умершего (считалось, что первый, попавший в поле его зрения после смерти, последует за ним). Отсюда берет начало традиция палачества многих народов мира — надевать жертве на голову мешок или завязывать глаза»⁴⁴. 

В контексте обсуждаемой проблемы интересно то, как смещается значение последнего обычая: повязка, призванная охранять исполнителя казни, в наше время рассматривается как проявление гуманизма. Теперь жертве завязывают глаза, чтобы ей не было страшно, но не только для этого. Забота об исполнителях казни сохраняется, но теперь стараются спасти не столько их бессмертную душу, сколько притупить их совесть. Отношение к казни изменилось: казнить в наше время не столько опасно, сколько стыдно.

Палач может не вынести морального груза своей профессии. Так, Монестье пишет о палаче штата Нью-Йорк Т. Гилберте, который за несколько минут до казни отбросил электроды и выстрелил себе в голову. В 1923 г. отошел от дел палач Д. Эллис, поскольку не мог более смотреть на лица своих жертв; после этого он стал парикмахером, но в 1932 г. покончил с собой. Впрочем, среди палачей встречались и абсолютные циники: когда шведского палача Шелина в 1823 г. отстранили от казни на том основании, что один из осужденных был его сыном, он жаловался, что его лишают заработка. А палач Д. Берри, осуществивший с 1884 г. по 1892 г. более 200 казней, оставался при этом проповедником, любившим призывать слушателей к отмене смертной казни.

Отношение к палачам как к изгоям в какой-то мере имело место и в средневековой Европе. Монестье рассказывает, что палачам запрещалось причащаться в церкви. Так, в 1517 г. особо набожный палач Г. Вормс специально просил у Папы Римского разрешения причащаться, и тот разрешил ему делать это только 2 раза в год. Однако известный российский юрист Н. С. Таганцев, ссылаясь на «Исследования о смертной казни» Кистяковского, на историка Соловьева и другие источники, пишет, что в средневековой Европе палачи занимали высокое положение, в Германии их даже могли возводить в дворянское достоинство. В России Петр I и его приближенные Ромодановский, Голицын, Меншиков в 1698 г. сами рубили головы.

В конце XIX — начале XX вв. ситуация совершенно другая: палач — лицо отверженное и в Европе, и в России. В Сибири доходило до того, что даже среди тяжких преступников, которым сулили освобождение и очень большие деньги, трудно было найти желающего быть палачом. Многие предпочитали плети и каторгу исполнению обязанностей палача⁴⁵. Подобное отношение к палачам, как мы знаем, сохраняется в России и сегодня.

С этой точки зрения интересно посмотреть, как происходит перераспределение ответственности за исполнение казни. Традиционно казнь проводил палач, на котором полностью лежала ответственность за исполнение воли государства. Иногда он был судьей и палачом в одном лице, иногда — просто ответственным исполнителем. Он выполнял свою работу открыто, на глазах у всех, и именно он отвечал за то, что лично отправил осужденного в мир иной. Он же отвечал за качество подготовки инструментов и эффективность осуществления казни. У него могли быть помощники, но ответственность на них не перераспределялась.

Со временем появляются две тенденции. С одной стороны, в ряде стран запрещаются публичные казни и палачи начинают действовать анонимно. Это работа, подробности которой в современной Европе могут скрываться от соседей, друзей и родственников. Они могут знать, что человек работает в системе исполнения наказаний, но не подробности того, что и как он там делает. Стало неприлично показывать публике казни и стыдно публично называться палачом.

С другой стороны, широкое распространение расстрела приводит к пониманию, что он может быть эффективным только в случае исполнения наказания целым взводом. Но во взводе ответственность распределяется. Командует офицер или сержант, который сам не стреляет или осуществляет лишь контрольные выстрелы. А те, кто непосредственно расстреливают, никогда не знают, чья именно пуля оказалась смертельной для осужденного. Более того, в США, Франции и, возможно, в других странах существовала практика, согласно которой солдаты получали ружья, одно из которых было заряжено холостым патроном.

С тех пор, как казнь стали осуществлять с помощью сложных механизмов, подготовка которых к работе требует специальных знаний, ответственность стала распределяться в еще большей степени. Одни специалисты изготавливают механизм, другие готовят его к работе, третьи фиксируют на нем осужденного, четвертые нажимают по команде рычаги и кнопки. В итоге никто конкретно не отвечает за казнь, все как бы просто выполняют совместную работу, а казнит сам механизм. Думаю, что итогом этой эволюции рано или поздно станет осуществление казни специальным роботом, получающим команду от специального компьютера на основании введенной в него информации о соответствующем решении суда.

Экономика казни

Услуги палача в Европе всегда стоили довольно дорого. Это была не самая престижная, но хорошо оплачиваемая работа. В средневековой Франции заработок палача складывался из гонорара за проведение казни, личных вещей осужденного, находящихся с ним в момент исполнения приговора, а также «командировочных», если палачу приходилось ехать к месту проведения казни. В столице расценки были в 2-3 раза выше, чем в других городах. Так, в Париже в середине XVIII в. повесить осужденного стоило 15 ливров, сжечь на костре — 90 ливров, отрубить голову — 100 ливров. Из этого примера видно, что более достойная смерть обходится более дорого. В конце ХХ в. накануне отмены смертной казни в 1981 г. французский палач получал зарплату, составлявшую после выплаты налогов около 40000 франков в год.

Мы видим, что французские палачи зарабатывали неплохо, хотя денег и им порой не хватало. Монестье рассказывает историю палача А. С. Сансона. В 1847 г. он «вышел из тюрьмы, куда попал из-за долгов, и занял денег, заложив свою гильотину. Министру Эберу пришлось погашать заем палача, чтобы тот мог приступить к своим обязанностям»⁴⁶.

Гонорары палача — лишь малая часть той суммы, из которой складывается стоимость казни. И чем зрелищнее и эффективнее казнь, тем она дороже. Так, в сумму казни на костре входила стоимость столба, дров, соломы, хвороста, аренды телег. Согласно положению, принятому в 1757 г. в провинции Артуа, количество горючих материалов для костра устанавливалось «в размере пяти вязанок дров по 40 ливров каждая, триста вязанок хвороста по 18 ливров за сотню и три мешка с углем по 6 ливров за мешок»⁴⁷.

Когда казни стали проводить с помощью современного оборудования, а заключенных подолгу содержать в тюрьме в ожидании казни, стоимость наказания выросла неимоверно. В американском штате Мэриленд подсчитали, что одна казнь в газовой камере стоила 7 миллионов долларов. Стоимость казни на электрическом стуле немного меньше. Во Флориде общая сумма затрат на одного приговоренного к электрическому стулу в 1980-е годы была оценена в 3,17 миллиона долларов, в Теннеси — в 3-5 миллионов долларов, в штате Нью-Йорк — в 1, 8 миллиона долларов. Эти суммы включали стоимость содержания заключенных, ожидающих исполнения приговоров, оплату персонала, юристов, работающих с апелляциями, и т.п. Сам стул стоил в 1966 г. 30 000 долларов, через 10 лет — в 2 раза больше.

В этом контексте деньги становились одним из важных факторов при изобретении и решающим аргументом при узаконивании новых способов казни. Когда в 1977 г. впервые в США в Оклахоме узаконили смертельную инъекцию, она была представлена как новый безболезненный и эффективный способ казни. «На самом деле одних рассуждений о гуманизме для появления смертельного укола было недостаточно. Важную роль в этом решении сыграла цена вопроса: в то время, по оценкам экспертов, электрический стул обходился в 65 000 долларов, а строительство газовой камеры — в четыре раза больше. В ту пору в Оклахоме ожидали казни двое приговоренных. Выбор дешевого вида казни служил доказательством неподдельной заботы о сохранении средств налогоплательщиков»⁴⁸.