Б. Д. Греков феодальные отношения в киевском государстве и з д а т е л ь с т в о
жүктеу/скачать 3.25 Mb. Pdf көрінісі
|
Часть текста, взятая мною в скобки, представляется мне пояснительной вставкой на том основании, что она по содер 1 Скобки мои Б. Г. 118 жанию и по форме вклинивается в текст «Правды», говорящий об очень определенном предмете. Весь этот параграф, разби тый Калачевым на 2 статьи, говорит акролеином закупе (стало быть закуп может быть и не ролейным, как и кабальный чело век московский) и о господском коне, с которым закуп не расстается в своей работе. Предусматривается здесь несколько случаев: 1) господский конь погиб в то время, когда закуп работал им на своего господина (на барщина); 2) господский конь погиб в отсутствие закупа, посланного хозяином на другое дело; 3) коня украли из закрытого помещения, куда его загнал закуп, исполнив таким образом свои обязанности; 4) коня украли по небрежности закупа (он не загнал его куда следо вало); 5) хозяйский конь погиб в тот момент, когда закуп работал им на себя. В первых трех случаях закуп за коня не отвечает и убытков в случае погибели коня не возмещает; в двух последних случаях за господского коня закуп обязан платить хозяину стоимость коня. Вставка относительно плуга и бороны, сделанная по анало гии с сюжетом о коне, мне представляется, имеет следующий смысл: плуг и борону господин закупу «дал», т. е. предоставил ему право пользования этими орудиями под условием возме щения убытка в случае их гибели. Это «дал», ни разу не прило женное к коню, показывает, что коня господин закупу не давал, конь все время находился в господском хлеве или забое, закуп только берет его тогда, когда требуется по ходу работы на хо зяина и в отельных случаях на себя, конечно, с разрешения хозяина; между тем плуг и борона «даны» хозяином закупу, и этот последний держит их у себя дома, на своем участке. По этому здесь не может быть никаких случаев: хозяин дал и тре бует, чтобы закуп ему вернул данную вещь или ее стоимость; никакие детали пользования этими орудиями хозяина реши тельно не интересуют. Если купу понимать как оброк, что иногда допускается,1 тогда необходимо толковать придаточное предложение «от него же купу емлет» в том смысле, что господин, предоставив закупу участок земли, снадбив его орудиями производства во временное пользование, поскольку и сам закуп— зависимый человек лишь на известный срок, сделал его таким образом в некоторой степени жүктеу/скачать 3.25 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|