Бібліотека адвокатського об’єднання «Яр. Вал» приклади процесуальних документів слідчих, прокурорів, слідчих суддів та рішень адміністративних судів до теми: «деякі актуальні питання податкових та інших перевірок суб’єктів господарювання
Проте, як свідчать матеріали справи
жүктеу/скачать 455 Kb.
|
Проте, як свідчать матеріали справи, Відповідачем було здійснено саме позапланову перевірку Позивача, про що свідчать складання Акту від 19.04.2012 року №917/22-9/377770914, оскільки в матеріалах справи відсутня Довідка. Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки …
Таким чином, вимоги позивача в частині щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва пов'язаних з проведенням невиїзної перевірки ТОВ «ЄВРО КЛАСС ТРЕЙД» на підставі службового посвідчення серії УКМ № 054712 виданого ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби головним державним податковим ревізором-інспектором Пономаренком С.О. згідно п.73.5 ст.73, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України протиправними є такими, що підлягають задоволенню… ПОСТАНОВИВ:
Довідково:
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Окружний адміністративний суд міста Києва розглянувши адміністративну справуза позовомТОВ «АСТ - ТЕХНОЛОГІЇ»до ДПІу Святошинському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002602250 від 01 серпня 2012 року прийняте ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС. ВСТАНОВИВ: ...За висновками акту перевірки, податковим органом встановлені наступні порушення… В частині правовідносин позивача із ТОВ «Т...» податковий орган…дійшов висновку про неможливість здійснення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «Т...», … Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне. … Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «АСТ - ТЕХНОЛОГІЇ» (Замовник) та ТОВ «Б...» (Виконавець) укладено Договори про виконання робочого проекту … за умовами якого Виконавець зобов'язується виконати роботипо об'єкту «Шебелинське…» … танадати Замовнику готову проектно-кошторисну документацію... … сторонами підписано акт № 1 Здачі-приймання виконаних робіт… а ТОВ «Б...» виписано податкову накладну…
…Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2012 року, серпень 2011 року та з податку на прибуток за аналогічні періоди, відобразив, зокрема, суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Б...» та ТОВ «Т...» у зв'язку з отриманням товару та прийняттям виконаних робіт (наданих послуг). ...Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача – ТОВ «Б...» та ТОВ «Т...» - були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, , встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам кодексу України. Слід зазначити, що податковий орган не посилається на відсутність реєстрації податкових накладних у встановленому порядку, що виписані ТОВ «Б...» та ТОВ «Т...», на підставі яких позивачем нараховано податок на додану вартість. Позивачем надано суду копії платіжних доручень щодо оплати ТОВ «АСТ - ТЕХНОЛОГІЇ» робіт (товарів, послуг)... Вирішуючи питання про реальність операцій з поставки будівельних робіт та будівельних матеріалів та питання використання їх у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне. … Договір № 294-1/11 … був укладений з ТОВ «Б...», як субпідрядною організацією, на виконання робіт на об'єкті «Шебелинське…» … відповідно до договору № 294/8 … укладеного ТОВ «АСТ - ТЕХНОЛОГІЇ» з … ДК «Укргазвидобування» ... … Фактичне виконання вказаних робіт …підтверджено Актом № 2 здачі-прийняття виконаних робіт… підписаним представниками ТОВ «АСТ - ТЕХНОЛОГІЇ» та… ДК «Укргазвидобування»... … На підтвердження оплати вищезазначених операцій надано суду копії меморіальних ордерів щодо перерахування коштів … Таким чином,суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Б...» та ТОВ «Т...» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження того, що ТОВ «Б...» та ТОВ «Т...» не мали можливості на виконання господарських зобов'язань по поставці товару, наданні послуг та доказів відсутності фактичних дій останніх, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано. Стосовно висновків Акта перевірки про нікчемність укладених правочинів, суд звертає увагу на наступне. … Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету. Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Б...» та ТОВ «Т...», а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. При цьому, посилання податкового органу в акті перевірки на пояснення директора та засновника ТОВ «Т...» ОСОБА_1, який, засвідчив про свою непричетність до діяльності товариства, суд не бере до уваги, оскільки відсутні належні докази порушення кримінальної справ, зокрема, не надано обвинувального висновку або вироку суду, тощо. Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом. … На думку суду, позивач, як Замовник послуг, не може нести відповідальність ні за несплату податків виконавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї. Суд звертає увагу, що дані податкової звітності контрагентів про відсутність основних засобів не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції. Враховуючи викладене, суд вважає, що ТОВ «АСТ - ТЕХНОЛОГІЇ» правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Б...» та ТОВ «Т...», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним, спірне податкове повідомлення - рішення від 01 серпня 2012 року № 0002602250 підлягає скасуванню. ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити … Довідково:
24.09.2013 Справа № 522/23223/13-к № 1-кс/522/8771/13
24 вересня 2013 року Слідчий суддя місцевого … районного суду м. Києва Сидоров В.В. … за участю слідчого Іванова І.І., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, МПП «Ремонтналадка» на незаконні дії слідчого, - В С Т А Н О В И В: Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, МПП «Ремонтналадка» звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії слідчого з ОВС 1 відділення КР СУ ФР Головного управління Міністерства доходів і зборів … старшого лейтенанта податкової міліції Іванова Івана Івановича стосовно відкриття кримінального провадження № 320… відносно посадових осіб малого приватного підприємства «Ремонтналадка» … … Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2012 р. старший слідчий СВ СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві ДПС … Петрова П.П. винесла постанову, якою порушила кримінальну справу № 201… відносно директора малого приватного підприємства «Ремонтналадка» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Дана кримінальна справа була порушена по взаємовідносинам МПП «Ремонтналадка» з ТОВ «Добробуд». … районним судом м. Києва було винесено постанову про скасування постанови про порушення вищезазначеної кримінальної справи № 201201200050. Дана постанова була залишена в силі Апеляційним судом Київської області. Копії набравших законної сили рішень судів першої та апеляційної інстанції було отримано як прокурором прокуратури … так і старшим слідчим СВ СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві Івановим І.І., але, незважаючи на це, Іванов І.І. повторно вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320… дані про навмисне ухилення тепер вже посадових осіб малого приватного підприємства «Ремонтналадка» від сплати податків (ст. 212 Кримінального кодексу України) на підставі тих самих документів по взаємовідносинам з ТОВ «Добробуд», які раніше були підставою для відкриття кримінальної справи № 201… Між тим, єдиною посадовою особоюМПП «Ремонтналадка», яка відповідає за повноту та правильність нарахування податків та зборів до Державного бюджету України, є її директор ОСОБА_3 Таким чином, відкриття кримінального провадження № 320… відносно посадових осіб МПП «Ремонтналадка» є насамперед відкриттям його відносно ОСОБА_3 з тих самих підстав, які вже були предметом судового розгляду. 23.11.2012 року … адміністративним судом був розглянутий адміністративний позов МПП «Ремонтналадка» до ДПІ … про визнання незаконним та скасуванняподаткового повідомлення-рішення № 000… від 18.07.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання МПП «Ремонтналадка» по взаємовідносинам з ТОВ «Добробуд» та дане податкове повідомлення - рішення було скасоване. Рішення набрало чинності 26.03.2013 року. Ці документі підтверджують відсутність самого факту скоєння інкримінованого правопорушення. Так, … районним судом вже було підтверджено незаконність дій Іванова І.І. стосовно повторного внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 320… В ухвалі від 06.02.2013 року в мотивувальній частині суд зазначив, що постанова слідчого від 21.08.2012 р. про порушення кримінальної справи № 201… відносно директора малого приватного підприємства «Ремонтналадка» ОСОБА_3 була скасована, а тому слідчий не мав права на тих самих підставах, що були предметом розгляду судами першої та другої інстанції, вносити в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань матеріали досудового розслідування № 320… Відповідно до ст. 22 Конституції України, права та свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються та не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Згідно зі ст. 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Право людини на судовий захист, закріплене ч. 3 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, є одним з конституційних прав. У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 р. (№19-рп/2011) зазначено, що утвердження правової держави, відповідно до приписів ст. 1, ч. 3 ст. 8, ст. 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. При цьому Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значимість положень ст. 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді (п. 1 резолютивної частини Рішення від 25.11.1997 р. № 6-зп, п. 1 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 р. №9-зп). Отже, на думку Конституційного Суду України, з метою реалізації положень ст. 55 Конституції України і недопущення обмеження конституційних прав та свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК. Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, - У Х В А Л И В: Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, МПП «Ремонтналадка» на незаконні дії слідчого - задовольнити частково. Визнати незаконними дії слідчого з ОВС 1 відділення КР СУ ФР Головного управління Міністерства доходів і зборів … Іванова Івана Івановича стосовно відкриття кримінального провадження № 320… відносно посадових осіб малого приватного підприємства «Ремонтналадка» з фабулою: «В період 2010-2011 років службові особи МПП «Ремонтналадка» … незаконно віднесли до складу податкового кредиту податок на додану вартість внаслідок проведення «безтоварних» операцій з ТОВ «Добробуд» у розмірі 3 644 012 грн., внаслідок чого до бюджету не надійшло коштів у особливо великих розмірах», правовою кваліфікацією - ст. 212 ч. 3 КК України 2001 року. Зобов'язати слідчого з ОВС 1 відділення КР СУ ФР Головного управління Міністерства доходів і зборів … Іванова Івана Івановичаприйняти рішення згідно діючого Закону у кримінальному провадженні № 320… Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя: В.В. Сидоров ------------- Примітка: Не дивлячись на те, що КПК 2012 рокуне передбачаєоскарження внесення інформації про злочин до ЄРДР, данаухвала є прикладом спроби такого оскарження. Зазначена ухвала була скасована апеляційним судом 09.10.2013 р. По нашій інформації, відносно судді, що виніс дану ухвалу внесена інформація в ЄРДР та відкрито кримінальне провадження. (ред. АО «Яр.ВАЛ») ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ ПОСТАНОВА про проведення перевірки суб’єкта підприємництва
Заступник прокурора …здотриманням вимог ст.ст. 20, 21 Закону України «Про прокуратуру», п. 1.4., 2.4. «Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів» № 111від 12.11.2012 р., розглянувши та проаналізувавши матеріали перевірки ДК «А…» з питань дотримання вимог чинного законодавства при укладенні, виконанні угод та подальшому використанні державних коштів ТОВ «Б…», а також інформацію отриману з баз даних платників податків, встановив, що протягом 2010 року ТОВ «Б…» (код ЄДРПОУ …) отримало від ДК «А…» державнікошти в сумі понад 3,5 млн. грн. Опитана у прокуратурі міста Києва директор та власник вказаного підприємства …, повідомила, що відношення до його діяльності немає, документів за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ДК «А…» чи іншими підприємства не підписувала, жодних послуг (робіт) на їх користь не надавала та товарів не поставляла. Зазначене вище вказує на те, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Б…» (код ЄДРПОУ…) протирічила вимогам законодавства та могла заподіяти шкоду інтересам Держави. Для з'ясування зазначених обставин, вбачається за необхідне під час перевірки виконати вимоги п. 2-5 ч. 1ст. 20 ЗаконуУкраїни «Про прокуратуру», а саме: отримати з органів державної влади, місцевого самоврядування, установ та організацій документи, що стосуються створення та діяльності перелічених вище підприємств … отримати необхідні документи і матеріали …
-------------- Примітка: Закон України «Про прокуратуру» (ст.ст. 20, 21), «Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів» (Наказ Генеральної прокуратури України № 111 від 12.11.12 р.) (п.п. 1.4, 2.3, 2.4):
Справа № 815/5203/13-а ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2013 року м. Одеса
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Іллічівської міської ради до Іллічівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови від 09.07.2013 року № 16-2013 про проведення перевірки, - ВСТАНОВИВ: До Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Іллічівська міська рада до Іллічівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови від 09.07.2013 року № 16-2013 про проведення перевірки. … Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. … 15.04.2013 Іллічівським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області направлено Іллічівському міському голові вимогу прокурора про надання проектної, будівельної та бухгалтерської документації включаючи рішення органів та посадових осіб щодо проведення ремонту вул. Леніна у м. Іллічівську у строк до 22.04.2013. Листом від 19.04.2013 № 1-017-980 позивачем надано копії витребуваної документації на 178 аркушах, та повідомлено, що у визначений прокурором триденний строк на надання документів копії усіх витребуваних документів зробити не можливо. Листом від 26.04.2013 № 1-017 -980 додатково до листа від 19.04.2013 року № 1-017 -980 направлено прокурору додаткові документи. Судом встановлено, що 09 липня 2013 рокуІллічівським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області керуючись ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» винесено постанову від 09.07.2013 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, якою постановлено провести перевірку дотримання вимог Бюджетного кодексу України, Закону України "Про здійснення державних закупівель", Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги" Іллічівською міською радою, її виконавчим комітетом, виконавчими органами організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі на території Іллічівської міської ради.
… В оскаржуваній постанові про проведення перевірки зазначено підставу за якої повинна бути проведена перевірка позивача - за власною ініціативою. Підстави для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою визначені в п. 2.4 Наказу Генерального прокурора України № 111, це є дані, що свідчать про можливі порушення законності. Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел. Відповідно до ч.3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Також в п. 4.3 та п. 4.6 наказу Генерального прокурора України № 111, передбачено, що постанова про проведення перевірки виготовляється на бланку відповідної прокуратури та підписується прокурором, який прийняв постанову. У постанові зазначається: дата та місце її прийняття; підстави для здійснення перевірки, що свідчать про можливі порушення законності; об'єкт перевірки; обґрунтування необхідності вчинення відповідних перевірочних дій; порядок оскарження постанови; відомості про спосіб надання копії постанови об'єкту перевірки; дані про посадову особу, яка її винесла та підписала (п.4.3). За необхідності дослідження під час перевірки законності діяльності інших об'єктів перевірки з використанням повноважень, передбачених пунктами 3, 4 і 5 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру», прокурором приймається постанова про проведення перевірки відповідного об'єкта перевірки (п.4.6).
…
…
...
Керуючись ст.ст. 4, 5, 7- 14, 69- 71, 76, 79, 86, 158- 163, 167 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ:
… Суддя: 1http://reyestr.court.gov.ua/Review/30095237 2http://reyestr.court.gov.ua/Review/30889229 3http://reyestr.court.gov.ua/Review/32215861 4http://reyestr.court.gov.ua/Review/30095237 5http://reyestr.court.gov.ua/Review/30831094 6http://reyestr.court.gov.ua/Review/31211189 жүктеу/скачать 455 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|