Библиотека верховного суда республики казахстан
жүктеу/скачать 3.9 Mb.
|
| Приложение №7
Определение (о назначении дела к судебному разбирательству) 3 декабря 2004 года гор.Астана Судья Алматинского районного суда города Астаны Сарсембаева А.К., рассмотрев исковое заявление Викторова Ивана Артемьевича к Султановой Анаиде Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признав дело подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, руководствуясь статьей 173 ГПК определил: Дело по иску Викторова Ивана Артемьевича к Султановой Анаиде Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 23 декабря 2004 года на 11.00 час. в помещении суда. Вызвать в суд стороны и представителей, свидетелей Ивашкину Наталью Бараевну, прож. по адресу:………. . Судья: А.К.Сарсембаева РЕШЕНИЕ Именем Республики Казахстан. Суд города Астаны в составе председательствующего судьи Ахметовой Б.Д., при секретаре Куановой Г., с участием прокурора Акуловой Б.Е., представителей сторон: от истца - Кириловой В.Е. по доверенности от 15 марта 2004 года, от ответчика - Акбердина Р.А., Темирбулатовоой А.Т. по доверенности от 10.04.2004 года рассмотрел в открытом судебном заседании 4 мая 2004 года в здании суда в гор. Астане дело по иску АО"Костанайские минералы» к Комитету по защите конкуренции Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан о признании незаконными приказа Агентства №315 -ОД от 12 июля 2004 года о включении истца в Государственный Реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на рынке установил АО«Костанайские минералы» (далее по тексту - общество или АО «КМ») обратилось в суд с иском о признании незаконным приказа Комитета по защите конкуренции Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан ( далее по тексту- Комитет) №315 -ОД от 12 июля 2004 года о включении общества в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее(монопольное) положение на рынке, и в обоснование иска указали, что при анализе рынка реализации асбеста антимонопольным органом не проводился анализ заменителей асбеста, неправильно определена группа товара. Исходя из этого, полагают, что оценка Комитетом рыночной доли общества в сфере реализации асбеста в размере 98,5% необоснованна. В судебном заседании представители истца полностью поддержали исковые требования, пояснив, что ответчиком не проводился анализ заменителей асбеста, асбест следовало рассматривать в группе взаимозаменяемых товаров, вместо асбеста можно использовать стекловату, целлюлозу и т.д. Комитетом не учтено, что асбест 7 группы не является товарным асбестом, а используется как наполнитель при различных насыпных работах, при анализе асбеста как товара следовало учесть и его производные, как-то, кровельные материалы, которые имеют широкий круг заменителей. В связи с этим просят суд признать включение акционерного общества в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на товарном рынке реализации асбеста, незаконным. Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что анализ рынка асбеста проведен по жалобе АО «Асбоцемконструкция» (далее по тексту АО «АЦК»), при этом были установлены действия, нарушающие законные интересы потребителя асбеста, и при подсчете доли истец признан монополистом. При анализе рынка учитывался только асбест 3-7 групп как товар, а не его производные : как-то, кровельные материалы, трубы и т.д.Установлено, что асбест не имеет взаимозаменяемых товаров, что доля АО «КМ» на рынкесоставляет 98,55%, а если исключить асбест 7 группы, как нетоварный, то доля составит 83.6%, т.е. все равно он является доминантом и обладает значительной рыночной силой. С учетом изложенного полагали, что АО «КМ» обоснованно включено в Государственный реестр и оснований для его исключения из реестра не имеется, кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности для защиты права. Суд, выслушав доводы сторон и предоставив им возможность представить все доказательства для установления всех значимых обстоятельств по делу, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 11 ГК Республики Казахстан не допускаются монополистическая и всякая иная деятельность, направленная на ограничение законной конкуренции, получение необоснованных преимуществ, ущемление прав и законных интересов потребителей. Согласно п.5 ст. 4 Закона Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (далее по тексту - Закон), монополистическая деятельность - это противоречащие закону действия (бездействие) субъектов рынка, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемляющие законные интересы потребителей. Антимонопольная проверка в отношении АО «КМ» была проведена по жалобе АО «АЦК» на основании п.1ст 25 Закона. В ходе проверки ответчиком установлено, что по результатам производства и реализации асбеста на внутреннем рынке за 2003 год доля доминирования истца по асбесту 3-7 групп составляет 98,55%, на основании чего он был включен в Государственный реестр. В судебном заседании были тщательно проверены доводы заявителя о том, что он необоснованно включен в реестр, что со всеми потребителями асбеста, кроме АО «АЦК» у него нормальные партнерские отношения, что АО «АЦК» отказываются поставлять асбест, потому что они не платят по долгам. Установлено, что АО «КМ», являясь единственным производителем асбеста в стране, злоупотребляет своим доминирующим положением, отказываясь с 1999 года поставлять асбест АО «АЦК», не имея на то законных обоснований, нарушая тем самым законные интересы потребителя - АО «АЦК», созданного на базе имущественного комплекса бывшего Шымкентского завода асбоцемконструкций и с 1961 года технологически неразрывно связанного с потреблением асбеста, добываемого на Жетыгаринском месторождении асбеста, ныне принадлежащего АО «КМ». Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на складах АО «КМ» имеется нереализованный остаток асбеста 0-6 групп в объеме, достаточном для покрытия годовой потребности АО «АЦК». Несмотря на фактическую возможность отгрузки, монополист необоснованно отказывает в поставке асбеста отечественному потребителю, что вынуждает последнего закупать сырье в России, неся дополнительные транспортные издержки (14% вместо 4%), накладывающиеся на цену конечного продукта (шифера, труб и т.д.) Заявитель в суде не отрицал и подтвердил в письме от 4 марта 2005 года, что общество имеет асбест и готово его поставить в адрес заявителя, но только после погашения существующей задолженности последнего с учетом пени и штрафов. В связи с изложенным с целью исключения ситуации, когда недобросовестные партнеры используют рычаги воздействия общественности и государственных органов для лоббирования своих незаконных интересов, суд тщательно проверил вопросы долговых обязательств между АО «АЦК» и АО «КМ», учитывая, что в дальнейшем включение хозяйствующего субъекта в реестр повлечет за собой понуждение к заключению договора. При этом выяснилось, что доводы заявителя о наличии долга АО «АЦК» перед АО «КМ», явившегося основанием для отказа в поставке асбеста якобы недобросовестному партнеру, не имеют под собой правовых оснований и являются надуманными. Представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами установлено, что действительно АО «КМ» с 1999 года имеет неоплаченные счета за поставленный асбест на сумму 7 507 340 тенге, но это долги ОАО «Шымкентасбестцемент» (далее по тексту - АО «ШАЦ»), признанного 26 октября 2000 года банкротом и ликвидированного по определению суда в марте 2002 года. АО «КМ» 31 января 2001 года в рамках конкурсного производства АО «КМ» предъявило претензии к АО «ШАЦ», однако за недостаточностью средств требования АО «КМ» были оставлены без удовлетворения. АО «КМ» пыталось в судебном порядке оспорить реорганизацию АО «ШАЦ» и передачу имущества от АО «ШАЦ» АО «АЦК», указывая, что эта реорганизация была осуществлена с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, однако постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 10 мая 2001 года передача имущества и реорганизация были признаны законными. Таким образом, из изложенного следует, что АО «АЦК» не являясь правопреемником АО «ШАЦ», не принимало на себя обязательств по погашению конкретных долговых обязательств перед АО «КМ». Ссылка заявителя на договор-соглашение от 2 октября 1999 года, в соответствии с которым АО «АЦК» обязался перед АО «ШАЦ» погасить некоторые долговые обязательства, не может быть принята во внимание. Из п.2 указанного соглашения следует, что АО «АЦК» гасит востребуемую задолженность поставщиков АО «ШАЦ» за асбест, цемент, электроэнергию при наличии свободных средств и продукции. Однако кредитор- АО «КМ» с1999 года до настоящего времени не востребовал свою задолженность с АО «АЦК», не сверил с ним долги АО «ШАЦ», которые могли быть приняты и погашены АО «АЦК», и не предъявил ни единой претензии к АО «АЦК». Доводы заявителя о том, что они еще до 1 января 2006 года могут предъявить претензии к АО «АЦК», представляются несостоятельными, так как для этого заявителю следовало в срок до 1 января 2003 года заявить претензии, провести сверку с АО «АЦК» и закрепить свое право на взыскание долга с АО «АЦК». Однако этого сделано не было, что свидетельствует о том, что АО «КМ» не было заинтересовано во взыскании долга с АО «АЦК» С учетом изложенного следует признать, что доказательств существования задолженности АО «АЦК» перед АО «КМ» не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления претензий к АО «АЦК» и являются обоснованными выводы ответчика о том, что это надуманное обстоятельство было использовано заявителем для отказа в поставке асбеста и что это следует квалифицировать как нарушение законных интересов потребителя и проявление признаков монополистической деятельности. В соответствии с пунктом 5 Правил формирования и ведения Государственного реестра субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на определенном товарном рынке, утвержденных приказом Председателя Агентства по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и поддержке малого бизнеса от 25 апреля 2001 года №86-ОД (далее Правила), доля доминирования субъекта рынка определяется как соотношение объема поставки или реализации субъектом определенного вида товара на товарный рынок, определенный его географическими границами, за минусом объема его вывоза за пределы границ товарного рынка к общему объему рынка определенных видов товара. Общий объем рынка определенного вида товара определяется как сумма поставки или реализации определенных или взаимозаменяемых товаров субъектами данного рынка с учетом объемов ввоза и вывоза определенных или взаимозаменяемых товаров. В соответствии с этими требованиями антимонопольного законодательства Комитет провел анализ рынка производства и реализации асбеста на внутреннем рынке за 2003 год и определил долю доминирования в 98,55 % по товару - асбест 3-7 групп. Не соглашаясь с эти анализом, заявитель указал, что при анализе рынка Комитет не учел наличие на рынке товаров-заменителей асбеста. Так, в асбоцементной отрасли возможно использование вместо асбеста, других волокон, что есть опыт использования в производстве вместо асбеста стекловаты, базальтового волокна, стекловолокна, целлюлозы и даже отходов хлопкового производства для производства различных изделий (труб, кровельных материалов и пр.) С этими доводами истца суд не может согласиться. Асбест - это природный минерал-хризотил волокнистого строения, способный при механическом воздействии расщепляться на тонкие прочные волокна. Асбест состоит из водных силикатов магния, железа, кальция и натрия. Практически в чистом виде не используется, является сырьем для производства асбестоцементных, асбестотехнических, теплоизоляционных и других материалов. Традиционными потребителями асбеста в Казахстане являются Карагандинский завод асбоцементных изделий, Семипалатинский завод асбоцементных изделий и Шымкентский завод асбоцементных изделий (АО «АЦК») и все они используют для производства своей продукции только асбест. Существующие ГОСТы на асбоцементные изделия не позволяют заменить асбест другим веществом, да его собственно нечем и заменить. Материалы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, как-то воластонит, целлюлоза и т.д. в Казахстане отсутствуют, стекловолокно производится в таких незначительных количествах, что в справке Агентства по статистике учитывается не в тысячах тонн, как асбест, а в килограммах, да и производители асбоцементных изделий не готовы нести затраты на дорогое завозимое сырье и замену оборудования, тогда как исследованных запасов хризотилового асбеста на Жетыгаринском месторождении хватит по заявлению «Хризотиловой ассоциации СНГ» более чем на сто лет. Таким образом, с учетом того, что рынок взаимозаменяемых товаров на определенной территории - это товары, которые могут быть сравнимы по их качествам, применению и цене таким образом, что производители и покупатели могут заменять их друг другом в процессе производства или потребления, следует отметить, что выводы антимонопольного органа о том, что в Казахстане асбест не имеет взаимозаменяемых товаров, является обоснованным. Согласно данным, представленным АО «КМ», существующая классификация выделяет следующие группы асбеста: 0-7. Асбест 0-6 групп (товарный асбест) используется для производства асбестоцементных изделий. Асбест 7 группы (нетоварный асбест) собственно отходы асбестового производства используется потребителями как наполнитель при производстве теплоизоляционных работ и производстве дорожных строительных смесей и работ. В ходе судебного заседания ответчик согласился с доводами истца, что в ходе анализа рынка реализации асбеста необходимо выделять как отдельный рынок реализации асбеста 0-6 групп и рынок реализации асбеста 7 группы. Из общего объема произведенного в 2003 году асбеста 57% это асбест 3-6 группы, остальное асбест 7 группы. На территории Казахстана реализуется только 10,5% асбеста 3-6 группы. Завозит товарный асбест из России только АО «Асбоцемконструкций». За 2003 год объем реализации асбеста 0-6 групп на внутреннем рынке составил 17 968,33 тыс.тонн, объем импорта на территорию РК асбеста 0-6 групп составил 3 513,9 тыс.тонн., итого общий объем рынка 21 482,23 тыс.тонн, и доля заявителя - 83,6 % по асбесту 0-6 групп, аналогично в 2004 году-77,3% Также, несмотря на рост производства асбеста 0-6 групп в 2004 году по сравнению с 2003 годом на 0,6%, объем реализации асбеста 0-6 групп на внутреннем рынке снизился на 1,3%, в то время как объем импорта асбеста 0-6 групп возрос на 13,6%, что свидетельствует о рыночной силе АО «Костанайские минералы» и его влиянии на данном рынке. Вышеизложенное подтверждает правомерность действий ответчика в части включения АО «КМ» в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на определенном товарном рынке. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 280 Гражданского Кодекса Республики Казахстан юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов. Заявителю стало известно о том, что он включен в реестр 20 июля 2004 года, следовательно, до 20 октября 2004 года истец должен был обратиться в суд, однако заявление подано 18.01.2005 года. В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК Республики Казахстан истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайство истца о продлении срока для защиты права судом не поддержано ввиду неуважительности причин пропуска срока. На основании изложенного, руководствуясь ст.217-221, 282 ГПК РК, суд решил
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Судья:
жүктеу/скачать 3.9 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|