Ассошиэйтед Пресс и Time умалчивают новости

В 1973 году доктор Дин Бёрк (Dean Burk), руководитель Цитохимического отделения Национального института рака, отправил открытое письмо тогдашнему директору института Франку Раушеру (Frank Rauscher) и указывал в нем, что практически все стандартные противораковые лекарства вызывают эту болезнь, согласно собственным же исследованиям Национального Онкологического института.

Новостные редакции информационного агентства Ассошиэйтед Пресс (Associated Press) и журнала Time с воодушевлением приняли эту новость, но их коллеги из научной и медицинской редакции не пропустили ее (курсив Хьюстона и Налла). В последующих главах мы узнаем, почему телеграфные агентства, вроде Time и Ассошиэйтед пресс пресекают такие сообщения.

Подавление свободомыслия
Подавление свободомыслия — это одна из причин, по которой многие медики стали робкими пешками в сверхмогучей системе. Сегодняшние врачи наибольшее значение из того, что им приходится делать, придают проверке. Они выполняют свой профессиональный долг в оборонительной манере и плохо. И из-за страха взглянуть на какие-либо новые теории их подход в самом благоприятном случае имеет ненаучный характер.

В Америке двумя квазипромышленными научными организациями являются Совет по сельскохозяйственной науке (Council for Agricultural Science and Technology, CAST) и технологии и Экспертная комиссия по безопасности продуктов и питания при Институте пищевой технологии (Institute of Food Technology, IFT). Обе эти организации — «некоммерческие». Все торговые общества, которые относятся к CAST, ежегодно платят взнос в размере 5000 долларов и выше, в зависимости от размера. В настоящее время взносы Dow Chemical, Monsanto, Hoffmann-La Roche и 94 других предприятий составляют половину дохода CAST.

Эти организации не только выработали у американцев сомнительные пищевые привычки, когда составляли «программы питания», руководствуясь интересами пищевой и химической индустрии; они также умаляют опасность канцерогенных пищевых добавок и таким образом вводят потребителей в заблуждение, толкая их на смерть от рака.

«Мы лучше всех»
Хьюстон и Налл указывают на то, что ранее никакие государственные СМИ не пытались разоблачить эти организации. Они пишут:

«Американское онкологическое общество поддерживает выдающегося научного корреспондента из New York Times Джейн Броди (Jane Brody). В 1977 году она в соавторстве с доктором Артуром Холлебом (Arthur Holleb), вице-президентом Американского онкологического общества, написала книгу “Ты можешь бороться с раком и победить” (You Can Fight Cancer and Win). В том же году Общество удостоило госпожу Броди премии за ее выдающиеся доклады”, то есть, статью “Война медикаментов против рака” (The Drug War on Cancer), хвалебную песнь химиотерапии.

Научный корреспондент Пэт МакГради младшая (Pat McGrady Jr.), президент Американского общества журналистов и авторов (American Society of Journalists and Authors), написала привлекающую к себе внимание статью об успешном использовании витамина А и энзимотерапии при борьбе с раком; этот опыт имел место в немецкой клинике Янкер в Бонне. Материал, который многие отнесли к классике американской журналистики, появился в конце концов в Esquire, а до этого его на протяжении пяти лет отклоняли многие другие журналы. А почему? Потому что, как объяснила Пэт, в конце концов редакции одной из газет, куда попала та статья, пришло в голову отправить запрос в Американский институт рака: что они думают об этой идее. И ответ был прост: как что-то хорошее может прийти так издалека? У нас в стране все самое лучшее. Так что забудьте.

Отец автора Патрик МакГради (Patrick McGrady), вышедший в знак протеста из Американского онкологического общества, резюмировал это следующим образом: “В научном и медицинском отделе Американского Онкологического общества никто не способен по-настоящему заниматься наукой. Но они очень хорошо умеют собирать деньги. Они понятия не имеют, как можно предотвратить рак или вылечить пациента”».

Хьюстон и Налл делают вывод:

«В настоящий момент наши генералы оказались совершенно неспособны бороться с раком. Ибо оружия медико-нефтехимического комплекса направлены не в ту сторону — прямо на нас. Значит, нам надо отстаивать свое самое неоспоримое право — право на здоровье и жизнь».

С тех пор, как Американское онкологическое общество появилось в 1913 году в качестве «срочной, временной организации», оно превратилось в самоподдерживающуюся пропагандистскую денежную машину, работающую в согласии с химико-медико-вивисекционным комбинатом. Имея в 1978 году доход 140 миллионов долларов и капитал, достигающий 228 миллионов долларов, оно отпускает менее 30% своих доходов на исследовательские проекты, причем редко занимается ими самостоятельно, предпочитая финансировать внешние исследования. Или же просто заявляет об этом, потому что про такие исследования и их значение известно очень мало.

Согласно Хьюстону и Наллу, аж 56% бюджета Американского Онкологического Общества уходит на оплату труда и эксплуатационные расходы — некоторые руководящие работники ежегодно зарабатывают до 75 тыс. долларов. Около 200 миллионов долларов из сбережений Общества инвестируются, что делает его важным клиентом банка. В его президиум входят 18 человек, которые имеют тесные связи с банками, и в результате, например, в августе 1976 года 42% капитала Общества попало в те банки, с которыми они имели деловые отношения. Разумеется, империя Рокфеллеров тут в очередной раз всплывает на поверхность.

Такими же сомнительными оказались результаты проверки Американского онкологического общества, которую в 1976–1978 гг. провело National Information Bureau, признанная по всей стране независимая инспекция благотворительных организаций. Она пришла к следующему выводу:

«Возникли вопросы в связи с накоплением капитала в Американском Онкологическом Обществе, который выходит за пределы количества, необходимого для бюджета на следующий год. В прошлые годы Американское Онкологическое Общество неоднократно заявляло, что они бы назначали больше исследовательских грантов, если бы располагали большими капиталами, это утверждение не подтверждается фактами. В переводе для читателя это означает мошенничество».

До сих пор услышать голоса, критикующие реальное положение вещей удается редко: пресса правящих кругов не пропускает критиков, а книги — если их вообще удается напечатать — не попадают в продажу или ненадолго задерживаются на рынке.

Примером того служит книга The Cancer Conspiracy («Тайный заговор в онкологии») Роберта Е. Неттерберга и Роберта Т. Тейлора (Robert E. Netterberg, Robert T. Taylor, Pinnacle Books, Нью-Йорк, 1981). В ней говорится:

«Главенствующие методы исследования и другая деятельность Американского онкологического общества и Американского Института рака в высшей степени непродуктивны в борьбе с раком, невзирая на миллиарды выделяемых долларов. Онкологический истеблишмент закрыт для новых возможностей и идей, создавая таким образом систему, которая поддерживает саму себя и не имеет даже отдаленных целей».

Тем не менее, 5 июня 1978 года Франк Раушер (Frank Rauscher), вице-президент Американского онкологического общества, без стеснения заявил по радио: «Американское онкологическое общество — это организация, существующая во имя блага людей. Большая часть наших средств идет на лечение и реабилитацию онкологических пациентов».

Хьюстон и Налл раскрыли печальную правду, скрывающуюся за этими словами. Проверка бюджета Американского онкологического общества за 1978 год показала, что только 6,2 миллиона долларов, или 5% были выделены на лечение пациентов.

За много лет пропагандистская машина так наловчилась проводить кампании, что пожертвования на онкологические исследования, кажется, обрели некоторый блеск и оставили позади всю прочую благотворительность, например, поддержку стариков, беженцев, прокаженных, что уж говорить о кампаниях против опытов на животных.

Многие знаменитости соревнуются за то, чтобы использовать свое имя в борьбе с раком, и считают это за честь за себя, но не задаются вопросом, какие имеются успехи на этом поприще, как ведется борьба и кто от нее выигрывает. Повсюду можно прочитать сообщения, подобные нижеследующему, появившемуся в International Herald Tribune 13 марта 1981 года:

«Каролина, принцесса Монако, была в центре благотворительного собрания, проходившего в Парижской опере и посвященного онкологическим исследованиям в Институте Пастера (Pasteur Institute) и Институте Вейцмана (Weizmann Institute). Гала-вечер, на котором Рудольф Нуреев танцевал в своей собственной постановке “Дон Кихота”, собрал 200 тыс. долларов. Спонсорами были ювелир Жак Арпельс (Jacques Arpels), снявший оперный театр, и баронесса Гай де Ротшильд (Guy de Rothschild), которая устроила званый ужин на 250 человек в парижском доме Ротшильдов, гостинице Ламберт (Lambert)».

Стоит ли указывать, что работа Института Пастера и Института Вейцмана состоит главным образом в опытах на животных? И что оба эти учреждения лишь вносят неоценимый вклад в ложь, связанную с онкологическими исследованиями?

Заметка из журнала Time от 12 октября 1981 года сообщает: «65-летний Франк Синатра (Frank Sinatra) будет выступать с Лучано Паваротти (Luciano Pavarotti) на благотворительном представлении в пользу Онкологического центра Слоун-Кеттеринг» (Sloan-Kettering Cancer Center).

Когда умер Джимми Дюранте (Jimmy Durante), знаменитый шут, Time сообщила, что он «жил в скромном восьмикомнатном доме и неутомимо занимался сбором средств для Фонда онкологических исследований Деймона Раньона» (Damon Runyon Fund for Cancer Research).

Успешная модель Американского онкологического общества с его пропагандистской машиной была точно скопирована во многих европейских странах. Итальянская пресса как-то сообщила, что Энцо Феррари (Enzo Ferrari), производитель автомобилей, завещал все свое состояние крупнейшей итальянской вивисекционной лаборатории, известной под названием Институт фармакологических исследований Марио Негри (Institute for Pharmacological Research Mario Negri). Это учреждение за 15 лет своего существования выпустило сотни публикаций, но не сделало ни одного полезного открытия.

Энцо Феррари являет собой трагический пример. За много лет до описанных событий он потерял своего единственного сына Дино (Dino) — тот умер от дистрофии мышц. Очевидно, кто-то ему внушил, что его сын выздоровел бы, если бы больше денег вкладывалось в пытки животных. Никто не объяснил ему, что гораздо с большей степенью вероятности неизлечимая болезнь у его сына возникла вследствие медикаментов, которые ребенок получал в раннем возрасте или его мать во время беременности.

Другой патетический случай имел место в Италии. Как сообщили газеты за 8 мая 1979 года, Паоло Джьяндаи (Paolo Ghiandai), 10-летний мальчик из Пизы, умирая от рака, завещал свои сбережения Итальянской онкологической ассоциации. Разумеется, пресса воспользовалась случаем и привела точный адрес, по которому высылать пожертвования в честь Паоло.

Люди продолжают умирать, многие от рака, и продолжают завещать свои средства в пользу несуществующих «онкологических исследований», заведениям, которые очень во многих случаях и стали главной причиной их страданий и смерти. Такова сила ложной информации, специально внушаемой во всем мире, заговор, давно уже преодолевший границы Америки и оказавшийся столь же успешным в Европе.

В 1969 году по случаю семинара научных корреспондентов доктор Джонс сообщил о результатах своего исследования в Американское онкологическое общество. Там он подтвердил то, о чем говорил еще в 1955 году в своем классическом докладе на эту тему в Transactions of the New York Academy of Sciences.

После выхода этого материала доктор Джонс получил много писем от врачей, которые хвалили его исследование. И впоследствии результаты Джонса использовались в трех последующих докладах, как свидетельствует Индекс научной цитируемости. Однако на него обратили внимание только одна газета и один бюллетень по вопросам здоровья. Строгая цензура, которую осуществляет в сфере здравоохранения фармацевтический комбинат, — мы вернемся к этой проблеме в следующей главе — позаботился о том, чтобы скрыть от глаз людских такие сообщения.

Среди выводов доктора Джонса: «Доказательства в пользу лечения рака имеют в своей основе систематические биометрические ошибки».

Пока что никто не смог это опровергнуть, и число выживших впоследствии также не возросло. Напротив. К примеру, доктор Джонс выяснил, что женщина с раком груди живет в 4 раза дольше без стандартного лечения. «Пациенты, которые отказывались от лечения, жили в среднем еще 12,5 лет. Те, кто соглашался на операцию или другое лечение, жили примерно 3 года. Нет ни малейших сомнений в том, что радикальные операции скорее вредят пациентам, чем помогают».

Ужас болезни в значительной части состоит в страшном лечении, которое нарушает целостность тела и причиняет пациентам сильнейшую боль и стресс.

Операция может способствовать распространению рака и росту смертельных метастазов. Как указывает исследование доктора Майкла Фельдмана (Michael Feldman) и его коллег, проведенное в 1978 году в Израиле, в Институте Вейцмана (Weizmann Institute), первичная опухоль препятствует образованию метастазов. Более того, крупное хирургическое вмешательство означает серьезный удар для организма как физический, так и психический, и еще больше разрушают иммунную систему организма, которая во многих случаях сама могла бы справиться с болезнью.

Облучение подавляет защитную систему еще сильнее, кроме того, как известно, оно само способно вызывать рак.

Химиотерапия способствует вырождению клеток и во многих случаев бывает такой сильной, что убивает пациента раньше, чем он умер бы от рака.

Согласно сообщению Рейтер из Каира, в июле 1980 после смерти бывшего шаха Ирана Резы Пехлеви (Reza Pahlavi) известный американский хирург-кардиолог и один из лечащих врачей шаха Майкл ДеБейки (Michael DeBakey) заявил в телеинтервью, что монарх умер не от рака, а от химиотерапии, которая была призвана вылечить его. Далее в сообщении говорится, что один врач, пожелавший остаться неизвестным, заявил, что смертельная инфекция возникла после того, как египетские специалисты решили увеличить дозу химиотерапевтического средства (La Suisse, 29 июля 1980).

Действительно, у шаха оставалось мало надежды, когда осенью 1979 года его — больного человека, в течение шести лет проходившего химиотерапию якобы от рака — отправили на самолете из Мехико в Нью-Йорк, в руки американским «онкологам».

Сначала ему удалили желчный пузырь, а затем, как сообщает статья в газете от 26 октября 1979 года, порекомендовали «интенсивную противораковую терапию». Далее в статье говорится: «Группа патологов сделала доклад сегодня после изучения проб тканей. Диагноз — крупноклеточная лимфома».

Возможно, чтобы шах не передумал и не доверил свой истерзанный химикатами и хирургическими вмешательствами организм докторам другого медицинского направления, которые, вероятно, вылечили бы его — что стало бы катастрофой — врачи убеждали пациента в непревзойденности традиционной терапии рака. Об этом можно прочитать в конце статьи:

«Доктор Мортон Коулман (Morton Coleman), хирург, который возглавит группу медиков, проводящих химиотерапию, подчеркнул, что в последние годы лимфомы хорошо поддаются лечению. “Лимфома в высшей степени чувствительна к такой терапии, — он сказал. — Несомненно, мы можем предпринять меры против лимфомы”» (International Herald Tribune, 27–28 октября 1979).

Если бы у кого-то было намерение вызвать у человека рак, ему следовало бы подвергнуть жертву следующему.

1. 
   Серьезное хирургическое вмешательство
   
2. 
   Интенсивное облучение.
   
3. 
   Массивная химиотерапия.
   

В США еженедельно как минимум тысяче женщинам производят радикальное удаление груди, и во многих случаях пациентки думают, что им предстоит всего лишь биопсия. Но при радикальной мастэктомии удаляется вся грудь, мускулы, лежащие за ней, и находящиеся рядом лимфатические узлы, что причиняет гораздо больше боли, чем менее радикальная операция. Удаление лимфатических узлов — это ритуальное жертвоприношение, благодаря нему гонорар хирурга увеличивается. Оно не приносит пациентке никакой пользы: в 1890 году, когда эта операция появилась, еще не было известно, что рак может распространяться через кровяное русло точно так же, как через лимфатическую систему. Вот почему удаление лимфатических узлов не только излишне, но и вредно.

Доктор Бросс оскорбил всемогущую медицину еще более прямыми высказываниями, когда он, например, поднял щекотливый вопрос о финансовой мотивации онкологической индустрии, о том, что проблемы изменения питания и контроль за соприкосновением с вредными веществами из окружающей среды явно остаются в стороне. 10 августа 1978 года на слушаниях перед Комитетом здравоохранения в законодательном собрании штата Нью-Йорк он заявил следующее:

«Профилактика рака — это большая опасность, потому что она представляет альтернативу терапевтическому контролю за болезнью». Неприятные слова для онкологической индустрии. А когда доктор Бросс обнародовал результаты своего исследования, в котором он уже связан низкие дозы облучения с лейкемией, Национальный онкологический институт отказал ему в финансировании.

В слушаниях перед подкомиссией Фонтэна (Fountain) Конгресса доктор Бросс жаловался, что государственное финансирование онкологических исследований идет главным образом «к ученым, работающим в лабораториях, которые на самом деле не имеют интереса к человеческим онкологическим заболеваниям и ни в малейшей степени не заинтересованы в профилактике». Что касается попыток Национального института рака создать вакцину, он назвал их так: «большая неудача, растрата времени сил и миллионов налоговых средств. Если бы лишь половину этих средств вложили в эффективную программу профилактики, мы бы в настоящий момент уже находились на пути к полной победе над раком».

Неудивительно, что американский Институт рака отказал ему в дальнейшем финансировании!

Работников Национального института рака публично обвиняли в безответственности и беспринципности — например, когда объектом общественного внимания стал тот факт, что работники этого заведения оформляли исследовательские контракты на себя или своих друзей.

В 1977 году некий доктор Вульф (Wolfe) заявил перед Комитетом Фонтэна следующее:

«Профилактические мероприятия снижают прибыль предприятий, которые сумели поднять стоимость рака, вызываемого ими же».

Среди критиков официальной «войны против рака» — лауреат Нобелевской премии доктор Джеймс Уотсон (James Watson), руководитель лабораторий Cold Spring Harbor. В 1975 году он заявил на симпозиуме Массачусетского технологического института (Massachusetts Technological Institute): «Американский народ надувают по поводу рака» (The American public is being sold a nasty bill of goods about cancer).

Общеизвестно, что в 85% случаев рак связан с воздействием окружающей среды, но Национальный Институт рака направляет на улучшение окружающих условий менее 10% своего бюджета. И хотя известно, что большинство экологических проблем связаны с питанием, на эту область Национальный институт рака тратит менее 1% своего бюджета. Более того, на эти малые выплаты институт вынужден был пойти из-за особого дополнения к Национальному онкологическому акту (National Cancer Act) за 1974 год.

В 1976 году доктор Джио Гори (Gio Gori), заместитель директора в отделе причин и профилактики Национального института рака, подтвердил, что как минимум половина случаев рака в Америке связаны с питанием. За такую откровенность его уволили в 1978 году из института.

Иными словами, тех специалистов-медиков, которые обнародованием правды ставят под угрозу прибыль и мощи синдиката, терпят не больше, чем журналистов, развенчивающих махинации химико-медико-вивисекционного комбината. И последние, как известно, утрачивают надежду увидеть свои материалы в газетах New York Times, Washington Post, Chicago Tribune, в журнале Time, стоящих на страже интересов медикаментозной картели.

Есть ли вообще надежда? Может быть. В последнее время в стене молчания, которую возвели заинтересованные стороны, появляется все больше трещин. Так, известный колумнист Джек Андерсон (Jack Anderson) смог напечатать в своей рубрике Washington Merry-Go-Round («Вашингтонская карусель») статью под названием «Неблаготворительная благотворительность» (Uncharitable Charities) — медицинская цензура ее пропустила. Вот некоторые выдержки и нее:

«Благотворительные учреждения, которые просят деньги на борьбу с той или иной болезнью, начинают как совершенно бескорыстные предприятия, ставящие перед собой цель облегчить людям страдания. Но часто они упускают из виду первоначальную цель и выражают больше заинтересованности в том, чтобы стоять на страже собственной жизнедеятельности и увековечить свои структуры, которые выросли вокруг.

Одна из таких групп, страдающих бюрократическим астигматизмом, — Американское онкологическое общество. Оно с помощь своих широкомасштабных рекламных кампаний ежегодно получает 180 миллионов долларов на поиск лекарства от рака.

Значительную часть взносов Общество получает от корпораций. И это, как объяснили критики моему репортеру Монике МакКенна (Monica McKenna), служит причиной, по которой Американское онкологическое общество ограничивает свою общественную деятельность призывами дать денег, а также сбором средств на антитабачные кампании.

Как подозревают критики, Американское онкологическое общество не захочет рисковать взносами крупных корпораций, и указывать, что именно они наводняют окружающую среду канцерогенными веществами. Поэтому она не использует свое огромное влияние для того, чтобы разоблачить опасности вроде формальдегида, с которым ежедневно соприкасаются тысячи работников обувной промышленности и патологоанатомов» (Скрантон, Пенсильвания, Tribune, 20 января 1982).