Борис Гурьевич Мещеряков, Владимир Петрович Зинченко. Большой психологический словарь.

_Щ_

_Э_

1. Э. как наука. В наиболее кратком виде Э. определяется как «наука о том, как делать открытия». Это определение принадлежит выдающемуся математику и педагогу Джорджу Пойа, автору известной книги «Математическое открытие». Зарождение Э., видимо, имело место, когда в древнегреч. философии возник вопрос: «Каким образом мы можем искать то, чего не знаем, а если мы знаем, что ищем, то зачем нам это искать?»

Термин «Э.» обязан своим происхождением легендарному возгласу «эврика!» (от греч. eurhka — нашел, открыл), с которым ликующий Архимед выпрыгнул из ванны, когда его внезапно осенило решение задачи, заказанной ему властителем Сиракуз Гиероном. (Считается, что это была задача о точном определении объема короны или, в общем случае, тела неправильной формы.)

В современном понимании Э. представляет собой науку о продуктивном мышлении или, др. словами, науку о закономерностях организации процессов творческого мышления (см. Мышление продуктивное). Из сказанного следует наличие непосредственной связи эвристических и творческих решений. Если центральным элементом творчества является озарение (инсайт), что связано с нахождением нового, оригинального решения проблемы, то Э. — это наука о том, как должна быть организована творческая деятельность, какие методы, приемы, правила лежат в основе творческого процесса.

2. Э. как метод. Если представить все этапы решения некоторой задачи в виде пути на графе потенциально возможных решений, то получим большое количество вариантов. Как простейший пример, можно привести поиск шифра замка сейфа. При отсутствии информации хотя бы об общих принципах организации этого шифра, надежд на решение задачи нет. Количество комбинаций растет лавинообразно при добавлении каждого барабана кодовых цифр. На рис. 11 подобная ситуация изображена в виде лабиринта (графа), имеющего вход в точке А и выход в точке Б. Ясно, что поиск выхода из такого лабиринта сопряжен с огромным перебором возможных вариантов. Ясно также, что перебор вариантов и время решения м. б. резко сокращены при наличии дополнительной информации и компетенции, напр., умений составлять карту и работать с компасом, или знаний, что в данном лабиринте на развилке нужно всегда поворачивать вправо.



Рис. 11. Множество потенциальных вариантов решения задачи поиска пути выхода из лабиринта. Эвристический вариант решения выделен.

Такого типа проблемы стоят практически при решении любой интеллектуальной задачи, начиная от игры в шахматы, решения головоломок и кончая планированием и решением творческих задач. Перебор всех вариантов построения решения без наличия к.-л. направляющей, принципиально важной идеи или информации очень быстро кончается тем, что в науке получило название эффекта «переборного взрыва».

На основании анализа многих примеров определение «Э.» (эвристического решения задачи) м. б. сформулировано как решение, связанное с резким уменьшением перебора вариантов путей решения. Примерами м. б. варианты конкретных эвристических рекомендаций в шахматной игре. В набор самых элементарных входят след. рекомендации: контролировать 4 центральных поля, обеспечивать безопасность короля, не вскрывать свои вертикали, защищать фигуры и т. д. Важно отметить, что эти рекомендации не представляют собой точных алгоритмов, они «всего лишь» направляют действия шахматиста в некотором, вообще говоря, правильном направлении и тем самым существенно уменьшают поле потенциально возможных действий. Рассматривая более тонкие шахматные Э., мы также приходим к выводу о том, что они не представляют собой точных рецептов действий, приводящих к цели. Эвристические правила характеризуются многозначностью промежуточных результатов и не допускают категоричной точности рекомендаций.

Т. о., эвристичностью обладают правдоподобные рассуждения, повышающие вероятность приближения к правильному решению. Рассуждения такого типа не точны, но их стратегия заключается в сужении всей области перебора вариантов действий до некоторой зоны и направлении мышления на работу с относительно узким классом понятий и фактов этой зоны. Э. в этом смысле представляют собой скорее принципы, чем правила с четко определенными условиями применения. М. б., еще точнее проводить аналогию с понятием установки, имеющей вид общего предписания к действию и считать Э. мыслительными установками. Хороший пример эвристических правил — афоризмы, пословицы и поговорки живого языка. Действительно, такие выражения, как «Лучше синица в руке, чем журавль в небе», «Сто раз проверь, один раз отрежь» и т. п., явно указывают направление, в котором человеку следует действовать, хотя и не дают точных предписаний для конкретных ситуаций.

Особый интерес представляет рассмотрение правил поведения человека в обществе: на производстве, в семье, в коллективе единомышленников. Анализ с очевидностью показывает, что практически все «правила Карнеги» представляют собой эвристические рекомендации, которые образуют свод наставлений о том, какими правилами нужно руководствоваться для достижения кратчайшего пути к завоеванию положения в обществе, к вершине карьеры, к деньгам и всеобщей любви окружающих. (В. М. Кроль.)

ЭВРИСТИКА ДОСТУПНОСТИ (англ. availability heuristic) — согласно А. Тверски и Д. Канеману (Tversky, Kahneman, 1974), это интуитивный процесс, в котором человек «оценивает частоту или возможность события по легкости, с которой примеры или случаи приходят на ум», т. е. легче вспоминаются.

На «доступность» сильно влияют средства массовой информации и слухи. Напр., опрос американцев показал, что они считают нападение акул более вероятной причиной смерти, чем падение частей самолета на голову. Однако фактические данные показывают, что шанс быть раздавленным частями самолета в 30 раз больше, чем смерть от нападения акулы. Почему люди неверно оценивают частоту этих событий? Предполагается, что причина в многочисленных фильмах об акулах-убийцах (вроде «Челюстей»), которые оставили в памяти яркие и легко актуализируемые образы. (Б. М.)

Методы Э. п. представляют собой самые разные приемы и способы, которыми пользуется педагог при обучении уч-ся творческому, нестандартному решению не только простых, но и нетривиальных задач. Однако возникает вопрос, чем же объясняется тот факт, что эвристические методы не позволяют использовать точные правила, прямо приводящие к решению задачи. Частичный ответ м. б. дан, исходя из модели семантических сетей. Действительно, представим себе творческое решение к.-л. задачи как переход от одного узла знаний к др., причем переход, совершаемый в имитирующей мозг трехмерной среде, либо с использованием связи, имеющей малый приоритет (редко использующейся), либо переход с построением новой связи. Тогда, в рамках такой модели становится ясно, что указать какую-то точную рекомендацию равнозначно самому решению, в противном случае рекомендация может только указать направление решения и в этом смысле быть эвристической. (В. М. Кроль.)

Такое понимание Э. р. встретило много возражений (Л. С. Выготский, Ш. Бюлер, В. Штерн, С. Айзенк и др.), и Пиаже в более поздних работах попытался уточнить смысл этого понятия. По Пиаже, ребенок не осознает различия собственной и чужой т. зр. Э. р. не охватывает всю спонтанную речь ребенка. Коэффициент Э. р. (доля Э. р. в массиве спонтанной речи) изменчив и зависит от активности самого ребенка и от типа социальных отношений, установившихся между ребенком и взрослым и между детьми-ровесниками.

В среде, где господствуют спонтанные, случайные связи и ребенок предоставлен самому себе, коэффициент Э. р. возрастает. Во время проведения символической игры он более высок по сравнению с обстановкой совместно организованной работы детей. С возрастом устанавливаются различия между игрой и экспериментированием, и коэффициент Э. р. уменьшается.

В 3 года он достигает наибольшей величины: 75 % от всей спонтанной речи. От 3 до 6 лет Э. р. постепенно убывает, а после 7 лет практически исчезает совсем. Там, где господствуют авторитет взрослого и отношения принуждения, процент Э. р. довольно высокий. В среде ровесников, где возможны дискуссии и споры, процент Э. р. снижается.

Экзистенциальная психотерапия ставит своей целью восстановление аутентичности личности (соответствия ее бытия в мире собственной внутренней природе), опираясь при этом на глубинную личностную рефлексию клиента. В практике современной Э. п. используются также многие достижения психоанализа. Наиболее видными представителями Э. п. являются Л. Бинсвангер, М. Босс, Е. Минковски, Р. Мэй, В. Франкл, Дж. Бугенталь. См. также Логотерапия. (Д. А. Леонтьев.)

Э. отличается от бионики направленностью исследований и воссозданием эмерджентных свойств коллектива взаимодействующих технических и биологических систем. Бионика, возникшая в нач. 1960-х гг., своим девизом избрала принцип «живые прототипы — ключ к новой технике». Казалось, достаточно использовать многие идеи и конструктивные решения, заложенные в живых системах, и можно будет создавать принципиально новые технические конструкции. Такой путь оказался тупиковым. Метод простой аналогии без разработки глубокой теоретической основы, лежащей за рамками чисто технической проблематики, не мог привести к существенным результатам. Со временем энтузиазм, связанный с традиционным бионическим подходом, постепенно стал угасать. Однако исследования в области робототехники, искусственного интеллекта, информационных технологий, теории технических систем возродили на новом уровне интерес к биоподобным техническим системам. Более того, стало очевидным, что закономерности развития современных технических систем близки к закономерностям развития биосистем. Появились такие понятия, как техноценозы, биотехноценозы социотехноценозы и т. п. С др. стороны, исследования в области биологии (от молекулярной биологии до теории биосферы) дали очень много для разработки новых идей в области техники.

Другим весьма важным импульсом разработки концепции Э. послужила опасность грядущего экологического кризиса. Одна из наиболее важных задач Э. — разработка технических систем органически встраиваемых в биосферные (экологические) процессы. При этом предполагается разработка таких технологических процессов, которые не выводили бы из равновесия всю структуру сложных взаимосвязанных экологических процессов.

Можно выделить 5 уровней разработки экобионических систем: 1) биологический, связанный с созданием адаптационных механизмов и их поддержкой при взаимодействии человека и биологической инфраструктуры биосферы (напр., создание иерархии биосферных заповедников, изолированных от техногенных источников воздействия на среду); 2) биотехноценозный — создание экологически замкнутых биосферных структур, обладающих автономностью и определенными целевыми установками; каждый техноценоз должен быть хорошо согласован с деятельностью биогеоценоза в рамках которого он создается; 3) техногенный — разработка технических систем, создаваемых на принципах самоорганизации; такие системы должны иметь определенные свойства живых систем, а их «жизнедеятельность» должна органично включаться в биосферные процессы; 4) биосоциальный — разработка и согласование технических и социально-технических структур в единые экобиосоциальные комплексы; 5) психологический — разработка теории деятельности технических систем с учетом взаимодействия коллективов людей и экобионических систем; в перспективе создание новой информационной техники повлечет за собой и создание психологических теорий, связанных с исследованием и реализацией систем искусственного разума.

Проблема создания экобионических систем тесно связана с проблемой взаимодействия человек—машина. Эта проблема имеет много аспектов, из которых наиболее важные социальный, психологический и эргономический аспекты. Колоссальный скачок в развитии информационной техники и средств связи, а также систем управления, привел к принципиально новому взгляду на технические системы и их взаимоотношения с человеком. Технические системы приобретают характер социотехноценозов. Уже нельзя рассматривать создание технических систем вне контекста социальных и психологических проблем. Это особенно актуально в связи с катастрофической информационной активностью в семиосфере. При этом компьютерная техника играет двоякую роль, являясь и причиной, и средством укрощения информационного взрыва. Эта ситуация требует тщательного исследования социальных и психологических аспектов взаимодействия человека и информационных систем.

Особо отметим несколько направлений экобионических моделей, связанных с проблемами психологии. 1. «Искусственная жизнь» — это направление, возникшее в нач. 1980-х гг., бурно развивается, используя идеи, которые сформировались в нач. 1960-х гг. в рамках теории клеточных автоматов. Большую роль в этом направлении сыграли работы в области синергетики и теории эволюционных алгоритмов. 2. «Нейроинтеллект» — направление, тесно примыкающее к предыдущему направлению и связанное с исследованиями по созданию нейроподобных вычислительных систем, обладающих способностью к самообучению и формированию совместно с человеком решений в сложных ситуациях. 3. «Глобальный мозг» — направление, связанное с исследованием коллективного интеллекта человечества, объединенного с помощью информационных и сетевых (Internet) технологий в единую интеллектуальную систему. (Ю. Т. Каганов.)

1. Название подхода к исследованию восприятия и поведения, который развивал амер. психолог Джеймс Гибсон (1904-1980). Син. экологическая оптика.

2. Практически любое психологическое исследование можно представить как изучение влияния на поведение и психику тех или иных факторов среды (от космических, климатических, метеорологических, пространственно-географических до беспредельно разнообразных социокультурных). С этой т. зр. вся психология может считаться экологической. Тем не менее в последние десятилетия наблюдается стремление к институционализации Э. п. как самостоятельной отрасли. Предлагаемые перечни проблем этой отрасли поражают г. о. своей необъятностью и всеядностью. Син. психология среды. Как одно из направлений Э. п., но только с более конкретными границами и задачами, можно рассматривать поведенческую географию.

3. Один из учеников К. Левина амер. психолог Роджер Баркер, начиная с 1947 г. проводил исследования по Э. п. Главное внимание в них уделялось тщательной регистрации (фиксации) повседневного поведения людей (включая и детей). Итоги большого цикла исследований подведены в книге: Barker R. G., Wright H. F. Ecological Psychology (1968). Теоретическая программа и методология этих исследований в значительной мере совпадает с теми, которые развиваются в рамках междисциплинарной этологии человека. Как и в классической зоологической этологии, в них подчеркивается, что поведение невозможно объяснить вне связей с окружающей средой; поэтому последняя так же выступает равноправным объектом психологического анализа; основным методом исследования считается наблюдение и беспристрастное описание событий; предмет исследований — взаимоотношения человека и среды, взятых в их естественном виде, т. е. без к.-л. вмешательства со стороны исследователя. В тесном родстве с этими направлениями находится и проксемика (пространственная психология). (Б. М.)