Вопрос о соблюдении права на уважение жилища
По делу обжалуется неспособность властей воспрепятствовать причинению беспокойства деятельностью авторемонтного бокса, незаконно построенного в жилой зоне. Жалоба признана неприемлемой.
Фурлепа против Польши
[Furlepa v. Poland] (N 62101/00)
Решение от 18 марта 2008 г. [вынесено IV Секцией]
После получения землеотвода и разрешения на строительство на территории, прилегающей к дому заявительницы в жилой зоне, были построены авторемонтный бокс и мастерская. Однако Высший административный суд, выносящий окончательное решение по жалобам, позднее признал строительство незаконным как не отвечавшее назначению жилой зоны в плане местной застройки. Действие предписания строительного инспектора о сносе бокса было приостановлено до рассмотрения жалобы владельца бокса. Инспектор отметил, что бокс не использовался при проведении ремонтных работ. Заявительница жаловалась в Европейский Суд на неспособность государства защитить ее личную жизнь от серьезных помех, предположительно создаваемых деятельностью владельца бокса.
Решение
Жалоба признана неприемлемой. Тот факт, что бокс и мастерская были по-строены незаконно, сам по себе не делал заявительницу жертвой нарушения Конвенции. Европейскому Суду следует определить, достигало ли беспокойство минимального уровня, образующего нарушение статьи 8 Конвенции. Заявительница не мотивировала свою жалобу на экологический ущерб ни в национальных разбирательствах, ни в Европейском Суде и не представила медицинских документов, подтверждающих ее доводы об ухудшении здоровья. Соответственно, нельзя признать, что эксплуатация бокса причиняла экологический ущерб, или что связанное с ней загрязнение превышало применимые уровни безопасности, или что ее степень или характер оказывали отрицательное влияние на здоровье заявительницы или членов ее семьи. При таких обстоятельствах нельзя считать установленным, что государство-ответчик не приняло разумных мер для обеспечения прав заявительницы, гарантированных статьей 8 Конвенции. Жалоба признана явно необоснованной.
По жалобам о нарушениях статьи 9 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на свободу исповедовать религию или убеждения
По делу обжалуется увольнение врача за отказ от проведения медицинского обследования в связи с "моральной дилеммой". Жалоба признана неприемлемой.
Блумберг против Германии
[Blumberg v. Germany] (N 14618/03)
Решение от 18 марта 2008 г. [вынесено V Секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель, врач по профессии, работал в медицинском учреждении, которое оказывало экспертные услуги компаниям, занимающимся медицинским страхованием. В 1999 году заявителю было поручено обследовать ученицу ввиду ее трудоустройства в одной из компаний-клиентов. Он отказался сделать это по причине "возможной необъективности", которая могла бы возникнуть в случае, если бы ему пришлось работать с этой ученицей в будущем. Заявитель был впоследствии уволен. Он безрезультатно оспорил это решение в суде. Апелляционный суд счел, что заявитель не смог обосновать предполагаемую "моральную дилемму", с которой он столкнулся, и что его опасения по поводу возможного конфликта интересов являются неоправданными, поскольку он всего лишь был бы вынужден работать совместно с ученицей в случае, если бы он рекомендовал принять ее на работу.
Решение
Жалоба признана неприемлемой. Поскольку статья 9 Конвенции в первую очередь защищает сферу личных убеждений, которые достигают определенного уровня неопровержимости, серьезности, связности и важности, возникает вопрос, представляет ли собой отказ заявителя от обследования в данном деле "исповедание личных убеждений". Апелляционный суд, отклоняя требования заявителя, дал убедительное объяснение, в частности, по вопросу об отсутствии обоснования его моральной дилеммы. При таких обстоятельствах Европейский Суд заключает, что отказ заявителя от обследования ученицы не представлял собой выражение связных взглядов на фундаментальную проблему, и его увольнение и последующее отклонение его жалобы компетентными судами не могут быть признаны несовместимыми с требования статьи 9 Конвенции. Жалоба признана явно необоснованной.
Вопрос о соблюдении права на свободу исповедовать религию или убеждения
По делу обжалуется отказ во въездной визе во Францию вследствие нежелания заявительницы, гражданки Марокко, снять паранджу на посту охраны консульства. Жалоба признана неприемлемой.
Эль Морсли против Франции
[El Morsli v. France] (N 15585/06)
Решение от 4 марта 2008 г. [вынесено III Секцией]
Заявительница, мусульманка, носящая паранджу, или головной платок, замужем за французским гражданином, который проживает во Франции. Она посетила Генеральное консульство Франции в Марракеше для подачи заявления о выдаче въездной визы, чтобы присоединиться к своему мужу во Франции. Поскольку заявительница отказалась снять паранджу для установления личности, она не была допущена в консульство. Затем она направила заявление о выдаче визы заказным письмом. Ее заявление было отклонено. Муж заявительницы от ее имени обжаловал данный отказ в комиссию по рассмотрению жалоб на отказы в визе. Жалоба была отклонена в связи с несоблюдением заявительницей действующих правил. Муж заявительницы от ее имени подал кассационную жалобу в Государственный совет (Conseil d'Etat), ссылаясь, в частности, на право жены на уважение семейной жизни и свободу религии. Государственный совет отклонил жалобу.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 9 Конвенции. Обжалуемая мера, а именно требование снять паранджу для установления личности, представляла собой вмешательство властей в права заявительницы. Заявительница не утверждала, что данная мера не была предусмотрена законом. Она преследовала, по крайней мере, одну правомерную цель, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Конвенции, а именно обеспечение общественной безопасности и охраны общественного порядка.
Что касается вопроса о том, было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе, Европейский Суд не усматривает оснований отходить от выводов по делу "Фюль против Франции" [Phull v. France], касающемуся проверок охраной при входе в консульство, включающих идентификацию посетителей, которые он признал необходимым для общественной безопасности. Более того, проверка охраной требовала снятия паранджи на очень короткое время.
Что касается предложения заявительницы снять паранджу в присутствии женщины, даже если предположить, что этот вопрос поднимался перед руководством консульства, его отказ распорядиться о проверке личности заявительницы сотрудницей консульства не выходил за пределы усмотрения государства в данном вопросе. Таким образом, отсутствовало несоразмерное вмешательство в осуществление заявительницей права на свободу религии. Жалоба признана явно необоснованной.
(См. также Решение от 11 января 2005 г. по делу "Фюль против Франции", N 35753/03 ("Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 71* (*См. соответственно "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 6 /2005.).))
Достарыңызбен бөлісу: |
