Центрального комитета коммунистической партии советского союза

кающие между лицами полноправными и не подсудными специальным судам в том случае, если при их решении применение ордалий не признается неизбежным (указ. место). (Специальным судам подчинены: члены нераз­дельных семей — семейным судам, члены ремесленных и торговых корпора­ций — ремесленным судам (указ. место)). (Ордалии, например, применяются в спорах о депозите, когда одна сторона отрицает получение его от другой; поэтому решения (согласно Нараде) в таких случаях принимаются исклю­чительно королевскими судами (указ. место)).

Уголовная юрисдикция, по-видимому, принадлежала исключительно королевским судам (стр. ^jfc—100).

Судопроизводство общин в так называемых бесспорных делах. Уже у Ману совершение купли-продажи недвижимой собственности требовало согласия соседей. Четыре века спустя принцип частной собственности на землю уже настолько окреп в обществе, что требуется еще лишь публич­ность такой продажи [то же и при дарении недвижимости], чему соответ­ствует обычай совершения акта в общинном собрании (стр. 100) (смотри примечание там же).

Эти статьи, касающиеся юстиции и полиции общин {der Kommunen}, в сводах законов V и VI в. и. э. являются единственным указанием на суще­ствование общин в этот период. Это и понятно, так как общинам было пред­писано в управлении своими имущественными отношениями руководство­ваться, как и до сих пор, местными обычаями и установлениями; обяза­тельная сила этих обычаев зачастую явно признается Яджнявалкьей и Нарадой (указ. место). [Относительно организации самих общин и форм общей собственности * имеются лишь отдельные следы (смотри ниже).]

В кодексе Ману не содержится ничего об организации общинного управ­ления; зато: Яджнявалкъя и Народа подтверждают назначение общинных старейшин (начальников) самими общинами, оба советуют выбирать их из среды лиц, понимающих как следует свои обязанности, бескорыстных и чистых душой; они предписывают членам общин беспрекословное пови­новение распоряжениям (предписаниям) выбранных таким образом лиц (стр. 101).

Нарада в некоторых статьях называет членов общинных собраний ** «родственниками», в других только «сожителями» *** (домочадцами, соседями). Следовательно, тогда существовали двоякого рода общины— «родовые общины» и «сельские» ***. Существование первых за 4 столетия до нашей эры у Страбона, кн. XV, гл. I (а именно в 327 г. до н. а. Алек­сандр Великий завоевывает Афганистан и переходит затем Инд на терри­тории, называемой Таксила, с князем которой Александр заключает союз против великого раджи Пора или Пуру, царствовавшего в Канори и гос­подствовавшего над всем Индостаном, и т. д.). Приведенная ниже выдержка взята из следующего сообщения македонского полководца Неарха (одного из полководцев Александра): «законы неписаные; они частью общие, частью специальные, сильно отличающиеся от законов других народов, и т. д. Другие совместно со всеми своими родичами собирают плоды урожая; и затем каждый берет себе необходимое для пропитания на год. X ****. Остальное они сжигают для того, чтобы необходимо было снова трудиться, а не жить праздно» ¹⁸⁸,

* У Ковалевского: общего пользования землей. Ред. ** У Ковалевского: союзов. Ред. *** Это слово написано Марксом по-русски. Ред. * * * * Поставленный здесь и вынесенный на поля такой же знак стоит в руко­писи Маркса. Ред,

Эта выдержка, следовательно, должна указывать

на родовую общину, основанную на принципе общинной эксплуатации, в то время как встречаются также и общины, основанные на принципе отдельного пользования каждым семейством принадлежащим ему по наслед­ственному праву определенным наделом общинной земли. Обе формы родовой общины встречаются также в V— VI в. н. а., по крайней мере, в некоторых местностях, а именно в тех (Северо-Западная Индия), где они встречаются еще и в настоящее время. Но уже в V— VI в. ». э. господствующим типом в Индии очевидно были:

a) сельские общины, притом такие, в которых индивидуальные наделы

X ственником [то есть владельцем], законодатель признает того, X ** кто приложил к нему свой труд (стр. 102). [Так (там же, примечание 4) между прочим у Нарады: «Если владелец того или другого участка не в состоянии, по бедности, его обработать, а также в случае смерти или исчезновения владельца, доходы с участка {Parzelle} принадлежат тому, кто непосред­ственно приступит к его обработке». «Земля, которая в течение 5 лет остается без обработки, считается бесхозяйной [то есть ödes, пустопорож­ней *]». С другой стороны, мы встречаем следы частной земельной собствен­ности еще в эпоху Ману; так, например, во всем XI отделе 2-й части «Инсти­тутов^ Нарады говорится о спорах, касающихся границ частных владений; много подробностей относительно порядка проведения частных границ и восстановления границ нарушенного владения

[все это, однако, может иметь место и при индивидуальных наделах земли, которые не являются частной собственностью?] (стр. 103).

b) Обращение под плуг (обработка) никем не занятых участков,

X венное существенное различие X **, появляющееся с течением времени, состоит в том, что место прежнего согласия бывших общинных собствен­ников занимает разрешение des Volksältesten, chefs ***, народного * старей­шины *. По мере удаления от времени первоначального оседа­ния племен на определенных пространствах, растет власть племенных ста­рейшин (вождей), превратившихся с течением времени в народных *

* Это слово написано Марксом по-русски. Ред. ** Поставленный здесь и вынесенный на поля такой же знак стоит в рукописи Маркса. Ред.

**• — главы, вождя. РеО,

старейшин *,и возрастание их власти проявляется преимущественно в области имущественных отношений, — в установлении юридической фик­ции, в силу которой народный старейшина становится, если не de facto, то de jure **, верховным собственником всей занятой народом территории (стр. 103). Имеется в виду dominium eminens, которое встречается еще и в наше время у мусульман в Египте, Турции и т. д., в России, по крайней мере, в московский период ее истории и как юридическое понятие в Англии (сравни, например, Аллен, «Royal prerogative», 1849, стр. 125 и ел.). В силу этой фикции глава (представитель) верховной власти имеет возможность свободно располагать землями общинных союзов, раздавая никем не занятые участки в собственность лицам, готовым обратить их под обработку (стр.104). В анналах отдельных индийских общин — источнике, еще мало доступном историкам, не знакомым с санскритом, — имеются доказательства того, как таким путем благодаря распоряжению раджи сразу и в широких раз­мерах возникала частная собственность в ущерб общинной собственности (стр. 104). Ковалевский приводит пример из одного такого источника: «Повествование о порядке основания села M y руда в южном Канкане». Эта хроника была найдена индийским ученым Нарайяном Мандликом в семейном архиве брахманского рода из селения Муруда; он напечатал ее в оригинале и в английском переводе в журнале Бомбейского отделе­ния Азиатского общества; но его мнению, оригинал рукописи отно­сится к XIV или XV в. н. э. (стр. 104) [само повествование на стр. 104—107].

с) Наряду с общинной собственностью законодательство V и VI в. н. э. знает еще семейную собственность, которая так же медленно и само­произвольно разлагается (стр. 107). Вначале взаимная ответственность родственников, независимо от степени родства; в эту эпоху (V— VI в. н. э.) она ограничена тремя степенями по нисходящей линии и двумя — по боко­вой; при этом дети ответственны только друг за друга, за отца, деда и дядю, и, наоборот, каждый из этих членов рода — только за остальных. Этими немногими родственниками, их женами и детьми, в то время уже ограничивается фактически и юридически личный состав нераздельной семьи (undivided family) (стр. 108).

В то время как у Ману раздел доставшегося от родителей наследства допускался лишь в случае ясно выраженного желания старшего сына, в «Институтах» Нарады для такого раздела достаточно простого уговора (соглашения) между членами семьи (указ. место). [Согласно Нараде: «Эту функцию (вместо отца) может выполнять по отношению к семьей млад­ший сын, если он обладает нужными для этого качествами».] У Нарады: если имеется налицо согласие семьи, по крайней мере, наиболее заинтере­сованных ее членов, то раздел может быть произведен даже при жизни отца или матери, как только прекращается фактическое совместное прожи­вание *** родителей

(возможно, имеется в виду и coitus)

после выдачи замуж дочерей, прекращения менструации у жены и faculta-tis coeundi y мужа. По воле отца раздел может иметь место в любое время при его жизни. При разделе отцовского наследства каждый из сыновей и незамужних дочерей, а в случае их смерти — их потомство, и, наконец, при жизни матери — последняя, получает свою часть, определяемую,

* Это слово написано Марксом по-русски. Ред. ** — если не фактически, то юридически. Ред. *** У Ковалевского: сожитие. Ред.

[то есть более не принадлежать к нераздельной семье] (стр. 109).

Далее, ослабление кровной связи проявляется в постановлениях зако­нодательства, регулирующих отношение отдельного лица к имуществу, приобретенному его собственным трудом, независимо от каких-либо затрат из общего имущества семьи. Согласно толкованию кодекса Ману Васишт-хой, можно предположить, что в эпоху редактирования этого кодекса член семьи, приобретший личным трудом определенный предмет — дви­жимый или недвижимый — не становился исключительным собственником его, а только получал при его разделе — после смерти главы семьи — двой­ную долю в нем (указ. место).

На первых порах условие, чтобы имущество было приобретено «без всяких затрат со стороны семьи», истолковывалось в смысле благоприят­ном для интересов семьи. В этом согласны комментарии (?) Катъяяны, Брихаспати, Вьясы и «Митакшара» ¹³". [В настоящее время (смотри: сэр Т. Стрейндж) «Митакшара» Виджнянешвары и чДайа Бхага» Имуты Ваги — оба трактата посвящены праву наследования — последний яв­ляется основным законом в Бенгалии, первый принят повсеместно от Бенареса вплоть до южной оконечности полуострова. «Об их авторитет­ности, каждого в пределах его действия, свидетельствует тот факт, что они, как лучшие образцы, положены в основу наших судов во всех британских владениях Индии». Стрейндж]. В более поздних кодексах семейные инте­ресы были большей частью принесены в жертву интересам частного приоб­ретения. Яджнявалкья знает уже об исключительной собственности на подарок, сделанный другом, на приданое невесты и т. д. (стр. 110).

Дальнейшее доказательство усиления индивидуализации имуществен­ных отношений со времени кодекса Ману до времени кодексов Яджнявалкьи и Парады то, что в обоих последних кодексах гораздо цшре свобода распо­ряжения частного лица принадлежащим ему имуществом. У Ману для отчуждения земли требуется предварительное согласие соседей, членов родовых общин **; в «Институтах* же Народы требуется лишь публич­ность сделок о продаже. Однако это постановление и он относит далеко не ко всей земельной собственности. Предметом дарения, согласно Нараде "и другим, не может быть общая собственность. [Вьяса говорит: «Общая соб­ственность отчуждаема лишь в одном случае: с согласия всех участвую­щих в пользовании ею».] (стр. НО). Под общей собственностью здесь сле­дует понимать родовую (ancestral) и именно поэтому — нераздельную соб­ственность семьи. Отец семейства может, только располагать доходами с последней и то лишь после покрытия всех необходимых расходов на содер­жание семьи (Нарада) (стр. 111).

* Знак на полях стоит в рукописи Маркса. Ред. •• У Ковалевского: общинных союзов. Ред,

184

К. МАРКС

Так как попу «подарки» не во вред, то это условие его стесняет. [Отчуждение посредством дарения — повсюду излюбленный ко­нек жрецов/]

Отсюда стремление жреческой касты, с одной стороны, к облегчению и ускорению семейных разделов, имевших своим последствием переход недви­жимой собственности в состояние свободной отчуждаемости, а с другой стороны, введение в законодательство особых правил, облегчающих распоря­жение семейной собственностью в случае ее дарения жреческой касте. Уже Ману разрешает семейный раздел с целью увеличения этим путем числа мест отправления семейного культа. Новейшие своды единодушно поощряют подобные разделы. «Культ предков, — говорится в одном из них, — имеет несомненно меньшее число очагов, если члены семьи живут совместно; отсюда польза и даже необходимость семейных разделов в инте­ресах душ усопших предков». У Брихаспати забавно говорится: «Поклоне­ние питри, дзвам и брахманам со стороны живущих общим приготовле­нием пищи едино, (но) если их разделить, то это почитание будет иметь место в каждом отдельном доме» (стр. 114, сравни там же, примечание 2).

Семейный раздел является в глазах жреца-законодателя только одним из средств к устранению тех препятствий, которые принцип неотчуждае­мости семейной собственности ставит на пути к увеличению собственности брахманов. Для этой же цели отец семейства в силу закона получает право свободного дарения в пользу духовенства, вопреки и как исключение из общего правила о неотчуждаемости семейной собственности (стр. 114). В «Митакшареь допускается дарение недвижимой собственности не только отцом семейства, но и любым членом семьи, если такое отчуждение проис­ходит с какой-либо благочестивой целью. Отступая от общего правила индийского права, признающего действительность отчуждения лишь после перехода фактического владения отчуждаемым предметом в руки нового собственника, Катъяяна, Гарита и другие признают действитель­ность дарения в пользу попов *, совершенного кем-либо на смертном одре; они кладут, таким образом, начало последующему развитию завещатель­ного права, о котором в древнем законодательстве нет и помину (стр. 115).

Что дарение в пользу духовенства как при жизни, так и перед смертью является древнейшим видом распоряжения семейной собственностью, лучше всего доказывает констатируемый в «Митакшаре» факт, что другие виды распоряжения имуществом подводились под форму дарения С целью придать им одинаковую с последними законодательную гарантию (указ. место).

Так же и у других народов, например, у народов германо-римского мира (vide ** Меровинги, Каролинги) та же иерархия — дарение попу является первым, предшествовашим всем другим способом отчуждения недвижимой собственности *** (указ. место).

* У Ковалевского: духовенства. Ред. •• — смотри. Ред. *** У Ковалевского: «дарения в пользу духовенства... представляют собой древнейшие виды распоряжения семейной собственностью». Ред.