Энциклопедический

вал его с позиций более последоват. натурализма. Филос. и естеств.-науч. трактаты И. С. пользовались большой популярностью на Востоке и на Западе (лат. пер. с 12 в.) в течение ряда столетий, в т. ч. его «Канон врачебной науки» — медицинская энциклопедия в 5 частях, итог опыта греч., рим., инд. и ср.-азиат. врачей (ок. 30 лат. изданий в Европе; рус. пер. 1954—60).

• Данишнамэ, [Душанбе], 1957; в рус. пер,— Математич. гла­вы «Книги знания», Душанбе, 1967; Избр. филос. произв., М. 1980.

* Т e p н о в с к и й В. Н., И. С. (Авиценна), М., 1969 (лит.); Завадовский Ю. Н., Абу Али И. С. Жизнь и творчест­во, Душанбе, 1980 (лит.); С а г а д е е в А. В., И. С. (Авиценна), М., 1980; Ш и д ф а р Б. Я., И. С., М., 1981; G o i s h o n A.-M., La Philosophie d'Avicenne et son influence en Europe medievale, P., 1951²; A n a w a t i G.G., Essai de bibliographie d'Avicenna, Cairo, 1952; С о r h i n H., Avicenne et le ricit visionnaire, v. l, Teheran — P., 1954²; Afnan S. M., Avicenna. His life and works, L., 1958.

• Григорян С. Н., Ср.-век. философия народов Бл. и Ср. Востока, М., 1966.

Автобиография И. X., в к-рой он подробно описал свою жизнь и деятельность, является ценным история, и лит. памятником эпохи. И. X. оказал большое влия­ние на развитие обществ. мысли, особенно историогра­фии, в Египте и Оттоманской империи 15— 18 вв. После 2-й мировой войны творчество И. X. привлекает воз­растающее внимание философов, социологов и истори­ков как в араб. странах, так и на Западе, многие из них склонны усматривать в нём мыслителя, предвосхи­тившего идеи просвещённого абсолютизма, трудовой теории стоимости, классовой борьбы, социологии знания. * Китаб-аль-Ибар... (Книга поучительных примеров...), т. 1—7, Булак, 1867; аль-Тариф би-Ибн Халдун (Новое об И. X.), Каир, 1951; аль-Мукаддима, (Введение. История), т. 1—3, Бейрут, 1967; Histoire des Derberes et des dynasties musulmanes de l'Afrique...,nouv. ed., v. l—4, P., 1925—56; The Muqaddimah; An introduction to history, v. 1—3, N. Υ., 1958; Discours sur l'histoire universelle (al-Muqaddima), v. i—3, Beyrouth, 1967— 1968; в рус. пер.— фрагменты из «Введения», в кн.: Избр. произв. мыслителей стран Бл. и Ср. Востока 9—14 вв., М., 1961, с. 559—628.

* Б а ц и е в а С.М., Историко-социологич. трактат И. X. «Мукаддима», М., 1965; Игнатенко A.A., И. X., М., 1980 (библ.); Mandi Muhsin, Ibn Khaldun's philosophy of history, L., 1957; S i in o n H., Ibn Khaldün's Wissenschaft von der menschlichen Kultur, Lpz., 1959; Lacoste I., Ibd Khaldoun. Naissance de l'histoire passe du Tiers-Monde, P., 1966; F i s с h e l W. J., Ibn Khaldun in Egypt (his public func­tions and his historical research. 1382—1406), Berk.— Los Ang., 1967 (лит.); N a s s a r N., La pensee realiste d'Ibn Khaldun, P., 1967; MegherbiA.,La pensee sociologique d'Ibn Khaldoun, Alger, 1977².

ИГРА, термин, обозначающий широкий круг деятель­ности животных и человека, противопоставляемой обыч­но утилитарно-практич. деятельности и характеризую­щейся переживанием удовольствия от самой деятель­ности. Феномен И. привлекал внимание философов, эстетиков, этнографов, биологов, этологов, психологов. Начало разработки общей теории И. связано с работами Шиллера и Спенсера. Шиллер утверждал эстетич. при­роду И. и видел в ней характеристику существа чело­века вообще. И. для Шиллера — наслаждение, связан­ное со свободным от внеш. потребности проявлением избытка сил. Спенсер внёс в понимание И. эволюц. под­ход, указав на распространение И. у высших животных и на её упражняющую функцию. К. Гросс вслед за Спенсером считал И. специфически присущей высшим видам животных, проистекающей из внутр. потребности в деятельности формой упражнения, укрепления и развития наследств. форм поведения. Эта теория гос­подствовала до 30-х гг. 20 в. Осн. её недостатки — те-леологизм, выведение И. из усложнения организма жи­вотного вне всякого анализа отношений животного к среде обитания, отождествление И. человека и жи­вотного. Эта теория была подвергнута критике Ф. Бёй-тендейком, указавшим на то, что инстинктивные фор­мы поведения не нуждаются в упражнении. В основе И., по Бёйтендейку, лежат три исходных влечения, к-рые он заимствовал из теории Фрейда: к освобожде­нию, к слиянию и тенденция к воспроизведению. Вме­сте с тем Бёйтендейк относит И. к категории ориентиро-вочно-исследоват. деятельности: И. есть действие с пред­метом, к-рый обладает для животного элементами но­визны. В совр. этологии большое внимание уделяется описанию игрового поведения животных и его диффе­ренциации от др. видов поведения, в особенности от ис-следоват. поведения; единой т. зр. на природу и функции И. у животных пока ещё нет. Попытка универсализиро-вать понятие И. была предпринята голл. историком и философом культуры Хёйзингой: всё многообразие че-ловеч. деятельности сводится у него к И., рассматривае­мой как осн. источник и высшее проявление человеч. культуры.

Основы историко-материалистич. подхода к И. чело­века были заложены Г. В. Плехановым. По его мысли, И. является деятельностью, возникающей в ответ на потребности общества, в к-ром живут дети и активными членами к-рого они должны стать. Сов. историки куль­туры (В. Всеволодский-Гернгросс) рассматривали И. как разновидность обществ. практики, состоящую в действ. воспроизведении жизненных явлений вне ре­альной практич. установки; они видят социальную зна­чимость И. на ранних ступенях развития общества в её коллективизирующей и тренирующей роли; указывают на происходящее в ходе истории постепенное вытесне­ние И. из жизни взрослых драматич. иск-вом и спортом. Нек-рые философы (М. С. Каган), разрабатывающие проблемы человеч. деятельности, рассматривают И. ребенка как синкретически-художеств. деятельность.

В сов. психологии разрабатывались преим. вопросы о природе И. и её значении для психич. развития. Ос­новы теории детской И. были заложены Выготским. Осн. внимание уделялось ролевой И.— ведущему типу деятельности детей дошкольного возраста, в к-рой дети в специально создаваемой ими условной ситуации, бе­ря на себя роль взрослых, воспроизводят (моделируют) их деятельность и систему отношений в обществе. Был показан социально-историч. характер И. по её проис­хождению и содержанию (Д. Б. Эльконин). Ролевая И. на протяжении дошкольного детства постепенно перера­стает в игры с правилами — обобщённые и сокращённые выражения социальных отношений.

• Плеханов Г. В., Избр. филос. произв., т. 5, М., 1958; Шиллер Ф., Письма об эстетич. воспитании человека. Собр. соч., т. 6, М., 1957; Спенсер Г., Соч., т. 3— Основания психологии, ч. 1—5, СПБ, 1897; Грос К., Душевная жизнь ребенка, пер. с нем., К., 1916; Стерн (Штерн) В., Психоло­гия раннего детства до шестилетнего возраста, [пер. с нем.], П., 1922²; Игры народов СССР. Сб. материалов, М.— Л., 1933; Выготский Л. С., И. и ее роль в психич. развитии ребен­ка, «Вопр. психологии», 1966, № 6; Каган М. С., Человеч, деятельность, М., 1974; Эльконин Д. Б., Психология И., М., 1978; В u у t e n d i j k F. J. J., Wesen und Sinn des Spiels, B., [1934].

Проблема И. была разработана в нем. классич. фило­софии. Она была поставлена Кантом прежде всего в связи с проблемой «внутр. цели». Согласно Канту, явления, не имеющие цели, к-рая могла бы быть пред­ставлена образно, не могут иметь и идеала. Единств, существом, действующим по «внутр. цели», является человек. В животном внутр. целесообразность осущест­вляется бессознательно и поэтому не обретает форму И., особого образа цели. Согласно Канту, И. как вооб­ражаемое (достигнутое в воображении) совершенство человеч. рода характеризуется полным и абс. преодоле­нием всех противоречий между индивидом и обществом, т. е. между индивидами, составляющими «род». Т. о., осуществление И. совпадало бы с концом истории. В силу этого И., по Канту, принципиально недостижим и представляет собой только «идею» регулятивного по­рядка. Он указывает скорее направление на цель, чем создаёт образ самой цели, и поэтому руководит челове­ком скорее как чувство верного направления, чем как ясный образ результата. Только в иск-ве И. может и должен быть представлен в виде образа — в форме пре­красного. И. науки («чистого разума») задаётся в виде принципа «запрета противоречия», моральный И. («практич. разума») — в форме категорического импера­тива. Однако в обоих случаях наглядно представить себе состояние, соответствующее И., нельзя, ибо оно неосуществимо в течение сколь угодно длительного, но конечного времени. Поэтому И. и «прекрасное» стано­вятся синонимами, и жизнь И. допускается только в иск-ве. Эти идеи Канта получили развитие в соч. Шиллера, Фихте, Шеллинга и нем. романтиков.

Гегель, остро понявший бессилие кантовского пред­ставления об И., развенчал его как абстракцию, вы-

ИДЕАЛ 195

ражающую на деле один из моментов развивающейся действительности «духа» (т. е. истории духовной куль­туры человечества) и противопоставленную другой такой же абстракции — «эмпирич. действительности», якобы принципиально враждебной И. и несовместимой с ним. И. становится у Гегеля моментом действительно­сти, образом человеч. духа, вечно развивающегося че­рез свои имманентные противоречия, преодолевающего свои собств. порождения, свои «отчуждённые» состоя­ния. И. науки (науч. мышления) поэтому может и дол­жен быть задан в виде системы логики, а И. практич. разума — в виде образа разумно устроенного гос-ва, а не в виде формальных и принципиально неосуществи­мых абстрактных императивных требований, обращён­ных к индивиду. И. как таковой поэтому всегда конкре­тен, и он постепенно реализуется в истории. Любая достигнутая ступень развития предстаёт с этой т. зр. как частично реализованный И., как фаза подчинения эмпирии власти мышления, силе идеи, творч. мощи понятия. В виде И. всегда оформляется образ конкрет­ной цели деятельности «рода», т. е. человечества на дан­ной ступени его интеллектуального и нравств. развития. Поскольку И. определяется Гегелем в духе традиций нем. классич. философии как наглядно созерцаемый образ цели, дальнейшая разработка проблемы И. пере­ходит у него в эстетику, в систему определений «пре­красного». Осуществление И. как «прекрасного» отно­сится Гегелем, однако, не к будущему, а к прошлому — к эпохе античного «царства прекрасной индивидуаль­ности».

Подвергнув критике идеализм Гегеля, основополож­ники марксизма материалистически переработали диа-лектич. идеи Гегеля относительно И., его состава, его роли в жизни общества и возможностей его конкретной реализации. Понимая под И. образ цели деятельности объединённых вокруг общей задачи людей, К. Маркс и Ф. Энгельс гл. внимание обратили на исследование реальных условий жизни осн. классов совр. им (бурж.) общества, на анализ тех реальных всеобщих потреб­ностей, к-рые побуждают эти классы к деятельности и преломляются в их сознании в форме И. Идеал был впервые понят с т. зр. отражения противоречий разви­вающейся социальной действительности в головах лю­дей, находящихся в тисках этих противоречий. В ви­де И. в сознании всегда своеобразно отражается про­тиворечивая социально-историч. ситуация, чреватая на­зревшими, но не удовлетворяемыми потребностями бо­лее или менее широких масс людей, обществ. классов, групп. В виде И. эти группы людей и создают для себя образ такой действительности, в рамках к-рого налич­ные, гнетущие их противоречия представляются преодо­ленными, «снятыми», и действительность предстаёт «очищенной» от этих противоречий, свободной от них. И. выступает как активная, организующая сознание людей сила, объединяющая их вокруг решения вполне определ., конкретных, исторически назревших задач. Для господствующих классов, стремящихся увекове­чить изжившие себя социальные порядки, характерна идеализация существующего обществ. состояния.

Классы, реализующие прогресс всего общества, фор­мируют соответственно прогрессивные И., собирающие под свои знамёна всех активных людей, ищущих выхо­да из кризисных ситуаций. Таковыми были, напр., идеи Великой франц. революции. Таковыми являются в совр. эпоху идеи Οκτ. революции 1917. В наши дни единств. системой идей, представляющей прогрессив­ный И., является коммунистич. мировоззрение, и имен­но потому, что оно указывает людям единственно воз­можный выход в будущее из тупика неразрешимых при капитализме противоречий: построение коммунизма, в условиях к-рого осуществляется свободное и всесто­роннее развитие человека.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; Муриан В. М., Эстетич. И., М., 1966; Ильен­ков Э. В., Об идолах и идеалах, М., 1968

Признаком науч. П., отличающим её от бесплодной фантазии, является то, что порождённые в ней идеали­зированные объекты в определ. условиях находят истолкование в терминах неидеализированных (реаль­ных) объектов. Подтверждением правомерности тех от­влечений, к-рые порождают понятия об идеализиро­ванных объектах, служит практика (включая практику систематич. науч. наблюдений и экспериментов) — кри­терий плодотворности И. в познании. * Горский Д. П., Вопросы абстракции и образование понятий, М., 1961.

Характер И. о. зависит от степени развитости науч. знания. Выделяют И. о., к-рые образуются путём идеа­лизации эмпирич. представлений об объектах. Однако, как правило, введение И. о. связано с возможностью теоретич. анализа изучаемых явлений.

В развитых науч. теориях обычно рассматриваются не отд. И. о. и их свойства, а структуры и системы И. о. При построении и развёртывании теорий И. о. высту­пают в контексте целостной и вместе с тем внутренне дифференцированной теоретич. модели реальности (напр., «идеальный газ» в контексте его молекулярно-кинетич. модели). См. также Теория, Эмпирическое и теоретическое, Абстрактный предмет.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 543—44; Кузнецов И. В., Избр. труды по методологии физики М., 1975, с. 30—31; С т с π и н В. С., Становление науч теории Минск, 1976, с. 21—56; Ш в ы p e в В. С., Теоретическое и эм­пирическое в науч. познании, М., 1978, с. 321—22; 324—54.

и б сфере познания. Хотя И. возник более двух с поло-виной тысячелетий назад, термин, как обозначение од­ного из двух лагерей, борющихся в философии, появил­ся лишь в нач. 18 в. В 17Ü2 Лейбниц писал об Эпикуре и Платоне как о самом крупном материалисте и самом крупном идеалисте. В 1749 франц. материалист Дидро назвал И. «...самой абсурдной из всех систем» (Избр. соч., т. 1, М.- Л., 1926, с. 28).

Филос. термин «И.» не следует смешивать с употреб-ляемым в обыдённом языке, в повседневных рассужде­ниях на моральные темы словом «идеалист», к-рое про­исходит от слова «идеал» и обозначает бескорыстного человека, стремящегося к достижению возвышенных целей. В филос. смысле И. в этич. области означает отрицание обусловленности морального сознания обществ.

бытием и признание его первичности. Смешение этих понятий нередко использовалось идеалистами в целях дискредитации филос. материализма.

При всём фундаментальном единстве идеалистич. лагеря в решении осн. вопроса философии внутри этого лагеря следует различать две его гл. формы: объек-тивньй и И субъективный. Для первого характерно признание духовного первоначала вне и независимо от сознания, для второго неприемлемо допущение какой бы то ни было реальности вне и независимо от нашего сознания. История, прообраз объективного И. можно усмотреть уже в религиозно-художеств. построениях др.-инд. упанишад (материальный мир — покрывало майи, за к-рым скрывается истинная реальность божеств.

первоначала — брахмана). В концептуальной форме объективный И. получил первое законченное выражение в философии Платона. В c.-век. философии его представлял схоластич. реализм, в новое время крупнейшие мыслители — Лейбниц, Шеллинг, Гегель. Субъективный идеализм получил наиболее яркое вы­ражение в учениях англ. идеалистов 18 в. Беркли и Юма.

Наличие двух гл. форм И. не исчерпывает многооб­разия различных вариантов идеалистич. филос. систем. В пределах этих двух форм в истории философии су­ществовали их вариации, определяемые тем, как по­нимается духовное первоначало: как мировой разум (панлогизм) или мировая воля (волюнтаризм), как еди­ная духовная субстанция (идеалистич. монизм) или множество духовных первоэлементов (монадология), как разумное логически постигаемое начало (идеали­стич. рационализм), как чувств. многообразие ощуще­ний (идеалистич. эмпиризм, сенсуализм, феноменализм) или как незакономерное, алогичное «свободное» нача­ло, не могущее быть объектом науч. понимания (ирра­ционализм).

Поскольку идеалистич. или материалистич. решения осн. вопроса философии являются взаимоисключающи­ми, истинным может быть лишь одно из них. Таковым является материалистич. решение, что подтверждается историей науки и развитием обществ. практики. Одна-ко И. существует на протяжении тысячелетий и имеет) свои глубокие социальные и гносеологич. корни. Исто-рич. истоками И. являются присущий мышлению пер­вобытного человека антропоморфизм, одушевление все­го окружающего мира и рассмотрение его движущих сил по образу и подобию человеч. поступков как обус­ловленных сознанием и волей. В дальнейшем гносеоло­гич. истоком И. становится сама способность абстракт­ного мышления. Возможность И. дана уже в первой эле­ментарной абстракции. Образование общих понятий и возрастающая степень абстрагирования — необхо­димые моменты прогресса теоретич. мышления. Одна­ко превратное пользование абстракцией влечёт за собой гипостазирование отвлечённых мышлением свойств, от­ношений, действий реальных вещей в отрыве от их кон­кретных материальных носителей и приписывание этим продуктам абстракции самостоят. существования. Соз­нание, мышление, величина, форма, добро, красота, мыслимые вне и независимо от материальных предме-

тов и существ. к-рые ими обладают, равно как и расте­ние «вообще» или человек «вообще», принимаемые за сущности, или идеи, воплощаемые в вещах,— таков тот ложный ход абстрактного мышления, к-рый ведёт к И. «Прямолинейность и односторонность, деревян-ность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота voilä (вот — Ред.) гносеологические корни идеа­лизма» (Л е н и н В. И., ПСС, т. 29, с. 322). Эти гно­сеологич. корни И. закрепляются в силу определ. со­циальных факторов, берущих начало в отделении умств. труда от физического, при к-ром «...сознание и состояния эдгансипироваться от мира...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.. т. 3, с. 30). С формированием рабовладельч. общества И. становится естеств.-историч. формой сознания господствующих классов. По своему происхождению и на всех ступенях развития И. тесно связан с религией. По сути дела И. возник как концеп­туальное выражение религ. миросозерцания и в пос­ледующие эпохи служил, как правило, филос. оправ­данием и обоснованием религ. веры.

В самых различных видах на разных этапах истории И. по-своему выражал эволюцию форм обществ. созна­ния в соответствии с характером сменяющихся соци­альных формаций и новым уровнем развития науки. Осн. формы И., получившие дальнейшее развитие в ис­тории философии, возникли в Др. Греции. Своего наи­высшего расцвета филос. И. достиг в нем. классич. фи-лософии (кон. 18 — 1-я пол. 19 в.), обосновавшей и развившей новую историч. форму рационализма — идеалистич. диалектику. С переходом капитализма в империалистич. стадию доминирующей чертой идеа­листич. философии становится поворот к иррациона­лизму в его различных версиях. В совр. эпоху господ­ствующими в бурж. философии идеалистич. течениями являются неопозитивизм, экзистенциализм, феноме­нология, неотомизм.

Совр. философы-идеалисты редко признают свою при­надлежность к идеалистич. лагерю. Господствующая в совр. идеалистич. философии классификация филос. учений чаще всего основывается не на противопостав­лении материализма И., а на противопоставлении И. реализму. Так, неотомисты, называя своё учение «реа­лизмом», отличают его и от материализма, и от субъек­тивного И. Другие идеалистич. течения претендуют на преодоление обоих противоборствующих направлений при помощи разного рода двусмысленных терминов («нейтральный монизм», «элементы» и др.). Но по суще­ству все подобные истолкования носят дезориентирую­щий характер, и все ведущие течения совр. бурж. фило­софии фактически являются различными видами И. * Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 21; Ле­нин В. П., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; о г о ж е, К «опросу о диалектике, там же, т. 29; Ч е p к а-шин П. П., Гносеологии, корни И., М., 1961; О и з е р-нан Т. И., Главные филос. направления, М., 1971; Бурж. философии 20 в., М., (974; Бурж. философия кануна и начала империализма, М., 1977; Совр. бурж. философия, М., 1978.

Б. Э. Быховский.