Кристиан Штрайт Вермахт и советские военнопленные в 1941-1945 гг
жүктеу/скачать 4.28 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- III. Вовлечение вермахта в национал-социалистскую политику уничтожения.
| часть ранних работ о национал-социализме
и которая поныне ещё определяет консерва- тивное видение национал-социализма, убе- дительно опровергнута в последние годы: см. Hans Mommsen, Beamtentum im Dritten Reich, Stuttgart 1966; Martin Broszat, Der Staat Hitlers, München 1969. Это, конечно, не оз- начает, что тоталитарные притязания ре- жима и использование террора в качестве инструмента дисциплины не были учтены. 19 Об этом см. «Застольные беседы» Гитлера с июля 1941 г. по осень 1942 г., в которых будущее обустройство подлежащих колони- зации территорий на Востоке было постоян- но повторяющейся темой: Tischgespräche и Table Talk. 20 Генеральный план «Восток», в первой вер- сии представленный Гиммлеру 15 июля 1941 г. руководителем управления планиро- вания штаба рейхскомиссариата обороны штандартенфюрером СС проф. Мейер-Хет- лингом, представлял собой первую попытку систематического планирования и по пору- чению Гиммлера был возвращён 24 июня 1941 г. назад: G. Eisenblätter, Grundlinien der Politik des Reichs gegenüber dem Generalgouver- nement, Frankfurt, 1969, S. 206 f. с прим. 4. 21 См. ниже гл. III, 5 и VI, 6. III. Вовлечение вермахта в национал-социалистскую политику уничтожения. 1 Запись Томаса от 26 февраля 1941 г. ( = 1456-PS) в кн.: Georg Thomas, Geschichte der deutschen Wehr- und Rbstungswirtschafi, hrsg. v. Wolfgang Birkenfeld, Boppard 1966, S. 18. -Геринг находился в это время на вершине своей власти. Наряду с его главенствующим положением в экономике в качестве уполномоченного по 4-летнему плану, которое он в последующем смог ещё более расширить благодаря тому, что присвоил себе полномочия по управлению экономикой в новом «восточном пространстве», его позицию характеризует также то обстоятельство, что он был тем, кому Гейдрих 31 июля 1941 г. поручил подготовку «окончательного решения» еврейского вопроса: NG-2586, опубл. в кн.: Helmut Krausnick, Judenverfolgung» in: SS-Staat, Bd. 2, S. 306 f. 2 См. гл. IX. 3 См. Ulrich von Hasseil, Vom Andern Deutschland, [zit.: Hassell-Tgb.], Frankfurt 1964, S. 197; 189. 4 Об этом комплексе см. прежде всего: Helmut Krausnick, «Kommissarbefehl und ,Kriegsgerichtsbarkeitserlaß Barbarossa' in neuer Sicht, Vß25 (1977), S. 682-738. Краусник несколько иными путями и после обстоятельного анализа уже послевоенных высказываний участников приходит примерно к тем же выводам, что и я. Так как все сочинения приведены в конце моей работы, я не смог больше учитывать его работу в тексте. -Далее см. Jacobsen, «Kommissarbefehl», и Heinrich Uhlig, «Der verbrecherische Befehl», in: Vollmacht des Gewissens, Frankfurt 1965, S. 289-347. В приложениях к обеим работам также приведено очень много важных источников. - Кроме того, см. Manfred Messerschmidt, Die Wehrmacht im NS-Staat, S. 390-422. По сравнению с этими, более новыми работами прежние публикации, отчасти принципиально опровергавшие тезис о проведении приказа о комиссарах, явно устарели: Daliin, Deutsche Herrschaft, S. 42-46; А. Philippi - F. Heim, Der Feldzug gegen Sowjetrußland, Stuttgart 1962. - С точки зрения активного участника событий и не без апологетической тенденции в собственном деле: Walter Warlimont, Im Hauptquartier der deutschen Wehrmacht, Frankfurt 1962. - Полемически заострённое и с рядом фактических ошибок. G. Reitlinger, The Truth about Hitler's Commissar Order, в Commentary 28 (1959), S. 7-18. - Крайне апологетическое: Görlitz, Keitel, S. 257-259; 414-418. - Вюрцбургская юр. дисс. Германа Дитера Бетца, Das OKW und seine Haltung zum Landkriegsvölkerrecht, 1970, мало чем отличается от позиции защиты на Нюрнбергском процессе. Бетц исходит из грубой формы теории тоталитаризма и ограничивается использованием устаревшей литературы о национал-социализме. Поскольку всех участников из ОКВ и ОКХ за исключением Кейтеля он причисляет к принципиальным противникам режима и признаёт сверх того авторитетное толкование составленных ими документов, то приходит к неверным выводам. 5 См. Hitlers Weisungen für die Kriegführung, S. 96-101. 6 Вальтер Варлимонт, род/ в 1894 г. В 1939-1944 гг. - начальник отдела «L» штаба оперативного руководства вермахта; 1940 г. -генерал-майор; 1942 г. - генерал-лейтенант; 1944 г. - генерал артиллерии. Преимущест- венно из-за своего участия в разработке при- каза о комиссарах и «приказа о командах» (об этом см. Messerschmidt, Die Wehrmacht im NS-Staat, S. 416-419) был приговорён на Нюрнбергском процессе к пожизненному за- ключению. В 1957 г. - освобождён из Ландсбергской тюрьмы. 6а Отдел «L», Abt. L = Abteilung Landesverteidigung (в штабе оперативного руководства вермахта) - Отдел обороны страны. - Прим. перев. 7 Альфред Йодль (1890-1946). С авг. 1939 г. по 1945 г. - начальник штаба оперативного ру- ководства вермахта; 1939 г. - генерал-ма- йор; 1940 г. - генерал артиллерии; 1944 г. - генерал-полковник; 30 января 1943 г. - награждён золотым партийным значком. На Нюрнбергском процессе Йодль был приго- ворён к смерти и казнён 16 окт. 1946 г. 8 О довольно существенных различиях в отношении существовавшей после 22 июня 1941 г. концепции см. ниже гл. VI, 6. 9 Распоряжения Йодля вместе с отмеченными в источниках в качестве цитаты директивами Гитлера обозначаются и рассматриваются в целом как указания Гитлера (так, например, Hillgruber, Strategie, S. 523 А. 33). Из военного дневника ОКВ (КТВ OKW, I, S. 341) ясно следует, что Йодль действовал в разрез с существовавшими директивами Гитлера. Возникает, конечно, вопрос интерпретации: возможно, кроме открыто записанных директив Гитлер дал Йодлю также устные указания. Однако, по моему мнению, это значило бы недооценивать Йодля; источники приводят к выводу, что Йодль здесь, напротив, в значительной мере действовал самостоятельно, - также против соперников в ОКХ. 10 Полный текст указаний Гитлера и Йодля см.: Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht [zit.: KTB OKW], I, S. 340-342, цит. по S. 341. 11 Вильгельм Кейтель (1882-1946.4.02.). В 1938-1945 гг. - начальник ОКВ; 1938 г. - генерал-полковник, 1940 г. - генерал-фельд- маршал; с апреля 1938 г. - награждён золо- тым партийным значком. На Нюрнбергском процессе приговорён к смерти и казнён 16 окт. 1946 г. 12 Суждение Гитлера, что, мол, уничтожение «еврейско-болыпевистской интеллигенции» и создание новых властных структур - столь сложная задача, «что её нельзя доверить армии», очень важно, но его следует рас- сматривать дифференцировано. Реакция, которую Гитлер ожидал от руководства су- хопутных сил на это суждение, в любом слу- чае заключалась не в том, чтобы добиться устранения армии от участия в «мировоз- зренческих делах», но чтобы руководство сухопутных сил постаралось доказать, что и в этом случае на него можно положиться. Целью Гитлера было иметь вермахт, состоя- щий из «политических солдат», цель, кото- рую до сих пор широко выполняли только «Ваффен-СС». Однако только с «органами рейхсфюрера СС» более радикальных целей было не добиться. Гиммлер также не просто предлагал машину убийств неограниченной мощности, но и надеялся на сотрудничество традиционных правящих элит, руководство обычной и криминальной полиции, а свои айнзацгруппы хотел использовать только в особых случаях. 13 Эдуард Вагнер (1894-1944). К сфере полно- мочий генерал-квартирмейстера относилось не только обеспечение всего подвоза и снаб жения армии в самом широком смысле, но и управление оккупированными территориями; далее он нёс ответственность за снабжение и обращение с военнопленными в зоне ответственности армии. Поэтому Вагнер был одной из ключевых фигур для всего комплекса вопросов. 14 Heeresadjutant bei Hitler 1938-1943. Auf- zeichnungen des Majors Engel, hrsg. v. Hilde- gard v. Kotze, Stuttgart 1974, S. 96 f. - Энгель датирует эту беседу 16 марта 1941 г. Однако эта дата вызывает сомнения как из-за общей ненадёжности датировки Энгеля (Ор. cit., S. 12-14), так и в связи с тем, что в приказе Кейтеля от 13 марта и пр. всё и так уже бы- ло решено. 15 Когда Вагнер 5 марта представил Гальдеру «проект ОКВ» относительно администрации на Востоке, Гальдер записал: «Требования главнокомандующего сухопутных сил сле- дует учесть, но в остальном сухопутные си- лы не должны обременять себя администра- цией. Особое поручение рейхсфюрера СС». (КТВ Halder, II, S. 303). - Вагнеру из-за его роли в военной оппозиции приписывают твёрдое желание удалить СС из сферы дей- ствия сухопутных сил даже в случае войны на Востоке, см. Warlimont, Im Hauptquartier, S. 172 ff., Uhlig, Der verbrecherische Befehl, S. 300-304. - Однако начальник управления военной экономики и вооружения в ОКВ Томас утверждает в своей «Истории» (Ge- schichte, S. 272), что Вагнер приветствовал преждевременную передачу полномочий гражданской администрации, то есть рейхс- комиссарам, «так как с него тем самым снималось существенное бремя забот». - 20 сент. 1941 г. Вагнер писал своей жене: «Я рад, что мы на этот раз ничего не долж- ны делать со всеми этими политическими делами. На Западе это ещё имеет место, но здесь, где идеология играет такую большую роль, я просто счастлив!», Elisabeth Wagner, Hrsg., Der Generalquartiermeister, München 1963, S. 201. 16 KTB OKW, I, S. 349. Варлимонт дважды беседовал с Вагнером. - Проект: ВА/МА RW 4/v. 575, лл. 15-23. 17 Полномочия будущих командующих воору- жёнными силами (подчинённых ОКВ) были урезаны в пользу политического института рейхскомиссаров; комплекс «поведение войск» и «военное судопроизводство» были изъяты и переработаны в отдельном приказе. 18 Jacobsen, «Kommissarbefehl», S. 167. 19 КТВ Halder, II, S. 311 (13.03.1941.). Из за- писей Гальдера следует, что Вагнер его пос- тоянно информировал. - Показания началь- ника 6-го управления РСХА бригаденфюре- ра CC Вальтера Шелленберга, который по его собственным словам часть переговоров с Вагнером провёл лично по поручению Гейдриха, мало проясняют действительные обстоятельства ввиду своей противоречи- вости. Шелленберг датирует соглашение маем 1941 г., что явно не соответствует дей- ствительности; см. IMG XXXII, S. 471-475 (показание под присягой от 26 ноября 1945 г., 3710-PS) и мемуары Шелленберга (Memoiren, Köln 1959, S. 172-178). - Письма и записи Вагнера в дневнике, изданные вдо- вой Вагнера, не содержат никаких сведений о периоде с 22 июля 1940 г. по 20 сент. 1941 г. Как показывают приведенные здесь источники, представленная в них картина выглядит весьма односторонней. Было бы желательно провести более солидное иссле- дование. 20 КТВ Halder, II, S. 320 (17.03.1941.). Гене- рал-майор Адольф Хойзингер занимал дол- жность начальника оперативного отдела ге- нерального штаба сухопутных сил. 21 25 марта Вагнер ещё раз отчитался перед Гальдером о ходе своих переговоров с Гей- дрихом: КТВ Halder, II, S. 328 (25.03.). - Текст соглашения: Jacobsen, Kommissarbe- fehl, S. 170 f. - Сопроводительное письмо Вагнера к Гейдриху и Варлимонту от 4 апре- ля 1941 г.: ВА/МА RW 4/v. 575, л. 42. 22 Приказ военно-административного отдела сухопутных сил № 11/0315/41 сов, секр, от 3 апреля 1941 г., ВА/МА RH 22/v. 11. Из дневника Гальдера, КТВ Halder, II, S. 345 (4.04), следует, что Вагнер представил этот приказ на подпись 4 апреля. 23 Приказ генерал-квартирмейстера сухопут- ных сил Ne 11/2101/41 секр., опубл. в кн,: Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 171-173, По поводу соглашения у командующего 103-м тыловым районом сухопутных сил (= «Юг») уже 9 мая состоялось совещание с началь- никами оперативных отделов подчинённых дивизий; докладная записка начальника штаба 103-го тылового района сухопутных сил: ВА/МА RH 22/v. И. - 19 мая и 6 июня по тому же вопросу, а также ради обсуждения порядка военного судопроизводства в соответствии с планом «Барбаросса» (см. ниже) у генерал-квартирмейстера состоялось ещё 2 обстоятельных совещания, в которых приняли участие представители щтабов предназначенных для войны на Востоке подразделений. В совещании 6 июня согласно уже упомянутому клятвенному заявлению Шелленберга (3710-PS) приняли участие также Гальдер и начальники айнзацгрупп и айнзацкоманд CC. - Сохранившаяся запись этого совещания, которую начальник штаба тылового района сухопутных сил «Юг» подготовил для информирования главнокомандующего, представляет интерес, так как из неё следует, как обстоятельно было урегулировано сотрудничество с айнзацгруп-пами. Однако из неё вовсе не следует, что уже на этом совещании расстрел всех евреев был включён в круг задач айнзацгрупп: RH 22/v. 11, См. также ниже прим. 33 и гл. III, 2. 24 См. гл. VI, 5. 23 Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 172. 26 Uhlig, Op. dt, S. 300-304. 27 Об этом см. Müller, Das Heer und Hitler, S. 427-440; «Zu Vorgeschichte und Inhalt der Rede Himmlers»; см. также гл. III, 5. 28 Докладная записка начальника управления разведки и контрразведки в ОКВ адмирала Канариса от 14 еент. 1939 г. цит. по: Müller, Das Heer und Hitler, S, 428. 29 KTB Halder, I, S. 79 (19.09.1939.). 30 Müller, «Zu Vorgeschichte...», S. 102; Helmuth Groscurth, Tagebucher eines Abwehroffiziers 1938-1940, hrsg. v. Helmut Krausnick u.a,, Stuttgart 1970 [zit.: Groscurth-Tgb.], S. 230- 247. 31 Müller, Das Heer und Hitler, S. 430. 32 To, что стремление «исключить армию ИЗ этих дел» было присуще Вагнеру и в 1941 г., следует из цитированного выше в прим, 15 письма Вагнера от 20 сент, 1941 г, 33 19 мая у генерал-квартирмейстера состоя- лось совещание, в котором предположи- тельно приняли участие все начальники раз- ведотделов армий и групп армий, Согласно заметкам одного из участников руководи- тель военно-административного отдела при генерал-квартирмейстере майор фон Аль- тенштадт назвал в качестве задач айнзацгрупп: «... б) проведение крупных акций в тыловых районах сухопутных сил. Борьба с политическими противниками, поскольку те являются врагами государства и рейха. Основное внимание уделить работе в стороне от магистралей». (NOKW-486). Поскольку и раньше трудно было понять, где «враги государства и рейха», - устоявшееся обозначение евреев, коммунистов и социал-демократов, - представляют главную опасность, тот факт, что «крупные акции» следует проводить в стороне от магистралей, может быть понят только как чёткое указание на то, что массовые казни по возможности следует проводить в стороне от войск, чтобы избежать ненужных конфликтов, которые имели место в Польше в 1939 г. На этом или на следующем совещании начальников разведотделов у генерал-квартирмейстера 6 июня, в котором приняли участие также представители РСХА, по-видимому, уже было дано чёткое указание на предстоящее уничтожение по крайней мере части евреев. 16 июня 1941 г. офицер абвера разведотдела «участкового штаба Восточная Пруссия» [ = группа армий «Север»] обратил внимание начальников разведотделов и директоров тайной полевой полиции [GFP] тылового района группы армий «Север» на то, что евреев, как «носителей вражеской пропаганды» следует передавать айнзацкомандам: отчёт офицера абвера разведотдела тылового района группы армий «Север» за 16-30 июня 1941 г., ВА/МА RH 22/v. 221, л. 66 и сл. Участники едва ли верили в то, что айнзацгруппа «А» общей численностью в 990 чел. будет «охранять» евреев в лагерях. 34 Создание этого солдатского типа, - приме- ром для него были добровольцы и «старые борцы» НСДАП, - было поддержано руко- водством вермахта, в том числе тогдашним начальником общего управления ОКВ пол- ковником Германом Рейнеке, самое позднее в 1938г., см.: Messerschmidt, Wehrmachtim NS-Staat, S. 233-235. Позднее Рейнеке кон- тролировал всю службу по делам военно- пленных в зоне ответственности ОКВ, см. ниже гл. V, 1. 35 См. гл. III, 5. 36 Так было 22 августа перед польской кампа- нией, см. Winfried Baumgart, «Zur Ansprache Hitlers ... am 22. August 1939» VfZ 16 (1968), S. 120-149 и VfZ 19 (1971), S. 294-304 с названными там источниками; так было и перед нападением на Францию 23 ноября 1939 г.; IMG XXVI, S. 327-336; см. Gros-curth-Tgb., S. 414-418. Согласно переданной Гроскуртом записи адмирала Канариса: Groscurth-Tgb., S. 179 f. Самые подробные современные записки: КТВ Halder, II, S. 335-337. См. дневник генерал-фельдмаршала Федора фон Бока, 30.03.1941 г., ВА/МА N 22/8. Описание, предложенное Варлимонтом (Im Hauptquartier, S. 175-178) также важно для сопутствующих обстоятельств; однако его акцент на «неизменном различии идеологических позиций Гитлера и выражающей молчаливое сопротивление части офицерского корпуса» (S. 176) слишком приукрашивает действительность. КТВ Halder, II, S. 336 f. курсив в ориг. Гальдер доказывал после войны, что его вторая запись на полях имеет в виду «дисциплинарный приказ», посредством которого он якобы хотел помешать выполнению приказа о комиссарах: Uhlig, Ор. cit., S. 307. Это было не случайно: см. оставшуюся часть главы. См. Hans Buchheim, «Befehl und Gehorsam», in: SS-Staat, I, bes. S. 247-263. Uhlig, Op. cit., S. 306 f. называет различные примеры. Он справедливо указывает на то, что эти показания шатки и противоречивы в датировке, а потому вызывают сомнение. При более точном анализе эти протесты, насколько они подтверждаются современными источниками, оказываются или позднейшими возражениями против плана «Барбаросса», или возражениями против приказа о комиссарах уже после того, как они оказали своё негативное воздействие на германский способ ведения войны (об этом см. гл. VI, 1). Например, генерал-фельдмаршал фон Бок, который согласно этим показаниям должен был протестовать больше всех, записал в своём дневнике требования Гитлера без всяких комментариев («Суровое требование. Мы не готовы к тому, чтобы сохранять жизнь преступникам, комиссарам»: Дневник фон Бока, ВА/МА N 22/8, 30.03.1941 г.), тогда как позднее он очень резко критиковал план «Барбаросса» и добился у фон Браухича уступок (см. в конце этой главы). Варлимонт (Ор. cit., S. 177) утверждает, что не заметил никаких протестов. 42 Hassell-Tgb., S. 178. 43 Приказ военно-административного отдела генерального штаба сухопутных сил № II/ 0315/41 сов. секр. от 3.04.1941 г., «Особые распоряжения относительно снабжения [по плану «Барбаросса»], часть «С»: ВА/МА RH 22/v. 11, курсив в ориг. Приказ был разра- ботан представителем Вагнера майором Шмидтом фон Альтенштадтом, которого Даллин наряду с Вагнером характеризует как «поборника восточной политики» (Dal- iin, Deutsche Herrschaft, S. 108; 519); это, од- нако, не соответствует данному периоду. - Один экземпляр этого приказа поступил в управление разведки и контрразведки в ОКВ, то есть ведомство Остера. - Оговорен- ного порядка военного судопроизводства в нём не было, значит он содержался в одной из других частей. Во всяком случае из запи- сей фон Хасселя следует, что основные чер- ты норм военного судопроизводства, позд- нее зафиксированные в плане «Барбаросса», были одобрены Гальдером ещё до обсужде- ния проекта ОКВ от 6 мая 1941 г. 44 См. гл. V, 2. В одной из последующих глав будет объявлен приказ о возложенных на CC «особых задачах» в прифронтовой зоне. 45 Ограничения принципов международного военного права, касающиеся по крайней мере военнопленных, были предположены уже в решениях, принятых ранее командую- щими отдельных армий. См. гл. V, 2. 46 Основные черты «более разумной восточной политики», к которой призывали генерал- квартирмейстер Вагнер и его представитель фон Альтенштадт с конца 1941 г., уже были здесь изложены. См. выше прим. 15 к гл. I. 47 Предположительно в апреле из ОКХ вышел следующий идеологически мотивирован- ный приказ. Он близок к тому приказу, который штаб 4-й танковой группы отдал 2 мая подчинённым ему корпусам, В прика- зе в духе явно национал-социалистской риторики значилось: «Борьба против России - неизбежный ре-зультат навязанной нам борьбы за выживание.., Это старинная борьба германской расы против славян, защита европейской культуры против московско-азиатской волны, отражение еврейского большевизма... Поэтому данная борьба должна вестись с крайней жестокостью... Особенно в отношении приверженцев современной русско-большевистской системы нельзя проявлять ни капли жалости. (NOKW-2510, обратный перевод с англ.). Даже если приказ возник в верховном командовании генерал-полковника Хёпнера, он всё равно остаётся крайне важным, так как доказывает, как глубоко подобные воззрения и без содействия ОКХ распространились среди высшего войскового командования и как мало уже осталось от группового согласия, основанного на «старых» идеалах ведения войны в рыцарском духе. Приказ тем более интересен, что Хёпнер является одним из самых видных заговорщиков 20 июля 1944 г.
Betz, Ор. cit. Лемана прекрасно характеризует также тот факт, что он вместе с группен-фюрером СС доктором Бестом, статс-секретарём имперского министерства внутренних дел группенфюрером CC доктором Вильгельмом Штуккартом, руководителем III отдела партийной канцелярии бригеденфюре-ром CC доктором Герхардом Клопфером и директором института государственных исследований при Берлинском университете, штандартенфюрером CC, проф. доктором Рейнхардом Хёном был издателем журнала «Рейх - народный порядок - жизненное пространство. Журнал для морального духа народа и администрации». Этот журнал был рупором для «подлинных» национал-социалистских государственных и международных юристов. Его задачей было «исходя из национал-социалистского мировоззрения... как можно глубже понять сущность морального духа народа и ясно, с пользой для дела разработать основные черты и необходимость народной администрации немецких и европейских жизненных отношений». (Предисловие кт. I, 1941 г., курсив в ориг.). О роли, которую этот журнал сыграл в «научном» обосновании национал-социалистской доктрины жизненного пространства, см. Lothar Gruchmann, Nationalsozialistische Großraumordnung, Stuttgart 1962. 55 К этому абзацу Леман сделал приведенное ниже в тексте примечание. 56 RW4/V. 575, л. 71. 57 То есть военно-полевые суды, которые пос- ле сокращённого разбирательства выносят приговор, подлежащий немедленному при- ведению в исполнение. В отличие от регу- лярных военных судов, укомплектованных образованными юристами (дивизионного уровня и выше), военно-полевые суды обра- зовывались на уровне полка и состояли в це- лом из одного офицера, одного унтер-офи- цера и одного военнослужащего. См. приказ фон Браухича (Der ObdH/Az. 453 GenQu... № 5962/39) от 4 ноября 1939 г., ВА/МА, АОК 18/11271/1. 58 RW4/V. 575, л. 71. 59 Об этом см. гл. III, 5. 60 Ойген Мюллер (1891-1951). Последнее воин- ское звание - генерал артиллерии; с 1 мая по 1 сент. 1939 г. - начальник военной ака- демии; с 1 сент. 1939 г. по 20 сент. 1940 г. - генерал-квартирмейстер; с 1 окт. 1940 г. -генерал для особых поручений при главнокомандующем сухопутных сил. Говоря об этом, Леман писал 9 мая Йодлю и Варлимонту, что, мол, проект основан «на поручении, которое генерал Мюллер получил после разговора со мной от генерал-полковника Гальдера». Документ правового отдела вермахта № 32/41 сов. секр. от 9 мая, RW 4/v. 577 л. 38. Это означает, что Мюллер подготовил этот проект, - а также предположительно проект приказа о комиссарах, -только после поручения Гальдера, что крайне важно для оценки роли Гальдера. - См. КТВ Halder, II, S. 399 f. (6.05.). Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 174-177. -Спорным является вопрос, кто отдал приказ о разработке этих проектов. Показания начальника генерального штаба Гальдера, которые в связи с этим имеют большое значение, довольно противоречивы. В одном месте, - этой версии следует Улих, Ор. cit., S. 309 f., - Гальдер говорит о поручении «чересчур усердного фельдмаршала» Кейтеля, тогда как Мюллер упоминает о «поручении 31 марта», - правда, без ссылки на приказ о комиссарах. В другом месте Гальдер пытается переложить вину на генерал-квартирмейстера Вагнера, «который убедил главнокомандующего сухопутных сил дать своё согласие на проект приказа ОКВ, который там вовсе не требовался» (цит. по: Heidemarie Gräfin Schall-Riaucour, Aufstand und Gehorsam... Leben und Wirken von Generaloberst Franz Halder, Wiesbaden 1972, S. 164. - Об этой биографии см. ниже прим. 141 к гл. III). Варлимонт (Ор. cit., S. 178) отстаивает мнение, что дата «31 марта» была якобы поставлена ошибочно вместо «30 марта» и указывает на то, что Гальдер при упоминании проекта Мюллера от 6 мая (КТВ Halder, II, S. 399) ссылается только на речь Гитлера от 30 марта. Это объяснение представляется тем более вероятным, что Гальдер записал тогда о намерении добиться у главнокомандующего сухопутных сил приказа и указал, что формулировка Мюллера ссылается якобы только на содержание, но не на поручение о разработке. Заметка Гальдера с моей точки зрения может иметь в виду только разработанные Мюллером проекты приказов, тогда как его собственное объяс нение, будто он хотел добиться у фон Браухича «дисциплинарного приказа» для предотвращения выполнения приказа о комиссарах (КТВ Halder, II, S. 337, прим. 12; Uhlig, Ор. cit., S. 307 f.), явно не убедительно. Этот приказ был разработан только после того, как план «Барбаросса», - в разработке которого Гальдер принимал участие, см. далее, - встретил критику со стороны войсковых командиров. Приказ о комиссарах был к тому же ясно провозглашён в «дисциплинарном приказе». - То есть инициатива в разработке проектов обоих приказов однозначно принадлежит ОКХ, причём предположительно именно Гальдер дал толчок по меньшей мере проекту плана «Барбаросса». В уже упомянутом письме к Йодлю и Варлимонту от 9 мая 1941 г., RW 4/v. 577, л. 38. Предусматривалось, что как план «Барбаросса», так и приказ о комиссарах будут отданы главнокомандующим сухопутных сил. Проекты поэтому вряд ли могли быть переданы на согласование в ОКВ без ведома фон Браухича, тем более что Мюллер был напрямую ему подчинён. Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 176. Курсив здесь, как и в последующем цитатах дан в соответствии с оригиналом, RW 4/v. 577, лл. 34-37. 1 Этот отрывок содержит указания, из которых следует, что именно следует понимать под отданными Гальдером уже 3 апреля в виде приказа «суровых нормах поведения в отношении гражданского населения». Он, как заметил Варлимонт на проекте, «шёл гораздо дальше, чем [проект правового отдела вермахта]» и, как утверждал Леман в письме от 9 мая, встретил «безоговорочное одобрение генерал-полковника Гальдера». См. ещё раз текст речи Гитлера, как её передал Гальдер: «Борьба должна вестись против яда разложения. Это не вопрос военного судопроизводства. Войсковые командиры должны знать, почему мы так поступаем. Они должны руководить борьбой. Войска должны защищаться теми средствами, с какими на них нападают... Поэтому войскам не нужно выходить из рук командиров». (КТВ Halder, II, S. 337). 7 Это Леман подчеркнул в своём письме: RW 4/v. 577, л. 39. 68 Schall-Riaucour, Ор. cit., S. 163. 69 RW 4/v. 577, л. 36 и сл., курсив в ориг. 70 RW 4/v. 577, л. 36 и сл., курсив в ориг. (Jacobsen, «Kommissarbefehl», S. 177). 71 Начальником правового отдела сухопутных сил (= правового отдела при генерале для особых поручений) был старший советник военной юстиции Латман. 72 RW 4/v. 577, лл. 38-40. 73 RW 4/v. 577, лл. 38. 74 Ibidem, л. 38 и сл. 75 Ibidem, л. 39. 76 Проект Лемана от 9 мая 1941 г., Ibidem, лл. 41-43, цит. л. 41, курсив в ориг. 77 Ibidem, лл. 39; 41 и сл. (циф. I, 5). 78 Докладная записка с замечаниями Варли- монта и проект фон Типпельскирха: RW 4/ v. 577, лл. 47 и сл.; 51-53. Варлимонт, при- соединяясь к мнению фон Типпельскирха, счёл необходимым исключить согласно про- екту Лемана судопроизводство, чтобы избе- жать оправдательных приговоров. Обдуман- ную Варлимонтом передачу судопроизвод- ства органам СД, - в случаях, когда офицер должен принять решения о расстреле (прим. Варлимонта в документе), - фон Типпель- скирх отклонил, так как ответственность ос- тавалась та же самая. Для позиции Варли- монта интерес представляет также то обстоя- тельство, что ему и фон Типпельскирху ка- залось «безусловно необходимым» «ясное установление ответственности» войсковых командиров за выполнение приказа в духе высшего руководства. 79 См. полный текст в кн.: Jacobsen, Kommis- sarbefehl, S. 181-184. Курсив в следующем тексте по оригиналу. 80 Следует иметь в виду, что понятие «застре- лен во время бегства» употребляется здесь точно в том смысле, в каком оно употребля- лось с 1933 г. органами СС для объяснения убийств политических противников. 81 Как раз происхождение этого абзаца ясно показывает, с какой заботой Леман и его коллеги в штабе оперативного руководства вермахта старались подыскать для войск убедительные обоснования. Йодль хотел вставить в этом месте: «...чтобы ни один немец не мог этого забыть». Леман сумел настоять на своём первоначальном предло- жении: «...не забыл». Его обоснование: «Только если признать, что ни один немец этого не забыл, любые эксцессы - извинительны». (RW 4/v. 577, л. 39). 82 Имеется в виду речь Гитлера от 30 марта. 83 Это противоречит мнению Улиха («Der ver- brecherische Befehl», S. 315-320), который считает, будто Варлимонт здесь так же, как и в отношении приказа о комиссарах, дейст- вовал очень мягко. Бетц (OKWund seine Hal- tung zum Landkriegsvölkerrecht, S. 133-151), который воспользовался только частью источников и в главном вопросе опирается на показания Варлимонта, Лемана и Латма- на, приходит к неверному выводу, будто Варлимонт и Леман имели твёрдое намере- ние «спасти то, что следовало спасти». 83а Ic-Offiziere. Ic = Dritter Generalstabsoffizier (Feindnachrichten und Abwehr), то есть 3-й офицер генерального штаба разведки и контрразведки = начальник разведывательного отдела (дивизии, корпуса, армии, группы армий). - Прим. перев. 84 См. выше прим. 33. 85 Поскольку Гальдер сам предложил этот пункт, а Латман присутствовал 6 мая, когда Мюллер представлял проекты, то это могло способствовать согласию Гальдера с «кол- лективными мерами насилия». После этого известный приказ Кейтеля от 16 сентября 1941 г. (см. Jacobsen, «Kommissarbefehl», S. 215-217), согласно которому ради подав- ления коммунистического повстанческого движения за каждого убитого немецкого солдата следовало в порядке устрашения казнить «50-100 коммунистов», не принёс ничего нового. 86 NOKW-486. 87 Речь идёт о тех протестах, которые после войны в совокупности были датированы 30 марта. 88 Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 185 f. Исходя из записи NOKW-486, следует считать, что Латман не предлагал эту точку зрения в сво- ем докладе 19 мая, но, напротив, указывал на то, что мотив играет «решающую роль». 89 Это не соответствует истине: требуемые ме- ры были направлены также против Гаагской конвенции 1907 г. 90 Мюллер использовал эти обороты из речи Гитлера от 30 марта, см. приведенную выше цитату (прим. 39). 91 То есть предписания, которые предписыва- ли принудительное судебное преследование. Отчёт начальника разведотдела 3-й танковой группы № 2 за 1.01-11.08.1941 г. ВА/МА PzAOK 3/13119/1, л. 29 и сл., курсив в ориг.; опубл. (с некоторыми неточностями) в кн.: Jacobsen, «Kommissarbefehl», S. 192. Это уже в зародыше содержалось в приведенном выше приказе Гальдера от 3 апреля 1941 г. Дневник фон Бока, ВА/МА N 22/8, лл. 30-33 (4-6.06.1941 г.). Подробное описание см. Uhlig, Ор. cit., S. 307 f.; 319-321. Документ штаба 4-й армии № 16/41 сов. секр. от 6 июня 1941 г., опубл. в кн.: Fall Barbarossa, hrsg. v. Erhard Moritz, Berlin (Ost), 1970, S. 323 f. Проект изменений фон Клюге касался только преступлений личного состава вермахта против советских гражданских лиц. Суть его была в том, что идеологическое обоснование эксцессов (со ссылкой на 1918 г.) было сформулировано более искусно; далее указывалось на возможность наказания таких преступлений дисциплинарными методами. Этот проект был менее радикален, чем проект фон Бока. Дневник фон Бока, лл. 30-33. В отчёте отдела разведки 3-й танковой группы (за 1.01-11.08.1941 г.) приводится только приведенное выше разъяснение генерала для особых поручений. Об этом см. также названные в прим. 4 работы. Так говорится уже в статье 4 первой Гаагской конвенции 1899 г. 1 Носившие военную форму «политические комиссары» Красной Армии, - первоначально, во время гражданской войны они были введены для надзора за лояльностью бывших царских офицеров, - к началу войны на Востоке выполняли ещё только функции политических советников и заместителей соответствующих командиров. Во время критических для Красной Армии событий лета 1941 г. они вновь получили большие командные полномочия: Uhlig, «Der verbrecherische Befehl», S. 333, прим. 62. Указом Президиума Верховного Совета от 9.10. 1942 г. (Текст ВА R 58/225, л. 191 и сл.) их роль опять была ограничена функциями по- литических советников и заместителей. Этим комиссарам на уровне роты подчиня- лись «политруки» («политические руководи- тели»). Различия между ними были практи- чески незаметны, и в источниках понятия «комиссар» и «политрук» часто использовались как синонимы. - В силу положения комиссаров в структуре советских вооружённых сил они должны были однозначно причисляться к определённой и защищаемой по международному праву группе военнослужащих и, согласно общим нормам международного права, в случае взятия в плен подлежать такому же обращению, как и прочие военнопленные, - то есть даже если между воюющими сторонами не было соответствующего международного соглашения: Uhlig, Ор. cit., S. 328-347. 1 На процессе главных военных преступников в Нюрнберге в 1945-1946 гг. перед судом в качестве непосредственных участников создания этого приказа предстали начальник ОКВ генерал-фельдмаршал Кейтель и начальник штаба оперативного руководства вермахта генерал-полковник Йодль. Оба они были приговорены к смертной казни и казнены. Во время процесса над ОКВ (1948 г.) из участников перед судом в качестве обвиняемых предстали: начальник отдела «L» штаба оперативного руководства вермахта генерал артиллерии Варлимонт, начальник правового отдела вермахта минис-териаль-диригент Леман, а также ряд войсковых командиров, которые, в частности, были обвинены в выполнении приказа о комиссарах и осуждены. Был обвинён также генерал пехоты Рейнеке, которому подчинялась служба по делам военнопленных. Он и Варлимонт были приговорены к пожизненному заключению, Леман - к 7 годам заключения. - Ни один участник из руководства сухопутных сил перед судом в Нюрнберге не предстал. Бывший главнокомандующий сухопутных сил фон Браухич умер в 1948 г. в ожидании рассмотрения своего дела в английском суде. Гальдер и Мюллер выступали на Нюрнбергском процессе в качестве свидетелей защиты. 52 Следующая цитата из заключительной речи защитника «генерального штаба и ОКВ» Ганса Латернзера: IMG, XXII, S. 91; см. далее показания Кейтеля и Йодля, IMG, XV, S. 339 f., 448 f., а также показания обвиняемых на процессе по делу ОКВ войсковых командиров, в частности бывшего главнокомандующего группой армий «Север» генерал-фельдмаршала фон Лееба (Proz. Prot. engl. S. 2346-2384), бывшего командующего 18-й армией генерал-фельдмаршала фон Кюхлера (S. 2820 ff.), бывшего командующего 3-й танковой группой генерал-полковника Гота (S. 3080-3100) и бывшего командующего тыловым районом группы армий «Юг» генерала пехоты фон Рока (S. 2492 f.); см., кроме того, показания Варлимонта и Лемана (Ор. cit.), и описание Варлимонта: Im Hauptquartier, S. 175-186. 103 КТВ Halder, II, S. 337. 104Warlimont, Im Hauptquartier, S. 177 f. ,05hcobsen, Kommissarbefehl, S. 174 f., 177-179. 106См. прим. 62. 107КТВ Halder, II, S. 399 (6.05.1941.): а) он ссылается на приказ о комиссарах; б) на план «Барбаросса». Под речью фюрера имеется в виду речь Гитлера от 30 марта. 108 См. прим. 62. 108 Текст по: Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 177— 179. курсив в ориг. Согласно заглавию текст составил старший советник военной юстиции Латман. 110 В этом нашли своё выражение опасения на- ционал-социалистского руководства, а также руководства вермахта и сухопутных сил перед угрозой, которую советские военно- пленные якобы могли представлять «мо- ральному духу» на родине благодаря воз- можной коммунистической агитации. 111 Последнее предложение явно говорит о том, что Мюллер опасался попытки воен- ных избежать выполнения приказа. Устано- вив ответственность за ликвидацию комис- саров уже на самом низшем уровне, он тем самым хотел помешать любому «непонима- нию» в пользу пленных комиссаров. 112 ВА/МА RW 4/v. 577, л. 33 ( = Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 175). Курсив у Варли- монта в оригинале. 113 Варлимонт (Ор. cit., S. 178-181) доказывает далее, что он изъял из делопроизводства приказ, который был направлен к нему иск- лючительно по распоряжению штаба опе- ративного руководства вермахта, и не про- информировал об этом ни Кейтеля, ни Йодля, чтобы в выигранное таким образом время попытаться «найти средства и спосо- бы, которые возможно ещё позволили бы помешать изданию такого приказа в пись- менном виде». Затем он якобы передал проект на проверку Леману в правовой отдел вермахта «в надежде, что правовые аргументы убедят начальника ОКВ скорее, чем его собственные представления». Но Леман сообщил ему, «что Кейтель запретил ему заниматься этой темой». Однако Варлимонт вовсе не изымал проект из делопроизводства: напротив, он имел намерение представить его начальнику ОКВ, то есть Кейте-лю, и поэтому велел руководителю своей группы IV/Qu. в отделе «L» фон Типпель-скирху разработать докладную записку. «Выигранное время», которое так расхваливал Варлимонт, а вслед за ним и Бетц (Ор. cit., S. 154 ff.), не стоит оценивать слишком высоко. Проект Мюллера поступил к Варлимонту 7 мая (в среду); последний направил его 8 мая для оценки Леману, который 9 мая (в пятницу) вернул его вместе со своим новым проектом плана «Барбаросса». 12 мая (в понедельник) фон Типпельскирх подготовил для Варлимонта докладную записку, которую последний вместе с проектом Мюллера представил 13 мая Йодлю и Кейтелю. Несмотря на «требование ускорить» работу над планом «Барбаросса», проекты и докладные записки к нему были готовы не ранее, чем приказ о комиссарах. Сомнительно также, чтобы Варлимонт действительно верил, что Леман после тех проектов и обоснований, которые он представил по плану «Барбаросса», даст правовые аргументы, которые переубедят Кейтеля. 114 RW 4/v. 478, л. 10 и сл. Включённая в текст подпись указывает на авторство фон Тип- пельскирха. В книге Якобсена (Kommis- sarbefehl, S. 179 f.) приведен оригинал пер- вого проекта, который Варлимонт предста- вил Йодля с подписями Йодля и Кейтеля от 13 мая и приведенными ниже примечания- ми Йодля. 115 Имеется в виду известная Варлимонту «3-я докладная записка» Розенберга, который опасался, что экономика и местное управ- ление рухнут, если будут ликвидированы все функционеры. Варлимонт был офице- ром связи между Розенбергом и ОКВ. жүктеу/скачать 4.28 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|