Утверждено

Состояние сохранившихся конструкций каркаса в целом можно считать удовлетворительным, а после заключений ЦНИИСКа и НИИЖБа, а также проведения ремонтно-восстановительных работ, они могут быть пригодными для дальнейшей эксплуатации.

9. Проектные организации, разработавшие проект.

Генеральный проектировщик:

ООО "Сергей Киселев и Партнеры"

Фирма "Кочак Иншаат ЛТД".

Разработчик покрытия аквапарка ЗАО "К"

Проектные организации 000 "СКиП" и ЗАО "К" разработали индивидуальный проект спортивно-оздоровительного комплекса с аквапарком.

10 .Экспертные органы, давшие заключение по проекту.

Мосгосэкспертиза (заключение 85-П500 М 7 от 28.09.00и письмо от 09.10.2001 г. 1 М17-7/1433).

11. Организация заказчика и строительная организация,
осуществлявшие строительство.

Заказчик - "Европейские Технологии и Сервис" (E.T.С.)

Генеральный подрядчик "Кочак Иншаат ЛДТ"

12. Другие организации (поставка бетона, стали, разработчики ППР, субподрядчики по спецработам и др.).

1) Поставка бетона - 000 "Кондоръ" - дог. 6/08 от 06.08.
2001 г., - ул.Героев Панфиловцев, д.20, к.3, офис202, г.Москва.
Заводы:

ЗАО "Темех-Г - Рябиновая ул., влад.17, корп.1, г.Москва; - 000 "Эмикон НВ";

000 "Стройпрестиж-М" - ул.Синичкина 2-я, д.а, стр.9,г.Москва;

000 "Инвест-Сиена" (СУ-155) Новочеремушкинская ул., д.21, корп.1, г.Москва,

2) Разработка чертежей КМД и ППР, изготовление и монтаж
металлоконструкций, опор покрытия - АООТ МУ-25 "Спецсталькон-струкция" - дог.
15 25/2001-12 от 11.04.2001 г. - Порядковый пер.,д.21, г.Москва.

3) Авторский надзор за строительством покрытия - ЗАО "К" - дог. 13 от

4) Разработка конструкций покрытия - ЗАО "К" - дог. 54 от

5) Участие в разработке и устройстве стыков арматуры монолитной

6) Научно-техническое сопровождение строительства оболочки - ГУП

7) Обследование железобетонной оболочки - ГУП НИИЖБ - дог.

9) Устройство кровли - 000 "ПГ-Стром" - дог. 10 от 03.08.2001 г. -

10) Поставка теплоизоляционного материала (Роквул Лайт Баттс) - 000

"Лига Стройформат" - Матвеевская, дом 6. г.Москва.

11) Поставка кровельного материала из цинк-титана - 000 "МЗОЦМ" - дог.

12) Поставка пароизоляционного материала (Изоспан А) - 000

13) Поставка арматуры - 000 "Метком-ЕА" - 3-й Самотечный пер., д.9,

14) Поставка арматуры - ЗАО ТФД "Брок Инвест Сервис и К" - ул.

15) Испытания бетонных кубов и образцов арматурной стали - ГУП

13. Дата начала строительства - 01.12.2000 г.

14. Дата окончания основных этапов строительства:

Земляные работы 25.02.2001 г.

Фундаментная плита 12.04.2001 г.

Стены, колонны и перекрытия ниже 0,00 07.05.2001 г.

Монтаж стальных конструкций 31.07.2001г.

Стены, колонны и перекрытия выше 0,00 28.07.2001 г.

Железобетонная оболочка 20.08.2001 г.

Железобетонные конструкции бассейнов 23.02.2002 г.

Платформа главного входа 15.02.2002 г.

Навес "Волна" над главный входом 22.03.2002 г.

Входная пешеходная эстакада над автостоянкой 30.04.2002 г.

Кровельные работы 22.04.2002 г.

Фасадные работы 10.05.2002г.

15. Дата окончания строительства - 30.05.2002 г.

16. Дата подписания акта Госкомиссии - 20.06.2002 г.

17. Основные дефекты, конструкции во время эксплуатации здания.

Не обнаружены. У заказчика фирмы "ETC" замечаний по качеству работ не было.

18. Фамилии должностных лиц, непосредственно руководивших строительством, техническим и авторским надзором или эксплуатац здания, сооружения, на котором произошла авария; наличие у специального технического образования или права на производство работ:

1. "Кочак Иншаат" - подрядчик Сер Гекхан.

2. "Е.Т.С." - заказчик Десяткин В.Б.

3. Авторский надзор 000 "Сергей Киселев и Партнеры":

Ответственный за ведение авторского надзора по объекту в целом главный инженер проекта Шварцман И.З.

Часть проекта
Должность
Ф.И.О.

Архитектура, генплан, вертик, планир, благоустройство

Конструктивные части (без большепролетного покрытия)

ВиК
Гл. специалист

ОВ и теплоснабжение

Электромонтажные работы

Технология и механизация

Производство работ и организация строительства
Гл. специалист
Городецкая Э.С.
4. Авторский надзор за конструкциями большепролетного покрытия
ЗАО "К" - Канчели Н.В., Митюков М.М.

5. "Техноэкспорт" - технадзор Амборян А.Х.

Все организации имеют лицензии на выполнение работ, а должностные лица - специальное высшее образование.

19. Нагрузки и воздействия, не предусмотренные проектом, в настоящее время не получили документального подтверждения. Однако, по мнению авторов покрытия (ЗАО "К") и представителя эксплуатации (фирма ETC) обрушение покрытия вызвано злонамеренным внешним воздействием.

20. Строительных и такелажных работ (забивка свай, рыхление
грунта, подвеска грузов к существующим конструкциям и т.п.) вблизи
аквапарка не зафиксировано.

Других признаков предаварийного состояния эксплуатирующей службой (фирма ETC) не установлено. Однако, Моспрокуратурой (источник журнал "Итоги") подтверждена информация, что за несколько часов до случившегося, посетители обращались к сотрудникам аквапарка с сообщениями о сильном треске.

22. Обстоятельств, способствующих началу или развитию аварии,
не выявлено.

23. Объяснения очевидцев аварии сосредоточены в Моспрокуратуре и сводятся к описанию быстрого разрушения оболочки.

24. Оценка качества проекта выполненных строительно-монтажных работ, примененных строительных конструкций, изделий и материалов, а также отступлений от проекта, нарушений СНиП, ГОСТ, Правил по технической эксплуатации зданий и сооружений, соблюдения требований ведения исполнительной документации изложены в заключении Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы и Москомэкспертизы.

Из текста Заключения ИГАСНа можно сделать вывод, что замечаний по исполнительной документации, к качеству работ и строительных материалов нет. Испытания бетона и арматуры подтвердили их проектные расчётные характеристики.

Вместе с тем, по разрешению представителя ЗАО "К" Ю.Мартынова, главного специалиста организации, была заменена, сталь С245 на сталь 30 соединительного элемента - квадрата (блюмса) 100x100 мм, - в шарнирном узле колонн, несущих покрытие. Замечания, сделанные экспертами Москомэкспертизы после аварии, носят существенный характер и касаются:

- прогибов оболочки после распалубки. Эксперты Москомэкспертизы отметили, что по расчётным данным максимальный прогиб от нагрузки составил 10,4 см по переданным в комиссию авторским материалам - расчётный прогиб составил 8,6 см, по расчёту ЦНИИСКа - 9,9 см, по расчёту МГСУ - 9,0 см, по расчёту НИИЖБа - 11,5 см, причём все перечисленные перемещения вычислены в линейной постановке. Однако, при распалубке 19.09.01 (вечер) значение прогиба равнялось 9.1-9,8 см. а последний замер утром 20.09.01-12,2-13,4 см.

Далее эксперты Москомэкспертизы (Артамонова И.Е., Рудакова Т.Н.) заключают, что "решение ГУП "НИИЖБ" (и ЗАО "К")" остановить замеры прогибов при таком резком нарастании последнего значения прогиба по отношению к предпоследнему значению 13,4-9,8 (2-ой прогибомер) 13,0-9,4 (4 прогибомер) было необоснованно, - следовало продолжить наблюдения, по крайней мере, в течение одного года эксплуатации".

25. Оценка деятельности работников технического и авторского надзора и организаций, контролирующих строительно-монтажные работы, примененные конструкции, изделия и материалы.

Авторский и технический надзор велись регулярно. Оценка их деятельности -
удовлетворительна.

Фирма "Кочак Иншаат ЛТД" вела с июля по октябрь 2001г. строительство покрытия аквапарка в нарушении утвержденного в РФ порядке (без утверждения проекта покрытия).

26. По поручению комиссии оценку проектных решений сделали специалисты ЦНИИСКа. МГСУ и НИИЖБа. (Полные тексты заключений приведены в приложении).

Из заключения ЦНИИСКа

Сталь марки 30 обладает низкой сопротивляемостью хрупким разрушением, содержит 0,32% углерода и относится к трудносвариваемым сталям. Поэтому сварка блюмсов в верхних шарнирных опорах была недопустимой: "Сталь 30" не рекомендуется для строительных сварных несущих металлоконструкций -заключает эксперт ЦНИИСКа, д.т.н., профессор П. Одесский.

2. Динамический расчёт сооружения показал: "конструкция покрытия в
целом перемещается в горизонтальной плоскости (по первой форме -
поступательно, а по второй - вращательно). как твердое тело, что свидетельствует
о резкой диспропорции жесткостей вертикальных несущих конструкций и
конструкции покрытия.

Только, начиная с третьей формы собственных колебаний оболочка начинает деформироваться в вертикальном направлении, как это принято в традиционном представлении о динамических деформациях таких конструкций". Следовательно, жесткость оболочки была несоизмеримо выше жесткости опорных конструкций.

3. Из статического расчёта, выполненного в ЦНИИСКе "следует, что
опорное кольцо по криволинейному в плане фасаду имеет максимальное перемещение в горизонтальной плоскости, равное 30 мм (в представленном авторами в ЦНИИСК расчёте -15 мм), а усилия в шарнирных узлах составляют:

- вертикальные усилия - 114т (в представленном авторами расчёте -

- горизонтальные усилия в зоне криволинейного в плане фасада в

Следует иметь ввиду, делает вывод проф. Назаров Ю.П., что горизонтальные сдвиговые усилия, возникающие в нижнем опорном узле колонны

воспринимаются по проекту только одним стальным элементом сечением 30x30 мм длиной 80 мм, приваренным к закладной детали фундамента монтажным сварным швом 16 мм с расчётной длиной 60 мм (см. лист 3 раздела КМ 1.1), т.е. несущая способность этого шва на срез составляет - 0,7x1.6x6x1700 = 11424 кг - при условии работы шва чисто на срез, а если учесть, что опорный элемент при возможном перемещении верха колонны вместе с опорным контуром на 30 мм поворачивается, то шов, кроме усилий на срез, будет испытывать дополнительные усилия от отрыва указанного стального элемента. Все приведённые дефекты могут усугубляться дефектами монтажа.

Из заключения МГСУ.

В кратком изложении заключение выглядят следующим образом:

1. В расчетах в недостаточной степени учитывались сложность геометрии и

2. Эксперты не получили данные о внешних воздействиях экстремального

3. Характер разрушения оболочки позволяет утверждать, что, несмотря на

4. Представляется, что в результате накопления энергии деформирования

5. Опорная система попыталась реализовать свои проектные свойства,

Из заключения НИИЖБа.

1. В результате расчётов установлено, что прогиб оболочки от нагрузок
собственного веса на оси симметрии составил 114,7мм, что согласуется с
результатами замеров прогибов при раскружаливании.

2. Суммарный прогиб оболочки в сечении по оси симметрии от всей

большепролетных ребристых плит 1/300 пролета (155,3 мм).

Расчёт прогибов с учётом геометрической нелинейности показывает, что при действии нормативной нагрузки оболочка теряет устойчивость.

3. Выполненные расчёты показали, что принятые форма поверхности

4. Расчёт устойчивости оболочки показал, что оболочка теряет

При этом оболочка теряет местную устойчивость с последующим обрушением оболочки и падением колонн при действии нагрузок, составляющих:

- 60% от расчётной, определенной по действующим в настоящее время
нормам, при учёте длительной ползучести бетона согласно требованиям норм;

- 68% от расчётной, определенной с учётом действующих на момент

5. Расчёт устойчивости конструкции покрытия в момент, предшествующий

5. При выходе из работы одной из колонн контурный элемент должен разрушиться, что может повлечь за собой обрушение всего покрытия.

Комиссия сочла необходимым поручить разработчикам программных комплексов Stark (Еврософт) и Лира (НИИАС, Киев) выполнить проверочные расчеты покрытия.

Расчет по программе Stark ES показал, что при действии постоянной и длительной части временной нагрузки (30% от полной снеговой, согласно действующим на момент проектирования оболочки нормам) значение критического параметра нагрузки по 1-ой форме потери устойчивости составляет 0,675. Таким образом, при продолжительном действии, принятых при проектировании нагрузок оболочка теряет устойчивость при их 68%-ной части от расчетных.

Расчет по программе "Лира", выполненный НИИАС (Киев), выявил: что при учете физической и геометрической нелинейности произошло зацикливание итерационного процесса - свидетельство неустойчивости системы.

Дополнительный расчет НИИЖБа по программе "Лира" также подтвердил неустойчивость осуществленной конструктивной системы.

27. Из выступлений в средствах массовой информации одного из
авторов аквапарка Н.В.Канчели и из предположений представителей заказчика
возможна версия внешнего воздействия (теракт). Кроме того, авторский коллектив
ЗАО "К" приводит следующий довод в защиту этого предположения:

- зафиксированный на видеопленке выброс пылевого облака от одной из

- характерная вмятина в колонне, имевшей выброс;

- перегиб данной колонны под углом около 120 ;

- изгиб в горизонтальной плоскости упавшего опорного контура с зонами

28. Из материалов обследований бетона, арматуры и прокатной

Испытания отобранных образцов бетона, арматуры и прокатной стали показали соответствие примененных строительных материалов проектным требованиям, кроме стали 30 в верхних шарнирах стоек, поддерживающих опорный контур. Проектная сталь С245 по просьбе "Спецстальконструкции" была с разрешения сотрудника ЗАО "К" Ю.Мартынова заменена на сталь 30.

29. Выполненные обследования, проверочные расчёты, заключения
экспертов, по проектной документации, позволяют технической комиссий
констатировать следующее:

1. По проектным решениям:

- Коэффициент по ответственности сооружения в расчётах следовало бы принять 1,2.

- выбранная форма оболочки не соответствует оптимальному восприятию основного сочетания нагрузок (замечание МГСУ).

План оболочки - более четверти круга, - выположенность кривизны одного направления при приближении к циркульной части опорного контура требовали или явно выраженного увеличения высоты сечения ребер, или изменения геометрии покрытия.

- отсутствие расчёта в нелинейной физической и геометрической постановках для пологих оболочек (замечания НИИЖБа и МГСУ).

Железобетонные конструкции следует рассчитывать с учётом нелинейности в физическом и геометрическом смыслах. Уменьшение модуля деформации бетона умножением на 0,85 при кратковременном действии нагрузок и еще 0.5 при длительном нагружении соответствует требованиям СНиП, но при расчете оболочек следовало бы ввести еще и понижающий коэффициент 0,75, учитывающий неоднородность бетона и возможные начальные несовершенства.

невыполнение динамического расчёта сооружения (замечание ЦНИИСКа).

Расчет выявил бы слабые места в конструкции и их влияние на общую

устойчивость сооружения.

- необоснованность применения качающихся опор (замечание МГСУ).

Первая и вторая формы собственных колебаний сооружения подтверждает опасность такого решения.

- неоправданное использование в качающихся опорах принятой конструкции верхних и нижних шарниров (замечание МГСУ).

Оболочка таких пролетов требует применения шарниров по СНиП 203.03-84* "Мосты и трубы". Приварка опорного блюмса 100x100 мм к закладной детали в опорном контуре неоправдана.

- замену стали С245 на сталь 30 в верхних опорных шарнирах стоек
(замечание ЦНИИСКа).

Сталь 30 из-за высокого содержания углерода, 0,32%, не рекомендуется к использованию в сварных металлических конструкциях (допустимый предел -0,22%).

- внецентренную компановку вертикальных связей (замечание МГСУ).

2. По предпроектной деятельности:

- по выбранному месту для строительства (замечания ГЕОНа).

Овраги - проявление фундаментальных "неспокойствий" в подсти лающих слоях грунтового массива, что могло оказать внешнее воздействие на сооружение. Заключения ГЕОН'а, "Одесснефтегаза", к.х.н. А.В.Онищенко (см. приложения) обращают внимание экспертов на возможность воздействия колебательных процессов, идущих от деформаций земной коры, на подземные и наземные сооружения. Однако, совещание, проведенное членами комиссии Н.Н. Никоновым, и В.И. Травушем с крупнейшими в стране сейсмологами, геофизиками и тектонистами (см. протокол совещания) не подтвердило опасений д.т.н. Померанцевой И. В., д.т.н. Ткаченко ГГ. и к.х.н. ОнищенкоА.В.

3. По организационным упущениям при проектировании и
строительстве.

- что, испытания крупномасштабной модели покрытия были проектом

Распалубка конструкции не может заменить испытания модели, так как оболочка не подвергается при этом испытаниям на полные расчётные и ассиметричные нагрузки.

- что наблюдения за поведением покрытия при эксплуатации не
проводились;

- строительство по несогласованному и утвержденному в

4. По строительным материалам и технологиям строительства:

- поставленный бетон и арматура на стройке по результатам контрольных испытаний признаны соответствующими проектным требованиям. Но в заключении МГСУ обращено внимание на несколько разрушенных железобетонных ребер оболочки, где бетон класса В35 на гранитном щебне полностью отделился от продольной и поперечной арматуры. Такое явление характерно при попадании в бетон смазки опалубки или при низком классе бетона, а также в следствии удара при падении.

30. Возможность внешних воздействий.

Данные, подтверждающие злонамеренное внешнее воздействие, в техническую комиссию не поступали. Вместе с тем, комиссия не исключает версию разрушения покрытия аквапарка 14.02.04г. от внешнего воздействия.

Исследования ГЕОНа и "Нефтегаз Украины" не перешли из разряда гипотез в доказательные утверждения и были отвергнуты специалистами в области физики Земли (см. протокол).

31. Возможный механизм обрушения на основании экспертных заключений.

(по МГСУ):

в результате накопления энергии деформирования опорного кольца (40-50 мм вместо 15 мм по расчету ЗАО "К") произошло ее высвобождение путем внезапного раскалывания первого и последующих верхних узлов стальных колонн. Опорная система попыталась реализовать свои проектные свойства, позволяющие опорному кольцу при шарнирно-неподвижном опирании колонн сверху и снизу свободно сместиться по радиусу на указанную величину, но система связей в виде крестов и распорок оказалась неспособной удержать оболочку в проектном положении. Более того связи создали в ряде колонн напряженно-деформированное состояние, существенно отличное от проектного, что привело не только к "выпрыгиванию" колонн из-за отсутствия препятствий в виде ограничителей смещения в верхних узлах, но и к их разрушению от изгиба;

(по НИИЖБу):

разрушение покрытия - результат потери общей устойчивости сооружения, при этом последовательность выхода из строя любого из его элементов -оболочки или колонны - или одновременно обоих - уже не имеет принципиального значения.

Проверка выводов НИИЖБа по двум программным комплексам: разработчиком ПК Micro FE (Stark ES) к.т.н. Семеновым В.А. и ПК "Лира" д.т.н. Городецким А.С. свидетельствуют: при учете физической и геометрической нелинейности выводы НИИЖБа верны.

(поЦНИИСКу):

хрупкое разрушение сварных соединений колонн с опорным контуром.

32. На основании обобщения заключений ИГАСН, Москомэкспертизы, ЦНИИСК. МГСУ и НИИЖБ, результатов исследований строительных материалов, комиссия пришла к следующему выводу:

- при проектировании покрытия аквапарка были допущены серьезные ошибки (см.П.29 настоящего Акта), которые в совокупности могли стать причиной аварии; другие версии (см.П.30) экспертами не анализировались из-за отсутствия необходимых доказательных материалов.

33. Комиссия рекомендует:

1. Москомэкспертизе (Воронин А.Л.) при экспертизе сложных объектов

2. Москомархитектуре (Кузьмин А.В.) изменить структуру Архитектурного

Не допускать к рассмотрению на Архитектурном Совете проекты уникальных зданий и сооружений, не прошедшие через Инженерную секцию и не получившие положительного заключения.