Е. П. Ильин психофизиология

40 Раздел I. Теоретические и методологические вопросы изучения состояний

Точка зрения-6

По параметру напряженности состояния личности можно классифициро­вать на две группы. С одной стороны, это цикличные, периодически повто­ряющиеся формы осуществления психической деятельности в пределах относительно однородного уровня напряженности психики. Они, как пра­вило, длительны, связаны со сложившимся ритмом жизнедеятельности личности, детерминированы устойчивыми условиями ее жизни. Их можно рассматривать как «точку отсчета» по отношению к состоянию с возраста­ющим уровнем психической напряженности.

К другой группе психических состояний личности можно отнести исключи­тельные, предельные, относительно редко возникающие состояния. Они сопровождаются значительными изменениями — усилением напряженно­сти естественного течения психических процессов. В зависимости от инди­видуальных и типологических характеристик личности состояния такого рода либо дезорганизуют естественное протекание психических процес­сов вследствие рассогласования сложившихся систем различных форм ее жизнедеятельности, либо приводят эти системы к высокой мобилизации. И в таком случае по отношению к состояниям первой группы эти исключи­тельные состояния выступают как вершины, «пики», кульминационные формы осуществления психической деятельности. Они более или менее кратковременны и существуют, пока действует фактор или группа факто­ров, вызвавшие их (Чеснокова, 1987, с. 21).

Ю. Е. Сосновикова (1975) предлагает классифицировать психи­ческие состояния с учетом их продолжительности, распространенно­сти, напряженности, адекватности и осознанности (табл. 2.1).

Ю. Е. Сосновикова полагает, что психические состояния могут быть классифицированы по возрастному принципу; по характеризу­ющей их ведущей деятельности; по видам труда, в которых эти состо­яния возникают; по принципу значимости и наибольшей выраженно­сти в них существенных личностных свойств человека. Вряд ли с этим можно полностью согласиться. Так, например, неясно, каким образом состояния могут быть типизированы по возрастным периодам (если не принимать за состояние «конкретное проявление всех компонен­тов психики», т. е. саму психику, как это делает Сосновикова) или по принципу значимости и выраженности в них личностных свойств.

Сосновикова дает следующую классификацию психических состо­яний человека.

1. Состояния сознания (с предельно высокой, высокой и выше обыч­ной активностью).

2. Состояния внимания (с предельно высокой, высокой и выше обыч­ной активностью).

Таблица 2.1

Общая краткая схема принципов классификации и классификации психических состояний

42 Раздел I. Теоретические и методологические вопросы изучения состояний

3. Состояния деятельности (ведушей деятельности, потребностные, мотивационные, целей, способов осуществления).

4. Состояния с преобладанием психических процессов (ощущений, восприятий, представлений).

5. Состояния с преобладанием одной из сторон психики (интеллек­туальные, эмоциональные, волевые).

6. Личностные состояния с доминирующими в их структуре свой­ствами личности (направленности, характера, темперамента, спо­собностей).

Нетрудно заметить, что единого стержня, с помощью которого можно было бы классифицировать состояния, в данной классифика­ции нет. Так, в первых двух группах таким стержнем является интен­сивность состояний (количественная характеристика), а в последую­щих — особенности психических явлений (качественная характери­стика). Рядоположность заявленных автором групп состояний тоже вызывает вопросы. Главное же, чего нет в данной классификации, это названия конкретных психических состояний. Поэтому создается впе­чатление, что это не классификация состояний, а методологические подходы к любой классификации, в том числе и психологических яв­лений.

Сосновикова пишет, что психические состояния могут выступать и как причины, и как следствия какого-либо действия, поступка, дея­тельности. В связи с этим она выделяет две большие группы психи­ческих состояний: состояния-причины и состояния-следствия. Одна­ко и с этим можно поспорить: одно и то же состояние может быть и следствием, и причиной. Например, страх за содеянное (состояние-следствие) ведет к соответствующему поведению (т. е. выступает уже в роли состояния-причины).

В. А. Ганзен (1984), давая систематизацию состояний, избежал это­го недостатка. Он выделил не только группы психических состояний, но и перечислил входящие в них конкретные состояния. Однако в психические состояния он почему-то включил и физиологические состояния: гипоксия, жажда, голод, сексуальное напряжение, активи­зация, врабатывание (табл. 2.2).

Автор выделяет три класса состояний: волевые (напряжение — раз­решение), аффективные (удовлетворение — неудовлетворение) и со­знания (сон — активация). Волевые состояния делятся Ганзеном на две подгруппы: праксические (возникающие в процессе деятельности или как ее следствие) и мотивационные, аффективные состояния —

Таблица 2.2

Классификация психических состояний человека (по В. А. Ганзену)

Психические состояния

волевые состояния («разрешение—напряжение»)				аффективные состояния («неудовольствие—удовольствие»)				состояния сознания («сон-активация»)
Праксические состояния		Мотивационные состояния		Гуманитарные состояния		Эмоциональные состояния		Состояния внимания
положи­тельные	отрица­тельные	органи­ческие	ориенти­ровочные	положи­тельные	отрица­тельные	положи­тельные	отрица­тельные
Эмфаз ия (вдох­новление) Воодушев­ление Подъем Мобили­зация Врабаты-вание Готовность (уста­новка) Активиза­ция	Простра­ция Переутом­ление Утомление Моното-ния Пресыще­ние Усталость	Гипоксия Жажда Голод Сексу­альное напряже­ние	Сенсорная деприва-ция Скука Заинтересо­ванность Любопыт­ство Удивление Сомнение Озадачен­ность Тревога Страх Ужас Паника	Симпатия Синтония Дружба Любовь Восхище­ние	Антипатия Асинтония Вражда Ненависть Возмуще­ние	Атараксия (полное спокой­ствие) Радость Наслажде­ние Счастье Эйфория Экстаз	Волнение Грусть Тоска Печаль Горе Страдание Негодова­ние Гнев Ярость	Рассеянность Синойя (сосредото­ченность) Гипериро-зексия (повышенное внимание)

44 Раздел I. Теоретические и методологические вопросы изучения состояний

на гуманитарные и эмоциональные. Состояния сознания выражают­ся в состояниях внимания.

Приведенную классификацию также нельзя признать полностью логичной. Например, такие состояния, как воодушевление, подъем Ганзен отнес к волевым, хотя правильнее рассматривать их как аффек­тивные (эмоциональные). Усталость рассматривается как самостоя­тельное состояние наряду с утомлением, хотя она является лишь субъективным признаком утомления. Неясно, почему монотония и пресыщение отнесены к волевым состояниям, а чувства симпатии, дружбы и любви являются состояниями, а не отношениями. Да и на­звание группы, в которую помещены упомянутые чувства, — гумани­тарные состояния — нельзя признать удачным.

Не очень убедительно выглядит выделение автором положитель­ных праксических состояний. Во-первых, подъем, воодушевление, вдохновление — это синонимы, обозначающие одно и то же эмоцио­нальное состояние. Во-вторых, врабатывание — это одна из фаз ра­бочего физиологического состояния человека. В-третьих, является ли установка (или отношение) состоянием? Если да, то тогда все психи­ческие явления являются состояниями и психология превращается в науку исключительно о состояниях.

А. О. Прохоров (1989) пишет о праксических, творческих, волевых, органических, ориентационных, коммуникативных, эмоциональных состояниях и состояниях сознания.

В другой работе Прохоров (1990) выделил следующие группы со­стояний: деятельностные (вдохновение, увлеченность и др.), состоя­ния общения (симпатия, откровение-откровенность, смущение и др.), состояния, обусловленные системой отношений к действительности и направленностью (озабоченность, вражда и др.), состояния, обуслов­ленные биологическими компонентами характера (психофизиологиче­ские состояния), — бодрость, утомление, сонливость и др., эмоциональ­ные состояния (радость, страх и др.), волевые состояния (решимость, леность-лень и др.), интеллектуальные состояния (задумчивость и др.). В свою очередь, все эти состояния были разделены на положитель­ные и отрицательные.

Подобное деление состояний на группы тоже вызывает ряд вопро­сов. Например, с каких пор характер (не темперамент!) обусловлива­ет такие биологические состояния, как сонливость, утомление и пр.? Или почему откровенность является состоянием?

В более поздних работах Прохоров (1998) выделяет равновесные и неравновесные состояния (табл. 2.3). К первым он относит устойчи-

Глава 2. Классификация состояний 45

Таблица 2.3

Шкала уровней психической активности сознания и общая систематика состояний (создана на основании шкалы В. А. Ганзена и В. Н. Юрченко, 1991)

вые состояния, ко вторым — неустойчивые. Если это так, то зачем одно название состояний менять на другое? Кроме того, автор тут же ого­варивается, что, строго говоря, все психические состояния человека неравновесны, так как согласно второму закону термодинамики рав­новесие для биологических систем несовместимо с жизнью. Спраши­вается, зачем же тогда «огород городить»?

В качестве основания для деления состояний на равновесные и неравновесные он выбрал энергетические характеристики — уровень активации (Линдсли, 1960) и уровень психической активности (Ган-зен, Юрченко, 1991).

По существу для Прохорова неравновесными являются фрустра-ционные и дезадаптивные состояния, поскольку их причинами могут быть тяжелая болезнь или смерть близких, измена, развод и другие чрезвычайные жизненные обстоятельства (куда он относит и переезд человека в другой город). Надо полагать, это состояния, в которых главным признаком является нарушение душевного (психического) равновесия, как говорят в быту. Но тогда проще было бы вести речь о негативных эмоциональных состояниях. Когда же автор говорит о неравновесных состояниях, возникает вопрос: о неравновесии каких характеристик состояний и о чем идет речь?

Понятие о равновесных и неравновесных состояниях более при-ложимо к другим, физиологическим состояниям, когда речь идет о так называемых устойчивых состояниях человека, возникающих во вре­мя физической работы. Они связаны со стабилизацией вегетативных функций, наступающей вслед за врабатыванием. В зависимости от интенсивности работы устойчивость функционального состояния мо­жет быть разной. В одном случае уровень функционирования вегета­тивных систем обеспечивает необходимое для окисления продуктов обмена количество кислорода. В другом — интенсивность деятельно­сти и расход энергии настолько велики, что поступающий в организм кислород не может обеспечить полного окисления промежуточных продуктов, возникающих при химических реакциях в мышцах. В свя­зи с этим английский физиолог и биохимик А. Хилл выдвинул пред­ставление об истинном и ложном устойчивых состояниях.

Истинное устойчивое состояние характеризуется равновесным со­стоянием обмена, т. е. когда во время работы поступает кислорода ров­но столько, сколько необходимо для окисления. Большая по интен­сивности работа протекает на фоне ложного устойчивого состояния, во время которого потребление кислорода значительно ниже необхо­димого. Некоторое время максимально потребляемое количество кис­лорода остается на постоянном уровне, поэтому создается впечатле­ние устойчивого состояния. Но эта устойчивость обманчива, так как баланс кислорода во время работы не достигается, организм не полу­чает его в достаточном количестве. Вследствие этого при ложном устойчивом состоянии образуется кислородный «долг», который по­крывается уже после работы. При истинном устойчивом состоянии кислородный «долг» не возникает, так как кислорода хватает для пол­ного окисления продуктов распада энергетических веществ.

По поводу деления состояний на равновесные и неравновесные возникают и другие вопросы. Например, как согласуется устойчи­вость — неустойчивость состояний с выбранным Прохоровым энер­гетическим критерием разделения — уровнем активации? Разве опти­мальный уровень активации означает и устойчивость состояния? С другой стороны, если в качестве равновесного состояния автор при­нимает состояния средней (или оптимальной) психической активно­сти, а в качестве неравновесных — все состояния, находящиеся по уровню активности ниже или выше оптимального, то в литературе для этих случаев тоже имеются закрепленные и понятные всем названия: оптимальные и неоптимальные состояния.

Глава 2. Классификация состояний 47

Классификация Прохорова, вобрав все ошибки шкалы В. А. Ганзе-на и В. Н. Юрченко, содержит еще ряд сомнительных моментов. На­пример, кто доказал, что грезы, горе, страдание, усталость (утомле­ние), кризисное состояние (хотелось бы знать, что подразумевает под ним автор) — это состояния пониженной психической активности, а спокойствие (!), сострадание, сомнение и прочее — состояния опти­мальной психической активности? На основании чего автор заклю­чил, что равновесные состояния являются фундаментом адекватного, взвешенного и предсказуемого поведения, а неравновесные — неадек­ватного поведения? Получается, что горевание в состоянии горя, про­явление защитных реакций при страхе, аплодисменты при восторге от услышанного на концерте — все это неадекватное поведение.

В свете сказанного не может не вызвать удивление заявление Про­хорова, что неравновесные состояния не исследовались ни в общей психологии, ни в других отраслях психологии. Очевидно, что это утверждение далеко от истины.

Точка зрения-7

Психические состояния можно классифицировать по множеству основа­ний, отражающих их существенные признаки.

1. По преобладанию в структуре П. с. определенных психических явле­ний и процессов: а) познавательные П. с. — сосредоточенность, вни­мание, задумчивость, созерцание, рассеянность; б) эмоциональные — настроение, волнение, апатия, неуверенность, увлеченность, азарт, аг­рессия, робость, воодушевление; в) волевые — упорство, самообла­дание, активная саморегуляция, самоконтроль, мобилизованность, ре­шимость и др.

2. По признаку отношения к определенному виду деятельности П. с. мо­гут подразделяться на игровые, деятельностные (учение и труд), ком­муникативные (возникающие в процессе общения).

3. По временному соотношению к деятельности П. с. подразделяются на предрабочие, рабочие и послерабочие.

4. По напряженности психических функций — на П. с. покоя, оптималь­ного функционирования, психической напряженности (стресса и фрус­трации).

5. По направленности переживаний — на отрицательные и положительные; по осознаваемости — на осознаваемые и бессознательные; по крите­рию медицинской нормы — на нормальные (обычные), невротические, патологические состояния. П. с. могут структурироваться противопо­ложными эмоциями, чувствами, мотивами. Это амбивалентные П. с. («борьба мотивов», «когнитивный диссонанс», «смех сквозь слезы»).

48 Раздел I. Теоретические и методологические вопросы изучения состояний

П. с. могут возникать как следствие и как причина деятельности субъек­та (Психология спорта в терминах. М., 1996. С. 264).

Л. В. Куликов (2000) делит психические состояния на следующие группы: эмоциональные, активационные, тонические, тензионные. При этом автор отмечает относительность такого деления, так как счи­тает, что в каждом состоянии проявляются все четыре перечисленные характеристики. Названия же эти состояния получают в том случае, если какая-либо из названных характеристик доминирует. Однако вопрос в том, что это доминирование вряд ли можно объективно уста­новить.

К эмоциональным состояниям Куликов относит эйфорию, радость, удовлетворение, печаль, меланхолию, тревогу и страх, панику; к акти-вационным — состояния возбуждения, вдохновения, подъема, сосре­доточенности, рассеянности, скуки и апатии; к тоническим — состо­яния бодрствования, монотонпи и пресыщения, утомления и пере­утомления, состояние сонливости, сна; к тензионным — состояния напряжения, эмоционального напряжения, фрустрации, одиночество, стресса, сенсорного голода.

Достоинством приведенной классификации является то, что за­полняющие ее психические явления действительно относятся к состо­яниям, а не к чувствам, волевым качествам и психическим процессам и свойствам личности. Однако и в ней, к сожалению, видны те же не­достатки, что и в классификациях других ученых, связанные все с той же проблемой неопределенности в словесном обозначении психоло­гических явлений. Так, скука и апатия сопровождают состояние мо-нотонии, составляют с ним неразрывное целое, поэтому разносить их в разные группы нельзя. Кроме того, скука является доминирующим признаком состояния монотонии, поэтому может быть отнесена к эмо­циональным состояниям. Вряд ли оправданным можно считать объеди­нение в одной группе физиологических состояний бодрствования и сна с психофизиологическими состояниями монотонии и пресыщения.

Свой вклад в классификацию состояний попытался внести и Л. И. Рябухов, который делит предстартовые состояния на потенци­альные и актуальные. Первые «выражают психологический опыт под­готовки и выступлений спортсменов на прошедших соревнованиях и в зависимости от пережитого успеха или неуспеха и индивидуально-типологических особенностей спортсмена сохраняются в его долго­временной памяти как потенциально благоприятные и (или) как по­тенциально неблагоприятные воспоминания (инграммы) об уровне и

Глава 2. Классификация состояний 49

характере самооценки готовности к соревнованиям и пережитом со­ревновательном стрессе». Вторые (актуальные) состояния «выража­ют состояния уровня функциональной готовности спортсмена к кон­кретным соревнованиям в настоящее время и актуально переживаются спортсменом на основе воспроизведения впечатления о ранее пере­житых потенциальных предстартовых состояниях в сходных услови­ях деятельности» (Рябухов, 1993, с. 3). Если в отношении актуально­го состояния мысль автора более или менее ясна, то понять, что такое потенциальное состояние, трудно. Воспоминания об уровне готовно­сти и пережитом соревновательном стрессе, являющиеся, по мнению Рябухова, основой потенциального состояния, не могут быть потен­циальными, так же как и любое состояние. Они либо есть, либо их нет. Сводку факторов, с учетом которых могут быть классифицированы психические состояния, приводят Л. Д. Столяренко и С. И. Смамыгин (2000). Состояния могут быть классифицированы в зависимости:

1) от роли личности и ситуации в возникновении психических состо­яний: личностные и ситуативные;

2) от доминирующих (ведущих) компонентов (если таковые ясно вы­ступают): интеллектуальные, волевые, эмоциональные и т. д.;

3) от степени глубины состояния: глубокие либо поверхностные;

4) от времени протекания: кратковременные, затяжные, длительные и т. д.;

5) от влияния на личность: положительные и отрицательные, стени-ческие, повышающие жизнедеятельность, и астенические;

6) от степени осознанности: состояния более или менее осознанные;

7) от причин, их вызывающих;

8) от степени адекватности вызвавшей их объективной обстановки.

2.2. Трудности, встречающиеся при классификации состояний

Итак, сказанное выше свидетельствует, что при классификации состо­яний ученые сталкиваются со значительными трудностями.

Первая трудность классификации состояний связана с тем, что они понимаются по-разному. А это ведет к тому, что в их состав нередко относят психологические явления, не имеющие к состояниям отноше­ния. Например, решительность-нерешительность, которые Н. Д. Ле-

-1-1413

битов относит к состояниям, связанным с характером, скорее отража­ют волевую сферу человека, поэтому, если бы они были состоянием человека, их место — в волевых состояниях. Однако волевым состоя­нием является не решительность (это волевое качество!), а решимость. Вряд ли имеет смысл говорить и о психическом состоянии успеха про­цесса коммуникации (Некрасова, 1994). Точнее было бы говорить о состояниях, возникающих при успехе.

Вторая трудность классификации состояний заключается в том, что, как отмечает Левитов (1964), есть такие сложные и противоречи­вые состояния, которые трудно наименовать и их приходится просто описывать. Так, большинство состояний связаны с эмоциональными переживаниями и с волевыми процессами, включая мотивацию (на­пример, состояние увлечения). Вследствие этого неясно, к какой груп­пе следует относить такие состояния.

Третья трудность — в неопределенности состава психических со­стояний. А. О. Прохоров (1990, 2002), например, с помощью разрабо­танного им семантического опросника, включавшего 1240 слов, выде­лил 78 наиболее часто встречающихся состояний у учителей и 74 со­стояния — у школьников. Однако, во-первых, в данный опросник попали слова, обозначающие не разные по модальности (качеству) со­стояния, а степень выраженности одного и того же состояния. Во-вто­рых, в этом перечне состояний встречаются слова-синонимы, обозна­чающие одно и то же состояние (облегчение — разрядка, страсть — пылкость, поэтичность — романтичность, подъем — воодушевление — эн­тузиазм, неистовство — остервенение — ярость). В-третьих, за состо­яния в ряде случаев приняты волевые качества, свойства личности и другие явления (выдержка, упорство, агрессивность, совесть, симпа­тия, трезвость, сочувствие и т. д.). Таким образом, представленный Прохоровым список состояний должен быть существенно сокращен. С другой стороны, упомянутый список далеко не исчерпывает имею­щиеся у человека состояния, так как автор представил в нем только состояния, наиболее часто встречающиеся у учителей и школьников.