Энциклопедический

Все эти виды Д. доказуемы (или являются аксиома­ми) в совр. формальной (математич.) логике (см. Ис­числение высказываний, Логика высказываний), а содер­жательные их формулировки используются как ору­дия дискуссий и споров (напр., распространённым инструментом логич. опровержения служит простая деструктивная Д.). В расширит. смысле под Д. пони­мают затруднит. ситуацию выбора между двумя равно неприятными возможностями.

ДЙЛЬТЕЙ (Dilthey) Вильгельм (19.11.1833, Бибрих-на-Рейне,— 1.10.1911, Зайс), нем. историк культуры и философ-идеалист. Представитель философии жизни; основоположник понимающей психологии и школы «истории духа» (истории идей) в нем. истории культу­ры 20 в. Филос. воззрения Д. формировались под влия­нием, с одной стороны, нем. идеализма и романтизма (внимание к миру субъекта и интерес к культуре и истории), с другой — англо-франц. позитивизма (Дж. С. Милль, Огюст Конт; антиметафизич. установка и ме­тод психологизма как анализ непосредственных дан­ных сознания). Влияние на Д. оказало также неокан­тианство баденской школы (противопоставление ес-теств.-науч. и культурно-историч. познания).

Центральным у Д. является понятие жизни как спо­соба бытия человека, культурно-историч. реальности. Человек, по Д., не имеет истории, но сам ость история, к-рая только и раскрывает, что он такое. От человеч. мира истории Д. резко отделяет мир природы. Задача философии (как «науки о духе»), по -Д., — понять «жизнь» исходя из неё самой. В связи с этим Д. вы­двигает метод «понимания» как непосредств. постиже­ния нек-рой духовной целостности (целостного пережи­вания). Понимание, родственное интуитивному проник­новению в жизнь, Д. противопоставляет методу «объяс­нения», применимому в «науках о природе», имеющему дело с внеш. опытом и связанному с конструирующей деятельностью рассудка. Понимание собств. внутр. мира достигается с помощью интроспекции (самонаб­людения), понимание чужою мира — путём «вжива-

ния», «сопереживания», «вчувствования», по отноше­нию к культуре прошлою понимание выступает как метод интерпретации, названный Д. герменевтикой: истолкование отд. явлений как моментов целостной душевно-духовной жизни реконструируемой эпохи.

В более поздних работах Д. отказывается от интро­спекции как психологич. способа «понимания», сосредо­точиваясь на рассмотрении культуры прошлого как продуктов «объективного духа». Здесь Д. во многом предвосхищает неогегельянство. -Однако он отрица­тельно относился к панлогизму; в противоположность Гегелю, у Д. всегда сохраняется романтич. склонность к признанию «последней тайны» жизни, к к-рой интер­претатор может только приближаться, но не постигать её до конца. Вслед за романтиками Д. рассматривает целостность историч. образований через призму це­лостности человеч. личности — его осн. историч. ис­следования построены по принципу соединения мно­жества биографий. При этом определяющей чертой историзма Д. является релятивизм, к-рый характеризу­ет также и его учение о трёх осн. типах мировоззрения, понимаемого как выражение единой личностной уста­новки: натурализме, идеализме свободы и объектив­ном идеализме. Д. оказал большое влияние на развитие бурж. философии 20 в., особенно на экзистенциализм. • Gesammelte Schriften, Bd 1—18—, Gott., 1950—77—; в рус. пер.— Описат. психология, М., 1924; Типы мировоззре­ния и обнаружение их в метафизич. системах, в сб.: Новые идеи в философии, М 1, СПБ, 1912.

φ Совр. бурж. философия, М., 1978, с. 131—42; Spran­ger E., W. Dilthey, Lpz., 1912; Hodges H. Α., The phi­losophy of W. Dilthey, L., 1952; Bollnow О. Р., Dilthey Stuttg., 1955²; Ermarth M., W. Dilthey: the critique of historical reason, Chi.—L., 1978 (библ.). ДИНАМИКА И СТАТИКА СОЦИАЛЬНЫЕ, введён­ные О. Контом понятия, обозначавшие различный под­ход к изучению обществ. явлений. Социальная динами­ка осн. внимание уделяла изучению процесса изме­нений социальных явлений, его обусловленности, на­правленности и последствий. В её рамках изучались факторы, влияющие на эти изменения, закономерности приспособления индивидуума к системе обществ. от­ношений или общества к новым условиям, разрабаты­валась теория прогресса и т. д. Предмет социальной статики — устойчивые социальные структуры и их роль в сохранении общества как социального целого. В социальной статике рассматривались типология со­циальных структур, закономерности их взаимодей-' ствия, типология социальных институтов и их функ­ционального соответствия. Проблемы Д. и с. с. изучат ли Г. Спенсер, А. Шеффле, Л. Уорд, А. Смолл, Ч. Ку­ли, У. Самнер, Э. Дюркгейм, Л. Визе, Б. Малиновский.

Уже Конт подчёркивал условность разделения Д. и с. с. Однако в истории социологии это противопостав­ление привело к осознанию специфики методов иссле­дования процессов функционирования и процессов раз­вития общества и его институтов. Термины Д. и с. с. сохранили свой смысл лишь в исследованиях по ис­тории социологии.

его потребностью, которая делает организм чувстви­тельным к одним раздражителям и безразличным к другим.

В дальнейшем термин «Д. п.» стал употребляться в ши­роком смысле для обозначения разнообразных психо-логич. концепций, к-рые, в противоположность стати­ческому подходу к психике (напр., в ассоцианизме и др. теориях, изучавших психику в аспекте ощущений, вос­приятий, представлений), уделяют преимущест. внима­ние динамич. аспектам психики — побудительным моти­вам, влечениям, интересам, конфликтам личности и т. д. Поведение человека трактуется при этом как результат действия внутрипсихич. сил, стремлений и т. д., к-рые понимаются как бессознат. влечения (психоанализ и др. направления глубинной психологии), инстинкты (К. Лоренц), целевые действия (У. Мак-Дугалл), силы поля (К.Левин) и др. К Д. п. относят также направле­ния в психологии личности, к-рые трактуют личность как динамич. саморазвивающуюся систему (Г. Олпорт, Г. Мёрфи и др.), отрицая при этом определяющую роль социально-историч. обстоятельств в её формиро­вании.

ДИОГЕН АПОЛЛОНИЙСКИЙ (Διογένης ό Άπολλωνι-άτης) (неизвестно, из понтийской или критской Апол­лонии) (2-я пол. 5 в. до н. э.), др.-греч. естествоиспы­татель и натурфилософ. В 20-х гг. 5 в. до н. э. жил и учил в Афинах — его учение пародировал Аристофан в «Облаках» в 423. По свидетельству Деметрия Фалер-ского, «был на волосок от смерти в Афинах» (скорее всего — судебный процесс по обвинению в атеизме). В 6 в. н. э. Симпликий держал в руках (утраченный для нас) трактат Д. А. «О природе», выписал из него неск. ценных цитат (почти все наши фрагменты); уже Сим-пликию были недоступны соч. «Против софистов» (т. е. против философов — словоупотребление 5 в.), «Мете­орология» и физиологоанатомич. трактат «О природе человека». Д. А. возродил тезис Анаксимена о возду­хе-праматери, синтезировав его с учением Анаксагора о космич. «разуме», к-рый он рассматривал не как особую субстанцию, а как имманентное свойство «воздуха», и с концепцией пустого пространства у Левкиппа. В бесконечной левкипповой пустоте, наполненной анак-сименовым воздухом, в результате сгущения и разре­жения рождаются и распадаются бесчисл. миры, целе­сообразное устройство к-рых обеспечивается присутст­вием в них космич. «разума» Анаксагора — такова Вселенная Д. А., казавшаяся Теофрасту (и нек-рым совр. исследователям) «эклектической». К этому можно добавить мощное влияние Гераклита, элейской школы и заимствования из космогонии Анаксимандра — и тем не менее, правильнее будет говорить об органич. син­тезе.

Натурфилософия Д. А.— монистич. реакция на плю-ралистич. системы Эмпедокла, Анаксагора и Левкиппа (против к-рых и был направлен трактат «Против софи­стов») и гилозоистич. реакция на присущий им всем в большей или меньшей степени механицизм. Доказывая, что 4 элемента Эмпедокла должны быть «тождественны по своей природе», т. к. иначе они не могли бы перехо­дить друг в друга и взаимодействовать, Д. А. факти­чески формулирует платоновско-аристотелевское по­нятие бескачеств. материи (Аристотель сам сознавал, что Д. А. предвосхитил его теорию субстрата противо­положностей). Отождествляя эту вечно тождественную в своих «инаковениях» (ключевой термин у Д. А.) суб­станцию с воздухом (к-рый сам по себе лишён качеств), Д. А. впервые применяет телеологич. аргументацию, ближе чем кто-либо из досократиков подходя в этом к натурфилософии Платона и Аристотеля: регуляр­ность космич. циклов и «наилучшее из всех возможных устройство» мира можно объяснить только разумностью и целесообразной активностью порождающего его на-

чала; между тем из биологии и физиологии известно, что животворящая и мыслит. субстанция — это душа-дыхание-воздух. Воздух — не только генетич., но и управляющий принцип мира: как таковой — он «бог», к-рый «правит». В целом философия природы Д. А. бли­же всего к традиции Гераклита и стоиков. Его влияние чувствуется в стоич. концепции «пневмы» и «провиде­ния».

* Фрагменты: DK II, S. 51—66; lonici. Testimonialize е frammenti, ed. A. Maddalena, Firenze, 1963, p. 244.

• T h e i l e r W., Zur Geschichte der teleologischen Naturbe­trachtung bis auf Aristoteles, Z.— Lpz., 1925; Jaeger W. W., The theology of the early Greek philosophers, Oxf., 1948; Z a-f i r o p u l o J., Diogene d'Apollonie, P., 1956.

• Diogenis Laertii Vitae philosophorum, v. 1—2, Oxf., 1964; в рус. пер.— О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, М., 1979.

• Лосев А. Ф., Диоген Лаэрций — историк античной философии, М., 1981; Hope R., The book of Diogenes Laer-tius; itsspiritand its methods, N. Y., 1930; M e i e r J., Diogenes Laertius and his Hellenistic Background, Wiesbaden, 1978 (лит.). ДИОГЕН СИНОПСКИЙ (Διογένης Σινωπεΰς) (ум. ок. 330—320 до н. э.), др.-греч. моралист. Прибыв в Афины и познакомившись с этич. учением Антисфена, стал осу­ществлять его в своей жизни. Своими противниками Д. С. был прозван собакой, а его последователи—кини­ками (от греч. κύων — собака). До нас не дошли соч. Д. С. (приписанные ему письма были созданы позд­нее), и неизвестно, излагал ли он вообще своё уче­ние в письм. форме.

Д. С. отвергал всякое знание, лишённое этич. нап­равленности (Диоген Лаэртий VI 103; Элиан, Пёстрые рассказы X, 11). Он жил в бочке (пифосе), сведя до ми­нимума свои потребности и существуя на подаяние; достигнутая таким способом независимость от внеш. влияний была, по утверждению Д. С., доблестью и выс­шим счастьем, уподобляющим киника божеству (Дион Xpиcocтом VIII 27—35;VI l, 7,31,35). Д. С. жестоко вы­смеивал всех тех, кто дорожил традиц. формами жиз­ни, он не признавал отечества, единств. законом для себя считал закон природы и объявлял себя «гражда­нином мира» (Диоген Лаэртий VI 24—29, 32, 38, 63; Лукиан, Распродажа жизней 8; Арриан, Беседы с Эпик-тетом III 22, 24, 27, 60). Диоген отвергал брак, идеа­лизировал жизнь животных и первобытных людей. Ра-

зум и воспитание должны, по мнению Д. С., помочь человеку вернуться к природе.

* Finley Μ. I., Aspects ol antiquity. Discoveries and controversies, L., 1968, p. 89—101; см. также лит. к ст. Киники.

Д. с. возникает на основе реальных экономич., по-литич., культурных, национальных, возрастных раз­личий между социальными группами, к к-рым принад­лежат взаимодействующие индивиды. Однако эти раз­личия специфически преломляются в обществ. психо­логии, причём значимость той или иной характеристики обусловливается её причастностью к доминирующим в группах ценностям. Это создаёт предпосылки для оценочного (с т. зр. выше—ниже) отношения к своей и чужой группе, порождая в антагонистич. обществе мно­жество предрассудков и социальных стереотипов мыш­ления, приписывающих группе «мы» всяческие доб­родетели, а группе «они» — лишь пороки и недостатки. Поэтому любая система дискриминации людей (по иму­щественному, национальному, региональному, рели­гиозному и др. признакам), с одной стороны, апелли­рует к сложившимся предрассудкам, а с другой — спо­собствует их укоренению. Д. с. в этих условиях высту­пает как уровень антипатии и неприязни, выражаемых членами одной социальной группы по отношению к другой. Так, изучая рабочих, Ф. Энгельс отметил, что «для них каждый человек — человек, между тем, как для буржуа рабочий не вполне человек» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 357).

В социалистич. обществе отсутствуют основания для к.-л. социальной дискриминации. Однако существую­щие различия между людьми, напр. по месту в системе совместной деятельности, по роли в её организации и т. п., делают функционально необходимой определ. Д. с. (напр., для поддержания отношений ответствен­ной взаимозависимости, для исключения круговой по­руки, панибратства и т. д.). При этом Д. с. становится подвижной, в значит. степени изменяющейся в зави­симости от особенностей ситуации и личностных ка­честв участников.

* Андреева Г. М., Совр. бурж. эмпирич. социология, Л., 1965; Бодалев A.A., Восприятие человека человеком, Л., 1965; Шибутани Т., Социальная психология, пер. с англ., М., 1969; Кон И. С., Психология предрассудка, «Новый мир», 1966, М 9; е г о ж е, К проблеме нац. характера, в кн.: История и психология, М., 1971; Л еонтьев A.A., Психология общения, Тарту, 1974; Ольшанский В. Б.,

Социальная дистанция, в кн.: Социальная психология. Краткий очерк, М., 1975; Поршне в Б. Ф., Социальная психоло­гия и история, M., 1979².

ДИСТИНКЦИЯ (от лат. distinctio — различение), тер­мин, обозначающий познавательный акт, в процессе к-рого фиксируется различие между предметами и яв­лениями действительности или между элементами соз­нания. В совр. формальной логике под Д. подразумева­ется один из ло.гич. приёмов, заменяющих определение.

ДИСФУНКЦИЯ (от греч. δυσ-, лат. dis- — пристав­ка, обозначающая затруднение, нарушение, расстрой­ство, и лат. functio — осуществление, исполнение, де­ятельность), понятие, характеризующее такой тип от­ношений, когда последствия нек-рого явления, собы­тия, действия или процесса оказываются неблагоприят­ными для данного объекта. Термин «Д.» предложен амер. социологом Мертоном в работе «Социальная тео­рия и социальная структура» («The social theory and social structure», 1957), подвергшим критике нек-рые постулаты функционализма в бурж. социологии и со­циальной антропологии. В частности, он выступил против универсализации точки зрения, согласно к-рой всякий воспроизводящийся в социальной системе эле­мент культуры (ритуал, обряд и т. п.) способствует поддержанию существования этой системы. Согласно Мертону, при изучении каждого элемента необходимо устанавливать «чистый баланс функциональных пос­ледствий», учитывая не только благоприятные, но так­же и нейтральные и неблагоприятные последствия. По­нятие Д. позволяет фиксировать нек-рые противоре­чия социальных систем, однако оно не вскрывает при­чины и механизмы изменения и развития общества.

• Юдин В. Г., Системные представления в функциональ­ном подходе, в кн.: Системные исследования. Ежегодник 1973, М., 1973, с. 108—26.

мер. «...Подчинение может, при идеальной созна­тельности и дисциплинированности участников общей работы, напоминать больше мягкое руководство дири­жера» (Ленин В. И., ПСС, т. 36, с. 200). Дисципли-ниров. человек испытывает внутр. потребность следовать принятым нормам поведения и в случае их несоблюде­ния испытывает угрызение совести, чувство вины и т. д. В отличие от внутр. Д., Д. из соображений выгоды и Д. по принуждению опираются на внеш. санкции — поло­жительные или отрицательные. В конечном счёте Д. определяется степенью совпадения личных интересов членов общества, их потребностей и выполняемых ими социально обусловленных норм поведения. Если эти нормы не становятся внутр. пружинами действий индивидов, возникают разного рода отклонения в по­ведении, к-рые либо регулируются с помощью меха­низмов социального контроля, либо могут привести к изменениям и ломке существующих норм и институтов. Однако общественно вредной может оказаться и чрез-

мерно жёсткая Д., т. к. в этих условиях члены общест­ва лишаются творч. инициативы, а общественная систе­ма утрачивает необходимую гибкость.

В различных обществ. системах ни один из видов Д. не встречается в изолированном виде; речь может идти лишь об удельном весе того или иного вида Д. В общес­твах, основанных гл. обр. на традициях, в периоды их устойчивого существования преобладало морально-религ. регулирование поведения людей, дополняемое принудительной (личная зависимость) Д. Роль мате­риальных интересов и Д. из соображений выгоды пре­обладают в бурж. обществе с его отношениями «голого чистогана» и господством индивидуалистич. морали. В качестве регулятивного механизма выступает также нормативная Д. в форме «деловой этики», «професси­онального долга» и т. п. Вместе с тем господствующий класс широко прибегает к принуждению и насилию для подавления «отклонений» от норм бурж. общества со стороны трудящихся.

В социалистич. обществе постепенно утверждается сознательная Д. трудящихся. В. И. Ленин характери­зовал социалистич. Д. как «... дисциплину товарищес­кую, дисциплину всяческого уважения, дисциплину самостоятельности и инициативы в борьбе» (там же, с. 500). Социалистич. Д. развивается в процессе созна­тельного строительства новых обществ. отношений, в результате процесса коммунистич. воспитания. Важ­ным средством её укрепления является социальный контроль, материальное и моральное стимулирование.

На совр. этапе социалистич. и коммунистич. стро­ительства усложнившаяся организация общества и науч.-технич. революция предъявляют повышенные тре­бования к Д., организованности, ответственности, соз­нательности каждого члена общества. Нормы Д. пери­ода коммунистич. строительства сформулированы в моральном кодексе строителя коммунизма, в Консти­туции СССР.

• Энгельс Ф., Об авторитете, Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 18; Л е н и н В. И., Гос-во и революция, ПСС, т. 33; его же, Очередные задачи Сов. власти, там же, т. 36; его же, Как организовать соревнование?, там же, т. 35; его же, Великий почин, там же, т. 39; Программа КПСС (Принята XXII съездом), М., 1976; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Макаренко, А. С., Соч., т. 5, M., 1958², с. 36—43, 130—44; М а н е ш и н В. С., Д. в свете понятий историч. материализма, М., 1980.

В Д.п. широко применяются теста — как индиви­дуальные, так и групповые: они используются для опре­деления умств. различий, а с изобретением т. н. про­ективных тестов — для определения интересов, уста­новок, эмоциональных реакций. С помощью тестов ме­тодами факторного анализа выявляются факторы, ха­рактеризующие нек-рые общие свойства (параметры, измерения) интеллекта или личности. На этом основа­нии определяются количеств. вариации в психологич. свойствах отд. индивидов.

Вопрос о причинах психологич. различий явился предметом острейших дискуссий на протяжении всей истории Д. п. и прежде всего — проблема соотношения биологич.и социально-культурных факторов в формиро­вании индивидуальных особенностей человека. В 50— 70-х гг. 20 в. для Д. п. характерно интенсивное разви-