Энциклопедический

роль в разработке на рус. почве идеалистич. диалекти­ки и филос. теорий иск-ва, в известной мере подгото­вил деятельность Н. И. Надеждина, Н.В.Станкевича, В. Г. Белинского.

• КошелевА. И., Записки, Берлин, 1884; Барсуков Н. П., Жизнь и труды М. П. Погодина, кн. 1, СПБ, 1888; Π я т-к о в с к и и А. П., Князь В. Ф. Одоевский и Д. В. Веневитинов, СПБ, 1901³; С а к у л и н П. Н., Из истории рус. идеализма. Князь В. Ф. Одоевский, т. 1, ч. 1, М., 1913; Μ а н н Ю. В., Рус. филос. эстетика, М., 1969; К а м е н с к и и 3. А., Моск. кружок любомудров, М., 1980.

«ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ И КОНЕЦ КЛАССИЧЕС­КОЙ НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ», произв. Ф. Эн­гельса, посвящённое вопросу об отношении марксист­ской философии к классич. нем. философии, в особен­ности к философии Гегеля и Фейербаха; содержит систе-матич. изложение основ диалектич. и историч. материа­лизма. Написано в нач. 1886 по поводу книги дат. философа К. Н. Штарке «Людвиг Фейербах» (Штут­гарт, 1885). В. И. Ленин считал, что наряду с «Мани­фестом Коммунистич. партии» и «Анти-Дюрингом» «Л. Ф. ...» является «настольной книгой всякого созна­тельного рабочего» (ПСС, т. 23, с. 43).

В 1-й гл. книги, говоря о филос. революции в Гер­мании, Энгельс характеризует гегелевскую филосо­фию как завершение классич. нем. философии и всего прежнего филос. развития, как один из теоретич. ис­точников марксизма и описывает процесс разложения гегелевской школы. Анализируя противоречие между революц. и консервативной сторонами гегелевской фи­лософии, между её диалектич. методом и догматич. си­стемой, он показывает, что её историч. значение и рево­люц. характер заключались в разработке диалектики.

Во 2-й гл., раскрывая сущность материализма и идеализма, Энгельс определяет основной вопрос филосо­фии как вопрос об отношении между бытием и созна­нием, выделяет две стороны этого вопроса (о первич­ности бытия и о познаваемости мира), проводит раз­деление философии на два больших лагеря (материа­лизм и идеализм), подвергает критике агностицизм, указывает на роль обществ. практики и познания, на зависимость развития философии от развития науки и материального произ-ва. Он характеризует ограни­ченное франц. материализма 18 в.: механицизм, ме­тафизичность, идеализм в понимании истории.

В 3-й гл. подвергается критике идеалистич. понима­ние истории у Фейербаха, как оно проявляется в его философии религии и этике.

4-я гл. содержит очерк осн. положений диалектич. ма­териализма и в особенности материалистич. понимания истории. Возникновение диалектич. материализма яви­лось революц. переворотом в философии. Энгельс по­казывает превращение диалектики в материалистич. диалектику и материализма в диалектич. материализм, последовательно распространённый также и на пони­мание общества и его истории. Материалистич. диа­лектику он определяет как науку об общих законах движения как внеш. мира, так и человеч. мышления, как учение о развитии и всеобщей связи в природе, обществе и мышлении, показывает её противополож­ность метафизике; выясняет решающее значение, к-рое имели для познания взаимной связи процессов приро­ды три великих открытия в естествознании 19 в.: от­крытие клетки, превращения энергии и дарвинизм. Переходя к анализу общества и законов его развития, Энгельс характеризует предметную деятельность лю­дей как отличит, черту обществ. развития, раскрывает действительные, материальные движущие силы исто­рии, к-рые скрываются за идеальными побуждениями людей, показывает причины возникновения классов и классовой борьбы, соотношение экономики и полити­ки, базиса и надстройки, даёт философский анализ гос-ва, права, философии, религии; указывает на из­менение предмета философии, превращение её в подлин-

330 ЛЮДВИГ

но научное, диалектико-материалистическое мировоз­зрение.

«Л. Ф. ...» был первоначально напечатан в теоретич. журнале герм. социал-демократич. партии «Die Neue Zeit» (Штутгарт, 1866, № 4—5), а затем издан отд. брошюрой с предисловием Энгельса и приложением «Тезисов о Фейербахе» К. Маркса (Штутгарт, 1888). В 1892 в Женеве группа «Освобождение труда» издала полный рус. пер., сделанный Г. В. Плехановым.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т, 21, с. 269—317, 370— 371, т. 37, с. 398, т. 39, с. 22, 176; Плеханов Г. В., Письмо Ф. Энгельсу, 25 марта 1893, в кн.: К. Маркс, Ф. Энгельс и рево­люц. Россия. Сб., М., 1967, с. 648—49; Ленин В. И., ПСС, Справочный том, ч. 2, с. 351; Фридрих Энгельс. Биография, М., 1977²; Розенталь М., О произведении Ф.Энгельса «Л. Ф. ...», [М.], 1952; Б а л л е p Э. Α., Произведение Ф. Энгельса «Л. Ф. ...», М., 1960; Б и л е ц к и и Е. В., У истоков марксист­ской философии, М., 1965; Покровская В., С в и н ц о в В., О работе Ф. Энгельса «Л. Ф. ...», М., 1965; Марксистская философия в 19 веке, кн. 2, М., 1979, гл. 14.

В 1897 окончила ун-т в Цюрихе со степенью д-ра гос. наук. В 1898 переехала в Германию, где вместе с К. Либкнехтом и др. возглавила левое течение в нем. социал-демократии. В 1904, в связи с расколом в РСДРП, Л., не поняв ленинских принципов строительства пролет.

партии нового типа, выступила с критикой боль­шевиков. В период революции 1905—07 в России Л. по мн. вопросам стратегии и тактики революц. борьбы сблизилась с большевизмом. С энтузиазмом приветст­вуя революцию в России, Л. правильно оценивала роль пролетариата как решающей силы революции, признавала необходимость вооруж. восстания и ус­тановления революц. диктатуры.

В период войны 1914—18 Л. с революц. позиций решительно осуждала шовинистич. политику руковод­ства С.-д. партии Германии, политику «гражд. мира» и поддержки войны. В 1916 Л. издала (под псевд. Юни-ус) брошюру «Кризис социал-демократии» (рус. пер. 1923), в к-рой вскрывала империалистич. характер войны, клеймила предательство с.-д. лидеров. В. И. Ле­нин в ст. «О брошюре Юниуса» оценил брошюру в це­лом как прекрасную марксистскую работу (см. ПСС, т. 30, с. 1—16). Вместе с тем Ленин критиковал имев­шиеся в ней отд. ошибки (отрицание возможности нац.-освободит, войн в эпоху империализма и др.). За антимилитаристскую агитацию Л. подвергалась преследованиям. В общей сложности провела в тюрь­мах ок. 4 лет (гл. обр. в период 1-й мировой войны).

Л. была одним из организаторов группы «Спартак» (оформилась в янв. 1916; в нояб. 1918 преобразована в «Союз Спартака»), Будучи одним из основателей Коммунистич. партии Германии, на Учредит, съезде (30.12.1918—1.1.1919) Л. сделала доклад о программе партии. После подавления восстания берлинских ра­бочих в янв. 1919 контрреволюция организовала арест и убийство Л. и К. Либкнехта.

В своих осн. теоретич. трудах по политэкономии Л. выступала с критикой капитализма и его последней стадии — империализма. Однако в экономич. концеп­ции Л. содержались ошибки. Так, Л. утверждала, что накопление капитала при капитализме возможно лишь за счёт расширения сфер эксплуатации «некапиталистич. среды», т. е. х-в крестьян и ремесленников, отсюда её определение империализма как политики борьбы каппталистич. гос-в за остатки «мировой некапита­листич. среды». Мастерски применяя во мн. своих тру­дах материалистич. диалектику, Л. в ряде случаев отступала от неё, допуская метафизич. ошибки. Это сказалось, в частности, в неправильной трактовке ею нац. вопроса (отрицание права наций на самоопреде­ление). Л. недооценивала также революц. возмож­ности крестьянства.

Убеждённая марксистка, Л. рассматривала за­гнивание бурж. идеологии как выражение неизбежной

гибели капитализма, вскрывала реакц. сущность нео­кантианства и этич. социализма; резко критиковала реформистские идеи Бернгатейна, считая его взгляды несовместимыми с пребыванием в партии. Определяя ревизионизм как разновидность мелкобурж. рефор­мистской идеологии, Л. противопоставляла ему ре-волюц. марксизм. Стержнем этой полемики была проб­лема соотношения объективной историч. закономер­ности и революц. преобразований. Защищая выводы К. Маркса об углублении всех противоречий капита­лизма и неизбежности социалистич. революции, Л. показывала ошибочность утверждения Бернштейна об устойчивости мелкого произ-ва, подчёркивала клас­совый характер бурж. гос-ва, решительно выступала против реформистской идеи постепенной «социализа­ции» общества. Подвергнув критике метафизич. проти­вопоставление революц. «катастрофы» и эволюц. «раз­вития», Л. писала, что «катастрофа» представляет со­бой закономерный момент развития.

Л. горячо приветствовала Οκτ. революцию 1917 в России как начало новой эры в истории человечества. Обосновывая закономерный характер революции, Л. отмечала выдающуюся роль партии большевиков как вдохновителя и вождя революции. Однако, находясь в тюрьме и будучи недостаточно информированной, она в тот момент неправильно оценила нек-рые воп­росы тактики большевиков (решение ими агр. и нац. вопросов, роспуск Учредит, собрания и др.). Позднее, в условиях острой революц. борьбы, Л. исправила мн. свои ошибки, перейдя на позиции ленинизма. Усваи­вая опыт большевизма, Л. разоблачала каутскианскую теорию «чистой» демократии, правильно ставила вопрос о соотношении социалистич. демократии и диктатуры пролетариата.

С революц. деятельностью Л. были тесно связаны её выступления по вопросам лит-ры и иск-ва. Статьи Л. о А. Мицкевиче, Г. И. Успенском, Ф. Шиллере, Л. Н. Толстом, В. Г. Короленко имели большое зна­чение в борьбе против бурж.-реформистской идеоло­гии, защищали иск-во, связанное с демократич. и рево­люц. движением, показывали, что участие в социаль­ных битвах не принижает, а возвышает иск-во.

Критикуя отд. ошибки и отступления Л. от после-доват. марксизма, Ленин высоко ценил её как борца за дело рабочего класса, как представителя нефаль­сифицированного, революц. марксизма, подчёркивал, что её работы «...будут полезнейшим уроком для вос­питания многих поколений коммунистов всего мира» (там же, т. 44, с. 422).

• в рус. пер.: Избр. соч., т. 1, ч. 1—2, М.— Л., [1928]—30; Пром. развитие Польши, СПБ, 1899; Всеобщая забастовка и нем. социал-демократия, П., 1919; Письма к Карлу и Луизе Каут­ским (1896—1918 гг.), М., 1923; Коалиц. политика или классовая борьба?, М., 1923; Накопление капитала, т. 1—2, М.— Л., 1934⁵; Социальная реформа или революция, М., 1959; Введение в по-литич. экономию, М., 1960; О лит-ре, М., 1961.

• Л е н и н В. И., Шаг вперед, два шага назад. Ответ Н. Ле­нина Розе Л., ПСС, т. 9; его ж е, О праве наций на самоопре­деление, там же, т. 25; История философии, т. 5, М., 1961; К а-л а ш н и к о в Б. А., Вопросы историч. материализма в трудах Розы Л., М., 1977.

ЛЮТЕР (Luther) Мартин (10.11.1483, Эйслебен, Сак­сония,— 18.2.1546, там же), нем. мыслитель и обществ. деятель, глава бюргерской Реформации в Германии, основатель нем. протестантизма (лютеранства), один из создателей общенем. лит. языка. В 1501—05 учился в Эрфуртском ун-те, испытал влияние кружка гума­нистов и неосхоластич. учения Оккама, после окон­чания курса принял монашеский постриг и вступил в августинский монастырь. На личном опыте Л. понял недостаточность предписываемого католицизмом пути спасения через «добрые дела» (молитвы, пост, палом­ничества к святым местам, пожертвования церквям и монастырям и пр.). Выход из глубокого душевного кризиса он нашёл в самостоят. прочтении Писания. Л. были близки идеи нем. мистиков 14в.; их учение о воз­рождении души, проникающейся божеств. началом, о единстве «внутр. человека» с богом Л. превратил в

учение об «оправдании верой»: вера — единственное условие спасения души; добрые дела — лишь плоды и проявления веры, а не самодостаточный путь к спасе­нию.

К публичной защите своего учения Л. побудила про­дажа в Германии папских индульгенций. 31 окт. 1517 он вывесил на дверях замковой церкви в Виттенберге 95 тезисов против торговли индульгенциями и др. зло­употреблений католич. духовенства. По словам Ф. Эн­гельса, тезисы Л. оказали действие, «...подобное удару молнии в бочку пороха» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 7, с. 392); они были восприняты как сигнал к выступлению всех оппозиционных сил против римско-католич. церкви, за нац. и религ. независимость Гер­мании. Тезисы, положившие начало Реформации, со­держали основы нового понимания христианства, поз­же развитого Л. в работах «К христ. дворянству нем. нации», «О вавилонском пленении церкви», «О свободе христианина», «Сермон о добрых делах» и др. Л. был обвинён в ереси, отказался явиться в Рим на церк. суд и в 1520 публично сжёг папскую буллу об отлуче­нии его от церкви; выступил на имперском рейхстаге в Вормсе (1521), где публично отстаивал автономию совести.

Учение Л. выросло из его понимания спасения. Т. к. человек достигает спасения только посредством веры, к-рая даруется ему непосредственно богом, то нет прин­ципиальной разницы между мирянами и духовенством. Каждый христианин обладает всей полнотой божеств. благодати и через таинство крещения обретает свя­щенство, поэтому церковь не является необходимым посредующим звеном между человеком и богом. Каж­дый сам должен без внеш. предписаний и ограничений свободно упражняться в благочестии. Сан священника даётся по воле общины верующих и ею же может быть отнят; духовная власть ничем не отличается от светс­кой и так же, как она, должна быть подчинена гос-ву.

Л. отвергал монашество как идеальный образ религ. служения. Развивая учение о всеобщем священстве, он возвращал мирской жизни и гос-ву их «божеств. достоинство», объявлял всю мирскую деятельность че­ловека его священнослужением.

Л. стремился заменить авторитет церкви авторите­том Библии. Он отвергал исключит. право папы на тол­кование Священного писания. Всякий христианин в силу своего священства обладает правом самостоятель­но толковать Писание и защищать веру. Чтобы гаран­тировать свободу совести, сделав Библию доступной для каждого, Л. посвятил 15 лет её переводу на нем. язык. Оценивая деятельность Л., К. Маркс писал: «Он разбил веру в авторитет, восстановив авторитет веры. Он превратил попов в мирян, превратив мирян в попов. Он освободил человека от внешней религиоз­ности, сделав религиозность внутренним миром чело­века» (там же, т. 1, с. 422—23). Л. был противником нар. понимания Реформации как борьбы за социаль­ную справедливость и евангельское равенство; социаль­ной опорой Реформации он считал князей. К концу Крест. войны 1524—26, потерпев неудачу в роли по­средника между крестьянами и князьями, Л. стал тре­бовать жестокой расправы над восставшими крестья­нами, называя их кровожадными разбойниками, к-рые, прикрывая свои дела Евангелием, на самом деле вы­ступают в качестве орудия дьявола.

Тезис о внутренней свободе верующего (свободе убеждения) парадоксальным образом сочетается у Л. с отрицанием свободы воли, что категорически выра­жено в его осн. теологич. произв. «О рабстве воли» (1525). Л. разрушил церк. единство Зап. Европы, но основать новую церковь на провозглашенных им прин­ципах всеобщего священства, свободы совести и церк. самоуправления ему не удалось. Увидев, что отмена

ЛЮТЕР 331

традиц. форм церк. регламентации поведения приве­ла к падению уровня религ. воспитания народа, он до конца жизни мучился сомнениями в правомерности своей реформаторской деятельности, стремился к ог­раничению свободы в истолковании Библии и восста­новлению элементов внеш. культа (что нашло отраже­ние в первых документах протестантской догматики и в составленных самим Л. катехизисах).

В последние годы жизни Л. уделял большое внима­ние идее мирского призвания христианина, нравст-венно-религ. возвышению труда. Он готовился к на­двигающейся религ. войне с католиками и вёл борьбу

с «ересями» (учениями цвинглианцев, анабаптистов и др. протестантских сект, возникших в ходе Реформа­ции).

• Werke. Kritische Gesamtausgabe, Bd 1—60, Weimar, 1883— 1980; в рус. пер.— К христ. дворянству нем. нации об улучше­нии христианского состояния, Харьков, 1912; Взгляд Л . на светскую власть, в кн.: Источники по истории Реформации, в.1, М., 1906, с. 1—56.

• DenifleH., Luther und Luthertum in der Ersten Entwick­lung, Bd 1—2, Mainz, 1904—09; E r i k s o n E., Young man Lut­her, N. Y., 1958; A l t h a u s P., Die Theologie Martin Luthers, Giitersloh, 1962; D i с k e n s A. G., The German nation and Mar­tin Luther, Glasgow, 1976; B e n z i n g J., Lutherbibliographie, Lfg. 1—2, Baden-Baden, 1965—66. T. H. Панченко.

• Collection complete des oeuvres, t. 1—15, P., 1794—95; в рус. пер.— Избр. произв., М.— Л., 1950; Начальные основания нра­воучения, ч. 1—3, М., 1803; О изучении истории, ч. 1—3, [СПБ], 1812.

* Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 4, с. 315; С a ф ρ ο-н о в С. С., Политич. и социальные идеи М., в сб.: Из истории социально-политич. идей, М., 1955; Волгин В. П., Франц. утопич. коммунизм, М., 1960; Lecercle J. L., Utopie et τέ-alisme politique chez Маblу, в сб.: Studies on Voltaire and the XVIII century, v. 26, Geneva, 1963.

МАГИЯ (лат. magia, от греч. μαγεία), колдовство, ча­родейство, волшебство, обряды, призванные сверхъ-естеств. путём воздействовать на мир (явления приро­ды, людей, духов). Разновидности магич. действий свя­заны с разными сторонами жизнедеятельности коллек­тива, «дополняют» практич. деятельность: хоз. М. (обряды вызывания дождя, обеспечения удачи на охо­те), лечебная М. («белая» М.), вредоносная М. (насыла-ние «порчи», «чёрная М.») и др. (продуктивная, предо­хранительная и деструктивная, по классификации Б. К. Малиновского). По Дж. Фрейзеру, магич. обря­ды основаны на ложном причинно-следственном увя­зывании сходных или следующих одно за другим (смеж­ных) явлений; отсюда два типа М. — гомеопатическая (подражательная, по сходству; уничтожение изобра­жения — гибель врага, и т. п.) и контагиозная (зара­зительная, по смежности; использование волос и одеж­ды врага для порчи и т. п.). Вера в возможность не-посредств. магич. воздействия на природу исходила, по Леви-Брюлю, из чувства партиципации (сопричас-тия) с ней человека, присущего первобытному сознанию

332 МАБЛИ

(ср. традиционный для магич. заговоров мотив сопос­тавления частей тела человека и природных объектов). Элементы М. присущи обрядам всех религий.

Связанные с М. представления о мире, в частности о взаимодействии всех вещей, легли в основу древней­ших натурфилос. учений и разнообразных «тайных на­ук», получивших распространение в позднеантич. и ср.-век. эпоху (напр., алхимия и др.). Зачатки опытного естествознания в это время развивались ещё в значит. мере в тесной связи с М., что находит отражение во мн. работах учёных Возрождения (Дж. Делла Порта, Дж. Кардано, Парацелъс и др.). В дальнейшем развитии нау­ки происходит преодоление элементов М. (см. также Оккультизм).

МАДХВА (1199—1278), др.-инд. мыслитель, предста­витель дуалистич. веданты (т. н. двайта-веданта) и вишнуитского теизма. Автор комм. к «Брахмасутро» (продолженных в трактате «Анувьякхьяна»), к упа-нишадам, «Бхагаватгите», к ряду гимнов «Ригведы» и др. Остриё учения М. направлено против монистич. линии веданты Шанкары (см. Адвайта-веданта). Раз­личая независимую (сватантра) и зависимую (пара-тантра) реальность, М. считает, что сватантра являет­ся брахманом, творцом Вселенной. Душа и мир под­чинены брахману и зависят от него, основаны на нём и тем не менее они не могут быть сведены к божеств. брахману (т. е. рассматриваться как его эманация) или объясняться как иллюзия, майя. М. настаивает на существовании пяти осн. различий: бога и индивиду­альной души, бога и материи, души и материи, одной души и другой, разных частей материи. Создатель ори­гинальной логики. Идеи М. вызвали сильную реакцию со стороны последователей адвайта-веданты.

• Радхакришнан С., Инд. философия, пер. с англ., т. 2, М., 1957, с. 665—77; Dasgupta S., A history of Indian philosophy, v. 4, Delhi, 1975.

филос. школа буддизма вообще. Основы доктрины М. встречаются в «Праджнапарамита-сутрах» («Сутрах о высшей мудрости»), систематизирование учения было осуществлено во 2 в. н. э. Нагарджуной и закреплено его учеником Арьядевой (3 в.). В дальнейшем М. раз­делилась на М.-прасангика (5—8 вв.), основанную Буддхапалитой и Дантапури и развитой особенно Чанд-ракирти (7 в.) и Шантидевой (8 в.) в Наланде (центре ср.-век. буддийской образованности и культуры), и М.-сватантрика, основанную Бхававивекой (6 в.), к-рая в свою очередь разделилась на две школы (пер­вая соединилась с вайбхашикой, вторая — с йогачарой). Гл. источники — «М.-карика» Нагарджуны и комм. к ней «Прасаннапада» Чандракирти — пролегомены не только к М., но и ко всей махаяне.

В основе М. лежит отрицание реальности бытия дхарм и, т. о., наиболее радикальное в буддизме отри­цание реальности внеш. мира и одновременно, в отли­чие от др. школы махаяны, йогачары, — реальности внутр. мира. М. утверждает, что признание существо­вания всего — одна крайность, непризнание — дру­гая, истина — в середине, что и есть шунья, т. е. пусто­та. М. определяет эту позицию как утверждение сре­динной т. зр. истинного буддизма (мадхья). Поскольку нирвана в системе М. предстаёт как истинное понима­ние мира, состояние шуньи, то для М. характерно под­чёркивание тождественности абсолюта и мира (нирва­ны и сансары).

Особенностью школ махаяны, в частности М., явля­ется развитие собственно гносеологич. проблематики. Отрицая концептуальное, понятийное мышление, М. противопоставляет ему интуитивное прозрение (прадж-ня), определяющее состояние шуньи, в к-ром нет дуа­лизма субъекта и объекта и, в отличие от йогачары, принципа субъективности вообще. Для доказательства непригодности понятийного мышления М. выработала своеобразный «диалектич.» метод, приводящий кате­гории разума к противоречиям и утверждающий нераз­личимость мышления и бытия.

М. оказала влияние на веданту (философию Шанка-ры) — в формулировании учения о майе, иллюзии эмпирич. бытия.

• Радхакришпая С., Инд. философия, пер. с англ., т. 1, М., 1956; Schmidt K., Leer ist die Welt, Konstanz, 1953; M u r t i T. R. V., The central philosophy of Buddhism. A study of the Madhyamika system, L., I960²; см. также лит. к ст. Маха-яна.