Экономическое регулирование природопользования

Практическая деятельность экологических фондов в 1996 году

Решить в полной мере все эти проблемы не удается вследствие объективных причин, связанных с неотработанностью соответствующих механизмов, а также в силу определенных правовых пробелов и организационных противоречий между различными органами и уровнями государственной власти.

Во исполнение постановления Правительства РФ № 422 от 29.07.92 г. и № 632 от 28.08.92 г. был разработан и утвержден “Порядок направления предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, иностранными юридическими лицами и гражданами средств в государственные внебюджетные экологические фонды”.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа постановлением Главы администрации № 83 от 08.04.94 г. был введен единый для всех экофондов механизм перечисления средств предприятиями-природопользователями - 100% платежей, исков, штрафов перечисляются на счет окружного экофонда с последующим распределением по территориям.

Но сложившаяся на местах (Нижневартовский, Октябрьский, Нефтеюганский, Березовский, Няганьский и Кондинский районы) практика учета поступления средств, процедура их оформления и перераспределение между фондами разного уровня приводит к серьезным проблемам и запутанности, которые усложняют механизм контроля за поступлением и расходованием средств в экологических фондах округа.

При составлении статистической отчетности по форме № 1-Экофонд за 1996 год очень сложно было произвести точную оценку полноты аккумулированных в территориальных экофондах средств.

Информация о поступлении и расходовании средств экофондов обобщается на уровне округа и должна отражать все 100% средств, которые перечислены предприятиями. Сбор этой информации производится на основании отчетов территориальных экофондов, но так как отчет по форме № 1-Экофонд является бухгалтерским, то экофондами были показаны только те средства, которые прошли через их счета. Если на территории происходило перечисление как в окружной, так и территориальные экофонды, то при этом искажается истинное положение дел в сторону уменьшения перечисленных сумм. Это происходит, потому что от сумм, пришедших в окружной экофонд на территорию возвращается лишь 60%.

Если обобщение информации производить с учетом данных о 100-про­цент­ных перечислениях в окружной экофонд, то также будет происходить искажение дан­ных, так как окружным экофондом не производится разбивка, которая предус­мот­рена отчетом (вы­пла­та предприятий за нормативное, сверхнормативное загряз­не­ние окружающей природной сре­ды, иски, штрафы по средам).

В течение 1996 года на счета экофондов округа поступило 83 756,49 млн. руб., т.е. 52,4% подлежащих перечислению средств. Эти цифры свидетельствуют, что порядка 50% средств экофонды округа недополучили. Можно утверждать, что только немногие территории перечислили в окрэкофонд средства в наиболее полном объеме (до 87%). Среди них территории, контролируемые Сургутским (87,4%), Ханты-Мансийским (83,7%), Белоярским (73,9%), Кондинским (68,7%) и Советским (61,1%) комитетами по охране окружающей среды. Минимальные перечисления произведены территориями, подконтрольными Няганьскому (9,0%), Нефтеюганскому (14,6%) и Октябрьскому (17,1%) комитетам.

В 1996 году объем капитальных инвестиций на строительство объектов природоохранного назначения составил 39 042,6 млн. рублей (47,5%). Роль многих территориальных фондов в финансировании строительства объектов природоохранного назначения была крайне небольшой. Так, в частности, ряд экофондов (Няганьский, Когалымский, Советский, Октябрьский, Ханты-Мансийский районный, Нефтеюганский городской) не перечислили ни одного рубля.

Структура поступлений в систему экофондов в 1996 году выглядит следующим образом (в %):

- плата за загрязнение в пределах допустимых нормативов - 70,5%,

- плата за сверхнормативное загрязнение - 16,5%,

- иски о возмещение вреда -8,7%,

- штрафы за нарушение природоохранного законодательства - 2,9%,

- прибыль от использования средств фондов - 0,8%.

Несмотря на значительную разницу в среднем исчислении по размерам выплат за загрязнение в пределах нормативов и за их превышение (как уже приводилось - это соответственно 70,5% и 16,5%), по отдельным территориям эти поступления резко отличаются от указанных процентных соотношений.

Данные статистического анализа позволяют судить как об экологической ситуации в регионах, так и о работе территориальных комитетов по охране окружающей среды. Например, в Белоярском, Нефтеюганском и Октябрьском регионах было крайне низкое поступление средств по штрафам.

Анализ основных направлений расходования средств экофондов показал следующее (в %):

- на строительство природоохранных объектов - 47,5%,

- НИР и ОКР - 2,1%,

- создание систем мониторинга - 5,2%,

- развитие материально-технической базы комитетов -5,8%,

- ликвидация последствий аварийных ситуаций -1,9%,

- внедрение экологически чистых технологий -2,6%,

- развитие заповедников и др. - 1,4%,

- проведение совещаний, семинаров -0,3%,

- развитие экологического образования -3,4%,

- расходование на другие виды природоохранной деятельности - 22,3%.

Общая сумма средств, израсходованных в 1996 году, составила 82,267 млрд. рублей, а остаток средств на начало 1997 года - 9,064 млрд. руб..

Анализируя структуру расходов отдельных экофондов можно выделить следующие моменты.

Наибольшие объемы кредитов и сумм на строительство, реконструкцию природоохранных объектов выделялись в Сургутском городском, Нефтеюганском районном и Ханты-Мансийском городском экофондах. Совсем не выделялось на эти цели в Няганьском, Когалымском, Советском, Октябрьском, Ханты-Мансийском районных, Нефтеюганском городском экофондах.

Финансирование НИР и ОКР проводилось половиной регионов. Наибольший объем финансирования этих работ произведен Ханты-Мансийским районным, Нижневартовским, Сургутским районным и Белоярским экофондами.

В заключении анализа фактического использования средств экофондами, следует отметить одну особенность - при значительной нехватке указанных средств на проведение природоохранных мероприятий различного уровня в некоторых экофондах наблюдается большой остаток неиспользованных средств.