они не могут быть заменены, скажем, комиссиями специа
листов при полновластных и всевластных Советах рабочих
и солдатских депутатов?
Суть дела совсем не в том, останутся ли «министер
ства», будут ли «комиссии специалистов» или иные какие
учреж дения, это совершенно неважно. Суть дела в том,
сохраняется ли старая государственная машина (связан н ая
тысячами нитей с бурж уазией и насквозь пропитанная
рутиной и косностью)
или она разруш ает ся и заменяется
н овой. Револю ция долж на состоять не в том, чтобы новый
класс командовал, у п р авл ял при помощи
старой государ
ственной машины, а в том, чтобы он
разбил эту машину и
командовал, у п р а в л я л при помощи
н овой машины, — эту
основную мысль марксизма К ау тски й смазывает или он
совсем по понял ее.
Его вопрос насчет чиновников показывает наглядно,
что он не понял уроков Коммуны и учения Маркса. «Мы
не обходимся без чиновников и в партийной и в профес
сиональной организации»...
Мы не обходимся без чиновников
при капит ализм е,
при
господстве бурж уазии. П ролетариат угнетен, т р у д я
щиеся массы порабощены капитализмом. П ри капитализме
демократизм сужен, сжат, урезан, изуродован всей обста
новкой
наемного рабства, нужды и нищеты масс. Поэтому,
и только поэтому, в наших политических и профессиональ
ных организаци ях должностные лица развращ аю тся (или
имеют тенденцию быть развращаемыми, говоря точнее)
обстановкой капитализма и проявляю т тенденцию к пре
вращению в бюрократов, т. е. в оторванных от масс, в стоя
щих
над массами, привилегированных лиц.
В этом
суть бюрократизма, и пока не экспроприиро
ваны капиталисты, пока не свергнута б у р ж у ази я, до тех
пор неизбежна известная «бюрократизация»
даже проле
тарски х должностных лиц.
У К аутского выходит так:
раз останутся выборные
должностные лица, значит, останутся и чиновники при
социализме, останется бюрократия! Именно это-то и
неверно. Именно на примере Коммуны М аркс показал, что
при социализме должностные лица перестают быть «бюро
кратами», быть «чиновниками», перестают
по мере введе
ния, кроме выборности,
еще сменяемости в любое время,
да еще сведения платы к
среднему рабочему уровню,
да
106
еще замены парламентарных учреждений «работающими,
т. е. издающими законы и проводящими их в жизнь».
В сущности, вся аргументация Каутского против Пан
пекука и особенно великолепный довод Каутского, что
мы и в профессиональных и в партийных организациях
не обходимся без чиновников, показывают повторение
Каутским старых «доводов»
Бернштейна против марксизма
вообще. В своей ренегатской книге «Предпосылки социа
лизма» Бернштейн воюет против идей «примитивной»
демократии, против того, чтò он называет «доктринерским
демократизмом» — императивные мандаты, не получаю
щие вознаграждения должностные лица, бессильное цент
ральное представительство и т. д. В доказательство несосто
ятельности этого «примитивного» демократизма Бернштейн
ссылается на опыт английских тред-юнионов в истол
ковании его супругами Вебб. З а семьдесят, дескать, лет
своего развития тред-юнионы,
развивавшиеся будто бы
«в полной свободе» (стр. 137 нем. изд.), убедились именно
в непригодности примитивного демократизма и заменили
его обычным: парламентаризм, соединенный с бюрокра
тизмом.
На деле тред-юнионы развивались не «в полной сво
боде»,
а в полном капиталистическом рабстве, при котором,
разумеется, «не обойтись» без ря да уступок царящему
злу, насилию, неправде, исключению бедноты из дел «выс
шего» управления. При социализме многое из «примитив
ной»
демократии неизбежно оживет, ибо впервые в истории
цивилизованных обществ
масса населения поднимется до
Достарыңызбен бөлісу: