Гумилёв Л. Древняя Русь и Великая степь
Война русов с греками в 907 г
жүктеу/скачать 4.34 Mb.
|
43. Война русов с греками в 907 гА была ли такая война? Летописец не жалеет похвал Олегу, который будто бы за удачную осаду Константинополя и заключение кабального для греков торгового договора получил от киевлян имя «вещий»: «бяху бо людие погани и невеигласи». Отношение летописца к князю двойственное: с одной стороны, он достоин славы как победитель, с другой — хвалили его невежественные язычники, что, с точки зрения монаха Киево-Печерской лавры, нехорошо. А как отнеслись к нему якобы пострадавшие греки — неясно, ибо они Олеговых подвигов просто не заметили. Поиски косвенных сведений о событиях 907 г. привели В.Д. Николаева к анализу хроники Псевдо-Симеона (X в.), и тут настала пора неожиданностей. В июне 904 г. арабский флотовладелец Лев Триполитанский сделал попытку напасть на Константинополь, но был отогнан византийским флотом адмирала Имерия. И тогда же Византия подверглась нападению россов-дромитов, разбитых другим византийским флотоводцем — Иоанном Радином. Часть россов-дромитов спаслась благодаря сверхъестественным способностям волшебника Росса. Прочие погибли от греческого огня у мыса Трикефал в феме Опсикий. Хроника Псевдо-Симеона вызвала острую полемику, критически разобранную в цитированной статье В.Д. Николаева. Защитники Нестеровой версии — победоносного похода Вещего Олега — проиграли спор. Теперь наиболее убедительными следует считать выводы В.Д. Николаева, сводящиеся к следующему: «…очевидно, что „русы-дромиты“… не войско Олега, а славяно-варяжская вольница, обитавшая в устье Днепра и на побережье Черного моря. Эта вольница совершала грабительские набеги на византийские владения… под предводительством „божественно озаренного вождя“». Совпадение похода русов-дромитов с походом Льва Триполитанского — не случайность. Дромиты воспользовались отсутствием имперского флота около столицы. Отплыв ночью, чтобы не быть замеченными херсонским стратигом, дромиты двигались вдоль болгарского берега, ибо болгары ненавидели греков; затем они пограбили окрестности столицы и были рассеяны византийским флотом. И произошло это в 904 г. — на три года раньше, чем поход Олега. И уж если такие мелкие события фиксируются в истории Византии, то «щит на вратах Цареграда» — на совести Нестора. И тут встают два вопроса, причем второй является ответом на первый. Нестор не мог не знать, что в 860 г. русы чуть было не взяли Константинополь военными приемами, весьма сходными с теми, которые якобы применил Олег в 907 г. Фантазия любого автора не безгранична. Здесь мог быть просто перенос событий похода презираемого летописцем Аскольда на поход любимого Олега, для прославления которого достаточно было только сменить дату. Ведь летопись писалась через 200 лет после Олега (1100—1113), и вряд ли все читатели того времени обращали внимание на столь давнюю хронологию. Но если так, то правы критики источника, доказавшие, что здесь была не победа, а поражение, и не в 907 г., а в 904 г., и византийцы события своей истории описывали, а не замалчивали. Примем эту версию и посмотрим, к каким результатам должно было привести поражение Льва Триполитанского и его союзников. Легко представить себе, какие чувства обуревали русов-дромитов осенью 904 г., как спасшихся от греческого огня, так и родственников погибших. Мечта о расплате с Царьградом стала этнопсихологической доминантой. Можно даже вообразить, что именно тогда создалась легенда о расправе над греками, чего на самом деле не было, да и быть не могло, но ведь как патриотический сюжет она годилась, и, может быть, ее использовали как вставную новеллу при составлении ранних летописей. Но была и жестокая действительность. Месть грекам при помощи арабов оказалась нереальной. Надо было искать другого антихристианского союзника, т. е. выбирать между венграми и хазарами. Венгры, только что захватившие долину Дуная, обратили свое внимание на Западную Европу: Германию, Францию, Италию и даже Испанию. Поэтому им было некогда. Зато иудео-хазары всей душой ненавидели греков. Государства их граничили в Крыму, а торговые интересы пересекались на всех морях. Русы-дромиты, бывшие оплотом воинствующего язычества, и их единомышленники в Киеве и Новгороде, естественно, видели в итильском царе надежного союзника. Они решили использовать его силы и… оказались сами используемыми. Да, заводить неискренних друзей бывает опасно, но, раз начавшись, цепь событий закономерно распутывалась полвека, пока инерция содеянного не иссякла и не заменилась другой, как часто бывает в этнической истории. Но даже если традиционная версия справедлива, то придется признать, что успехи Олега и обилие добычи — преувеличение, характерное для авторов той эпохи, а вывод — союз Олега с хазарским царем против греческого автократора — остается в силе. Такая коллизия была выгодна обоим партнерам, но за счет кого? Как мы видели, «дромиты» при всей храбрости и маневренности не могли соперничать с регулярными, обученными войсками. Хазарские наемники из Гургана и Табаристана были войском стойким, но уж очень дорогим. Кроме того, они отказывались сражаться против мусульман, а конфликты иудеев с мусульманами иногда возникали. Но была еще одна боеспособная армия — славянские «вой» и их финноугорские соседи, которых можно было легко мобилизовать и бросить против греков и дейлемитов не разбойничьи шайки, а целые армии. Боеспособность славян была общеизвестна. «Народ страны русов… воинственный. Они воюют со всеми неверными, окружающими их, и выходят победителями. Царя их зовут хакан русов. Среди них есть группа из моровват», — пишет Персидский аноним IX в. Под последними понимались воины-профессионалы, составлявшие с ополчением одно целое. Вот это-то славянское войско решили использовать рахдониты и норманны, заставив славянских юношей платить дань кровью. Самим славянам походы на Каспий и на Понт были не нужны. Но каган Хазарии и конунг Киева нашли способы заставить их идти на гибель ради своих корыстных целей. Да, тяжело жить под властью иноплеменников! Каган (Qayan — тюрк.) — суверенный государь. Буквально: «великий» на сиу-дакотском языке (wakan). См.: Каримуллин А.Г. К вопросу о генетическом родстве отдельных языков индейцев Америки с тюркскими // Вопросы географии США. Л., 1976. С. 116; Гумилев Л.Н. Дакоты и хунны // Там же. С. 123—125. Людовик имел в виду остатки этноса подлинных аваров (обров), уцелевшие после поражения, нанесенного им франками в 795 г. Эти авары продолжали жить в Паннонии под властью собственного кагана еще в середине IX в. (см.: Вебер Г. Всеобщая история. Т. V. С. 432). Немецкие хронисты X в. отождествляли русов с ругами (см. § 27). Б.Ч. Скржинская полагает, что руги вышли из Скандзы раньше готов (см.: Иордан. С. 192, 254). Во II в. руги жили у Балтийского моря, где оставили след в названии острова Руги (Рюген). Их причисляли к германской группе, т. е. к оседлым этносам, а не к сарматской — кочевникам. Были ли руги германоязычны — сказать трудно, но даже если так, то это был архаический, прагерманский слой, восходящий к индоевропейской общности. Но то, что они не славяне, это несомненно. См.: Артамонов М.И. История хазар. С. 354. Константин Багрянородный. «О фемах» и «О народах» // Чтения в Обществе по изучению древних рукописей. М., 1899. С. 15; цит. по: Артамонов М.И. Указ. соч. С. 349. См.: Артамонов М.И. Указ. соч. С. 347. Не в XI в., как иногда думают, так как еще по совету патриарха Феогноста (933—956) царь Петр сажал богумилов в тюрьмы. Источник: Пресвитер Козьма. Беседа на новоявленную ересь Богумила (см. История македонского народа. Скопье, 1975. С. 37—38). Россомоны упоминаются готским историком Иорданом (IV в.) как противники готов и союзники гуннов. В VIII в. греческие и арабские авторы называют их россы или русы. См.: Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI—IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. С. 355—419. Там же. С. 397—401. Там же. С. 391. Там же. С. 401. Характеристика Ибн-Хаукаля; см.: Новосельцев А.П. Указ. соч. С. 404. Согласно Бируни, который назвал Волгу «Нахр ас-сакалиба», А.П. Новосельцев оспаривает это отождествление (см.: Новосельцев А.П. Указ. соч. С. 370), так как переводит название «сакалиба» как «славяне», а на Средней Волге в IX—XI вв. славян не было. Однако перевод его произволен, потому что этноним «славяне» писался «славия» (см. § 28. Рахдониты). См.: Артамонов М.И. Указ. соч. С. 367—369. Под термином «остров» понимался любой изолированный регион. Видимо, завоевание Киева русами можно датировать 852 г., ибо в этот год «нача ся прозывати Руска земля» (ПВЛ. Ч. I. С. 17). См.: Новосельцев А.П. Указ. соч. 417—419. См.: Шушарин В.П. Древнерусское государство в западно — и восточноевропейских средневековых памятниках // Древнерусское государство и его международное значение. С. 422. Там же. С. 429. Иордан. С. 192—193. Этнонимы старых славянских этносов имели окончание «не»: поляне, древляне, северяне, словене; вновь прибывших — «ичи»: кривичи, радимичи, дреговичи; исключение из правила — тиверцы. См.: Шахматов А.А. «Повесть временных лет» и ее источники // Труды отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ). Т. IV. Л., 1940. С. 29; цит. по: ПВЛ. Ч. II. С. 108; Артамонов М.И. Вопросы расселения восточных славян и «Советская археология» // Проблемы всеобщей истории: Историографический сборник. Л., 1967. С. 29—30. См.: Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л., 1985. С. 214. См.: Ловмяньский Г. Рерик Ютландский и Рюрик Новгородский // Скандинавский сборник. VII. Таллин, 1963. Цит. по: Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 214. См.: Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 214. Скилица; цит. по: История Византии. Т. II. С. 228. См.: История Византии. Т. II. С. 230 и примеч. 19. Полное собрание русских летописей (далее: ПСРЛ). Т. IX. М.; Л., 1965. С. 9. См.: Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1901. Т. I. Период первый. Первая половина тома. С. 51—52. См.: Толстов С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации. М., 1948. С. 229. Якут свидетельствует, что хазары были христианами и мусульманами, а частично язычниками; только немногие исповедовали иудаизм (см.: Артамонов М.И. История хазар. С. 280). Димашки указывает, что хазарские воины были мусульманами, а горожане — иудеями (см. там же), но, по-видимому, он имеет в виду только население столицы. См.: Вебер Г. Указ. соч. Т. V. С. 342. Если говорить о религиозной доктрине павликиан, то бросается в глаза их различие с манихеями, сходство с древними гностиками и крайне отрицательное отношение к маздакизму и иудаизму. Но теологические тонкости, которые волновали умы богословов, были чужды и непонятны массам, задачей которых была война против Византии. Для противопоставления себя православию было достаточно общепонятного признания материи не творением божьим, а извечным злым началом. Этот тезис роднит павликиан с манихеями и катарами, однако происхождение доктрины от утраченного трактата Маркиона наложило на их идеологию неизгладимый отпечаток. Павликиан, как и манихеев, нельзя считать христианами, несмотря на то, что они не отвергали Евангелия. Павликиане называли крест символом проклятия, ибо на нем распят Христос, не принимали икон и обрядов, не признавали таинства крещения и причащения и все материальное почитали злом. Будучи последовательными, павликиане активно боролись против церкви и власти, прихожан и подданных, сделав промыслом продажу пленных юношей и девушек арабам. Вместе с тем в числе павликиан встречалось множество попов и монахов-расстриг, а также профессиональных военных, руководивших их сплоченными дисциплинированными отрядами. Удержать этих сектантов от зверств не могли даже духовные руководители. Жизнь брала свое и в том случае, если лозунгом борьбы было отрицание жизни. И не стоит в этих убийствах винить Маркиона, который в богословии был филологом, показавшим принципиальное различие между Ветхим и Новым Заветом. В идеологическую основу антисистемы могла быть положена и другая концепция. Тьерри О. Избранные сочинения. М., 1937. С. 247. См.: Вебер Г. Указ. соч. Т. V. С. 487—488. См.: История Норвегии. М., 1980. С. 101. Стеблин-Каменский М.И. Культура Исландии. Л., 1967. С. 19. См.: Коган М.А. Смелые мореходы средневековья — норманны. Л., 1967. С. 13. См.: Тюменев А.И. Указ. соч. С. 249 (письма папы Стефана III). См. там же. С. 276 (Agobardus. De insolentia Judaeomm. P. 5). См. там же. С. 268—269 и 271—272. См. там же. С. 272. См. там же. С. 143. См.: Вебер Г. Указ. соч. Т. V. С. 489. «Варяги из заморья» взимали (или собирались взимать) дань с чуди, мери и кривичей, а хазары — с полян, северян и вятичей (ПВЛ. Ч. I. С. 18). См.: Тюменев А.И. Указ. соч. С. 243. См. там же. С. 280. См.: История СССР. Т. I. М., 1966. С. 482. См.: Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 338. ПВЛ. Т. II. С. 247. См.: Хеннинг Р. Указ. соч. Т. II. С. 165—173. См.: Шевченко Ю.Ю. На рубеже двух этнических субстратов Восточной Европы VIII—X вв. // Этнография народов Восточной Европы. Л., 1977. С. 46—47; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и ее соседи в системе международной торговли и натурального обмена // Изв. ВГО. Т. 119. Вып. 3. 1987. С. 223—234. Артамонов М.И. История хазар. С. 383. Очевидна тенденциозность летописцев, которые счет победам русов ведут с Олега, отодвигая Аскольда и Дира в тень. (Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси… С. 78). См.: Вернадский В.И. Указ. соч. § 207. С. 285. ПВЛ. Ч. I. С. 25. Разбор версий см.: Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси… С. 84—89. См. там же. С. 89. См. там же. С. 48—56. ПВЛ. Ч. I. С. 25; С.М. Соловьев тоже скептически относится к «достижениям» Олега. По его мнению, они ограничивались ограблением беззащитных славянских племен. Николаев В.Д. Свидетельство хроники Псевдо-Симеона о руси-дромитах и поход Олега на Константинополь в 907 г. // Византийский временник. Т. 42. М., 1981. С. 147—153. Дром (греч.) — бег. Эти разбойники умели так быстро убегать от регулярных войск, что этим заслужили свое прозвище (см. там же. С. 151). Фема (греч.) — военный округ в Византии при Македонской династии. См.: Византийский временник. Т. 42. С. 152. См. там же. С. 150. Новосельцев А.П. Указ. соч. С. 399. См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Л., 1980. С. 185—195. жүктеу/скачать 4.34 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|