Янко Слава
(Библиотека
Fort/Da
) ||
slavaaa@yandex.ru
8
ности.
Напротив, единственный способ постичь жизненное — это постичь его изнутри» (с. 304).
В противовес научной методологии Гадамер апеллирует к этике Аристотеля. Ведь нравственное
знание,
как его описывает Аристотель, очевидным образом не является предметным знанием, то
есть знающий не стоит перед фактами, которые он только устанавливает. Напротив, он
непосредственно затронут тем, что он познает, это есть нечто такое, что он должен делать. Именно
эстетическое переживание, вкус, подчеркивает Гадамер, есть непосредственное
определение
конечности единичного с учетом бесконечного целого; причем это никак нельзя проследить и
доказать, это нужно чувствовать.
Отвергая
объективные, научные методы познания истории, познания «жизни» как результат
некоего «ложного опредмечивания», Гадамер вместе с тем
стремится отмежеваться от
откровенного субъективизма, присущего Ф. Шлейермахеру и В. Дильтею. Как известно, Шлейер-
махер, подобно романтикам, доказывал, что понимание исторических событий возможно лишь на
основе психологического «вживания» во внутренний психологический мир исторических
деятелей. В том же духе и Дильтей полагал, что для понимания истории главное — проникнуть в
субъективный мир исторических персонажей. Что касается самих исторических событий, то они,
по Дильтею, чтобы быть «интересными» для историка, должны
быть в достаточной степени
«мертвыми». Только тогда можно будет исключить субъективное участие исследователя. Гадамер
критикует, и критикует справедливо, субъективистский психологизм Шлейермахера и Дильтея,
показывает несостоятельность их усилий восстановить для
понимания первоначальную
направленность произведения (исторического события, предания, текста и т. п.).
С точки зрения Гадамера, ждать «омертвления» исторического события — это парадокс, научно-
теоретическое соответствие старой моральной проблеме о том, можно ли назвать кого бы то ни
было счастливым до его смерти.
По мнению Гадамера, восстановление изначальных
Достарыңызбен бөлісу: