Институциональное развитие посткоммунистических политических систем стран Центрально-Восточной Европы: сравнительный анализ

В работе использован обширный фактический материал, собранный автором во время научных и учебно-методических стажировок в российских и зарубежных исследовательских центрах и вузах.

• 
  Рассмотрение институционального процесса демократизации на региональном уровне дает возможность уяснить как страновую специфику, так и определить общие тенденции развития исследуемого процесса в странах ЦВЕ. Кроме того, такой подход позволяет дифференцировать оценки результатов демократического транзита, не превращая их в сумму центрально-восточноевропейских особенностей.
  
• 
  Сравнение институциональных условий перехода проводится в динамике, хотя и в традиционных рамках разграничения процесса на фазы либерализации и собственно демократизации, однако, фаза либерализации рассматривается как необязательное условие формирования предпосылок демократизации, а фаза демократизации не обуславливается результатами либерализации. Исходя из этого, отрицательно решается вопрос о линейности процесса. Соответственно предлагается новая периодизация трансформации каждого из рассматриваемых политических институтов, как в отдельной стране, так и на региональном уровне.
  
• 
  Сравнение промежуточных результатов демократизации, достигнутых к настоящему моменту в Венгрии, Польше, Словакии и Чехии, поднимает вопрос о качественных критериях завершения процесса консолидации демократии, который решается путем анализа адекватности формальных правовых норм демократии реальным политическим процессам. Основой для такого анализа служат абсолютная достоверность законодательных актов и объективная сторона деятельности государственных институтов, а также политических субъектов, таких как партии и движения.
  
• 
  Моделирование процессов трансформации конституционного законодательства позволило свести многообразие вариантов конституционных изменений в посткоммунистических странах к двум принципиально различающимся стратегиям. Оценка эффективности моделей демонтажа и реконструкции основана на вполне объективных данных об уровне трансакционных издержек в процессе адаптации политических систем к изменяющимся конституционным условиям посткоммунизма.
  
• 
  Манипулятивные возможности институционального дизайна посткоммунистических политических систем стран ЦВЕ объективированы траекторией предшествующего развития, условиями институционального выбора форм правления, трансформационными девиациями и качествами партийных систем. Субъективные факторы, такие как роль политических элит, личностные качества лидеров, признаются нами значимыми в процессе трансформации, но все же рассматриваются в качестве вмешивающейся переменной с точки зрения компаративного анализа.
  
• 
  Электоральные практики посткоммунизма в странах региона демонстрируют двойственность эффектов институционального развития посткоммунистической демократии. Традиционно транзитология отводит выборам роль «локомотива» демократизации, однако в ЦВЕ заметен обратный феномен, когда выборы и референдумы, удовлетворяющие основным демократическим требованиям, приводят к власти антидемократические силы или популистов, в результате чего демократические процессы замедляются.
  
• 
  Рассмотрение динамики внешнеполитических ориентиров посткоммунистических государств ЦВЕ позволило соотнести силу притяжения основных центров мировой политики (Вашингтон, Брюссель, Москва) через описание эффектов асимметрии политических и экономических интересов, эскалации истории, догоняющей модели европейской интеграции и противоречий между стратегией «мягкой силы» и поиском силового баланса в нарождающемся многополярном мире.
  

1. Рассматривая институциональное развитие как специфическое направление трансформации политической системы в рамках критической теории демократизации и исторического неоинституционализма, диссертант подтверждает методологическую плодотворность концептуализации посткоммунизма. Автор ставит под сомнение отказ от концепта «посткоммунизм» в политологических исследованиях трансформационных процессов в Центрально-Восточной Европе. Посткоммунизм – есть долгосрочное состояние политической системы, характеризующееся на начальном этапе системной неопределенностью, а в последующем – совмещением характеристик политической демократии и автократии, но в отличие от гибридных режимов, не имеющее перспектив собственной консолидации. С институциональной точки зрения выход за пределы посткоммунизма связан, во-первых, с преодолением трансформационных девиаций политической системы, во-вторых, со снижением трансакционных издержек взаимодействия политических акторов, функционирующих в рамках демократической политической системы.

2. Анализ процессов трансформации конституционного законодательства в странах Центрально-Восточной Европы позволяет выявить две модели: реконструкции и демонтажа. Реконструкция предполагает освобождение конституционного права от формализма, направленное на действительную реализацию, декларированных в конституционных актах коммунистического периода, прав и свобод граждан, полномочий органов государственной власти в процессе складывания демократической политической системы. Демонтаж предусматривает максимально возможный, в зависимости от конкретных социально-политических условий, отказ от конституционного наследия коммунистического прошлого и связан с формированием новых политических институтов, основанных на принципах современной политической демократии. В отличие от реконструкции, демонтаж предполагает быструю замену конституций и длительный период адаптации. В модели реконструкции адаптация направлена не на приспособление институциональной системы к новым конституционным нормам, а, напротив, на конституирование имеющихся политических практик. Итогом трансформации в обоих случаях является выработка нового конституционного законодательства, отвечающего потребностям демократического общества, однако результирующие показатели трансакционных издержек показывают большую эффективность модели демонтажа.

3. Институциональный выбор форм правления в посткоммунистической Центрально-Восточной Европе ограничен не только конъюнктурой демократического транзита, но и невозможностью выхода за пределы республиканизма, теории парламентского и полупрезидентского правления, что объясняется не столько рациональностью выбора, сколько отсечением альтернатив, повышающих трансакционные издержки политических акторов. Данное положение подтверждено как эмпирическими данными, так и с теоретико-методологической стороны.

4. Манипулятивные возможности, предоставляемые институциональным дизайном посткоммунистических стран Центрально-Восточной Европы, обратно пропорциональны укорененности важнейших институтов политической демократии. Слабое проявление демократических ценностей, формальная им приверженность элит и безразличие со стороны граждан понижают манипулятивные барьеры, что приводит к дестабилизации политических институтов, снижению их легитимности. Напротив, активное освоение соответствующих ценностей сокращает простор для институционального манипулирования.

5. К числу важнейших факторов институционального развития посткоммунистического парламентаризма следует отнести динамику избирательного законодательства, изменение расстановки политических сил в период трансформации, кондиции избирательных систем и профессионализма парламентариев. Для всех стран региона характерна тенденция к институциональной стабилизации норм парламентаризма. В большей степени это относится к Венгрии, в меньшей этот тренд присущ Словакии и Польше, где сохраняются условиях для возможной дестабилизации легислатур. В Чехии периодическая дестабилизация парламентской системы уже не связана с проблемой институционального выбора, а сопряжена с негативными эффектами тотальной партизации политики в этой стране. Наиболее значимыми институциональными факторами стабилизации парламентаризма в Центрально-Восточной Европе выступают уменьшавшаяся подвижность избирательного законодательства, исправление дефектов диспропорциональности, стандартизация партийных систем, снижение трансакционных издержек в ходе легислативного процесса, укрепление позиций бикамерализма.

6. Изучение процессов трансформации партийных систем в Центрально-Восточной Европе в сравнительной перспективе, по сути, не выявило определяющих региональных закономерностей, за исключением совпадения идеологической направленности в разных странах. Либеральная модель трансформации партийных систем, несмотря на разность предварительных условий, явно превалирует в регионе. Вместе с тем, именно либерализм, как не парадоксально, привел к закреплению посткоммунистических характеристик партийных систем, отстающих от принципов либеральной демократии. В результате компаративного анализа развития партийных систем стран ЦВЕ диссертантом выделены две трансформационные модели: чешско-венгерская и польско-словацкая, характеризующиеся разной степенью устойчивости институциональной структуры. Партийные системы Чехии и Венгрии представляют авангардную модель, приближающуюся по основным характеристикам к западноевропейским образцам. Польско-словацкая (арьергардная) модель характеризуется периодической дестабилизацией, страновые случаи различаются уровнем межпартийной конкуренции, которая выше в Польше.

7. Существенной характеристикой политических систем стран Центрально-Восточной Европы является чрезмерная партизация при заметном отчуждении граждан, что создает определенные угрозы деформации демократии. Большинство политических партий посткоммунистической Центрально-Восточной Европы отличает относительно низкая идеологизация при выраженной структурно-организационной стандартизации. Новая идеологизация непосредственно связана со свойствами посткоммунистических электоральных практик, которые способствуют как укреплению авторитарных тенденций, так и выступают относительно надежным средством их преодоления.

8. В рамках регионального сравнения выделяются четыре этапа развития внешней политики посткоммунистических государств Центрально-Восточной Европы. Первый этап охватывает события трансформации внешнеполитического курса в условиях слома системы «реального социализма». Второй этап связан с утверждением посткоммунистических государств региона как самостоятельных участников мировой политики. На третьем этапе, характеризующимся интенсификацией усилий по евро-атлантической интеграции, идеологическое влияние на внешнеполитический курс стран ЦВЕ стало ослабевать, верх брали идеи прагматизма в условиях усиливающегося экономического роста. Четвертый – современный этап интересен попыткой концептуализировать внешнюю политику посткоммунистических стран ЦВЕ, выстроить наряду с долгосрочными евро-атлантическими перспективами и краткосрочными планами, среднесрочные программы. Сформулированные на первом этапе идеи демократической внешней политики не утратили своей актуальности по сей день, заметен тренд к ослаблению влияния внутренних изменений на формирование внешнеполитического курса, к деидеологизации позиций, занимаемых странами региона по вопросам международной политики. Декларируемая всеми странами региона задача перевода внешней политики на язык экономики, торговли и культуры наталкивается на необходимость обеспечения безопасности военно-политическими средствами – отсюда стремление правительств продвинуть сотрудничество в рамках НАТО при относительно низкой поддержке этой идеи со стороны общества.

9. Отношения стран Центрально-Восточной Европы с Российской Федерацией тесно сопряжены как с европейской политикой, так и с национальными внешнеполитическими стратегиями. Страны ЦВЕ не являются консолидированной группой государств, у них отсутствует единство позиций в отношении России, что объясняется их взаимной конкуренцией в условиях политико-экономической асимметрии интересов. Политико-экономическая асимметрия сама по себе не является аномалией международных отношений. Однако большее значение имеют ее конкретные параметры. Наличие функциональной асимметрии, не вызывающей эскалации истории (т.е. актуализации проблем общего исторического прошлого в международных отношениях) выступает в качестве позитивного фактора развития двухсторонних отношений России со странами ЦВЕ. Факт долговременной эскалации истории, соответственно, является негативным выражением такой асимметрии интересов.

Более частные положения содержатся в завершающих пунктах параграфов и глав, а также в тексте заключения диссертации.

Теоретическое и научно-практическое значение. Проведенное исследование является определенным приращением знаний в области изучения политических институтов, институциализации формальных и неформальных политических практик, трансформации посткоммунистических политических систем. Результаты работы, ее основные положения и выводы могут стать основной будущих теоретических и прикладных исследований посткоммунизма. Рекомендации автора призваны способствовать оптимизации деятельности политических институтов, конституционного процесса, как в странах Центрально-Восточной Европы, так и в России.

Основные выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы органами власти в Российской Федерации, организациями и учреждениями, действующими в сфере внешнеполитических и внешнеэкономических отношений.

Результаты данного исследования позволяют использовать их в преподавании целого ряда политологических дисциплин: теории политики, сравнительной политологии, истории и теории политических институтов, международных отношений, спецкурсов; при подготовке учебников, учебных пособий и учебно-методических разработок. Предполагается распространение результатов диссертационной работы с помощью мультимедийных технологий и в сети Интернет.

Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертации изложены автором в двух монографиях, научных статьях, методических разработках и тезисах докладов. Диссертант имеет десять статьей, опубликованных в ведущих рецензируемых журналах перечня ВАК. Всего по проблеме опубликовано 58 работ, общим объемом свыше 60 печатных листов.

Проблемы по теме диссертации разрабатывались авторам в рамках выигранных индивидуальных и коллективных грантов и стипендий АНО «Ино-центр» (2003 г., 2004 г.), Европейской комиссии (2002-2005), Правительства Республики Польша (2005 г.), Министерства образования РФ (2006-2007 гг.), РГНФ (2007 г.), Президента РФ (2007-2008 гг.).

Автор диссертационного исследования многократно выступал с докладами и научными сообщениями по теме работы на различных международных, всероссийских, региональных и вузовских конференциях, семинарах, «круглых столах» и иных научных мероприятиях. В частности, на Пятой (2007 г.), Шестой (2006 г.) и Седьмой (2009 г.) международных конференциях Евразийской сети политических исследований (Москва), IV Всероссийском конгрессе политологов (Москва, 2006 г.), V Конвенте Российской ассоциации международных исследований (Москва, 2008 г.), международной научной конференции Российской ассоциации политической науки «Трансформация политической системы России: проблемы и перспективы» (Москва, 2007 г.), международной конференции в рамках проекта Tempus/Tacis «Отношения стран СНГ и ЕС после вступления в ЕС новых членов» (Саратов, 2004 г.), Всероссийском научном семинаре «Проблемы изучения политических режимов посткоммунистических государств» (Саратов, 2004 г.), международной научной конференции «Terra Incognita СНГ: актуальные политические процессы в бывших республиках СССР» (Казань, 2007 г.), Всероссийской научной конференции «Перспективы политического развития России» (Саратов, 2007 г.), методологическом семинаре Саратовского регионального отделения РАПН (Саратов, 2009 г.).

Материалы и выводы диссертации применены автором при чтении лекционных курсов и спецкурсов по сравнительной политологии, истории европейского строительства, политической и социальной интеграции в Европе в Саратовском государственном социально-экономическом университете.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии и политологии Саратовского государственного социально-экономического университета и была рекомендована к защите.

Структура диссертации определяется научно-практической значимостью темы, состоянием ее изученности и внутренней логикой самого исследования. Она состоит из введения, пяти глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, характеризуется состояние научной разработанности проблемы в зарубежной и отечественной политологической литературе, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, теоретико-методологическая основа, эмпирическая база, ограничиваются региональные рамки исследования, формулируется научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и научно-практическая значимость исследования, апробация его результатов.

Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования» посвящена разработке методологических оснований и анализу концептуальных вопросов исследования институциональных проблем развития политических систем, диалектики посткоммунизма.

В первом параграфе «Институциональный и неоинституциональный подход» обосновывается методологический выбор в пользу исторического и рационалистического неоинституционализма.

Институциональный подход, сущность которого заключается в признании за политическими институтами, которые определяют стратегические направления политического развития, находятся в системе тесных отношений взаимовлияния и взаимозависимости, системообразующих функций и фундаментального значения в политической жизни государства, позволяет в значительной мере адекватно отразить реальность практического функционирования трансформирующихся политических систем.

Между разными подходами в рамках институционализма обнаруживаются значительные различия. Однако все институциональные подходы стремятся пролить свет на ту роль, которую институты играют в детерминации социальных и политических результатов. Основная черта нового институционализма – отказ от описательности в пользу теории, изучение результатов публичной политики, а не организации или процессов внутри политических структур, использование количественных методов.

Исторический неоинституционализм (П. Холл, С. Стеинмо, К. Телен) определяет институты как формальные и неформальные процедуры, рутины, нормы и соглашения, глубоко внедренные в организационную структуру политической системы. Основная идея исторического неоинституционализма заключается в том, что первоначальный выбор оказывает глубокое воздействие на все последующие политические решения. Сторонники неоинституционализма рационального выбора (Э. Остром, К. Шепсл) подчеркивают значение тех институтов, которые устанавливаются людьми и потому являются «наиболее материализованными». Институты создаются для того, чтобы снижать трансакционные издержки и уменьшать неопределенность социальных взаимодействий.

Трактовка института как нормы сегодня доминирует в политологической литературе. Нормативизм приходит к выводу, что институт – это реализованная в повседневной практике норма поведения, ставшая устойчивой и типичной (рутинной). Следовательно, норма переживает процесс интитуциализации – процесс и результат реализации нормы на практике. Недооценка неформальных институтов была характерна для традиционного периода развития политической науки, когда наблюдался перевес формальной и юридической стороны политики над политической практикой.

Наряду с нормативной трактовкой института распространена в современной политологии трактовка института как организации. Институты – ограничительные рамки организации. Организации создаются для достижения определенных целей благодаря тому, что существующие институты создают возможности для соответствующей деятельности. Организация не может существовать без норм, в то время как есть нормы, которые не ведут к образованию организации.

В анализе институционального развития посткоммунизма диссертантом не отвергается формально-юридическое понимание института и определяется в неоинституциональном смысле как легислативное основание для воспроизводства формальной и неформальной политической практики. Кроме того, важно учитывать социально-исторический контекст функционирования института, а также легитимность политических практик.

Во втором параграфе «Сравнительный метод в изучении политических институтов и систем» рассматриваются вопросы, связанные с организацией, результативностью и преодолением проблем сравнительного исследования. Методологически основополагающий характер сравнения в социальных науках выступает главной причиной широкого применения сравнительных исследований в политологии, но многие теоретики (Дж. Сартори, Дж. Бара, M. Пеннингтон, А. Лейпхарт, Дж.А. Капорасо, С. Веллхофер) подчеркивают необходимость проведения различий между сравнением в рамках различных тематических исследовательских направлений и самим сравнительным методом. Сравнение является определенным подходом исследователя к изучаемому им предмету, т.е. его предрасположенностью к принятию некоего особого взгляда на политический феномен, который заранее берется вместе с многообразными национально- и регионально-политическими условиями и с возможными его модификациями. Суть сравнительного метода сводится к выявлению общего и особенного в изучаемых явлениях, процессах и системах. При проведении сравнительных исследований используется как стратегия максимального сходства, так и стратегия максимального различия. Также возможна комбинация двух стратегий.

Сравнение политических систем в целом (или в совокупности их отдельных элементов) является одной важных тем компаративистики, к которой не редко обращаются отечественные исследователи (Г.В. Голосов, О.И. Зазнаев, М.И. Ильин, А.Ю. Мельвиль, Л.В. Сморгунов). Нельзя переоценить теоретико-методологическое значение сравнительного метода, позволяющего создавать понятия и всеобщие модели путем выявления сходств и различий между политическими явлениями. Значимость сравнительного метода заключается также в создании и исправлении научных классификаций.

Сравнительные исследования позволяют преодолеть этноцентризм. Учет чужого опыта позволяет принимать наиболее оптимальные и эффективные решения, избегать ошибок в конструировании политических институтов. Прикладное значение сравнительного метода неоспоримо. Так, в Польше после нескольких лет мучительного поиска собственных институциональных решений поэлементно был внедрен институт конструктивного вотума недоверия правительству при сохранении права Сейма на самороспуск. При этом ссылка на успешный опыт ФРГ и Венгрии оказалась едва ли не решающим аргументом.

Плюсы компаративистики, как полагает диссертант, распространяются и на изучение институциональной эволюции политических систем. В диссертации в основном применяются методы синхронического сравнения в рамках регионального исследования, а также методика case-study, при рассмотрении институциональных проблем, наиболее типичных для стран Центрально-Восточной Европы, а также в случаях, сопряженных с рисками появления в процессе изучения институциональных процессов методологических препятствий, могущих существенно снизить результативность предпринятого анализа.