Отношение сионистов к жителям Палестины

Первые сионисты полемизировали об устройстве еврейского государства и о выборе территории для его основания, предпочитая не обсуждать тот факт, что на ней уже могли жить люди. Для них этот вопрос не был первостепенным. Правда, в своём дневнике Герцль составил детальную программу лишения "туземного" нееврейского населения права собственности и перемещения его из еврейского государства (12 июня 1895 г.). Относительно землевладельцев Герцль записал следующее: "Когда мы завладеем этой землей, мы должны немедленно принести блага этой стране, которая принимает нас. Мы должны осуществить отчуждение земель осторожно, но частная собственность на владение землей должна перейти к нам".

Интересно, что Герцль фактически предложил обман: сначала усыпить бдительность «туземцев», облагодетельствовав их, а затем «осторожно» отобрать у них землю. Относительно неимущего населения он сделал такую запись: "Мы должны постараться заинтересовать бедную часть населения перейти границу с транзитными (соседними) странами, где они смогут найти работу, так как в нашей стране будет исключена любая возможность получения работы". Иными словами, Герцль планировал трансфер неевреев из еврейского государства путем лишения их источников существования.

Герцль не использовал слова "Палестина" или "арабы", потому что в то время место для еврейского государства ещё не было выбрано, но он понимал, что в любом случае для практической реализации этих идей необходимо будет соблюдать секретность и осторожность: "Собственность на землю должна перейти в наши руки. Оба процесса - овладение землей и переселение неимущих слоев населения должны осуществляться осмотрительно и осторожно. Дайте владельцам недвижимого имущества поверить, что они обманывают нас, продавая нам имущество дороже, чем оно стоит. Но мы не будем продавать им ничего обратно".

Герцль верил, что собственность, приобретённая однажды, должна оставаться в руках евреев. Надо отметить, что юридическое образование Герцля даёт себя знать: в своих произведениях и дневниках он детально объясняет пути создания и устройства еврейского государства и уделяет большое внимание правовым аспектам передачи собственности.

Любопытно, что Герцль также отметил в своем дневнике несколько неприятных и опасных задач для "туземцев" перед их трансфером: "Если мы придем в регион, в котором имеются дикие звери, к которым евреи не привыкли, - большие змеи и т.п., то следует использовать "туземцев", прежде чем предлагать им переселение в другие страны, для уничтожения этих зверей. Следует давать им большое вознаграждение за змеиные кожи и т.п., так же как и за их икру".

Первые сионисты прекрасно знали, что Палестина уже была заселена арабами, составлявшими подавляющее большинство населения в течение 13 столетий. Но в их представлении (как, впрочем, и представлении большинства европейцев того времени) арабы были примитивным народом, мнение которого можно было спокойно игнорировать.

По отношению к арабам сионисты делились на следующие основные катерории: (1) те, кто отрицал их существование (Исраэль Зангуэл с его лозунгом «земля без народа - народу без земли»), (2) те, кто осознавал, что арабы - это препятствие, но считал, что его будет нетрудно обойти заключением договоров с власть предержащими (Герцль и другие), и (3) те, кто понимал, что арабы слишком привязаны к своей земле, чтобы от них было легко избавиться (Ахад-ха-Ам, Жаботинский).

Было также незначительное меньшинство сионистов социалистического толка, считавших, что евреи и арабы могут и должны жить вместе в социалистическом государстве (например, Бер Борохов), но они были слишком малочисленны, чтобы на что-то влиять.

Один из первых сионистов Ахад-ха-Ам (Ашер Цви Гинцберг) в своём эссе "Правда из Эрец-Исраэль" (1891 г.), написанном после посещения ранних еврейских поселений в Палестине, предупредил о необходимости серьезного отношения к арабской проблеме. Он нашёл, что в Палестине «трудно найти возделываемую землю, которая не была бы уже возделана».

Там же он писал: «Мы за рубежом обычно считаем, что все арабы - это дикие сыны пустыни, народ, подобный ослу, не видящий и не понимающий, что творится вокруг. Но это - серьезное заблуждение. Араб, как и всякий семит, обладает острым умом и весьма хитер...

Арабы - особенно те, что живут в городах - видят и понимают, что мы делаем в стране и чего мы хотим, но они делают вид, будто ничего не знают, так как не видят в наших нынешних действиях никакой опасности для собственного будущего, причем они стараются даже использовать нас, получить выгоду от новых гостей, насколько это в их силах...

Однако, если со временем жизнь нашего народа в Эрец-Исраэль достигнет такого развития, что более или менее потеснит местное население, оно не столь легко уступит свое место».

Ахад-ха-Ама поразило презрительное отношение к арабам-палестинцам еврейских поселенцев, уже тогда заявлявших, что реакция евреев на любые проявления недовольства должна быть резкой, так как "арабы понимают только силу". В своей поездке он несколько раз наблюдал столкновения между еврейскими поселенцами и арабскими крестьянами из-за земли, пастбищ и воды.

Он писал с горечью: «Наша история в прошлом и настоящем несомненно могла нас научить, насколько мы должны быть осторожны, чтобы не вызвать гнева местного населения... нужно обходиться с ним дружелюбно и уважительно, не говоря уже о соблюдении истины и справедливости. А что делают наши братья в Эрец-Исраэль? Вещи прямо противоположные! Люди, бывшие рабами в изгнании, вдруг попали в положение неограниченной свободы, разнузданной воли, как всегда бывает с "рабом, взошедшим на царство"; и вот они обращаются с арабами враждебно и жестоко, вторгаются в их владения, бьют их без причин, да еще похваляются, что так будут делать и дальше».

Некоторые сионисты, признававшие существование арабов-палестинцев, придумывали премудрые планы «демократической» организации еврейского государства, в котором арабы были бы фактически лишены политических прав. Зеев Жаботинский процитировал в своём очерке «Сионизм и моральное право» (1916 г.) письмо от одного такого любителя и «капитал накопить, и невинность сохранить», по меткому выражению Жаботинского.

Автор письма предложил предоставить избирательно право только тем, кто умеет читать и писать, считая, что это автоматически обеспечит еврейское большинство в парламенте. Если же этого окажется недостаточно, то можно будет ввести и систему образовательного ценза. Жаботинский на эти доводы ответил, что нет необходимости «прикрывать всяческими выдумками» такое благородное и «глубоко этичное» дело как «передача Эрец-Исраэль в руки гонимого еврейского народа».

Зеев (Владимир) Жаботинский (1880 – 1940 гг.) мне кажется самым интересным из ранних сионистов. Любопытно, что родившийся в Одессе Жаботинский получил русское образование и воспитывался на русской культуре. С ранних лет у него проявились лингвистические способности и литературное дарование. Еврейское самосознание пробудилось в Жаботинском в результате волны погромов, прокатившихся по России в 1903-1904 годах (организованных царским правительством).

Он вступил в ряды еврейской самообороны в Одессе и примкнул к сионистскому движению, которому целиком посвятил свою жизнь, свой литературный и ораторский дар, написав множество произведений об организации еврейского государства и о роли евреев в формировании своей собственной судьбы. Его идеи, долго считавшиеся ревизионистскими из-за их радикализма, заслуживают особого внимания, потому что именно они сейчас воплощаются в жизнь.

Жаботинский был первым и самым влиятельным апологетом моральности создания еврейского государства на земле, уже заселённой другим народом. Им приведённые аргументы настолько укрепились в сознании большинства евреев и сторонников Израиля, что они, возможно, используют их, не отдавая себе отчёта в их авторстве.

В очерке «Сионизм и моральное право» Жаботинский спорит с теми, кто жалеет арабов-палестинцев: «Я смотрю на моральную сторону сложившейся ситуации несколько другими глазами. Племена, говорящие на арабском языке, населяют Сирию, Аравийский полуостров, Йемен, Египет, Триполи, Тунис, Алжир, Марокко и Мессопотамию.

Узнаёте? Как часто слышала я этот аргумент от апологетов насильственного основания Израиля на арабской земле, не догадываясь о его авторстве. Надо заметить, что автор немного лукавил, говоря, что гонимые евреи «стремятся в Эрец-Исраэль». Во-первых, в те годы только восточно-европейские евреи вообще стремились куда-нибудь переехать, а во-вторых, почти все они предпочитали США Палестине.

Жаботинский не только рассуждает о моральности, он выдвигает требование всему свету: «Мы стоим на своем и требуем от мира, чтобы в наши руки передали землю нашего будущего, во имя всей нашей истории и во имя всех наших страданий. Во имя той бесконечной вины, отягощающей совесть мира».

Интересно, как уверен этот человек в том, что весь мир обязан перед евреями, как будто они пострадали больше всех когда либо существовавших на земле народов (многие из которых давно исчезли, не успев поведать нам о своих страданиях). Заметьте, что это требование было заявлено в 1916 г., задолго до истребления евреев фашистами.

Особенно показательны два его очерка, написанные в 1923 г.: «Этика железной стены» и «О железной стене». Основной тезис этих работ заключается в том, что, учитывая «полную невозможность получить добровольное согласие арабов Палестины на превращение этой самой Палестины из арабской страны в страну с еврейским большинством», это превращение необходимо сделать насильственным путём.

И это было бы вполне моральным, потому что у арабов есть земля, а у евреев нет своей страны - простая логика, красноречиво изложенная в очерке «Этика железной стены»: «Отсудить участок у народа-латифундиста (то есть, у арабов) для того, чтобы дать очаг народу скитальцу, есть акт справедливости. Если народ-латифундист этого не хочет – что вполне естественно, – то его надо заставить. Правда, проводимая в жизнь силой, не перестает быть святой правдой. В этом заключается единственная объективно возможная для нас арабская политика».

Жаботинский прекрасно понимал, что арабы-палестинцы не согласятся на создание еврейского государства на их земле. Он писал в очерке «О железной стене»: «Фантазия о том, что они добровольно согласятся на осуществление сионизма в обмен за культурные или материальные удобства, которые принесет им еврейский колонизатор, - эта детская фантазия вытекает у наших «арабофилов» из какого-то предвзятого презрения к арабскому народу, из какого-то огульного представления об этой расе, как сброде подкупном, готовом уступить свою родину за хорошую сеть железных дорог.

Такое представление ни на чем не основано. Говорят, что отдельные арабы часто подкупны, но отсюда не следует, что палестинское арабство в целом способно продать свой ревнивый патриотизм, которого даже папуасы не продали. Каждый народ борется против колонизаторов, пока есть хоть искра надежды избавиться от колонизационной опасности. Так поступают и так будут поступать и палестинские арабы, пока есть хоть искра надежды».

Отвечая тем, кто рассуждал о способах компенсации палестинцам или арабскому миру за экспроприацию Палестины, Жаботинский ввёл определение «железной стены» как силы, поставленной между колонистами и коренным населением, стремящимся исторгнуть чужеродные элементы из своей среды: «Вывод: ни палестинским, ни остальным арабам мы никакой компенсации за Палестину предложить не можем. Поэтому добровольное соглашение немыслимо. Наша колонизация или должна прекратиться, или должна продолжаться наперекор воле туземного населения. А поэтому она может продолжаться и развиваться только под защитой силы, независящей от местного населения, - железной стены, которую местное население не в силах прошибить».

В 1923 г. такую «железную стену» обеспечивала Великобритания. На поставленный в очерке «О железной стене» вопрос «Для чего декларация Бальфура? для чего мандат?» Жаботинский ответил однозначно: «Смысл их для нас в том, что внешняя сила приняла на себя обязательство создать в стране такие условия управы и охраны, при которых местное население, сколько бы оно того ни желало, было бы лишено возможности мешать нашей колонизации административно или физически».

Разница между 2003 г. и 1923 г. только в том, что теперь евреи сами достаточно сильны, чтобы удержать «железную стену» между собой и палестинцами. Из метафорического понятия она недавно даже начала приобреть физическую форму - я говорю о той реальной стене, которой Израиль пытается отгородиться от палестинского населения, всё так же несогласного с колонизацией их земли как и 80 лет назад. США в некотором смысле сменили Великобританию, гарантируя мощь и безнаказанность Израиля своей финансовой и политической поддержкой.

Интересно, что одновременно с введением понятия «железной стены» Жаботинский пытался доказать возможность совместного существования евреев и арабов в Палестине, при котором последним были бы предоставлены гарантии существования их религии, языка, имущества и личных прав. Эту возможность он видел в отдалённом будущем, уже после того, как евреи колонизируют Палестину против воли её коренных жителей.

Как мы видим 80 лет спустя такие гарантии ещё не предоставлены даже палестинцам с израильским гражданством, а тем более тем, кто живёт на территориях, оккупированных Израилем в 1967 г. Следует ли из этого, что процесс колонизации ещё не завершён и не будет считаться окончательным пока положение палестинцев не сравнится с ситуацией американских индейцев (незначительное меньшинство, лишённое какого-либо политического влияния, но обладающее равными правами с потомками колонистов)?

Блестящий казуист, Жаботинский не мог не знать, когда писал этот труд (1923 г.), что несмотря на все попытки скупить землю в Палестине с помощью десятков фондов, учреждённых сионистами для этой цели, напрямую или с использованием подставных лиц, палестинцы-арабы очень неохотно продавали свою землю.

К моменту объявления независимости государства Израиль в 1948 г. евреи формально владели только 7% земли, пригодной для сельского хозяйства. Даже если Жаботинский сам не отличался наблюдательностью, он не мог не читать Ахад-ха-Ама, который писал, что в Палестине трудно найти необработанную землю. То есть обеспечение еврейского большинства в Палестине было невозможно без экспроприации земли у её законных хозяев, и все рассуждения о гарантиях невытеснения и правах на собственность для палестинцев были не более, чем ширмой для прикрытия истинной цели сионистов – создание еврейского государства на земле, опустошённой от её коренного населения.

В заключении этого затянувшегося очерка, я хочу сказать, что поговорка «зло порождает зло» как нельзя лучше подходит к истории возникновения государства Израиль. Одно зло (европейский антисемитизм) породило другое зло (сионизм с его расизмом против коренного населения Палестины). На наших глазах несправедливость, совершённая против палестинцев, порождает новое зло - исламский фундаментализм и его следствие - террористические акты против евреев и тех, кто может считаться их союзником. Какое зло будет порождено ответной реакцией на исламский фундаментализм можно только догадываться.6. Израильско-палестинский конфликт: двойная игра

В предыдущих очерках я обрисовала исторический фон современного конфликта между евреями и палестинцами, начиная с ранней истории региона и заканчивая возникновением сионизма - движения, направленного на переселение евреев в основанное для них государство. В этом очерке я рассмотрю роль Великобритании в формировании еврейского государства на территории бывшей Османской империи.

В каком-то смысле успех сионизма в Европе являются результатом популярной в 19 веке «mission civilisatrice» - веры в превосходство одних рас и цивилизаций над другими и убеждённости в том, что долг европейца «цивилизовать отсталые расы» и колонизировать неосвоенные белым человеком пространства. Эта идея определяла колониальную политику европейских держав, среди которых Великобритания была несомненным лидером в борьбе за обладание наибольшей территорией и за власть над максимальным числом «туземцев». «Могущественная Англия, свободная Англия, Англия, господствующая на всех морях, поймет нас и наши устремления», - сказал основоположник политического сионизма Теодор Герцль на открытии четвертого сионистского конгресса в 1900 г.

Идеи сионизма быстро распространились на Западе благодаря хорошо организованной пропагандистской кампании, тем более успешной, что, в отличие от арабов, живущие в Европе евреи имели возможность направить её в правильное русло. Сионизм был представлен в такой форме, что не поддержать его означало подвергнуться обвинению в антисемитизме. Герцль привлёк на свою сторону просвещённых и либеральных европейцев, сформулировав сионизм как политическое движение, задача которого - решение проблемы антисемитизма в Европе посредством переселения евреев в собственное государство.

После некоторых раздумий выбор был остановлен на Палестине - запущенной провинции отсталой Османской империи. Европейцам нетрудно было объяснить, что на основании библейского «соглашения» с Богом евреи имели право на эту почти «неосвоенную» территорию, заселённую «малочисленными полудикими арабскими племенами».

Многострадальная нация нуждалась в убежище, где она могла бы избежать вековых преследований, воссоединившись на своей исторической родине. Выступать против такой идеи могли только закоренелые антисемиты. А мнение более полумиллиона туземцев, находившихся на более низкой ступени развития, чем европейцы, мало кого беспокоило в то время. Считалось даже, что еврейская колонизация принесёт прогресс и процветание местному населению в точном соответствии с «mission civilisatrice».

Начало Первой мировой войны подтолкнуло сионистов к выработке конкретной и практической программы построения еврейского государства в Палестине. Необходимо было решить, на какую из воюющих сторон делать ставку, потому что только победитель мог дать сионистам то, к чему они стремились - помощь в овладении Палестиной. Так как исход вооруженного конфликта в начале войны был непредсказуем, сионисты решили преследовать свои цели одновременно и в кайзеровской Германии и в Англии. Представители Сионистской организации в Стамбуле, Виктор Якобсон и Ричард Лихтгайм, возглавили «германофильское» ответвление сионизма, а подданные Великобритании Хаим Вейцман и Лайонел Ротшильд - «англофильское».

Чтобы обеспечить еврейскую помощь в войне, власти Германии покровительствовали сионистам и ходатайствовали перед Турцией о передаче им Палестины. Премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж позже признался в своих мемуарах «Правда о мирных договорах», что евреи пользовались влиянием во многих странах, и «в особенности в Америке, где некоторые их могущественные лидеры оказали воздействие на президента Вильсона, сдерживая его стремление сблизиться с союзниками». Взамен «германский генеральный штаб в 1916 г. настаивал, чтобы турки уступили сионистам в вопросе о Палестине».

Несмотря на давление союзника, политика Турции по отношению к сионистам была противоречивой. С одной стороны, власти не гнушались занимать у них деньги и использовать их поддержку во время Трипольской и Балканских войн, а также в начале Первой мировой войны, а с другой стороны, несмотря на симпатии отдельных чиновников, турецкая политика в целом не поощряла еврейскую иммиграцию и не приветствовала никакую разновидность сепаратизма, в том числе еврейскую.

Тем временем обстановка на фронтах Первой мировой складывалась в пользу Германии, и, чтобы добиться перелома, англичане решили принять срочные меры для завоевания симпатии евреев, идя на сделку с сионистами. Ллойд Джордж в своих мемуарах объясняет, что его цель была направить «общественное мнение России и Америки», где евреи «имеют значительное влияние», в нужное для Англии, Франции и их союзников русло, то есть для ускорения вступления Соединённых Штатов в войну против Германии.

Также была необходима союзникам, истощившим свои золотые и валютные запасы, помощь еврейских банкиров для оплаты закупок в Америке. Если до этого сионисты искали поддержки у великих держав, то теперь положение изменилось - эти державы сами «стали повсюду усиленно ухаживать за сионистами».

В Англии жило несколько влиятельных сионистов, среди них - финансист лорд Ротшильд и химик Хаим Вейцман - фактический лидер сионизма после смерти Герцля. Ротшильд давал ссуды правительству на ведение войны, а Вейцман был известным в Англии человеком благодаря своим изобретениям в области военной промышленности. Ротшильд, Вейцман и премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж быстро нашли общий язык в вопросе о Палестине.

Надо заметить, что в испытанной временем имперской традиции Англия делила шкуру неубитого, но уже обречённого османского медведя одновременно с разными соучастниками. Верховный комиссар Великобритании в Египте сэр Генри Мак-Магон вел тайные переговоры с лидером арабского национального движения халифом Мекки Хусейн ибн Али аль Хашими. Было достигнуто соглашение, по которому арабы Хиджаза (княжества в Аравии) поднимут восстание против турецкого правления.

Взамен Англия обещала поддержать создание независимого арабского государства, объединяющего арабские территории Османской империи и возглавляемого Хусейном. В отношении границ этого государства обещания Англии сначала были весьма туманны, но после ряда военных осложнений Лондону пришлось пойти на уступки Хусейну, требовавшему официальных политических гарантий реализации своих планов до того, как он поднимет восстание в Хиджазе.

24 октября 1915 г. Мак-Магон написал Хусейну письмо, в котором выразил обещание британского правительства признать независимое арабское государство в границах, указанных Хусейном ранее (т. е. на территории, включающей в себя Сирию, Палестину, Месопотамию и весь Аравийский полуостров), за исключением британских протекторатов на Аравийском полуострове, а также территорий к западу от линии Алеппо, Хама, Хомс, Дамаск (т. е. Западной Сирии, Ливана и Киликии).

Арабское государство было обязано признавать советы и руководство только Англии, а также предоставить специальный статус Багдаду и Басре, где у англичан были особые экономические интересы. Впоследствии это письмо стало называться соглашением Мак-Магона - Хусейна. Заканчивалось письмо следующим уверением: «Я убеждён, что эта декларация не оставит никаких сомнений в симпатиях Великобритании к устремлениям её друзей арабов и завершится прочным и длительным союзом, немедленным результатом которого станет изгнание турок из арабских стран и освобождение арабских народов от турецкого ига, так долго их угнетавшего».

Пока сэр Мак-Магон от имени английского правительства раздавал обещания арабам, шли секретные переговоры с Россией и Францией, тоже заинтересованными в наследии Османской империи. Их результатом было соглашение о передаче проливов Босфор и Дарданеллы России и образовании независимого государства на территории Аравии (апрель 1915 г.), а также соглашение Сайкса-Пико (названного по фамилиям подготовивших его английского и французского дипломатов), предусматривавшего полный территориальный раздел Османской империи между Англией и Францией (май 1916 г.).

По соглашению Сайкса-Пико Франция получала Западную Сирию, Ливан, Киликию и Юго-Восточную Анатолию («синяя зона»), Великобритания — Центральную Месопотамию и её южную часть, а также палестинские порты Хайфа и Акка («красная зона»). Остальная территория Палестины переходила под международное правление.

Оставшаяся часть арабских провинций Османской империи делилась на две зоны влияния: французскую («зона А») — Восточная Сирия и Центральный Курдистан, и британскую («зона Б») — Заиорданье, Южный Курдистан и Южная Месопотамия. На территории этих зон предполагалось создание «независимого» арабского государства (или государств) под протекторатом Англии и Франции. После того как об этом соглашении стало известно Италии, она потребовала своей доли, и ей была выделена «зеленая зона» (Юго-Западная Анатолия) и зона влияния «С» (часть Западной и Центральной Анатолии).

Вынужденная согласиться на раздел будущих трофеев с союзниками Англия не оставляла надежды обойти их, найдя способ не выполнить договоры. Обеспечение поддержки сионистов предоставило бы такую возможность. Поэтому Ллойд Джордж, премьер-министр Великобритании, принимает решение бросить сионистам лакомый кусок в виде обещания передачи им Палестины. Идея премьер-министра была поддержана министром иностранных дел Артуром Бальфуром и другими членами правительства. От сионистского движения в переговорах участвовали Вейцман и лорд Ротшильд. Результатом явилось письмо, датированное 2 ноября 1917 г и опубликованное 8 ноября:

"Дорогой лорд Ротшильд!

С огромным удовольствием передаю Вам от имени правительства Его величества следующее заявление о симпатии к еврейско-сионистским устремлениям, рассмотренное и одобренное кабинетом:

Правительство Его Величества относится благожелательно к созданию в Палестине национального очага еврейского народа и приложит все усилия для содействия достижению этой цели; при этом определённо подразумевается, что не будет сделано ничего, способного нанести ущерб гражданским и религиозным правам существующих нееврейских общин в Палестине или правам и политическому статусу евреев в других странах.

Я буду благодарен, если Вы донесёте содержание этого заявления до сведения Сионистской федерации.

Искренне Ваш,

Артур Джеймс Бальфур".

Это письмо получило название «Декларация Бальфура» и до сих пор используется сионистами для обоснования законности образования еврейского государства на арабской земле. Надо отметить, что это заявление было сделано, во-первых, европейской державой, во-вторых, о неевропейской территории, в-третьих, ещё до того, как она было завоёвана, и в-четвёртых, при полном пренебрежении к живущему на этой территории населению и его желаниям.

И, наконец, это заявление было изложено в форме обещания передачи территории чуждой ей группе иностранцев, чтобы эта группа могла устроить на ней очаг для еврейского народа. Одним росчерком пера Палестина была отдана чужеземцам. Уверенность англичан в своём праве распоряжаться территориями, заселёнными другими народами, просто поразительна. Тем не менее, этот документ, продиктованный британскими военными и стратегическими интересами в ближневосточном регионе, немедленно стал основанием для международной поддержки сионизму.

Бальфур прекрасно сознавал серьёзность этого заявления и того факта, что обещание передачи Палестины сионистам нарушало договоры, заключённые с Хусейном и другими союзниками. Оправданием министру служила его вера в то, что он как представитель высшей политической, культурной и расовой «касты» имел право определять приоритеты в соблюдении соглашений, противоречащих друг другу. В своей записке («Меморандум касательно Сирии, Палестины и Месопотамии»), написанной в августе 1919 г. и посланной в министерство иностранных дел 19 сентября, Бальфур писал:

Тем, кто владеет английским, я советую прочитать полный текст этого интересного документа, замечательно передающего образ мыслей одного из высших чиновников «царицы морей».

Если Артуру Бальфуру были безразличны чаяния коренных жителей региона, то это не значит, что нам с вами не следует с ними ознакомиться. К счастью, существует документ, составленный для правительства Соединённых Штатов Америки американским отделением союзнической мандатной комиссии в Турции (той самой, на которую ссылался Бальфур в своей записке). Этот документ, датированный 28 августа 1919 г., вошёл в историю под названием «Отчёт комиссии Кинга-Крэйна».

Он был составлен на основе опросов населения, встреч с делегациями общин (всего 442), прошений (всего 1863), и других материалов, доступных комиссии на «оккупированной вражеской территории под верховным командованием генерала Алленбая». Судя по отчёту, за 42 дня, проведённых в регионе (с 10 июня по 21 июля 1919 г.), американцы провели огромную работу, собрав массу информации, практически совершенно независимо от властных структур и при горячей поддержке местного населения.

Одним из самых важных заключений этой истинно объективной комиссии был вывод о широко распространённой и укоренившейся оппозиции к сионизму. Желания жителей Палестины были сформулированы так:

«Мусульмане составляют 4/5 населения Палестины в соответствии с недавней британской переписью. За исключением отдельных официальных организаций они [мусульмане] были за независимую объединённую Сирию практически единогласно...

Организации, с которыми мы встретились в Яффе, занимали позицию, согласно которой Сирия способна к самоуправлению без мандатной власти, но если на такой будут настаивать во время Мирной конференции, то они бы предпочли Соединённые Штаты. В то же время в Иерусалиме и во всех других местах программа независимости было подтверждена...

Некоторые мусульмане, особенно на юге, выразительно утверждали, что они не согласятся ни на какой мандат. Христианские палестинцы, составляющие немногим менее 10% населения, продемонстрировали больший разброс мнений. Некоторые группы на севере, такие как католики латинского толка Тиберии и Хайфы и большинство христиан Назарета, были, как и мусульмане, за независимость и связь с Дамаском. Марониты и католики греческого толка, как и большинство католиков латинского толка, были за французский мандат. Православные везде в соответствии с решённой программой были за британский мандат, так же как ещё несколько разбросанных групп...

Христиане в целом поддерживали мандатную власть, осуществляющую реальный контроль. Евреи, составляющие немногим более 10% населения, были все за сионизм под британским мандатом. Мусульманское и христианское население было практически единодушно против сионизма, как правило, высказывая своё мнение с большим чувством».

Неудивительно, что этот отчёт был без промедления положен под сукно государственным департаментом США, его заказавшим. Рекомендациям комиссии никто и не собирался следовать. На конференции в Сан-Ремо (19-26 апреля 1920 г.) союзнический верховный консул раздал мандаты на администрацию арабских земель державам-победительницам. Англия получила мандаты на управление Палестиной (в который была включена Иордания) и Ираком, то есть там, где она уже установила военную администрацию. Франции досталась Сирия вместе с современным Ливаном (24 ноября того же года Франция вторглась в Сирию, чтобы свергнуть правительство, уже установленное арабскими националистами).

Конференция в целом закрепила послевоенное территориальное устройство, сформулированное в секретном соглашении Сайкса-Пико и утвердила декларацию Бальфура, в соответствии с которой правительство Великобритании брало на себя обязательство создать еврейский национальный очаг в Палестине. Решения этой конференции были подтверждены Советом Лиги Наций 24 июля 1922 г. Параграф 2 мандата, выданного Англии на управление Палестиной, гласил:

«Мандатная власть будет отвечать за создание в стране таких политических, административных и социальных условий, которые обеспечат образование еврейского национального очага в соответствии со сказанным в преамбуле и развитие учреждений самоуправления, а также охрану гражданских и религиозных прав всех жителей Палестины, не взирая на их расу и религию».

То есть на британскую администрацию возлагалась задача создания условий для строительства жизнеспособного еврейского государства в стране, уже заселённой арабами. Это означало обеспечение еврейской иммиграции и создание экономических условий, при которых эти иммигранты захотели бы остаться. Как обычно, разговор об охране прав коренных жителей вёлся для отвода глаз. Нам слишком хорошо известно, как европейцы относятся к правам «туземцев», их устремлениям и интересам.

Суть этого отношения была сформулирована Уинстоном Черчиллем в 1919 г., когда он был военным министром и министром авиации Великобритании. Когда к нему обратились за разрешением использовать бомбардировки с применением химического оружия «против мятежных арабов в качестве эксперимента», Черчилль так санкционировал эту акцию: «Мне непонятна щепетильность в отношении применения газа. Я всецело за использование отравляющих газов против нецивилизованных племен...». Будучи министром колоний (1921-22 гг.), Черчилль активно применял военную авиацию и химическое оружие для подавления национально-освободительных движений на Ближнем Востоке.

Герцль был прав - могущественная и свободная Англия, господствующая на всех морях, поняла устремления сионистов и сдержала своё обещание: во время её администрации был заложен фундамент еврейского государства. Об этом в следующем очерке.

 

Источник: Лена Прохорова a.k.a. lena, Война и Мир