Надзор за университетами и высшей школой

Самым трудным для Лобби было подавить дискуссию вокруг Израиля в университетах, потому что свобода университетской мысли ценится там высоко, а также потому что опытных профессоров трудно запугать или лишить слова. Тем не менее, мягкая критика Израиля раздалась в этой среде только однажды – в 1990х, когда начали действовать договоренности в Осло. Критика появилась, когда мирный процесс был прерван, и в 2001-м году к власти пришел Ариэль Шарон. Она стала особенно жесткой, когда армия Израиля вновь заняла Западный Берег весной 2002-го и бросила масштабные силы против Второй Интифады. 

Лобби приняло решение «отвоевать университеты». Расцвели новые группы – такие как Повозка Демократии, которые привозили израильских лекторов в вузы. Авторитетные группы – такие как Еврейский Совет по Международным Отношениям и Хилель присоединились к этому движению, так была создана новая организация – Коалиция «Израиль в Университетах» - для общей координации действий.

Наконец AIPAC более чем в три раза увеличила финансирование программ по мониторингу университетской активности и подготовке молодых защитников Израиля, для того чтобы «значительно расширить количество студентов…… участвующих в поддержке Израиля». 

Лобби также следит за тем, что говорят и чему учат университетские профессора. В сентябре 2002-го, например, Мартин Крамер и Дэниель Пайпс, два истово произраильских неоконсерватора, создали Интернет-сайт Университетский Дозор (Campus Watch), который публиковал материалы на попавших под подозрение профессоров и призывал студентов сообщать об их поведении, если оно могло показаться им враждебным по отношению к Израилю.

Эта прямолинейная попытка составить черные списки и оказать давление на преподавателей вызвала бурную реакцию, и Пайпс с Крамером были вынуждены убрать эти материалы, но сайт до сих пор приглашает студентов сообщать об фактах анти-израильского поведения в университетах США. 

Группы, входящие в Лобби, могут атаковать отдельных профессоров и университеты, нанявшие их. Например, Колумбийский Университет, в котором работал палестинский преподаватель Эдвард Саид, часто становился объектом нападок произраильских сил. Джонотан Коул, бывший ректор Колумбийского Университета, сообщал, что «вы можете быть уверены, что любое публичное заявление в поддержку палестинцев со стороны выдающегося литературного критика Эдварда Саида приведет к шквалу электронных писем, простых писем и журналистских статей, призывающих нас опровергнуть Саида, наказать или уволить его».

Когда Колумбийский Университет пригласил другого лектора - Рашида Халиди (из Чикагского Университета), рассказывает Коул, «начали поступать жалобы от людей, несогласных с его политическими взглядами». С той же самой проблемой пришлось столкнуться Принстонскому Университету – несколькими годами позже, когда он решили переманить Халиди из Коламбии.

Классический пример зачистки академического пространства – это конец 2004-го года, когда некий «Проект Давид» создал пропагандистский фильм, обвиняющий учебную программу факультета ближневосточных исследований Колумбийского Университета в антисемитизме и унижении еврейских студентов, которые защищали Израиль. В произраильских кругах Колумбийку поджаривали на углях, но специальная комиссия, созданная факультетом для расследования обвинений, не нашла никаких свидетельств антисемитизма, за исключением эпизода, когда один из профессоров «эмоционально ответил» на вопрос студента. Комиссия также установила, что на обвиненных в антисемитизме преподавателей оказывалось открытое давление.

Наверное, самым постыдным моментом этой кампании по устранению критики Израиля из университетских аудиторий была попытка еврейских групп продавить через Конгресс механизмы контроля за высказываниями преподавателей. Эта попытка сделать правительство США надзирателем за вузами пока не увенчалась успехом, но сам ее факт показывает, какое внимание произраильские группы уделяют контролю над общественной дискуссией.

В заключении, ряд еврейских меценатов учредили специальные «израильские образовательные программы» (в добавление к примерно 130 уже существующим программам «еврейских исследований») – для того, чтобы увеличить число своих сторонников в университетах.

1 мая Нью-Йоркский Университет объявил об открытия Центра Тауба по еврейским исследованиям, аналогичные программы были запущены в университетах Беркли, Брандайс и Имори. Руководство вузов подчеркивает педагогическую ценность этих программ, однако правда состоит в том, что они нацелены на пропаганду выгодных Израилю взглядов в стенах академий. Фред Лаффер, глава Тауб Фаундэйшн, дает понять, что его организация финансирует одноименный центр в Нью-Йоркском университете, чтобы помочь борьбе с «арабской точкой зрения», которая, как он считает, преобладает в ближневосточной программе того же университета.

В общем, Лобби сделало достаточно много, чтобы избавить Израиль от университетской критики. В этом оно было не так успешно, как на Капитолийском Холме, но оно делает все, чтобы заглушить критику Израиля со стороны профессуры и студентов, так что этой критики сегодня стало гораздо меньше.

 

Великий Затыкатель Ртов

Разговор о том, как действует Лобби был бы неполным, если бы мне коснулись его самого мощного оружия – обвинений в антисемитизме. Любой, кто критикует действия Израиля или утверждает, что произраильские группы имеют серьезное влияние на ближневосточную политику США – которым AIPAC так гордится – имеет все шансы быть обвиненным в антисемитизме. Вообще, каждый, кто говорит, что израильское Лобби существует, может попасть под те же обвинения, хотя сами израильские газеты называют его не иначе как «еврейским Лобби». В действительности, Лобби упивается своей силой, но атакует каждого, кто пытается привлечь к этому внимание. Такая тактика очень эффективна, потому что антисемитизм отвратителен и ни один нормальный человек не хочет быть обвиненным в нем.

В последние годы европейцы более открыто критикую Израильскую политику, что многим кажется признаком возрождения антисемитизма в Европе. «Мы приближаемся к точке» - заявил посол США при ЕС в 2004-м году – «когда ситуация начинает напоминать ранние 1930-е годы». Измерять антисемитизм – задача трудная, но факты говорят об обратном. Например, весной 2004-го, когда обвинения Европы в антисемитизме захлестнули эфир в Америке, независимые исследования европейского общественного мнения, проведенные Анти-диффамационной лигой и Исследовательским Центром Пью, показали, что антисемитизм идет на спад.

Достаточно взять Францию, которую произраильские силы изображают едва ли не самой антисемитской страной Европы. Опрос французских граждан в 2002-м году показал, что: 89 % могли бы представить себе жизнь с евреем, 97 % считают, что антисемитское граффити – это серьезное преступление, 87% считают атаки на французские синагоги скандальными и 85% практикующих французских католиков отвергают мысль о том, что евреи получили слишком много влияния в бизнесе и финансах.

Неудивительно, что глава французской еврейской общины летом 2003-го объявил, что «Франция ничуть не отличается по уровню антисемитизма от Америки». Согласно недавней заметке в газете Хааретц, в 2005-м году французская полиция отмечает снижение числа антисемитских выходок на 50%, и это несмотря на то, что во Франции живет самая большая в Европе мусульманская община.

Наконец, когда французский еврей был жестоко убит мусульманской бандой, десятки тысяч французских демонстрантов вышли на улицу, чтобы осудить антисемитизм. Больше того, президент Жак Ширак и премьер Доминик Де Вильпен приехали на панихиду по погибшему в знак солидарности с французским еврейством. Кроме того, полезно знать, что в 2002-м году количество евреев, эмигрировавших в Германию превысило число евреев, переехавших в Израиль, что сделало Германию страной с «самой быстрорастущей еврейской общиной планеты», как написала еврейская газета «Вперед». Если бы Европа действительно катилась назад в 1930-е, трудно представить себе, зачем евреи переселяются туда в таких количествах.

И все же стоит признать, что Европа не полностью очистилась от антисемитизма. Никто не станет отрицать, что там существуют штаммы бытового антисемитизма (так же, как и в США), но масштабы его малы, а эти экстремальные взгляды не поддерживаются большинством европейцев. Никто не будет отрицать, что антисемитизм распространен среди европейских мусульман - частично спровоцированый израильским поведением по отношению к палестинцам, частично просто расистскими взглядами. Это важная проблема, но едва ли она выйдет из-под контроля.

Мусульмане составляют менее 5% европейского населения, а европейские правительства не оставляют такие вызовы без ответа. Почему? Потому что большинство европейцев не поддерживают эти человеконенавистнические взгляды. Иными словами, если говорить об антисемитизме, Европа сегодня даже отдаленно не напоминает Европу 1930-х.

Если Буш попробует дистанцировать США от Израиля или даже просто попенять Израилю за его поведение на оккупированных территориях, он наверняка навлечет на себя гнев Лобби и его сторонников в Конгрессе. Кандидаты в президенты от демократической партии также хорошо это понимают. Именно поэтому Джон Керри заходил так далеко, стремясь показать свою безусловную поддержку Израилю. Именно поэтому Хиллари Клинтон делает то же самое сегодня.

Вот почему произраильские силы, когда требуется что-то большее чем голословные утверждения, заявляют, что существует «новый антисемитизм», который они приравнивают к критике Израиля. Иными словами, выскажи недовольство Израильской политикой, и вот ты уже антисемит.

Когда синод Английской Церкви недавно проголосовал против контракта с компанией Катерпиллер – на том основании, что она производит бульдозеры, использующиеся против палестинцев – Главный Раввин заявил, что это «будет иметь самые неблагоприятные последствия для ….. отношений между христианами и иудеями в Британии», а раввин Тони Бэйфильд, глава реформистского движения, сказал: «Существует очевидная проблема антисионистского – граничащего с антисемитским – отношения, укоренившегося в низшем и среднем сословиях Церкви». Однако напомним – Церковь не сделала ничего антисионистского или антисемитского. Она просто выступила против израильской политики.

Критиков также часто обвиняют в том, что они задают неправомочный вопрос о праве Израиля на существование. Но это тоже фальшивые упреки. Западные критики Израиля очень редко ставят под сомнение это право. Напротив, они говорят о политике в отношении палестинцев, что вполне логично – сами израильтяне спрашивают об этом себя. Нельзя сказать, что к Израилю относятся несправедливо. Скорее израильское отношение к палестинцам подвергается критике потому, что оно противоречит распространенным нормам о правах человека и международному праву, равно как и принципу самоопределения наций. И Израиль определенно не единственная страна, подвергавшаяся такой критике.

В общем, другие этнические лобби могут только мечтать о таком мощном рычаге, который есть у произраильских организаций. Таким образом, возникает вопрос – как же влияет Лобби на внешнюю политику США?

 

ХВОСТ ВИЛЯЕТ СОБАКОЙ

Если бы воздействие Лобби ограничивалось американской экономической помощью Израилю, его влияние не вызывало бы такое беспокойство. Международная помощь ценна, но не так ценна, как огромные ресурсы единственной сверхдержавы, которые она готова бросить на защиту Израиля. Соответственно, Лобби старается воздействовать на суть американской ближневосточной политики. В частности, оно успешно убеждало американских правителей поддержать репрессии против палестинцев и выступить против главных региональных противников Израиля: Ирана, Ирака и Сирии.

 

Демонизация палестинцев

Сейчас об этом уже забыли, но осенью 2001-го года, а особенно весной 2002-го, администрация Буша попробовала снизить антиамериканские настроения в арабском мире и подорвать поддержку таких групп, как Аль-Каида, остановив израильскую экспансию на оккупированных территориях и призвав к созданию палестинского государства.

У Буша в руках были выдающиеся средства для достижения цели. Он мог пригрозить сокращением экономической и политической помощи Израилю, что нашло бы понимание у простых американцев. Соцопрос, проведенный в мае 2003, показал, что около 60% американцев выступали за сокращение помощи Израилю, если он не поддастся американскому давлению для разрешения конфликта; эта цифра выросла до 70% среди «политически активных» американцев. А 73% сказали, что США не должны поддерживать ни одну из сторон.

Однако администрация Буша не смогла изменить курс. Все закончилось тем, что Вашингтон поддержал агрессивную политику Израиля. Чуть погодя, Белый Дом нашел для этого оправдание, приблизившее американскую риторику к израильской. В феврале 2003-го заголовок в Вашингтон Пост резюмировал: «Буш и Шарон почти сошлись по Ближневосточной политике». Главная причина перемены? Лобби.

История началась, когда в сентябре 2001-го президент Буш начал убеждать премьера Шарона, к сдержанному поведению на оккупированных территориях. Он также убеждал его разрешить израильскому министру иностранных дел Шимону Пересу встретиться с палестинским лидером Ясиром Арафатом, даже несмотря на то, что Буш был очень критически настроен по отношению к Арафату. Буш также открыто заявил, что поддерживает создание палестинского государства. Настороженный этим, Шарон обвинил Буша в желании «потакать арабам за наш счет», предупредив, что Израиль «не станет Чехословакией».

Говорят, Буш был очень рассержен сравнением с Нэвиллом Чемберленом, а пресс-секретарь Белого Дома Арии Флейшер назвал слова Шарона «недопустимыми». Израильский премьер принес формальные извинения, чтобы потом с помощью Лобби попытаться убедить администрацию и граждан США, что Израилю и Америке угрожает один и тот же враг – терроризм. Израильские официальные лица и представители Лобби неоднократно подчеркивали, что между Арафатом и Бин Ладеном нет никакой разницы и настаивали, чтобы США и Израиль изолировали избранного палестинского лидера и прервали контакты с ним.

Лобби проделало работу и в Конгрессе. 16 ноября 2001-го 89 сенаторов отправили Бушу письмо, в котором благодарили его за отказ встретиться с Арафатом, однако требовали, чтобы США не мешали Израилю наносить удары возмездия по палестинцам и чтобы администрация твердо поддерживала Израиль. Как сообщала Нью-Йорк Таймс, «письмо родилось после встречи между лидерами американской еврейской общины и основными сенаторами», далее добавлялось, что AIPAC «была особенно активной в подготовке этого письма».

К конце ноября отношения между Тель-Авивом и Вашингтоном значительно улучшились. Отчасти благодаря усилиями Лобби, но также из-за первых побед Америки в Афганистане, после которых поддержка арабов в борьбе с Аль-Каидой казалось уже не такой необходимой. Шарон посетил Белый Дом в начале декабря и дружески пообщался с Бушем.

Отношения вновь осложнились в апреле 2002-го, после того как израильская армия начала операцию Оборонительный Щит и вернула контроль практически над всеми палестинскими территориями на Западном Берегу. Буш знал, что это может повредить американскому имиджу в арабском и мусульманском мире, а значит помешать войне с терроризмом. Поэтому 4 апреля он потребовал от Шарона «прекратить наступление и начать вывод войск». Он усилил этот посыл двумя днями позднее, сказав, что имел в виду «незамедлительный вывод». 7 апреля советник Буша по национальной безопасности Кондолиза Райс сообщила журналистам, что «немедленно значит немедленно. Это значит – сейчас». В тот же день Госсекретарь Колин Пауэлл отправился на Ближний Восток, чтобы «убедить стороны остановиться и начать переговоры».

Израиль и Лобби приступили к действию. Главной мишенью стал Пауэлл, который попал под перекрестный огонь со стороны произраильских чиновников Пентагона, окружения вице-президента Чейни, а также неоконсерваторов вроде Роберта Кагана и Вильяма Кристола, которые обвинили его «в стирании грани между террористами и теми, кто борется с террористами». Второй мишенью стал сам Буш, попавший под давление еврейских лидеров и христианских евангелистов, составляющих основу его электората. Том Дилей и Дик Арми были особенно красноречивы по поводу необходимости поддержать Израиль, кроме того Дилей и лидер сенатского меньшинства Трент Лотт отправились в Белый Дом и лично попросили Буша отступиться.

Первым признаком этого стало 11 апреля – прошла всего неделя. Ари Флейшер объявил, что президент считает Шарона «миротворцем». Буш повторял эти слава на публике и после возвращения Пауэлла из его прерванного турне, он также сказал журналистам, что Шарон прислушался к его требованиям о выводе войск. Шарон ничего подобного не делал. Но президент США больше не желал заострять на этом внимание.

Тем временем Конгресс выступил в поддержку Шарона. 2-го мая он преодолел возражения администрации и принял две резолюции, подтверждающие поддержку Израиля (Сенат проголосовал: 94 против 2, Палата Представителей: 352 против 21). В обеих резолюциях подчеркивалось, что США «выражают солидарность с Израилем», и что обе страны, если цитировать текст, принятый в нижней палате, «сегодня вовлечены в общую борьбу с терроризмом».

Та же резолюция осуждала «продолжающуюся поддержку террора Ясиром Арафатом», который был изображен главным виновником происходящего. Спустя несколько дней двухпартийная делегация конгресса, отправившаяся в Израиль для ознакомления с ситуацией, объявила, что Шарон должен противиться американскому давлению и отказываться от переговоров с Арафатом. 9 мая бюджетный подкомитет нижней палаты уже обсуждал вопрос о предоставлению Израилю дополнительных 200 миллионов долларов для борьбы с терроризмом. Госсекретарь Пауэлл выступил против, но Лобби было за, так же как оно поддержало две упомянутые резолюции. Пауэлл проиграл.

В общем, Шарон и Лобби выступили против президента США и победили. Хеми Шалев, журналист израильской газеты Маарив, сообщал, что помощники Шарона «не скрывали своего удовлетворения от поражения Пауэлла». Но главную роль в этом сыграл не Шарон, а произраильские силы внутри США.

Ситуация не слишком изменилась с тех пор. Администрация Буша отказалась от контактов с Арафатом, который в конце концов умер в ноябре 2004-го. Затем она поддержала нового палестинского лидера Махмуда Аббаса, но мало чем помогла ему в создании жизнеспособного государства. Шарон продолжил работу над своим планом «одностроннего размежевания» с палестинцами, основанном на выводе поселений из Газы в сочетании с продолжением экспансии на Западном Берегу, что влечет за собой строительство так называемой «стены безопасности», захватывающее палестинскую землю и расширяющее инфраструктуру поселений.

Отказавшись от диалога с Аббасом (который выступает за взаимный компромисс) и сделав невозможным для него удовлетворение нужд палестинского народа, Шарон сам сделал очень много для недавней победы Хамас на выборах. Однако в этой ситуации у Израиля появляется новый повод для отказа от переговоров. Администрация поддержала действия Шарона (и его преемника Эхуда Ольмерта), а Буш даже поддержал одностороннюю израильскую аннексию оккупированных территорий, нарушив логику, которой придерживались все президенты, начиная с Линдона Джонсона.

Представители США изредка критиковали шаги Израиля, но практически ничего не сделали для создания палестинского государства. Бывший советник по национальной безопасности Брент Скаукрофт даже объявил в 2004-м году, что Шарон «обвел президента Буша вокруг своего маленького пальчика».

Если Буш попробует дистанцировать США от Израиля или даже просто попенять Израилю за его поведение на оккупированных территориях, он наверняка навлечет на себя гнев Лобби и его сторонников в Конгрессе. Кандидаты в президенты от демократической партии также хорошо это понимают. Именно поэтому Джон Керри заходил так далеко, стремясь показать свою безусловную поддержку Израилю. Именно поэтому Хиллари Клинтон делает то же самое сегодня.

Обеспечение поддержки США израильской политики в Палестине – это главная цель Лобби. Но его амбиции этим не ограничиваются. Оно хочет, чтобы Америка помогла Израилю стать доминирующей региональной державой. Не удивительно, что Израильское правительство и произраильские группы в США так сплотились в желании повлиять на политику администрации Буш в отношении Ирака, Сирии и Ирана, равно как и на общую стратегию Белого Дома по переустройству Ближнего Востока.

 

Израиль и война в Ираке

Давление со стороны Израиля и Лобби не было единственным фактором, подтолкнувшим США к нападению на Ирак в марте 2003-го, но оно было важнейшим элементом. Некоторые американцы считают, что это была «война за нефть», но прямых доказательств этому трудно найти. Напротив, война была в значительной степени мотивирована желанием обеспечить Израилю безопасность.

Если верить Филиппу Зеликову, бывшему члену президентской комиссии по международной разведке, исполнительному директору комиссии по 11 сентября, а сегодня советнику Кондолизы Райс, «настоящая угроза» со стороны Ирака не относилась к США. «Неупоминаемая угроза» относится к Израилю, сказал Зеликов, выступая в Университете штата Вирджиния в сентябре 2002-го, добавив затем, что «американское правительство не станет это выпячивать, потому что это не прибавит ему популярности». 

16 августа 2002-го, за одиннадцать дней до того, как вице-президент Чейни начал кампанию в поддержку войны с радикальной речи перед ветеранами зарубежных войн, Вашингтон Пост написала, что «Израиль призывает американские власти не медлить с военным ударом по иракскому лидеру Саддаму Хусейну». На тот момент, если верить Шарону, стратегическая координация между Израилем и США достигла «беспрецедентных масштабов», а израильская разведка поставляла Вашингтону тревожные данные об иракской программе ОМУ. Как позднее выразился один из отставных израильских генералов, «Израильская разведка полностью ответственна за картину, предоставленную американским и британским службам в части иракского ОМУ».

Израильские лидеры были очень разочарованы, когда в сентябре президент Буш обратился к Совету Безопасности ООН за разрешением на нанесение удара, еще больше – когда Саддам согласился на возвращение инспекторов ООН в Ираке, поскольку эти события снижали вероятность войны. В том же сентябре министр иностранных дел Шимон Перес сказал репортерам, что «кампания против Саддама Хусейна необходима. Инспекции и инспекторы подходят для честных людей, но бесчестные люди их легко обойдут».

В то же время бывший премьер Эхуд Барак опубликовал в Нью-Йорк Таймс передовицу, где предупреждал, что «самая большая опасность – в бездействии». Его предшественник, Беньямин Нетаньяху, опубликовал похожую статью в Уолл Стрит Джорнал («Повод свергнуть Саддама»). Нетаньяху писал: «помочь сегодня может только разрушение режима», добавляя, что «я уверен, что говорю от лица подавляющего большинства израильтян, когда призываю к превентивному удару по режиму Саддама». Или, как напишет Хааретц в феврале 2003: «Израильское военное и политическое руководство истосковалось по войне в Ираке».

Но, как предполагает Нетаньяху, жажда войны мучила не только израильских лидеров. Помимо Кувейта, который Саддам завоевал в 1990-м, Израиль был единственной страной в мире, где и политики, и общество относились бы к войне с энтузиазмом. Как отмечал журналист Гидеон Леви, «Израиль – единственная страна Запада, чьи лидеры безоговорочно поддерживают войну и где не слышно альтернативных мнений». Действительно, Израильтяне были так милитаристски настроены, что их собственные союзники в Америке просили их сбавить обороты, иначе все будет выглядеть, как война за Израиль.