Глава 5. Историческая славистика в Англии

Глава 5. Историческая славистика в Англии.

Английская славистика во второй половине XIX — начале XX в..

В 60-е годы XIX в. в Оксфорде начали регулярно проводиться Илчестерские лекции по славистике. Первым в Англии профессором славистики стал У. Р. Морфил (1834—1909). Им был прочитан в 1870 г. курс лекций «Этнография, ранняя история и народные традиции славянских наций», опубликованы работы по истории Польши. Деятельность Морфила, возглавившего в 1900 г, первую в Англии кафедру славянских языков, способствовала активизации историко-славистических исследований. "Возникли центры славянских исследований в Ливерпуле во главе с Б. Пеэрсом и Лидсе во главе с А. Брюсом Босуэлом.

Заметное усиление внимания к славистике в Англии произошло в годы первой мировой войны. В 1915 г. при Лондонском университете был создан крупнейший не только в Англии, но и в Западной Европе центр славяноведения — Школа славянских исследований. В ее организации и работе активное участие приняли Р. Бер-роуз, А. Эванс, Р. У. Ситон-Уотсон, Б. Пеэрс (ставший ее директором) и Т. Масарик. Школа координировала славистические исследования, готовила специалистов по славянским языкам и истории. Определяющим в ее деятельности был политический фактор: английские историки, предвосхищая распад Австро-Венгрии и образование независимых славянских государств, разрабатывали отвечающие британским империалистическим интересам рецепты урегулирования территориальных и политических проблем в Европе. Этим задачам во многом подчинял свою деятельность и журнал «The New Europe» («Новая Европа»), издававшийся с 1916 г. по инициативе Р. У. Ситон-Уотсона.

Изучалась главным образом эпоха средневековья. Морфил в «Истории Польши» (1893) сделал попытку объяснить причины упадка Речи Посполитой прежде всего отсутствием в стране сильного «среднего класса», т. е. буржуазии, способной сплотить вокруг себя фрондирующую шляхту и крестьянство. В 1908 г. в Оксфорде была опубликована книга Р. Н. Бейна (1854—1909) «Славянская Европа. Политическая история Польши и России с 1447. до 1796 г.». В центре внимания автора — личность Станислава Августа Понятовското. Бейн видел причину падения Польши в ограниченности и слабоволии последнего польского короля, не сумевшего провести назревшие для страны реформы.

На годы первой мировой войны пришлось начало деятельности А. Б. Босуэла (1884—1962). Прочитанные им в Ливерпуле и Лидсе лекции были обобщены в книге «Поляки» (1915), опубликованной в серии «История наций». Босуэл рассматривал политическую историю, сосредоточивая основное внимание на деятельности королей, внешней политике и дипломатии.

Австрийский дипломат и историк, чех по национальности Ф. Лютцов (1849—1916) написал специально для английского читателя ряд работ по истории Чехии. Средневековая ее эпоха излагалась им в традициях Палацкого.и Голла. Описывая историю гусизма («Жизнь и время Яна Гуса», 1909), Лютцов особое внимание уделял взаимоотношениям Гуса с английской реформацией. В книге «Богемия с древнейших времен до потери национальной независимости в 1620 г.» (1896) представитель вигско-либераль-ного направления в английской историографии С. Э. Морис пытался найти в средневековой истории Чехии черты «либерализма» -якобы сближавшие ее с западноевропейскими странами. Потерю Чехией независимости он объяснял слабым распространением в стране протестантизма.

Во второй половине XIX в. английские слависты, по существу, не упоминали словаков, -считая их полностью ассимилированными венграми. Первым, кто начал изучение истории национального возрождения и политической борьбы в Словакии в XIX в., был представитель вигско-либеральной школы Р. У. Ситон-Уотсон (1879— 1951). Основываясь на материалах венгерских архивов, он написал работы «Национальные проблемы в Венгрии» (1908) и «Коррупция и реформы в Венгрии» (1911), в которых резко критиковал национальную политику венгерского правительства, сочувствуя бедственному положению словаков.

Восточный кризис 1875—1878 гг. определил устойчивый интерес английских ученых к южным славянам. Видные представители либеральной историографии Э. Фримен и А. Эванс связывали нараставшее национальное движение южных славян с решением Восточного вопроса. В «Исторических очерках» (1879) и «Исторической географии Европы» (1881) Э. Фримен (1823—1892) доказывал закономерный и справедливый характер борьбы южных славян за национальное освобождение. Ученик Фримена археолог А. Эванс (1851—1941) опубликовал книги «По Боснии и Герцеговине пешком во время восстания. Август — сентябрь 1875 г.» (1876) и «Иллирийские письма» (1877), в которых подчеркивал, что восстания в Боснии и Герцеговине были вызваны серьезными внутренними причинами. Эванс ратовал за усиление влияния Англии на Балканах.

Историко-политическая концепция Фримена и Эванса оказала влияние на формирование, взглядов Р. У. Ситон-Уотсона, поддерживавшего в годы первой мировой войны борьбу славянской буржуазии за национальную независимость. Он принадлежал к числу тех немногих буржуазных ученых, которые поняли важность юго-славянского вопроса для будущего народов Австро-Венгрии. Из трудов Ситон-Уотсона по истории сербов и хорватов наиболее значительными являются «Югославянский вопрос и Габсбургская монархия» (1911) и «Становление национальности на Балканах» (1917). В них прослеживается складывание в XIX в. основ буржуазно-националистической идеологии. В истории югославянских народов начала XX з. Ситон-Уотсон выделял новый подъем их национального движения, их положение в Австро-Венгрии в период Боснийского кризиса и Балканских войн. Широкий круг использованных Ситон-Уотсоном материалов, его впечатления как очевидца событий делают работы этого историка ценными для современного исследователя.

В конце XIX — начале XX в. в Англии появляются обобщающие труды по истории отдельных югославянских народов. Среди них была и книга кембриджского историка Г. У. Темперли (1879— 1939) «История Сербии» (1917). Средневековую историю он излагал в русле традиционной буржуазной историографии, считая основными причинами слабости Сербии и потери ею независимости примитивный характер социальных институтов, отсутствие сильной власти и недостаточное влияние церкви. Отмечая ведущую роль хорватов в национальном- возрождении югославян, Темперли объяснял ее прозападной, католической ориентацией, приписывая Австрии цивилизаторскую миссию на Балканах. Сравнительно быстрое социально-экономическое развитие Сербии после Г908 г., полагал он, было обусловлено созданием «единства интеллектуальных и демократических сил», либеральным правлением Петра Карагеоргиевича, особенностями национального характера сербов.

Для английских историков-славистов были характерны, как правило, антиболгарские настроения. Обзоры истории болгар давались в популярных трудах о Балканах. Болгарское средневековье нашло фрагментарное отражение в книгах по истории Византии и Турции.

Английская славистика 1918—1945 гг.

В 20-е годы ведущим в английской славистике оставалось либеральное направление. Однако к началу 30-х годов взгляды ряда его представителей эволюционировали вправо. В то же время появились работы, написанные под влиянием лейбористской идеологии. В'серии «Нации сегодня» печатались популярные очерки о нравах и обычаях, быте и традициях славян. Историческая секция британского Министерства иностранных дел издавала «Настольные книги», в которых имелись статьи по истории славянских народов, как правило компилятивные.

Основным центром английской славистики оставалась Школа славянских исследований (с 1930 г. Школа славянских и восточноевропейских исследований), включавшая русский и центральнотев-ропейский (руководитель Р. У. Ситон-Уотсон) отделы; в 1937—1938 гг. был сформирован польский отдел, руководимый У. Д. Роузом. С 1922 г. начал выходить печатный орган Школы «The Slavonic Review» («Славянское обозрение»). В 1929 г. он был переименован в «Slavonic and East European Review» («Славянское и восточно-европейское обозрение»). В этом журнале преобладали описательные статьи. и отсутствовали работы теоретического и методологического плана. Лингвистические и филологические работы дополнялись историко-правовыми и историко-культурными. В Школе стажировались ученые из славянских стран, с нею сотрудничали ученые и публицисты славянского происхождения, в том числе русские эмигранты.

В Оксфорде преподавал Б. X. Самнер (1893—1951), являвшийся специалистом по истории Восточного вопроса. В конце 20-х — начале 30-х годов в Лондонской школе экономики стала разрабатываться экономическая история славянских стран. Среди первых обобщающих трудов по истории славян выделялись «Кембридж--ская история Польши» (1941) и книга Р. У. Ситон-Уотсона «История чехов и словаков» (1943). Работа над «Кембриджской истори--ей Польши» началась в 1935 г. после конференции историков Англии и Польши, организованной по инициативе Г. Темперли. Сначала вышел 2-й том, охватывающий 1697—1935 гг. Большая часть его была написана польскими историками, для которых характерны абсолютизация политического фактора в истории, стремление идеализировать Пилсудского и режим санации.

В книге Ситон-Уотсона дан очерк истории чехов и словаков, главным образом политической. Автор характеризовал разные аспекты национальной и конституционной борьбы, развития духовной культуры. Прошлое чехов и словаков он рассматривал во взаимосвязи с европейской историей вообще и развитием моцархии Габсбургов в часности. Межвоенной Чехословакии Ситон-Уотсон отводил особую роль в распространении буржуазных идей в восточно-европейском регионе, подчеркивая демократический характер ее государственных институтов, устойчивость финансовой системы, завершенность аграрных преобразований. Этот раздел был своего рода апологией деятельности Т. Масарика и Э. Бенеша.

Крайне медленно развивались исследования по истории Болгарии. В 1923 г. вышел в свет 4-й том «Кембриджской средневековой истории», посвященный Византии. В нем имелся небольшой болгарский раздел, подготовленный У. Миллером. Кембриджский медиевист С. Рансимен написал «Историю Первого Болгарского царства» (1930). На основе изучения болгарской и русской литературы и источников в ней рассматриваются в основном военно-политические события, объясняемые с позиций провиденциализма, и явно абсолютизируется влияние византийской цивилизации.

Одной из причин интереса к истории славян в Англии было изучение Восточного кризиса 70-х годов XIX века. Представители либерального направления — Г. Темперли, Р. У. Ситон-Уотсон, Б. X. Самнер,— рассматривали Восточный вопрос не только как борьбу великих держав за влияние в Балканском регионе, но и учитывали движение его народов за освобождение от османского ига.

Ситон-Уотсон в работах «Русские обязательства в Боснийском вопросе и ранний проект аннексии» (1929), «Роль Боснии в международной политике. 1875—1914» (1932), «Дизраэли, Гладстон и Восточный вопрос» (1935) и «Британия в Европе» (1937) показал внутренние причины Боснийского восстания 1875 г. Правда, он рассматривал его как сугубо националистическое, не видел его классового характера. Б. X. Самнер в работе «Россия и Балканы. 1870—1880» (1937), используя русские и сербохорватские источники, сделал попытку выяснить экономическую подоплеку австрийской политики на Балканах. Однако экономический фактор в развитии национальных отношений он приравнивал по значению к географическому и культурному.

Иным был подход к оценке Восточного кризиса 70-х годов XIX в. у историков консервативного направления — У. Миллера, У. Н. Медликота, Дж. А. Р. Марриота. Отрывая в своих работах внешнюю политику от внутриполитических проблем, игнорируя национально-освободительное движение южных славян, они стремились доказать, что Великобритания преследовала на Балканах единственную цель — «спасти» национальную независимость малых славянских народов от посягательств России. В то же время оба направления — и либеральное и консервативное — пытались обосновать «цивилизаторскую», «гуманистическую» миссию западных держав, в первую очередь Англии, на Балканах.

В 20-е годы, когда в буржуазной историографии был поставлен вопрос о виновниках первой мировой войны, английские буржуазные историки обратились к изучению Боснийского кризиса 1914 г. и австро-сербского конфликта.

Из сторонников английского исторического «ревизионизма» этой проблематикой занималась Эдит Дарэм (1863—1944). Еще до первой мировой войны она стала известна своими заявлениями о неспособности славян к восприятию западной цивилизации. Ее взгляды получили развитие в книгах «20 лет балканской смуты» (1920) и «Сараевское преступление» (1925). В них Дарэм одобряла политику Австро-Венгрии в отношении угнетенных народов империи, доказывала «естественные» права Габсбургов на центра-лизаторский курс. Национально-освободительное движение юго-славянских народов Дарэм изображала как ряд бессмысленных террористических актов малочисленных сербских националистических групп.

Против Дарэм и других историков-«ревизионистов» выступил Р. У. Ситон-Уотсон. Его книга «Сараево. Исследование о проис. хождении мировой войны» (1926) основана на изучении опубликованных и неопубликованных материалов. Автор явно преувеличивал значение дипломатической предыстории войны, искал индивидуальных ее виновников, не задаваясь вопросом о ее глубинных причинах, и при этом обелял курс британского империализма. Вместе с тем Ситон-Уотсон отверг как несостоятельные обвинения в адрес сербов в том, что убийством в Сараево они спровоцировали мировую войну. В книге воссоздана картина развития идеи югославизма в Сербии и Австро-Венгрии, показан характер австро-сербских отношений начиная с 70-х года» XIX в. Однако, трактуя освободительное движение югославян как узконационалистическое, Ситон-Уотсон не разобрался в сложном переплетении классовых и национальных противоречий в регионе.

Значительное внимание английские историки уделили выяснению роли держав Антанты в создании славянских государств в Центральной и Юго-Восточной Европе. Характерным в этом отношении был коллективный труд «История Парижской мирной конференции» (т. 1—6, 1920—1926). Работа носила официозный характер. Ее авторы — Темперли, Ситон-Уотсон, Нэмир и др. — еще в годы первой мировой войны выдвигали проекты создания «малых Антант» — союзов малых национальных буржуазно-демократических государств под эгидой Англии и Франции. Теперь необходимость реализации этих планов связывалась с установлением «санитарного кордона» вокруг Советского Союза.

Ряд работ был специально посвящен образованию славянских государств. Среди них — труд Г. Баерлейна «Рождение Югославии» (т. 1—2, 1922), статьи Ситон-Уотсона под общим названием «Как создавалась Югославия» (1926—1927), его же книги «История чехов и словаков» и «Масарик в Англии» (обе 1943), работа Р. Мэчрея «Польша. 1914—1932» (1932) и др. Решающую роль в создании этих государств они приписывали национальной буржуазии, ее. партиям и лидерам типа Бенеша, Масарика и Пилсуд-ского, одновременно восхваляя политику версальских «миротворцев», особенно В. Вильсона.

Проблемы реорганизации Малой Антанты нашли отражение в книге Р. Мэчрея «Малая Антанта» (1929). Он подчеркивал «историчность» этой организации, связывая ее возникновение с подъемом национального движения в Австро-Венгрии, которое изображалось в виде единого потока, направляемого буржуазными партиями. Дипломатический союз господствующих классов Чехословакии, Югославии и Румынии, в котором Мэчрей не видел никаких противоречий, отождествлялся им с социальным и духовным сближением народов этих стран.

Английская славистика в послевоенный период

В послевоенные годы сложилась целая система славяноведческих центров Англии. В Школе славянских и восточно-европейских исследований сосредоточилась подготовка кадров по всем разделам истории, активизировалась ее издательская деятельность: выпускались сборники документов, разнообразнее стала тематика журнала «Славянское и восточно-европейское обозрение».

Исследования по славянской истории велись практически во всех английских университетах. В Оксфорде кафедрой истории Чехословакии руководил Р. У. Ситон-Уотсон, регулярно издавались «Оксфордские славянские записки». Центры по изучению России и Восточной Европы функционировали при университетах Бирмингема и Глазго. Славянским исследованиям уделяли немалое внимание Лондонская школа экономики, Королевский институт международных отношений, Британская университетская ассоциация славистов, Британская национальная ассоциация по изучению СССР и Восточной Европы и другие организации.

Наиболее интенсивно разрабатывалась история Польши. В 1950 г. вышел 1-й том «Кембриджской истории Польши», где раздел о XII—XIII вв.. написал известный славист А. Б. Босуэл (1884-1962). В 1951 г. переиздан 2-й том «Кембриджской истории Польши».

История Польши второй половины XVII—XIX в., и особенно польской общественно-политической мысли, получила отражение в трудах У. Дж. Роуза (1885—1968). Процесс формирования польг ской нации изучал крупнейший представитель неоконсервативного направления Л. Нэмир (1888—1960). Утверждая, что основным ее признаком является общность территории, он считал, что в славянских землях формирование наций пошло по пути «языкового национализма», якобы характерному для народов Центральной и Юго-Восточной Европы, отсталых в экономическом и социальном отношениях. Оставаясь на реакционно-идеалистических позициях, Нэмир считал, что «путь исторического развития народа» обусловлен субъективными намерениями политиков и государственных, деятелей.

В 50-е годы начал свою научную деятельность Р. Ф. Лесли. Среди его работ по истории Польши XIX в. наиболее известны исследования о революционном движении в польских землях в 1815—1865 гг. и реформах в Королевстве Польском, основанные на материалах польских архивов и трудах польских и советских историков. Лесли, описывая восстания 1830—1831 и 1863—1864 гг., пытался выявить соотношение классовых сил, социальный состав восставших, показать генезис событий на фоне социально-экономического и политического развития Польши. Утверждая, что восстание 1830—1831 гг. было «поспешным, рискованным предприятием», следствием случайных обстоятельств, он тем не менее в целом верно выяснил его значение для дальнейшей борьбы за национальную и социальную свободу, выделил решающую роль социально-экономического фактора в развитии освободительного движения.

Под редакцией Лесли в 1980 г. вышла «История Польши после 1863 г.». Им написан раздел, охватывающий 1863—1918 гг., в котором показана социально-экономическая обстановка, анализируются особенности рабочего и крестьянского движения. Лесли критикует национализм, политику католической церкви, консерватизм шляхты. Однако в разделе книги, посвященном истории межвоенной Польши, абсолютизируются внешнеполитические аспекты, а единственным успехом страны за годы существования народной власти объявляется достижение этнической однородности общества.

Социалистическое движение в Польше рубежа XIX и XX вв.. изучал по архивным документам Дж. П. Нетл. Его наиболее известная работа посвящена социально-политическим взглядам и революционной деятельности Р. Люксембург, социал-демократическому движению в Польше, Германии и России (т. 1—2, 1966).

Внешняя политика Польши нашла отражение в ряде работ. В статьях Л. Р. Левиттера рассматриваются русско-польские отношения второй половины XVII — первой половины XVIII в., принципы польской внешней политики-XVII в. К. Дж. Колдер в книге «Британия и создание новой Европы» (1976) анализирует отношение официальных английских кругов к принципу самоопределения народов Восточной Европы. На основе архивных документов он показывает отсутствие значимых оснований утверждать, что Великобритания в XIX — начале XX в. традиционно поддерживала народы Восточной Европы в их борьбе за независимость. Политика правящих кругов Англии в этом вопросе, пишет он, изменилась лишь в конце первой мировой войны. Созвучные мысли выдвигает Норман Дэвис в работе «Политика Великобритании в отношении Польши после Версальского договора в 1919—1920 гг.» (1973).

Авторитетом в области чешской истории в послевоенное время был Р. Б. Беттс (1903—1961), который изучал реформационные течения XIV—XV вв.. Анализируя гуситское движение, он абсолютизировал в нем религиозно-моральные аспекты, явно недооценивая его социальную и политическую направленность.

Одной из центральных тем английской исторической славистики является изучение национального движения в чешских землях в XIX — начале XX в., особенно буржуазно-либерального течения с его политической программой австрославизма. С. Мэн, Т. С.-В. Томас и другие авторы пытаются показать жизненность Габсбургской монархии, утверждают, что лишь нерешительность ее правящих кругов в проведении социально-экономических, политических и национальных реформ помешала ее сохранению. Но не все английские историки разделяют эти взгляды. Л. Нэмир, напротив, подчеркивает утопичность австрославизма, считая, что реконструкция Австро-Венгрии на приемлемой для славян основе была невозможна. В то же время Нэмир необоснованно утверждает, что чешское национальное возрождение носило сугубо культурно-просветительский характер, отрицает революционную направленность деятельности радикальных демократов.

Определенное внимание английские историки обращают на неославизм. Дж. Брэдли характеризует его как движение чешской буржуазии, имевшее панславистскую окраску.

Ряд историков (Э. Ньюмен, К. А. Макартни и др.) посвятил свои работы выявлению предпосылок образования Чехословацкого буржуазного государства, среди которых они выделяют прежде всего буржуазное национальное движение, победу Антанты в первой мировой войне и умелые действия версальских «миротворцев». Поддерживается масариковская легенда об извечном единстве общенациональных интересов всех слоев чешского общества.

Характеризуя политику правительства Бенеша и англо-чехословацкие отношения накануне второй мировой войны, английские историки оправдывают политику «умиротворения», проводившуюся британским правительством, рассуждают о нежизненности Чехословакии. В 70-е годы Р. Паркинсон и К. Миддлмас пытались пересмотреть этот тезис. Называя Чехословакию «терпимо демократическим государством», они критиковали английское правительство за поощрение притязаний гитлеровцев к ней, а ее правительство и президента Бенеша рассматривали как жертву политики «умиротворения». При этом отказ Бенеша от сотрудничества с СССР квалифицировался ими как дальновидное решение, воспрепятствовавшее усилению позиций коммунистов в стране.

Февральские события 1948 г. буржуазные историки (О. Фридмэн, А. Херман и др.) стремятся использовать для критики реального социализма, отрицают общие закономерности социалистических преобразований в стране, абсолютизируя национально-особенные моменты.

После второй мировой войны наряду с изложением средневековой истории Болгарии в рамках трудов о Византии проблемы болгарской истории становятся предметом специального изучения. Д. Оболенский еще в 1948 г. написал книгу «Богомилы», в которой, подчеркивая связь богомильского движения с более древними социально-религиозными течениями, отмечает, что социальной базой его были крестьяне. Он справедливо связывает причины появления богомильской ереси с ухудшением экономического положения крестьянства и христианизацией Болгарии. В книге анализируется характер движения, выделены его основные этапы, прослежена эволюция богомильской идеологии.

В 1971 г. вышел труд Д. Оболенского «Византийское сообщество государств. Восточная Европа. 500—1453». Если существование религиозно-идеологического и культурного единства «сообщества» обосновывается в работе достаточно всесторонне, то утверждение о наличии административно-политического единства не подтверждается приводимыми в ней фактами. Преувеличением является и вывод Оболенского об определяющем влиянии византийской цивилизации на славян.

В монографии «Византия и Болгария в IX—X вв.» (1975) Р. Браунинг показывает развитие социально-экономических отношений в Первом Болгарском царстве, выявляет характер и движущие силы народных движений в обеих странах, подчеркивает противоречивую роль Византии в социально-экономических и культурных процессах, протекавших в Болгарии. Внешняя политика Болгарии X—XII вв.., в частности русско-болгарские отношения, нашла отражение в работах А. Д. Стоукса.

Первым на английском языке трудом о Болгарии периода турецкого господства стала книга М. Макдермот «История Болгарии. 1393—1885» (1962). Автор останавливается на социально-экономических и культурных предпосылках национального возрождения, показывает нарастание национально-освободительной борьбы, политику России, хотя ее объективно прогрессивная роль в освобождении Болгарии явно им недооценивается.

Новейшую историю Болгарии изучают преимущественно представители леволиберального направления (С. Эванс, К. Макартни, А. Палмер). Они описывают деятельность политических партий, экономическую и социальную политику правительств Болгарии в межвоениый период, но избегают итоговых оценок, по существу отрицают процесс фашизации страны. Подчеркивая экономическую отсталость страны, они пытаются доказать отсутствие социальной базы для деятельности компартии, объясняя ее влияние в массах их панславистскими настроениями.

Значительное количество работ по истории югославских народов было написано в популярной форме. Среди них выделяется «Кембриджская краткая история Югославии» (1966). Ее авторами были Р. У. Ситон-Уотсон, X. С. Дэрби, Р. Дж. Д. Лэфен, Ф. Оти и др. Книга «Югославия» (1961) подготовлена М. Хеппелом в соавторстве с американским историком Ф. Синглтоном.

Характерной особенностью современной,английской югославис-тики является ее упор на новейшую историю. При этом наиболее интенсивно изучается британская политика в Юго-Восточной Европе во время второй мировой войны. В Оксфорде (1960) и в Лондоне (1973) было проведено два симпозиума. Опубликован ряд книг и статей, среди которых выделяются работы У. Дикина, Э. Баркер, С. Клиссолда. В 1975 г. издан сборник статей «Британская политика по отношению к движению Сопротивления в Югославии и Греции». Его авторы использовали материалы английских архивов, мемуары и личные впечатления. В сборник документов «Югославия и Советский Союз. 1939—1973» вошли материалы из югославских архивов и некоторые тенденциозно подобранные составителем С. Клиссолдом документы из советских публикаций.

Главная цель этих работ — оправдание политики английских правящих кругов в отношении Югославии, стремление доказать, что в годы войны Англия помогала и коммунистам и сторонникам буржуазно-монархических кругов во главе с Др. Михайловичем, а СССР якобы не оказывал до 1944 г. эффективной поддержки освободительной борьбе югославских народов. Введение в оборот в 70-е годы британских внешнеполитических документов заставило буржуазных славистов признать, что английские политики пытались помешать усилению позиций коммунистов в Югославии, вос-пре.пятствовать революционным переменам в этой стране.

В работах X. Ситон-Уотсона, Ф. Оти, Д. Уилсона и других рассматриваются различные стороны жизни послевоенной Югославии, своеобразные формы и методы строительства социализма в ней. Эти историки поддерживают различного рода антисоциалистические проявления (национализм, либерализм и т. п.) и пекутся прежде всего о «независимости» Югославии от социалистического содружества. Выпячивая национально-особенное в социалистическом строительстве, они объявляют принципиально неразрешимыми такие задачи, как формирование социалистических общественных отношений и решение национального вопроса в Югославия. Итак, внимание к славянской проблематике в английской буржуазной историографии начиная с конца XIX в. неизменно возрастало. Основное место в ней занимают вопросы политического развития стран Центральной и Юго-Восточной Европы в XIX—XX вв.., рассматриваемые субъективистски.