Журналистских текстах
жүктеу/скачать 0.68 Mb. Pdf көрінісі
|
| обсуждались категории рода и падежа, которые В. Набоков положил в
основу определенных мотивов своей прозы, создавая тем самым поэтику «грамматических иносказаний». Так, в смысловой организации романа «Дар» особую роль играет категория рода. Эта категория задается уже в эпиграфе, взятом из «Учебника русской грамматики» П. Смирновского: «Дуб — дерево. Роза — цветок. Олень — животное. Воробей — птица. Россия — наше отечество. Смерть неизбежна». Все предложения в этом эпиграфе даны так, как они даются в упражнении к разделу о категории рода. Докладчик показал, что «грамматическая метафора рода» лежит в основе мотивов, разграничивающих двух писателей-антиподов — Годунова- Чердынцева и Н. Г. Чернышевского. Грамматическая категория рода в «Даре» ассоциативно соотносится со стиховедческими терминами, «с общей логикой творческого взросления героя, с освоением им все новых жанрово-родовых сфер писательства». Род грамматический, род литературный, род в его «филогенетическом» и «онтологическом» значениях — все эти семантические возможности участвуют в общем течении текста, запечатлевающего процесс рождения художника. В. Набоков использует не только названия категорий, но и другие грамматические термины, среди которых — образы пунктуационных «запинок», синтаксических «ухабов», «черни предлогов и союзов», «коловращения» частиц. В романе метафорически использованы языковедческие термины в характеристике берлинского лета: «...это было длинное многоточие прекрасных дней, прерываемое изредка междометиями грозы». Канд. филол. Наук Е. В. Суровцева (МГУ) в докладе «Анализ текстов А. С. Пушкина в свете составления полного электронного конкорданса писателя» познакомила слушателей с состоянием работы над полным электронным конкордансом А. С. Пушкина — проектом, который осуществляется на филологическом факультете МГУ в рамках лаборатории компьютерной лексикографии. Докладчица рассказала о тех проблемах, которые в настоящее время решает коллектив разработчиков проекта, в частности, проблему разграничения своего и чужого слова в текстах Пушкина (как на русском языке, так и на французском), пересказа и цитирования при переводе, проблему компьютерной обработки текстов на французском языке. Докладчица отметила увеличение текстовой базы конкорданса по сравнению с текстовой базой «Словаря языка Пушкина». Доктор филол. наук О. Е. Фролова (МГУ) в докладе «Наблюдатель, интертекст, метатекств “Старухе” Д. Хармса» рассмотрела языковые приемы организации художественного целого: 1) приемы включения наблюдателя в текст; 2) жанровые интертекстуальные связи; 3) способы обнаружения рассказчика. Докладчица показала, что наблюдатель у Хармса вводится посредством модусных предикатов при переходе к репродуктивному фрагменту, разрывов в последовательности предикатов (пропуск модусного глагола перед репродуктивным регистром), перехода от форм прошедшего времени к формам настоящего времени. Кроме того, был показан прием перцептивной подачи событий при отсутствии наблюдателя. Интертекстуальные связи соединяют повесть Хармса не только с известными литературными текстами (например, Пушкина и Достоевского), но и с фольклорными текстами, например быличками. Метатекст обнаруживает себя в сильных позициях начала и конца повести, при этом реализуется замысел дискредитации текста как произведения. Доктор филол. наук Е. А. Яблоков (Ин-т славяноведения РАН) рассмотрел художественные тексты М. Булгакова в связи с такими понятиями, как «картина мира» и «образ автора». Докладчик показал, что базовым «метаконфликтом», который актуален в целостном масштабе булгаковского художественного мира, является конфликт гносеологический: «катастрофа» есть прежде всего кризис картины мира, антагонистическое столкновение точек зрения. Повествователь у Булгакова выступает как контрапункт информации, взятой из разнородных и в разной степени достоверных источников. Непротиворечивый «синтез» не осуществляется и на уровне образа автора, поскольку истина, по Булгакову, не может быть вне субъектной. Проф. Л. А. Колобаева (МГУ) сопоставила взгляды И. Бродского на язык и взгляды В. В. Виноградова и показала, что взгляды поэта на язык и взгляды ученого удивительным образом сближаются. Бродский развивал идеи об уникальной роли языка в поэзии («как высшем роде лингвистической деятельности»), в сохранении культуры, в самом человеческом бытии. Для Бродского язык — это высший критерий оценки («На самом деле выживает только то, что производит улучшение не в обществе, но в языке»). Бродский считал, что не язык — орудие поэта, а поэт — орудие языка. Подобные мысли Бродского перекликались с мыслями В. В. Виноградова о языке. Докладчица выделила проблему слова в тексте, которое как «символ», по Виноградову, несет свойства целого. Важнейшими для поэта, как и для теоретика языка, здесь оказывались композиция произведения и синтаксис поэтической речи, «синтаксические сцепления» (по выражению В. В. Виноградова). Канд. филол. наук Н. К. Онипенко (ИРЯРАН, МГУ) продолжила тему о Бродском, обратившись к проблеме категории лица. Докладчица обратилась к пяти принципам анализа стихотворного произведения, которые В. В. Виноградов сформулировал в лекциях, прочитанных им в сентябре 1941 г. В Тобольске (лекции были записаны П. Г. Черемисиным), и применила эти принципы для анализа двух стихотворений Бродского — «Декабрь во Флоренции» и «С видом на море». В первом стихотворении особый интерес вызывает второе лицо, которое оказывается неоднозначным: личная форма глагола с местоимением ты относится к Данте, а формы 2-го лица с синтаксическим нулем читаются обобщенно-лично, т. е. соединяют и Данте, и Бродского, и всех поэтов-изгнанников. В стихотворении «С видом на море» используется «прозаическая» последовательность средств номинации героя — отобъективного3-го лица, представленного существительным (пророк), к 3-му лицу, заменяющему 1-е (автор этих строк); и наконец, синтаксический нуль при формах 2-го лица, соединяющий лирическое Я с потенциальным адресатом (конкретным или обобщенно- личным). XLVI Виноградовские чтения в МГУ объединили лингвистов и литературоведов, опирающихся в своих научных исследованиях на виноградовскую традицию анализа художественного текста. В докладах обсуждались наиболее актуальные проблемы современной лингвистики и литературоведения, были показаны пути их сближения на основе единства объекта — текста. ( Русский язык в научном освещении. N 2 (30). 2015. С. 214—216). жүктеу/скачать 0.68 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|