Почему Потребности ЕС, которые будут Разрушены, и Скоро

2.4 Почему Потребности ЕС, которые будут Разрушены, и Скоро

Fjordman
Я знаю много американцев, и европейцы, также, уже более или менее списали Западную Европу как теряющийся на Ислам. Я лгал бы, если бы я сказал, что не думал это слишком иногда, но я действительно вижу обнадеживающие признаки реального изменения общественного мнения ниже поверхности. Судя по информации, такой как чрезвычайно высокое число немцев, враждебных к Исламу, я все еще верю, или по крайней мере надеюсь, что Европа может быть спасена. Но эта надежда зависит от полного и чрезвычайного разрушения Европейского союза.

ЕС должен умереть, или Европа умрет. Это - это простое.

Бэт Е'ор в ее книге Eurabia: евроарабская Ось является правильной в указании, что обычные европейцы никогда не голосовали за это слияние компаний с исламским миром через массивную мусульманскую иммиграцию и мультикультурализм. Это близко привязано к повышению Европейского союза, который передал власть далеко от людей и демократического процесса к закулисным сделкам, заключенным коррумпированным, чиновниками Eurabian и бюрократами. Несколько наблюдателей отметили, что есть серьезное, разъединяют между европейскими элитами и обычными гражданами. Это было сделано возможным в значительной степени из-за ЕС.

Я услышал термин "нео-феодализм", используемый ЕС. Есть определенно определенные элитные группы в Европе, которые действительно никогда не принимали потерю власти “толпе,” и думают, что все, это является неправильным с Европой, из-за "популизма", что другие называют демократией. Они - также люди, которые создали Eurabia и "забыли" консультироваться с общественностью об этих планах. ЕС должен быть рассмотрен, что путь, как фактическая, отмена замедленной съемки европейской демократии, замаскировал как что-то еще. Реальная сила позади ЕС должна уступить государственный суверенитет новому правящему классу бюрократов, новой аристократии и возврату к преддемократическому возрасту.

Я действительно волнуюсь по поводу полного краха демократической системы здесь. Это было уже ослаблено ЕС, ООН и т.д. в течение долгого времени, и теперь у нас также есть прямые физические угрозы мусульманами к свободе слова. Обычные европейцы больше не контролируют наши собственные судьбы. Швеция например в действительности прекратила быть демократической страной [1] по моему мнению. Мы должны возвратить это, или Европа закончена.

В интервью с Полом Белином Брюссельского Журнала в феврале 2006 [2], бывший советский Диссидент Владимир Буковксы предупредил, что Европейский союз продвигается к становлению другим Советским Союзом, EUSSR, как некоторые люди называют это. В речи он поставлял в Брюсселе, Бельгия, г-н Буковский назвал ЕС "монстром", который должен быть разрушен, чем скорее, тем лучше, прежде, чем это разовьется в абсолютное тоталитарное государство.

“Я обращаюсь к структурам, к определенным вселяемым идеологиям, к планам, руководству, неизбежному расширению, уничтожению стран, которое было целью Советского Союза. Большинство людей не понимает это. Они не знают это, но мы делаем, потому что мы были воспитаны в Советском Союзе, где мы должны были изучить советскую идеологию в школе и в университете. Окончательная цель Советского Союза состояла в том, чтобы создать новое историческое юридическое лицо, советских людей, все во всем мире. То же самое верно в ЕС сегодня. Они пытаются создать новых людей. Они называют это людьми "европейцами", независимо от того, что это означает. Согласно коммунистической доктрине так же как ко многим формам Социалистических взглядов, государство, национальное государство, как предполагается, увядает далеко. В России, однако, произошла противоположность. Вместо того, чтобы иссушить далеко советское государство стал очень сильным государством, но национальности были стерты. Но когда время советского краха наставало, эти подавленные чувства национального самосознания прибыли, приходя в норму, и они почти разрушили страну. Это было настолько пугающим.”

Буковкси ответил отрицательно на вопрос Белина, не присоединялись ли государства-члены ЕС к союзу добровольно, и что интеграция таким образом отражает демократическое желание европейцев. “Нет, Они не сделали. Взгляд на Данию, которая голосовала против Маастрихтского договора дважды. Взгляд на Ирландию [который голосовал против Хорошего соглашения]. Смотрите на многие другие страны, они испытывают огромное давление. Это - почти шантаж. Это - уловка для идиотов. Люди должны голосовать на референдумах, пока люди не голосуют за путь, который требуется. Тогда они должны прекратить голосовать. Почему остановка? Давайте продолжать голосовать. Европейский союз - то, что американцы назвали бы вынужденным браком.”

В 1992 у Bukovksy был беспрецедентный доступ к Политбюро и другим советским секретным документам. Согласно ему, некоторые из этих документов “показывают очень ясно”, что идея превратить европейский общий рынок в федерацию была поощрена в соглашениях между левыми партиями Европы и Москвы как совместный проект, какой советский лидер Михаил Горбачев в 1988-89 названный нашим "общеевропейским домом", "Конечно, это - более умеренная версия Советского Союза. Я не говорю, что у этого есть Гулаг.”

“Идея была очень проста. Это сначала подходило в 1985-86, когда итальянские коммунисты навещали Горбачева, сопровождаемого немецкими социал-демократами. Они все жаловались, что изменения в мире, особенно после [британский Премьер-министр Маргарет] Тэтчер вводил приватизацию и экономическую либерализацию, угрожали вытереть достижение (как они назвали это) поколений Социалистов и социал-демократов – угрожающий полностью изменить это полностью. Поэтому единственный способ противостоять этому нападению дикого капитализма (поскольку они назвали это) состоял в том, чтобы попытаться ввести те же самые социалистические цели во всех странах сразу. До этого левые партии и Советский Союз выступили против объединения Европы очень, потому что они чувствовали это как средство заблокировать их социалистические цели.” С 1985 вперед, “Советы пришли к соглашению с левыми партиями, что, если они сотрудничали, они могли бы угнать целый европейский проект и перевернуть его вверх дном. Вместо открытого рынка они превратили бы это в федерацию.”

В январе 1989, во время встречи между Горбачевым, бывшим японским Премьер-министром Нэкэзоном, бывшим французским президентом Валери Жискар д'Эстеном, американским банкиром Рокфеллером и бывшим госсекретарем США Генри Киссинджером, Жискар д'Эстен, как предполагается, заявил что: “Европа собирается быть федерацией, и Вы должны подготовиться к этому. Вы должны удаться с нами, и европейскими лидерами, как Вы реагировали бы, к которому, как будет Вы позволять другим восточноевропейским странам взаимодействовать с этим или как стать частью этого, Вы должны быть подготовлены.” Как Владимир Буковксы указывает, это было 1989, в то время, когда [1992] Маастрихтский договор не был даже проектирован. “Как, черт возьми, Жискар д'Эстен знал то, что собиралось произойти через 15 лет? И удивление, удивление, как он становился автором европейской конституции [в 2002-03]? Это пахнет заговором, не так ли?”

Да, это действительно пахнет заговором. Это было в 1980-ых, когда большинство СМИ все еще отклонило разговор о политическом союзе, чтобы подчинить национальные государства как scaremongering. Валери Жискар д'Эстен, бывший французский президент и главный разработчик ужасной Конституции [3] ЕС, непроницаемый кирпич книги сотен страниц без любых из сдержек и противовесов американской Конституции, утверждали, что отклонение Конституции на французских и голландских референдумах в 2005 “было ошибкой, которая должна будет быть исправлена.” “Конституции нужно будет дать ее второй шанс.” Он сказал, что французы голосовали No из “ошибки суждения” и "невежества", и настояли, что “В конце, текст будет принят.” “Это была ошибка использовать процесс референдума, но когда Вы делаете ошибку, Вы можете исправить это.” Г-н Жискар д'Эстен указал, что соглашение могло быть помещено во французских избирателей на втором референдуме, или ратифицировано французским парламентом. “Люди имеют право изменить их мнение. Люди могли бы полагать, что они сделали ошибку [4],” сказал он относительно возможного нового референдума. Любой, который все еще вопросы, является ли Eurabia, преднамеренное слияние компаний между Европой и арабско-исламским миром, описанным Бэтом Е'ором, “только теорией заговора”, должны прочитать эти заявления Жискаром д'Эстеном. Почему мы должны быть удивлены, заключают ли ведущие чиновники ЕС закулисные соглашения, которые затрагивают будущее всего континента, все же ничего не говорят об этом публично или утончаются, лгут об их повестке дня? Это - то, как ЕС работал в течение многих десятилетий действительно с самого начала.

От его начала объединение Европы было ведомым французами предприятием. Факт, что французская политическая элита все еще хочет поддержать их лидерство по Европе, был достаточно продемонстрирован во время войны в Ираке. Президент Ширак [5] классно сказал в 2003 после Польши Венгрия и Чешская Республика поддержали американское положение, "Они пропустили хорошую возможность замолчать,” добавляя, что “Эти страны очень хорошо не велись себя и не довольно опрометчивы из опасности присоединиться слишком быстро к американскому положению.” Джин Моннет, французский экономист, который никогда не избирался в государственное учреждение, расценена многими как архитектор объединения Европы. Monnet был хорошо связанным прагматистом, который работал негласно к постепенному созданию европейского единства. Ричард Норт, издатель блога Референдум ЕС [6] и соавтор книги Большой Обман: Европейский союз может Выжить? вместе с Кристофером Букером, описывает, как Джин Моннет в течение многих лет, по крайней мере с 1920-ых, мечтала о строительстве “Соединенных Штатов Европы.” Хотя то, что действительно имел в виду Monnet, было созданием европейского юридического лица со всеми признаками государства, “болеутоляющее выражение было сознательно выбрано в целях создания помех растворить, преобразовывая это в только другой межправительственный орган. Это было также выражено этим способом так, чтобы это не отпугнуло национальные правительства, подчеркивая, что ее цель состояла в том, чтобы отвергнуть их суверенитет.” В их анализе истории ЕС авторы утверждают, что ЕС не родился из Второй мировой войны, так много людей, кажется, думают. Это было запланировано, по крайней мере, поколение перед этим.

Шуман Декларатион от 9 мая 1950, широко представленный как начало усилий к Европейскому союзу [7] и ознаменованный в “европейский День,” содержит фразы, которые заявляют, что это - “первый шаг в федерации Европы”, и что “это предложение приведет к реализации первого конкретного фонда европейской федерации”. Как критики ЕС отметили, эти политические цели обычно опускаются, когда Декларация упомянута, и большинство людей даже не знает об их существовании. Федерация - конечно, государство, и “все же в течение многих десятилетий теперь чемпионы интеграции EC/ЕС клялись, что у них нет никакого знания любых таких планов. ЕЭС/EC/ЕС устойчиво приобретало когда-либо больше особенностей наднациональной Федерации: флаг, гимн, Парламент, Верховный Суд, валюта, законы.” Основатели ЕС “были осторожны только, чтобы показать их гражданам мягкие особенности их проекта. Это было разработано, чтобы быть осуществленным с приращением как продолжающийся процесс, так, чтобы никакая единственная фаза проекта не пробудила достаточную оппозицию, чтобы остановить или пустить под откос это.” Бухгалтер и Север называют Европейский союз “государственным переворотом замедленной съемки: самый захватывающий государственный переворот в истории,” разработанный к постепенно и тщательно ограничивают демократический процесс и подчиняют более старые национальные государства Европы, не говоря так публично.

В 2005 беспрецедентное совместное заявление лидерами всех британских политических групп в Брюсселе призывало ПОПОЛУДНИ, чтобы Тони Блэр стремился к концу "средневековая" практика [8] из европейского законодательства, решаемого за закрытыми дверьми. Критики утверждают, что Совет министров, высший законодательный орган ЕС, который решает две трети всех британских законов (и большинство законов во всех западноевропейских странах), “является единственным законодательным органом вне коммунистических диктатур Северной Кореи и Кубы, чтобы принять законы в тайне.” Как одно из подписывающих лиц выразилось: “У нас все еще есть этот средневековый способ принятия решений в ЕС; люди скрываются позади других государств-членов, и обвиняют их. Это увеличивает смысл людей цинизма, но в чем мы нуждаемся, некоторый прямой разговор.” Согласно британскому Консервативному политическому деятелю Даниэлю Ханану [9], это - то, как ЕС был разработан.“ Его отцы-основатели поняли сначала, что их смелый план слить древние страны Европы в единственное государство никогда не будет преуспевать, если каждая последовательная передача власти должна была вернуться для доработки в избирателей для одобрения. Таким образом, они ловко разрабатывали структуру, где высшая власть была в руках назначенных функционеров, неуязвимых к общественному мнению.” “Действительно, структура ЕС не так недемократична как антидемократический.”

Владимир Буковксы, также, предупреждает, что это похоже, что мы живем в период быстрого, систематического и очень последовательного демонтажа демократии. “Смотрите на эту Законодательную и Регулирующую Реформу Билл. Это превращает министров в законодателей, которые могут ввести новые законы, не потрудившись говорить Парламенту или любому.” “Сегодняшняя ситуация действительно мрачна. Главные политические партии были полностью приняты новым проектом ЕС. Ни один из них действительно не выступает против этого. Они стали очень коррумпированными. Кто собирается защитить наши свободы?” У него нет большой веры в учреждения, такие как избранный, но в значительной степени бессильный Европейский парламент, чтобы сократить эти события. “Европейский парламент избран на основе пропорционального представительства, которое не является истинным представлением. И по чему это голосует? Процент жира в йогурте, такой вещи. Это смешно.” “Это не случайно, что Европейский парламент, например, напоминает мне о Верховном Совете. Это похоже на Верховный Совет, потому что это было разработано как это. Similary, когда Вы смотрите на Европейскую комиссию, это похоже на Политбюро,”, который был реальным центром власти в СССР, необъяснимом любому, не непосредственно избранному любым вообще.

Другой бывший гражданин СССР, Вилюс Бразянас [10], отметил некоторые из этих общих черт между ЕС и советскими учреждениями, также. “Когда бывший советский диктатор Михаил Горбачев посетил Великобританию в 2000, он точно описал Европейский союз как “новый европейский Совет.” Он сказал это с очевидным одобрением, так как он рассматривает развивающийся ЕС как выполнение его видения "общеевропейского дома", простирающегося “от Атлантики до Урала,”, поскольку он описал, это в его 1987 заказывает Перестройку. Г-н Горбачев - пожизненный коммунист.” “Очень существенно, что высокопоставленный Марксистский ленинист, такой как Михаил Горбачев мог найти, что такая близость с Западными лидерами об "общеевропейском доме" и затем, 13 лет спустя, одобрительно отмечает, что тот общий дом двигался когда-либо ближе в советскую модель.” “Бухгалтер и Север пишут, что бельгийский Премьер-министр Поль-Анри Спак, известный в Европе как “г-н Сокиэлист,”, был ответственен за убеждение его товарища отцы-основатели ЕС, что “самый эффективный способ замаскировать политическую цель их проекта состоял в том, чтобы скрыть это позади отговорки, которую это было затронуто только с экономическим сотрудничеством, основанным на демонтировании торговых барьеров: ‘общий рынок.’”

Тем временем обширная и надутая бюрократия ЕС помещает свои щупальца в регулирование каждого мыслимого предмета в Европе в больших деталях, не только процента жира в йогурте. Пьющие пива в Германии вскипали во рту в течение лета 2005 по планам ЕС составить баварское покрытие буфетчиц. Цель предложенной директивы ЕС состояла в том, чтобы защитить их от вредных лучей солнца. Но так называемый “коричневый запрет” [11] был осужден как абсурдный пивоваренными заводами, политическими деятелями — и буфетчицы. Это было в конечном счете забрано. В Швеции большинство одежды, проданной в магазинах, содержит лейблы с рекомендациями по стирке [12]. Но лейблы рассматривались на уровне ЕС как помеха для свободной торговли, поскольку это было наносящим ущерб иностранной одежде, проданной в Швеции, у которой нет лейблов. Опрос, уполномоченный шведским Потребительским Агентством, показал, что восемь из десяти шведов читает рекомендации по стирке прежде, чем они будут стирать новую одежду, и шесть из десять читает их прежде, чем они купят одежду.

Они - примеры более смешных или забавных аспектов машины ЕС. Но есть также намного более зловещая сторона к этому: поощрение чиновника, “Eurabian” федеральный мультикультурализм продвижения идеологии [13], осуждая все те, которые желают сохранить их демократию на уровне национального государства как "ксенофобы" и те, которые желают ограничить иммиграцию Третьего мира как "расистов". В сообщении от сторожевого пса расизма ЕС говорилось, что Европа должна сделать больше, чтобы сражаться с расизмом и “Islamophobia. [14]” Новые законы борьбы с дискриминацией, чтобы сражаться с Islamophobia должны быть предписаны, как они уже были в Норвегии, где норвежцы должны установить доказательство своей собственной невиновности [15], если мусульманские иммигранты обвиняют их в дискриминации в какой-либо форме, включая дискриминационную речь. ЕС также хочет продвинуть официальный словарь [16] избегающее наступление и культурно нечувствительные сроки, такие как “исламский терроризм.”

Руководитель внешней политики ЕС Хавьер Солана [17], после ряби, вызванной в начале 2006 мультфильмами Мухаммеда, изданными в датской газете Jyllands-Posten, поехал в Ближний Восток и сделал совместные заявления с исламскими лидерами, что “свобода печати влечет за собой ответственность и усмотрение и должна уважать верования и принципы всех религий.” Солана сказала, что он обсудил средства гарантировать, что “религиозные символы могут быть защищены”. Такие шаги могли осуществиться через различные механизмы, “и возможно в новой комиссии по правам человека, созданной в ООН”, сказал он. Он вел переговоры с Шейхом Мохаммедом Сейедом Тантави университета Аль Ажара, самым высоким местом изучения в суннитском Исламе, и Генеральным секретарем Лиги арабских государств Амром Муссой. На встрече с лидером Организации исламской Конференции (НАЧАЛЬНИК), Экмеледдин Ихсэноглу, Солана сказала, что “Я выражал наше искреннее сожаление, что религиозное самолюбие было задето [18]”, клянясь, "чтобы протянуться …, чтобы удостовериться, что сердца людей и умы не повреждены снова.” Голландский ежедневный Де Телеграф цитировал голландского госсекретаря для европейских Дел Ацо Николай как характеристика тона успокоения, используемого г-ном Соланой в качестве "испытания на удар". Только несколькими годами ранее, г-н Солана, тогда Генеральный секретарь НАТО, в речи заявил [19], что “первопричина конфликтов в Европе и вне может быть прослежена непосредственно к отсутствию демократии и открытости. Отсутствие клапана давления демократической беседы может принудить эти общества взрываться в насилие.” Ирония, что он непосредственно позже пытался сократить демократическую беседу в Европе посредством поощрения исламской цензуры и речевых кодексов очевидно, не ударяла его.

Журналист Нидра Польер [20], комментируя дебаты до референдума Конституции ЕС во Франции, отметил другие инциденты этого преднамеренного, покорного отношения среди лидеров ЕС к мусульманским требованиям. “Евросредиземноморский "Диалог" - шедевр презренной сдачи. Функции Европейского союза там как промежуточная стадия зловещего Eurabian предполагают, что призывает к расплавлению европейской культуры и ее переделки в монументальном раю культурного релятивизма …, который близко напоминает мусульманский oumma. Разве это не более точное видение того, что Союз готовит к его послушным гражданам? Когда подрывное успокоение скрывает позади завесы “Диалога,” какие отвратительные стремления могли бы быть скрыты благородным словом "Constitution"?”

Умные люди предупреждали против этого развития в течение многих лет. Британский философ Роджер Скрутон, в книгах такой Запад и остальные: Глобализация и Террористическая Угроза [21] и Англия и Потребность в Странах [22], предупреждает что:“ Мы в Европе стоим в поворотном моменте в нашей истории. У наших парламентов и правовых систем все еще есть территориальный суверенитет. Они все еще соответствуют историческим образцам урегулирования, которые позволили французам, немцам, испанцам, британцам и итальянцам сказать 'нас' и знать, кого они подразумевают этим. Возможность остается восстанавливать законодательные власти и исполнительные процедуры, которые сформировали национальные государства Европы. В то же самое время процесс был приведен в движение, который конфискует остающийся суверенитет наших парламентов и судов, которые уничтожили бы границы между нашей юрисдикцией, которая не расторгнет национальности Европы в исторически бессмысленной общности, объединенной ни языком, ни религией, ни таможней, ни унаследованным суверенитетом и законом.” “Случай против национального государства не был должным образом сделан, и случай для межнациональной альтернативы не был сделан вообще. Я полагаю поэтому, что мы на грани решений, которые могли оказаться пагубными для Европы и для мира, и что у нас есть только несколько лет, в которых можно изучить наше наследование и повторно принимать это.”

Согласно Владимиру Буковксы, “наиболее вероятный результат - то, что будет экономический крах в Европе, которая в назначенное время обязана произойти с этим ростом расходов и налогов. Неспособность создать конкурентную среду, сверхрегулирование экономики, bureaucratisation, это собирается привести к экономическому краху.” “Я не сомневаюсь в этом. Будет крах Европейского союза в значительной степени как разрушенный Советский Союз. Но не забывайте, что, когда эти вещи разрушаются, они оставляют такое опустошение, которое это берет поколение, чтобы возвратить. Только думайте, что произойдет, если это прибудет в экономический кризис. Встречное обвинение между странами будет огромно. Это могло бы вступить в драку. Обратитесь к огромному числу иммигрантов от Стран третьего мира, теперь живущих в Европе. Это было продвинуто Европейским союзом. Что произойдет с ними, если будет экономический крах? Мы будем, вероятно, иметь, как в Советском Союзе в конце, такая большая этническая борьба, что ум пугается.” “Я думаю, что Европейский союз, как Советский Союз, не может быть демократизирован. Горбачев попытался демократизировать это, и это взрывалось. Этот вид структур не может быть демократизирован.”

Я понимаю проблемы, что разрушение ЕС могло вызвать "неустойчивость" в Европе. Это будет. Но мы, вероятно, закончим с некоторой "неустойчивостью" так или иначе учитывая число мусульман здесь, в которых помогли EUrabians. Кроме того, если "стабильность" будет означать устойчивый курс к Eurabia, то я возьму некоторую неустойчивость любой день. Я не могу видеть, что у нас есть любой выбор. Правда - то, что Европа имеет самостоятельно в плохое затруднительное положение, снова, и будет иметь несколько бурных и болезненных лет и десятилетий вперед независимо от того, что мы делаем в этом пункте. Выбор между некоторой болью, где Европа преобладает и боль, где Европа просто прекращает существование как Западное, культурное юридическое лицо.

Некоторые надеялись бы, что мы могли "преобразовать" ЕС, держите "положительные" аспекты его, и не “выбрасывают ребенка с водой ванны.” Я прошу отличаться. Я был наивен, также, однажды, и думал, что были положительные аспекты в ЕС. Нет, или не почти достаточно держать любое из этого.

ЕС - вся вода ванны, никакой ребенок.

Который является, почему, поскольку Буковкси говорит, “скорее мы заканчиваем с ЕС лучше. Скорее это разрушается меньше ущерба, который это нанесет нам и другим странам. Но мы должны быть быстрыми, потому что Чиновники Европейского союза двигаются очень быстро. Будет трудно победить их. Сегодня это все еще просто. Если один миллион человек пройдет на Брюссель сегодня, то эти парни убегут в Багамы.”

Создание Eurabia - самое большое предательство в истории Западной цивилизации в течение двух тысяч лет, начиная с возраста Брутуса и Иуды. В Данте Алигьери Божественная Комедия, Брутус и Иуда Искариот были помещены в самый резкий раздел Черт, даже ниже Мухаммеда. Если бы Данте был жив сегодня, то он, вероятно, потеснился бы для Валери Жискар д'Эстена и его близких друзей Eurabian в Горячем Месте. Элиты ЕС рассматривают себя как Джулиуса Цезаря или Октавиана, но заканчивают тем, что были Брутусом. Они хотят обновить Римскую империю с обеих сторон Средиземноморья, связанного некоторыми неопределенными ссылками на “общее греческое наследие.” Вместо этого Они создают civilisational расстройство через большую часть Западной Европы, поскольку варвары наводняют континент. ЕС хочет обновить Римскую империю и заканчивает тем, что создал второе падение Рима.

Eurabia может только быть пущен под откос, разрушая организацию, которая создала его во-первых: Европейский союз.

Источники: