Возникновение развитых политических систем

3.10. Возникновение развитых политических систем

• 
  «Сигнальная преемственность», возрастающая роль информации, передаваемой негенетическим путём (посредством обучения, подражания, приобретения социального опыта).
  
• 
  Возрастающая интеграция групп, «развитие механизмов контроля за внутригрупповой стабильностью» (Дерягина, Бутовская, 2004), чему способствует снижение агрессии между членами группы с помощью ритуалов примирения.
  
• 
  Роль фактора индивидуальности. Уже на ранних стадиях социогенеза, как указывали М.Л. Бутовская и Л.А. Файнберг (1993), индивид мог преимущественно следовать одной из двух стратегий: мог совершенствовать индивидуальное мастерство в каком-либо деле, а мог в большей степени стремиться к налаживанию коллективных отношений, к участию в коллективной деятельности. На более поздних стадиях развития социума «индивидуалисты» стремились к социальному престижу, вступали в конкуренцию за социальный ранг, словом, усиливали собой иерархический элемент в социальной организации. Напротив, «коллективисты» подчиняли себя коллективной деятельности и стимулировали неиерархические, горизонтальные отношения в социуме. Фактор индивидуальности имеет ещё один важный аспект: по мере прогрессивного развития нервной системы, памяти, способности индивидуально узнавать других представителей своего вида и запечатлевать всю историю контактов с ними все более индивидуализированными становятся взаимоотношения между особями. «Есть все основания предполагать, что значение индивидуальной привязанности и дружелюбных альянсов возрастало в ходе гоминидной эволюции. Этому способствовало удлинение сроков созревания и связанный с данным процессом рост общих размеров мозга» (Бутовская, Файнберг, 1993. С.207).
  
• 
  Кооперация, взаимопомощь, альтруизм (самопожертвование). По крайней мере два варианта альтруистического поведения -- родственный (жертва ради генетических родичей, Hamilton, 1964/1996) и взаимный (реципрокный) альтруизм (жертва в расчете на жертву со стороны того, кому оказана поддержка, Trivers, 1971/1996), поименованные в разделе 1.2.3. главы первой, достаточно широко распространены у приматов. Кооперация и альтруизм в разных его формах, несомненно, способствовали развитию социальности не только у обезьян, но и на всех этапах формирования человеческого социума. В частности, хорошо известно, в какой степени была выражена избирательная поддержка родственниками друг друга – не только в первобытном обществе (где, подобно группам многих видов обезьян, частым явлением была матрилинейность – отсчёт родства по материнской линии), но и в цивилизованном социуме (всякого рода кумовство, непотизм и др.). Поддержка родственников и «тех, кто поможет тебе» имеет своего рода негативный вариант – она часто дополняется системой наказания тех «эгоистов», кто не помогает другим, не проявляет родственного или взаимного альтруизма.
  

Независимо от пути перехода к развитым политическим системам, важно подчеркнуть, что набирающая силу политическая иерархия продолжает противоборствовать с унаследованной от первобытного общества эгалитарной, коллективистской стихией. У многих племен, застигнутых этнографами в период разложения первобытного строя, все еще сохраняется коллективная собственность на землю, которая с трудом преодолевается новым строем, утверждающим частную собственность. Возможна, например, промежуточная ситуация, при которой сельскохозяйственный двор считается частной собственностью, а остальная земля – всё ещё общественной. В истории России коллективная собственность на Землю, как известно, сохранялась до XIX века в виде общинной собственности, и революционеры-демократы той эпохи считали ее зародышем грядущего эгалитарного строя.

Интересно в этом плане также сравнение папуасов Новой Гвинеи с более иерархичными по организации общества индейцами кубео в Южной Америке. «У папуасов голодный мог самовольно взять несколько клубней ямса с огорода близкого родственника, известив о своей готовности отплатить тем же, … у кубео Южной Америки это считалось кражой и каралось» (Алексеев, Першиц, 1990. С.227).

При «военном» пути формирования развитых политических систем вначале наблюдается этап «военной демократии», где решающее слово принадлежит первобытному институту – всеобщему собранию воинов, и лишь впоследствие она сменяется «военной иерархией» -- властью военачальников, далее становящихся монархами. По-видимому, примерно такие этапы проходило становление государственности у ряда германских племён, сформировавших феодальные королевства в Раннем Средневековье.

Социальная система с сильным вождем (так называемый вождизм) первоначально сохраняет сегментарный характер, присущий первобытному обществу, ибо по-прежнему включает в себя автономные единицы типа деревень. Однако радикальное отличие вождизма от первобытного строя состоит в постоянном, узаконенном статусе лидера, получающего значительную власть и целый ряд привилегий. «… Эфемерный лидер, характерный для <первобытных> племён, имеет функции и атрибуты, вытекающие из его собственных способностей, «должность» же <вождя> -- это позиция в социально-политической структуре, имеющая постоянно принадлежащие ей функции и признанные атрибуты вне зависимости от того, кто её занимает» (Берент, 2002. С.203—204).

По мере укрепления власти вождя, захвата соседних территорий и общин происходит формирование более крупных предгосударственных (потестарных) структур с властью вождей и далее первичных городов-государств, возникавших в IV—III тысячелетии до н.э. в Месопотамии, Центральной Америке, на территории современного Перу. Эти города-государства отличались чётким имущественным и профессиональным расслоением населения и разделением труда (были кварталы горшечников, медников и др.), были окружены деревнями со свободными земледельцами и имели три характерных политических центра – дворец (жилище монарха), святилище и городское собрание. Таким образом, города-государства воплощали и иерархический, и неиерархический элементы социальной жизни. Однако иерархия все в большей мере преобладает над эгалитаризмом (см. рис. 9), особенно если город-государство сменяется деспотически управляемой империей в результате покорения соседних городов-государств («азиатский» путь формирования государства, характерный, кроме Передней Азии, для стран Африки, Америки, Океании).

Ф
Рис. 9

ормирование развитых политических систем – вплоть до образования государств – можно рассматривать как коллективную адаптацию, обеспечивавшую выживание человечества в условиях экологического кризиса неолита. Эта адаптация базируется на «синергии» (в терминах Корнинга) – на объединении – самосборке -- ранее самостоятельных «сегментарных единиц» первобытного общества в новую целостную, организмоподобную систему – государство. Аналогия государства и организма, вдохновлявшая политических мыслителей от Платона до Дюркгейма и М. Робертса – автора первой в истории книги под названием «Биополитика» (Roberts, 1938), тем не менее более однобока, нежели сравнение государства (политической системы) с биосоциальной системой как целостным структурированным коллективом особей одного вида. Точнее говоря, аналогия государство – организм работает в той мере, в какой организм может быть тоже рассмотрен как биосоциальная система – как «коллективная индивидуальность» клеток (ср. Панов, 2001).

Подчеркнем в этой связи, что «формирующийся ныне новый глобальный экологический кризис также требует ответной реакции человечества, в том числе новой перестройки социальной и хозяйственной организации жизни общества» (Венгеров, 2000. С.25).

В процессе формирования государственности сегментарное общество уступает место стратификационномy, напоминающему слоеный пирог, слои которого соответствуют сословиям, классам (материал в этом подразделе излагается с использованием работ Е.С. Панова). В государствах, особенно азиатских деспотиях, выделяется особый слой людей, профессионально занятый государственным управлением – так называемая первичная бюрократия (о бюрократии подробнее в главе четвертой). Наиболее законченное выражение стратификационное общество получает при азиатском пути формирования деспотических монархий, в кастовых социальных системах, слагающихся из эндогамных, т.е. формирующих семьи только внутри себя, слоев. Каждая каста выполняет специфические функции в общественном разделении труда. Так, в традиционном индийском обществе имелись четыре варны -- жрецы-брахманы, кшатрии (светская аристократия, военачальники), вайшьи (земледельцы, торговцы) и самая низшая варна – шудры (слуги, ремесленники). Каждая варна дробилась, в свою очередь, на несколько каст. Ниже шудры располагались не входящие в систему варн касты «неприкасаемых». Кастовые системы были освящены религиозными принципами. Допустима аналогия с биосоциальными системами общественных насекомых, включающими в типичном случае две касты – рабочие особи (в свою очередь подразделяемые на «профессии» – фуражиры, солдаты и др.) и репродуктивные (матки, царицы).

Отметим специфику так называемого античного пути развития социума. В некоторых городах-государствах Древней Греции сформировалось «относительно эгалитарное нестратифицированное общество, характеризующееся отсутствием аппарата принуждения» (Берент, 2002. С.223). Отсутствие жесткой политической иерархии с мощным аппаратом принуждения в руках у политической элиты и слабо выраженнное расслоение общества³², например в античных Афинах, позволяет называть подобные города «безгосударственными полисами». Высказывается убеждение, что такие примеры говорят о возможности создания культурного общества без формирования государства с его характерными признаками – властной верхушки с аппаратом принуждения граждан и резкой социальной стратификации. Не преподают ли нам античные греческие полисы урок о возможности культурного социума без государственного насилия?

Этот же вопрос ставится ныне и в еще более общесистемной формулировке: является ли создание жестких иерархия, завершающееся формированием государств, основным путем развития человеческого социума? (см. Bondarenko, 2004). Мы уже кратко останавливались на гетерархии (отсутствие централизованной иерархии и четких отношений доминирования-подчинения, частая смена лидеров, высокая степень индивидуальной свободы и эгалитаризма), характерной, по имеющимся этнографическим данным, для многих первобытных обществ. Так, индейцы майя сопротивлялись введению централизованной администрации, предпочитая децентрализацию власти (Cook, 2004). От этого первобытного социального уклада – прямая дорога к социальным структурам с низкой степенью иерархичности, децентрализацией власти и преобладанием эгалитарных отношений между индивидами, существовавшим в различные периоды истории, в том числе и в современную эпоху.

Например, горизонтальные связи имели большое значение также в средневековых городских и сельских коммунах. До сих пор существуют коммуны (Gemeinden) в Швейцарии, которые представляют собой неиерархические сообщества горных долин. Такие коммуны формировались как добровольные объединения горожан или сельских жителей. Помимо кооперативной организации труда, для них были характерны коллективные спортивные состязания, праздники народного искусства, коллективный досуг. В настоящее время, Швейцария состоит из более чем 3000 коммун, что частично объясняется весьма неоднородными географическими условиями и разной языковой средой. Швейцарцы до сих пор отождествляют себя со своими коммунами, которые остаются ключевыми элементами политической и социальной жизни. На протяжении всей истории Швейцарии, коммуны обладали значительной политической властью. Несмотря на то, что коммуны объединялись в кантональные лиги, которые в свою очередь формировали федеральные структуры, последние традиционно представляли лишь формальное собрание посланников, не имеющее право принуждения по отношению к своим членам. Такая коммунальная политическая система способствовала развитию в Швейцарии “микрокапитализма”, децентрализованной сети малых предприятий, выполняющих высококвалифицированные работы (например, изготовление наручных часов). Сходные коммерческие структуры были созданы в населенной басками Северо-Западной Испании (Мондрагонская модель). Эти частично горизонтальные структуры, состоявшие из самоуправляемых предприятий, находящихся в рабочей собственности. Мондрагонская модель предусматривает преодоление барьеров между различными сферами профессиональной деятельности и комбинирование разных социальных ролей. Иерархия сильно ослаблена, разница в зарплате менеджера и рабочего невелика (соотношение не превышает 3:1), существует ротация всех управляющих звеньев. Практикуется прямая демократия в виде решений, принимаемых генеральной ассмаблеей, созывающей всех работников кооперативов сети Мондрагон.

Вернемся, однако, к стратифицированным иерархиям ранних государств. Индустриализация неизбежно заменяет стратификационные общества более сложными системами, допускающими социальную мобильность для индивидов и групп («общество равных возможностей»). Границы социальных слоев в нем становятся проницаемыми, и действуют силы, работающие в направлении восстановления эгалитарного общества (некоторый возврат к первобытным временам на новом этапе истории). Подвижное равновесие между силами стратификации (способствующими иерархии) и силами, стремящимися «уравнять ранги», определяет структуру современного общества как «социального конуса» (Сорокин, 1992). Однако отмеченная выше эволюционно-консервативная тенденция к передаче социального статуса по наследству дает себя знать и в современном обществе. Так, в современных США потомки часто сохраняют статус родителей, а пресловутая «социальная мобильность» как вверх, так и вниз – сравнительно редкое явление (Peterson, 1991b).

Биополитик П. Корнинг видит в возникновении сложных политических систем дальнейшую реализацию своего принципа “функциональной синергии” (“самосборки”). “Селективные преимущества», порождаемые синергетическими эффектами, являются глубинной причиной прогрессивного развития сложных иерархических структур, которыми являются государства” (Сorning, 1983). Считая ранее самостоятельных элементов с формированием все более сложных систем магистральным путём прогрессивной эволюции, Корнинг допускает, однако, и распад сложных систем, их упрощение и даже полную ликвидацию. В его терминологии этот противоположный самосборке процесс обозначается как деволюция (ранее А. Богданов обозначал явление распада систем как «дизъюнкция»). Как пример такой «деволюции» можно рассматривать вторичное упрощение политических систем и даже возврат от государственного к первобытному этапу, как это произошло в Греции на рубеже II—I тысячелетия до н.э. На политической арене объединение систем и их деволюция происходят параллельно³³ – на наших глазах распад Восточного блока, СССР, Югославии и Чехословакии сочетался с интеграцией государств Западной и Центральной Европы, а также в известной мере Восточной Азии («Тихоокеанская восьмёрка»). Перевес всё же имеет тенденция к интеграции («конъюнкция» по Богданову), и поэтому Корнинг допускает долю правды во взглядах тех философов и футурологов, которые прогнозировали объединение всех государственных систем в единую вселенскую суперсистему – политический глобальный «суперорганизм суперорганизмов³⁴». Корнинг надеется, что «подобно Европейскому союзу, он создастся только в ходе постепенного, кооперативного процеса, в котором объединение суверенитетов на глобальном уровне будет рассматриваться как взаимовыгодный процесс, а не как установление режима, служащего лишь интересам одной из частей всемирного сообщества, а именно лишь богатым странам и многонациональным фирмам» (Корнинг, 2004. С.212).

По Э. Янчу (Jantsch, 1992), каждая фаза в эволюции политических систем представляет диссипативную структуру (см. конец главы второй), которая рано или поздно под воздействием «флуктуаций» (возмущений) уступает место иной диссипативной структуре. Революции и представляют собой скачкообразные переходы от одной диссипативной структуре к другой, причем они проходят через «точку бифуркации», в которой система имеет выбор между несколькими дальнейшими путями эволюции. Янч отдает дань К. Марксу как своего рода предтече синергетических подходов в политической истории, однако упрекает Маркса в том, что последний считал, что после революции и установления коммунистического строя динамика истории по сути исчерпывается – достигается «конечное состояние». Между тем с точки зрения динамики неравновесных, диссипативных, структур, конечное состояние в принципе невозможно – любая система изживает себя, становится «метастабильной», и. ей на смену приходит иная система, более стаблильная в новых условиях. Изжившая себя система, однако, некоторое время сопротивляется флуктуациям: так старая политическая система борется с назревающей революцией. В наше время слова Янча о «метастабильности» имеют еще одну актуальную интерпретацию – все человечество как единая система ныне поддерживает себя вопреки усиливающемуся экологическому кризису, который может привести к ниспровержению всей человеческой цивилизации и к исчезновению вида Homo sapiens -- точка зрения, близкая «экологическому пессимизму» биополитика Л. Колдуэлла (см. главу шестую).

Несмотря на многообразие высказанных точек зрения, биополитики сходятся в одном – развитие политических систем вплоть до возникновения государства было продолжением социальной эволюции в направлении усложнения коллективных структур, которая первоначально привела к возникновению первобытных социальных систем. Однако, уже начиная с первобытной стадии, процесс формирования государств уже нельзя объяснить только эволюционно-биологическими факторами. Роль социокультурных факторов возрастает до такой степени, что дальнейшее развитие социума и политических систем может идти вразрез с биологически-детерминированным уровнем человека. Политические системы начинают противоречить некоторым сторонам природы человека. Это и отражено в метафоре «социальная клетка», принадлежащей перу Марьянски. и Тэрнера (Maryanski, Turner, 1992).

• 
  Получает дальнйшую реализацию принцип объдинения систем с формированим интегрированных систем более высокого порядка. Первобытные сегментарные структуры интегрируются в вождества, далее государства; продолжая эту интегративную тенденцию в будущее, можно предположить формирование глобальной вселенской политической системы, наподобие уже существующих многоцентровых надгосударственных структур (Совет Европы, «Тихоокеанская Восьмёрка, объединение России и Беларуси)
  
• 
  Как и в мире живого, в мире политики одни и те же ли по крайней мере аналогичные структуры паралельно возникают в разных эволюционных линиях; таково, например, паралельное возникновение деспотических империй «азиатского типа», кроме самой Азии, также в Африке и Америке (правда, в социуме существует постоянная коммуникация, взаимовлияние, и потому часто затруднительно сказать, возникли ли одни и те же политические формы в результате независимой паралельной эволюции или же в результате имитации)
  
• 
  Экологические условия, включая природное и социальное окружение, создают или уничтожают те или иные «экологические ниши», что способствует расцвету или упадку («деволюции») тех или иных политических систем
  
• 
  В истории человечества периоды плавного, постепенного развития политических систем (когда новые элементы наслаиваются на более старые) перемежаются периодами локальных или глобальных катастроф, после которых развитие начинается практически «с нуля» (Россия в ХХ веке пережила не менее двух таких катастроф).