Формы и способы предъявления доказательств на допросе

Процесс предъявления доказательств определенным образом организовывается, приобретая ту или иную форму, осуществляясь тем или иным способом. Выбор формы и способа предъявления доказательств обусловливается рядом обстоятельств объективного и субъективного характера. К их числу прежде всего следует отнести: особенности источников доказательств, цели их предъявления, характер взаимосвязи доказательств в уголовном деле, особенности процессуального положения и психологической структуры личности допрашиваемого, опыт и профессиональные качества следователя. Однако в конкретной тактической ситуации тот или иной фактор имеет превалирующее значение. Это определяет необходимость выработки некоторых общих положений, руководствуясь которыми следователь в каждом конкретном случае может избрать целесообразную форму и способ предъявления доказательств на допросе.

Доказательственную информацию можно передать допрашиваемому в материализованной форме, предъявив вещественное доказательство в натуре. В форме устной речи, сообщив содержание показаний других лиц. Форма предъявления доказательств модифицируется использованием того или иного способа предъявления. Конкретный способ предъявления доказательств наполняет форму новым качественным содержанием. Следственная практика убедительно показывает, насколько важен гибкий и нестандартный подход, творческая реализация известных тактических рекомендаций.

Способом предъявления доказательств на допросе следует считать последовательные и целеустремленные действия следователя. Способ определяет, что необходимо сделать для оптимального достижения целей предъявления доказательств. Осуществляется он системой целесообразных действий, имеющих тактическую направленность.

Каждому действию следователя в его взаимодействии с допрашиваемым предшествует определенное намерение, сознательная цель, которая, говоря словами К. Маркса, «как закон

40
определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить свою волю» [1; 189]. Так, если доказательства ргдъявляются добросовестному допрашиваемому с целью ока-И1ия помощи во вспоминании забытого, важен такой характер ( демонстрации, который обусловит актуализацию у допраши-(рмого ассоциативных связей. Когда же предъявление их осу-

■.твляется с целью изобличения во лжи, целесообразно в пер-\Ю очередь предъявить эмоционально убедительное доказа-• льство, используя при этом фактор неожиданности.

Обобщение и анализ следственной практики позволяет, исходя из различных оснований, сгруппировать существующие способы предъявления доказательств следующим образом.

I. По характеру использования доказательств в расследовании:

1) предъявление доказательств на одном допросе;

2) предъявление доказательств в ходе ряда допросов одного лица.

II. По характеру взаимосвязи доказательств в уголовном процессе:

3) раздельное предъявление единичных доказательств;

4) предъявление комплекса взаимосвязанных доказательств;

5) предъявление всей системы доказательств.

III. По характеру демонстрации доказательств на допросе:

6) упоминание о наличных доказательствах на допросе;

7) перечисление имеющихся доказательств с указанием источников их происхождения;

8) показ доказательств допрашиваемому неполностью, как бы невзначай;

9) предоставление допрашиваемому возможности рассмотреть, изучить доказательство;

10) подчеркнутая демонстрация признаков предъявляемого объекта, указывающих на его связь с преступным событием.

IV. По характеру последовательности предъявления доказательств:

11) предъявление доказательств в последовательности «нарастающей силы»;

12) предъявление доказательств в последовательности «убывающей силы».

V. По характеру дополнительных условий, усиливающих воздействие на допрашиваемого предъявляемых доказательств:

13) неожиданное предъявление доказательств;

I4) предъявление доказательств после предварительного выяснения обстоятельств, связанных с ними;

15) предъявление доказательств и разъяснение их значения в уголовном деле;

41
16) использование научно-технических средств для разъяснения допрашиваемому особенностей предъявляемых доказательств;

17) сопровождение предъявления доказательств описанием предполагаемого хода расследуемого события и его обстоятельств.

Планируя предъявление доказательств в целях изобличение допрашиваемого во лжи, следователь должен решить, будет ли он использовать на допросе все имеющиеся доказательства или их часть, в какой последовательности он их будет демонстрировать, в какой форме будет осуществлять предъявление и пр. При решении указанных вопросов необходимо учитывать предположительную силу воздействия предъявляемых доказательств на допрашиваемого.

В литературе используют термины «веское», «сильное», «более значительное» доказательство [19; 116. 13; 91. 31; 135]. В частности, высказано мнение, что «сильным» с тактическое точки зрения, следует считать то доказательство, которое дока зывает главный факт расследуемого события, а «слабым» доказывающее лишь второстепенные детали [17; 102].

Представляется, что говорить о большей или меньшей силе доказательств (с тактической точки зрения) следует, имея в виду, и предположительную силу их воздействия на допраши ваемого. Дело не только в том, какую юридическую роль в до казательственной системе играет предъявляемое на допрос^ доказательство, но и в том, какое ему значение .придает дшра шиваемый. Как он воспринимает его доказательственную силу Как правило, наибольшее воздействие на допрашиваемой' оказывает доказательство, выделяющееся особой эмоииональ ной окрашенностью, а т. ж. доказательство, которое в сил¹ разного рода причин допрашиваемый воспринимает как решаю щее. Когда следователь располагает таким доказательством целесообразно начать предъявление именно с него.

При осмотре места убийства было обнаружено, что вся об становка летней кухни и находившийся здесь же труп, был покрыты слоем пылеобразного вещества цвета охры, а на пол лежала опрокинутая банка с веществом аналогичного цветл Внимание следователя привлекло поведение соседа потерпеи шего. Он настойчиво стремился проникнуть на территории усадьбы, с тем, чтобы по его словам, посмотреть «жив ли сосед Гражданин этот был задержан и направлен в медвытрезвитель поскольку оказался в состоянии сильного алкогольного опьян< ния. На другой день на допросе он давал противоречивые пи казания относительно взаимоотношений с потерпевшим и свое; места пребывания в момент убийства. Длительный допрос m давал положительных результатов до тех пор, пока следователе не сообщили, что в ходе обыска на его квартире обнаружен простыня с пятном вещества цвета охры и туфель, покрытый ш-

южил на стол обнаруженные при обыске вещи, допрашиваемый, не ожидая вопросов, стал давать показания об обстоятель-гвах совершенного им преступления. Собранные в ходе даль-

;шего расследования доказательства полностью установили i о причастность к убийству и подтвердили правдивость его показаний на допросе.

В рассмотренном случае предъявление вещественных дока-ютельств оказало на допрашиваемого воздействие, достаточное у\я формирования в его сознании установки на дачу полных II правдивых показаний. Это произошло не только потому, что предъявление доказательств было неожиданным для допраши-ваемого. Он совершил преступление впервые, в силу случайного вгечеы.<]я обстоятельств и, -протрезвев, был подавлен тяжестью совершенного. С одной стороны ему хотелось скорее закончит*, неприятную процедуру допроса и признаться в совершении пре-■"уллення, с другой — его угнетало сознание неизбежности наказания. Вместе с тем, предъявленные на допросе вещественные юказательства были восприняты им как неопровержимо изо-Оличающие его в преступлении. Это и послужило основанием принятия решения дать правдивые показания.

Когда же ни одно из имеющихся в распоряжении следователя доказательств в отдельности не может в достаточной мере ««действовать на допрашиваемого без подкрепления другими доказательствами, их следует использовать в совокупности.

Наиболее рационально предъявлять доказательства в порядке убедительности и силы опровержения измышлений не-мпросовестного допрашиваемого. В данном способе предъявления доказательств важным является постепенное и неуклонное Наращивание воздействующей силы предъявляемого доказатель-i венного материала. Целым рядом последовательных методи-неких и целеустремленных воздействий следователь формирует у допрашиваемого убеждение в наличии достаточного доказательственного материала, в неизбежности установления истины но делу. В то же время пределы осведомленности следователя н'таются для допрашиваемого неизвестными. Изменение настроения допрашиваемого, формирование у него установки на мчу полных и правдивых показаний достигается за счет не-Клонных и последовательных, хотя и частичных, успехов сле-ювателя в ходе взаимодействия с допрашиваемым. Именно и этом аспекте и исследуется нами психологический механизм процесса воздействия серии актов предъявления изобличающей информации на допросе.

Основная цель серии актов предъявления доказательствен-

о материала — уличить допрашиваемого во лжи, опроверг-гь его ложные измышления и в итоге — убедить в необход:i-

ги дать полные и правдивые показания. Цель эта достига-

43
шенной, неполной доказательственной системы. Подчас Даж; и не системы, а комплекса и более того — отдельного доказа тельства. И, напротив, в следственной практике известны случаи, когда даже использование системы доказательств, изобличаю щей допрашиваемого в преступлении, не даст закономерно ожидаемого результата. Это явление можно объяснить лишь психическими процессами, происходящими у допрашиваемого в результате предъявления доказательств, особенностями его психического статута. Дело, стало быть, не только в доказательственной силе предъявляемого материала, но и в том, какое значение ему придает допрашиваемый, как он воспринимает доказательственную силу предъявляемых объектов. Таким обра зом, даже если доказательственный материал, используемый следователем в ходе допроса, объективно казалось бы не должен повлечь качественного изменения в настроении допрашиваемого, но если он последним субъективно воспринимаете.! как изобличающий, убедительный он может стать толчком к качественным изменениям в настроении допрашиваемого способствовать трансформации негативной установки в установку на дачу полных и правдивых показаний. С другой стороны, использование полной и завершенной доказательственной системы на допросе само по себе еще не является гарантией полу чения полных и правдивых показаний. К этому, как правило, следует приложить усилия следователя по разъяснению дока-зательственого значения предъявляемых объектов, использованию их эмоциональной силы, предъявляя доказательства в ус ловиях, способствующих получению положительного результата.

III. ТАКТИКА ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЕЙ И ОБВИНЯЕМЫХ

3.1. Общая тактическая схема допроса свидетелей и обвиняемых

'Многообразие и богатство жизненных проявлений предопределяет качественную индивидуальность тактики допроса кон кретного лица. При построении тактики допроса следует учитывать роль, которую допрашиваемый играл в расследуемом со бытии, его процессуальное положение в момент допроса, цели допроса, индивидуальные особенности личности допрашиваемого, объективные и субъективные факторы, определившие специфику формирования его показаний и т. п.

Однако индивидуальность конкретного допроса не исключает 'наличия общей тактической схемы в допросах свидетелей (потерпевших), подозреваемых (обвиняемых). Общая тактическая схема детерминирована объективно-закономерной последовательностью в развитии допроса, реализацией единых принципов криминалистической тактики. Всякий допрос в своем развитии проходит стадии подготовки, осуществления, фиксации, оценки хода и результатов.

46
Так, комплекс подготовительных действий предполагает ориентировку в имеющейся информации (изучение материалов дела и личности допрашиваемого). В него входят действия предоставляющие следователю дополнительную информацию (ознакомление со специальными вопросами, овладение терминологией, ознакомление с местом происшествия и пр.). В ходе подготовительных действий решаются вопросы о времени и месте осуществления допроса, об очередности допросов ряда лиц, а также осуществляется техническая подготовка места допроса, доказательственного материала, средств фиксации. В итоге окончательно определяется предмет и цели допроса, оформляется письменный (или устный) план допроса в котором предусматриваются основные тактические приемы достижения поставленных целей.

Естественно, что рассмотренная программа действий полностью осуществляется лишь при подготовке сложных, ответственных допросов. Для коротких, фрагментарных допросов характерно уменьшение объема и сокращение времени подготовительных действий. Однако сложным, ответственным бывает и допрос свидетеля (потерпевшего), и допрос подозреваемого (обвиняемого) . Сложным может быть допрос лица, имеющего установку на дачу полных и правдивых показаний, когда ряд субъективных и объективных факторов затрудняет реализацию позитивных намерений добросовестного допрашиваемого. И тем более сложным может быть допрос недобросовестного лица, имеющего установку на дачу ложных показаний, или на отказ от дачи показаний.

В определенной мере типичны структурные элементы тактики допросов свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого на стадиях осуществления следственного действия, фиксации, оценки его хода и результатов. Поэтому представляется целесообразным дальнейшую разработку тактики этого ответственного и сложного следственного действия осуществлять методами синтеза и анализа — от исследования общей тактической схемы допроса, к изучению тактических особенностей допроса в зависимости от позиции допрашиваемого, от его процессуального положения, возраста и пр. Особое преимущество путь .«от общего к особенному» имеет в подготовке молодых

' специалистов.

; Чрезвычайно важным для хода результатов допроса является комплекс подготовительных действий. В каждом конкретном случае допроса свидетеля (потерпевшго), подозреваемого-

I (обвиняемого) следователь решает вопрос об объеме подготовительных действий, сокращая или увеличивая время их осуществления. Однако всегда он прежде всего определяет предмет и цели допроса. Предмет допроса конкретного лица обусловливают материалы уголовного дела, данные, полученные оперативно-розыскным путем. Цели допроса хотя и ложатся в основу

Сведения о личности допрашиваемого (возраст, профессия, образование, черты характера, роль в деле, возможная связь с подозреваемым или потерпевшим и т.п.) можно получить процессуальным или оперативным путем. Для этого следует изучить документы (личные дела по месту работы, характеристики, сведения о судимости, архивные уголовные дела, «отказные» материалы), допросить родственников, знакомых, сослуживцев, дать соответствующее задание органам дознания и пр. Полученные сведения позволяют предположить, какие трудности возникнут при допросе конкретного лица, предусмотреть средства и способы их преодоления.

В ряде случаев следователь знакомится со специальной литературой или консультируется у специалистов, чтобы достаточно свободно ориентироваться в вопросах той сферы, которой касается допрос. Если он не участвовал в осмотре места происшествия, следует подчас провести осмотр, не ограничиваясь изучением процессуальных документов.

Определение времени допроса во многом зависит от возможных влияний на допрашиваемого со стороны преступника (потерпевшего), либо их окружения, от такой особенности человеческой памяти, как утрата подробностей события по истечении времени. Вследствие этого, по общему правилу, допрос целесообразно проводить, не допуская большого временного разрыва с моментом протекания расследуемого события. В то же время следует учитывать время подготовки следователя к его осуществлению, время, необходимое на разрядку чрезмерного эмоционального возбуждения допрашиваемого, связанного с происшествием. Допрос лица, находящегося в состоянии сильного эмоционального возбуждения, может привести к получению показаний лишь субъективно соответствующих объективному ходу события. Так, семилетняя потерпевшая М., пережившая тяжелое потрясение в связи с изнасилованием ее, давала сбивчивые, путанные показания о внешности насильника: то говорила, что он высокий, то низкий, то одетый в серый пиджак, то в черный костюм. В таких случаях допрос целесообразно повторить. Тем более это необходимо, что воспроизведение материала по прошествии 2—3 дней более полное, чем непосредственное, что объясняется в психологии явлением реминисценции.

При расследовании дела о наезде автомашины на гр. И. был допрошен в качестве свидетеля шофер следовавшей сзади машины К- Он показал, что потерпевший вышел на линию движения у электростолба, когда автомобиль, совершивший наезд, находился от него на расстоянии 5—6 метров около одинокого куста у дороги. При допросе на месте происшествия свидетель указал электростолб и куст. Однако расстояние между ними оказалось 18 метров. К- показал, что он точно помнит точки отсчета (электростолб и куст), и, следовательно, ошибся при оценке расстояния в метрах, j

Для допроса лица могут быть вызваны нарочным, по телефону, повесткой. При вызове на допрос потерпевшей по делу об изнасиловании способ вручения ей повестки имеет тактическое значение. Его следует продумать и осуществить таким образом, чтобы лица из ближайшего окружения потерпевшей не знали об этом. В противном случае может быть затруднено установление контакта с допрашиваемой. Способ вызова свидетеля на допрос должен исключать подозрения сослуживцев, соседей, а подчас н родственников в совершении им каких-либо предосудительных поступков.

Удостоверившись, что на допрос прибыло именно вызванное лицо и предупредив (свидетеля или потерпевшего) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и (свидетеля) за отказ от дачи показаний, следователь ориентирует его в отношении предмета показаний. Предупреждение должно быть осуществлено в форме, исключающей его восприятие как угрозу. В случае допроса несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего 16 лат, последний не предупреждается об уголовной ответственности, но ему разъясняется сущность и значение правдивых показаний. Тактическое значение имеет и форма предупреждения о неразглашении тайны предварительного следствия.

После исполнения отмеченных процессуальных требований и тактических рекомендаций необходимо п форме свободной беседы да тему, не шязпчпгую г предметом допроса, либо связанную с ним косвенно, получить сведения о личности-допрашиваемого, уровне его интеллекта, ли мни пильном состоянии и пр. Это целесообразно сделав \Ап адаптации допрашиваемого, стесненного, а подчас и подавленного официальностью обстановки допроса, для установлении с ним психологического контакта. Период вхождения II психологический контакт зависит от многих

49
Мого в ходе осуществления расследования. Кроме того, указанная рекомендация противоречит положениям уголовно-процессуального закона по смыслу которого обвиняемый получает право знакомиться со всеми собранными по делу доказательствами только по окончании предварительного следствия. В ходе его следователь имеет возможность предъявлять наличный доказательственный материал исходя из тактической целесообразности с тем лишь ограничением, чтобы объяснения обвиняемого по всем доказательствам были получены до предъявления ему материалов дела в порядке статьи 218 УПК УССР.

ЛИТЕРАТУРА

1. Маркс К- Капитал, т. 1.— Маркс К- и Энгельс Ф. Соч., т. 23.

2. Маркс К. Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам. — Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 16.

3. Артемов В. А. Экспериментальная фонетика за сорок лет. Уч. зап. МГПИИЯ, т. 18, сб. 14, изд. МГУ, 1960 (труды лаборатории экспериментальной фонетики и психологии речи).

4. Большая Советская Энциклопедия, изд. 2, т. 44.

5. Васильев А. Н. Участие общественности в расследовании преступлений. В сб. «Общественность в борьбе с преступностью», М., 1959.

v^6. Васильев В. Л. Некоторые аспекты психологии допроса. В сб. «Криминалистика на службе следствия», Вильнюс, 1967.

7. «Вопросы совершенствования предварительного следствия», сб., пып. 2, Ленинград, 1974.

8. Воронцов Ю. В. Телевидение в системе массовой коммуникации. В сб. «Проблемы социальной психологии и пропаганды», М., 1971.

9. Гибш Г., Форверг М. Введение в марксистскую социальную психологию, пер. с нем., изд. «Прогресс», М., 1972.

10. Голубева Н. В., Иванюк М. И. Различие в коммуникативном поведении при решении групповых задач. В кн.: «Человек и общество» т. 1, Ленинград, 1966.

11. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы криминалистической тактики. В сб. «Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики», Свердловск, 1972.

12. Доспулов Г. Г. Процессуальные и психологические основы допроса свидетелей и потерпевших на предварительном следствии, автореф. канд. дис, Алма-Ата, 1968.

13. Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий, Минск, 1971.

14. Жинкин Н. И. Психология. М., 1962.

15. Ильенков Э., Давыдова Г., Лекторский В. Взаимодействие. — В кн.г «Философская энциклопедия», т. 1. М., 1960.

16. «Исторический архив». М., 1958, № 1.

17. Карацев К. М. Основные процессуальные и криминалистические положения допроса обвиняемого, Алма-Ата, 1969.

vJ8. Карнеева Л. М. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962. Yi9. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965. ^ 20. Коновалова В. Е. Тактика допроса свидетелей и обвиняемых, Харьков, 1Э66."

22. Морозов В. П. Тайны вокальной речи. Ленинград, 1967.

23. Найденов Б, С. Выразительность речи и чтения. М., 1969,

01

24. Ожегов С. И. Словарь русского языка, изд. 8, М., 1970.

26. Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.

27. Пушкарский В. Некоторые центральные механизмы восприятий внешних воздействий. Доклады на объединенном заседании секции «Организация научного труда» и совета по комплексным проблемам «Кибернетика», АН СССР. М„ 1969.

28. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.

29. Рахунов Р. Д. Предварительное расследование в советском уголовном процессе, автореф. докт. дис. М., 1953.

30. Роша А. Н. Процессуальные и психологические начала допроса обвиняемого, автореф. канд. дис. М., 1965.

31. Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. М., 1971.

32. Смирнов А. А. Проблемы психологии памяти. М., 1966.

33. Степанов А. А. Отражение в речи особенностей личности. Уч. зап. МГУ, т. 254, 1964.

34. Черныш В. И. Информационные процессы в обществе. М., 1968.

35. Шептулин А. П. Категории диалектики. М., 1971.

36. Adamczak S., Hanausck Т., Jarosz 1. Kryminalistyka, zagadnienia wybrane, dla studentow wydzialu prawa, pod red. T. Hanauska, czeSc I, Krakow, 1971 r.