СРЕДСТВА РЕАЛИЗАЦИИ ТАКТИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ

СРЕДСТВА РЕАЛИЗАЦИИ ТАКТИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ

Средством воздействия на допрашиваемого, средством управления взаимодействием на допросе является доказательственная информация. Ее можно передать допрашиваемому в материализованной форме, например, предъявив вещественное доказательство, или в форме устной (звуковой) речи, изложив содержание этого вещественного доказательства, разъяснив его значение в уголовном деле.

Среди многочисленных средств передачи мыслей и эмоций

п процессе общения людей главное место занимает язык. Все

фугие средства общения основаны на языке, поскольку понять

ю, что выражено при помощи какой-то условной системы зна-

м>в, можно только на основе словесного мышления.

Обмен информацией между следователем и допрашиваемым осуществляется преимущественно в речевой форме. Вследствие лого устная речь следователя — важное средство воздействия на допрашиваемого. —■<

В криминалистической литературе устной речи следователя, как средству воздействия на допрашиваемого, уделяется незаслуженно мало внимания. В то же времяТустная речь следова-к'ля обладает комплексом свойств, позволяющих успешно решать большинство тактических задач допроса^

Не претендуя на исчерпывающее освещение этой многогранной и сложной проблемы, рассмотрим ее некоторые важные аспекты. % _t«™&i*234

Устная речь следователя отличается от письменной прежде моего наличием конкретного адресата. В процессе речевого общения участвует с одной стороны следователь, передающий определенное сообщение допрашиваемому, с другой — допрашиваемый, принимающий это сообщение. Да и сам следователь слушает себя, поскольку произнесение и слушание — две стороны одного и того же явления. Наличие конкретного адресата и каждом акте общения обязывает следователя строить свою речь в соответствии с особенностями психической структуры и образовательного уровня того или иного допрашиваемого. \

Маркс писал: «чтобы действовать с какими-либо шансами на ■ пех, надо знать тот материал, на который предстоит воздей-гювать» i[2; 195]. Это положение в полной мере относится | общению следователя и допрашиваемого.

Устная речь следователя — это процесс, в который включены три взаимосвязанных между собой элемента: следователь, передающий сообщение; речь следователя (сообщение) и допраши-

19
ваемый. При этом следователь постоянно получает информации о состоянии допрашиваемого по каналам обратной связи. Сложные диалектические отношения указанных элементов можно выяснить, проведя лингвистический анализ процесса речевой коммуникации следователя и допрашиваемого.

Слово или несколько слов, выражающих законченную мысль составляют предложение. В устной речи предложение именуете;, фразой. Речь следователя состоит из фраз, которые отделяются друг от друга паузами, оправданными смыслом — это речевьи звенья или речевые такты. Усваивая такие звенья, допрашивае мый как бы воспринимает мысль следователя по частям, улав |ливая ее строение.

Логические паузы соединяют в одно целое объединении; смыслом группы слов и в то же время отделяют такие группь, друг от друга. Например, следователь без остановок прочее допрашиваемому выдержку из протокола допроса свидетеля «Они снабжали его деньгами своих друзей». При беспаузно!^ чтении для допрашиваемого остается непонятным КОГО и ЧЬИ МИ деньгами снабжали. Если следователю нужно сказать, чт(, ЕГО снабжали деньгами друзей, то пауза необходима посл( слова ЕГО. Если же эту паузу сделать перед словом ЕГО, т< получится, что ДРУЗЕЙ снабжали его деньгами и мысль будет искажена. Практически для выяснения места логической паузь необходимо разобраться в смысловых связях между элементам! фразы, чтобы наиболее тесно примыкающие друг к другу слова оказались в одном речевом звене, не были разъединены паузой [Каждое речевое звено имеет свой организующий центр, ко торым является одно из слов, входящих в звено. Центрами ста новятся наиболее важные по смыслу слова. Все остальные ело ва подчиняются ему, дополняют, конкретизируют его значение На это слово падает логическое ударение. Логическое ударе ние —это выделение слова из ряда других слов. Оно достига ется путем тонального повышения или понижения, усиления зву_ка, замедленного произношения. Выделение может достигаться либо одним из перечисленных средств, либо их комбинацией [23; 74—77]. Логические паузы и логические ударения делают речь__донятной, а это существенно необходимое качество речи следователя. Большое значение имеет и техника речи — правильное и отчетливое произнесение звуков.

А Необходимым качеством^ечи следователя является ее выразительность. В^о^действзоопцш...характер свойственен любой речи. Выразительная речь воздействует сильнее. Выразитель ность речи достигается за счет логических и эмоционально-выра зительных средств. Эмоциональность, экспрессивность устной речи достигается главным образом за счет ^щюнации. Интонация устной речи — это дополнительная семиотическая система,

' Нсякое словестное сочетание приобретает смысл, только полупи определенную интонацию, которая в свою очередь опреде-1Я6ТСЯ и общим контекстом, и расположением слов. «Интона-iiiH служит средством донесения до слушателя различных от-гпков мысли при одном и том же лексическом составе и син-лксическом строе предложения» [3]. Интонация, таким обра-к>м, является элементом речи, который передает субъективный шчностный характер. Сообщение следователя не ограничивает-Я составом слов. Передача слов не представляет" собой еще юлного общения. Один и тот же набор слов может приобрести юлько слоговых перестроек, сколько есть экспрессивных зна-ц'ний. Слоговые перестройки определяются не составом слов, i ситуацией, то есть отношением человека к данным явлениям. 11оэтому в состав сообщения следователя неизбежно- входят и эле-к'нты, обусловленные ситуацией. Ими являются интонационные лотовые перестройки, которые обладают смыслом, увеличивают >С)Ъем сообщения. Писанное и печатное слово не способно с та-нж высокой эмоциональностью, убедительностью, проникновен-юстью, какая присуща устной речи, передать тончайшие оиен-vii мысли и чувста2^_Поэтому главное преимущество устной речи мключается в той дополнительной выразительности, которую м придает человеческий голос._\

Голос представляет собой чрезвычайно сложное явление. Он

^растеризуется силой, высотой, тембром и другими оттенками,

'мределяющими его неповторимое богатство. «Голос бывает^

м'плый и мягкий, грубый и мрачный, испуганный и робкий,

тысячью оттенков, выражающих самые разнообразные чув-

М1,1. настроение человека и даже его мысли». [22; 3']. Более

i. и о, в устной речи отражаются особенности личности, черты

Флктера такие как неуверенность и робость, застенчивость

■ напористость, убежденность, интеллигентность и другие каче-

личности говорящего [33; 159—160].

¹ ообразуясь с тактическими задачами, используя широкие

"нможности устной речи, следователь, в одних случаях, переда-

тирашиваемому информацию о своем психическом состоя-

1И| отдельных чертах своего характера, настроении и намере-

15 других случаях, когда из тактических соображений по-

ю информацию передавать допрашиваемому нецелесо-

по, следователь особо строго следит за своей речью, кон-

шрует и всячески сдерживает свои эмоциональные проявле-

\.ф.1ктерно, что в последнем случае воздействие устной

!■■ ослабляется, а напротив — усиливается. Известно, что

i i пне своих чувств есть мощное средство увлекать дру-

21
гих, но вид того, как говорящий сдерживает свои чувства, ско рее воспламеняет слушающего.

Устная речь отличается от письменной необратимостью вс времени. Это происходит потому, что устная речь, как последо вательность звуков реализуется во времени, тогда как письмен пая выражает последовательность буквенных зрительных символов и реализуется в пространстве. К любому написанному со общению можно вернуться и прочесть его неоднократно. Пр>' восприятии устного сообщения этого сделать невозможно. Учиты вая эту особенность устного сообщения следователь в ряде слу чаев должен, прибегать к повторам, тем самым как бы компен сируя необратимость, либо конкретизировать трудные для пони мания теоретические положения, иллюстрируя одну и ту же мысль разными средствами, в том числе и предъявляя наглядно образные объекты.

(Важной характеристикой устной речи является участие в этом процессе неязыковых средств раскрытия мысли. К таким средствам относятся мимика и пантомимические движения включающие жестикуляцию. По мнению американского психо лога Дж. Руша язык жестов насчитывает 700 тысяч чётко раз личимых сигналов, в то время как «солиднейшие» английские словари содержат около 600 тысяч слов [8; 146].

Наряду с мимикой, поза, движение, жест — важные компоненты дополнительной кинетической системы общения, связывающей следователя и допрашиваемого. Характер и степень участия неязыковых средств в значительной степени определяют общую культуру следователя и культуру его речи в частности Они способствуют общению, когда естественны и приемлема в данной ситуации и, напротив, осложняют общение, если надуманы, искусственны и не соответствуют теме, содержанию и эмоциональной окраске момента взаимодействия следователя и допрашиваемого. Мимика, скупая и вместе с тем выразительная жестикуляция в определенной степени балансируют звуковые дефекты, вызывают симпатию, подобно тому как не замечаются, а иногда становятся привлекательными незначительные дефекты речи умного, внешне обаятельного человека. Жесты и мимика, выражающие чувства, «могут быть понятны только на основе речи, языка, языкового общения в человеческой деятельности и жизни» [9; 131].

При взаимодействии следователя и допрашиваемого происходит не только преднамеренный обмен информацией (в целя взаимного воздействия). Имеет место и «утечка» информации в форме неконтролируемых реакций. Информация содержится и передается внешним обликом следователя и допрашиваемого поведением, особенностями речи т. д. Поэтому в ходе допроса следует контролировать свое поведение и речь, наблюдать за внешними проявлениями реакции допрашиваемого на действия

22

следователя. Однако следует всегда помнить, что никакие внешние проявления реакции допрашиваемого лица не являются доказательством правдивости или ложности даваемых им показаний. Они могут лишь помочь следователю в построении, корректировке и реализации тактических замыслов допроса. Поэтому надо предостеречь от некритичного восприятия и чрезмерного увеличения т.н. «принципами познания людей и характерологии как лженаучными положениями буржуазной криминалистики, видные представители которой с полной серьезностью

н ми-кают такие сентенции: «...Высокие люди в большинстве

is чаев великодушны.. Маленькие — неуступчивы и трудно под-

>|циеся убеждению... Полные — всегда добродушны, спокойны и полны юмора, тогда как худые — недоверчивы, эгоистичны и испыльчивы...» [38; 108—109]. Некритическое восприятие ука-I |нных принципов допускает В. Л. Васильев в своей работе I кихологический анализ некоторых внешних факторов допро-[7; 24—26]. Следует целиком согласиться со справедливым шмечанием польского криминалиста Т. Ханауска, что «является мифом утверждение о том, что существуют заведомо безоши-Гючные методы распознавания ложных показаний на основе т. н. «внешних проявлений лжи» в виде характерной мимики лица, покраснения, колебаний в ответах и т. д.» [36; 158]. Следовательно, несомненно важным и необходимым является анализ внешних факторов поведения допрашиваемого (в том числе жестов, мимики, микродвижений конечностей), но не в целях т. н. «диагностики причастности», не для определения достоверности показаний, а для использования результатов анализа в тактических целях.

Итак, для устной речи следователя характерно: наличие конкретного адресата сообщения и возможность контроля воздействия по каналам обратной связи; высокая экспрессивность и эмоциональная насыщенность речевого сообщения; необратимость речевого сообщения во времени; возможность комплексного использования различных знаковых систем: лингвистической (язык), паралингвистической (интонация), кинетической (мимика и жесты).

Чтобы яснее представить особенности восприятия допрашиваемым речевого сообщения следователя, необходимо выяснить, что же входит в структуру последнего. Речевое сообщение может быть рассмотрено как совокупность предмета сообщения, его внутреннего смысла, содержания и образа, возникающего под влиянием выразительных средств языка. Предмет (тема) сообщения определяется кругом вопросов, подлежащих выяснению ми допросе. Он раскрывается в ходе передачи сообщения допрашиваемому в пределах тактически целесообразных и доста-iочных для оказания на допрашиваемого воздействия, планируемого следователем. Содержание сообщения определяется после-

23
довательностью излагаемых мыслей (суждений). Каждое суждение в речи излагается предложением (фразой) и представляет собой отношение между субъектом и предикатом. В психологии часто субъект определяется как данное, а предикат — как то новое, что сообщается в суждении.^Внутренний смысл сообщения — это то, ради чего строится все сообщение, то, что следователь хотел передать допрашиваемому. Внутренний смысл со-^ общения может быть ясно сформулирован в фразах сообщения, ' но может только подразумеваться, т. е. составлять т. н. «подтекст» высказывания с целью активизировать мыслительную деятельность допрашиваемого, поставив его в проблемную ситуацию недостатка информации^ Возникающие под влиянием выразительных средств языка зрительные, слуховые и другие образы позволяют допрашиваемому ясно представить то, о чем говорит следователь. Связь образа, представления с одновременно воспринимаемым словесным описанием способствует адекватному восприятию сообщения следователя. Формирование образа позволяет связать план наглядно-чувственного и абстрактно-логического познания действительности в единый процесс.

Восприятие устной речи — одна из наиболее сложных проблем психологии. Необходимость ее изучения вообще и применительно к задачам уголовного судопроизводства, в частности, чрезвычайно велика. Важным условием эффективного использования этого средства воздействия является учет закономерностей процесса восприятия, переработки и усвоения допрашиваемым информации, облеченной в форму устного сообщения следователя. Трудность изучения восприятия устной речи обусловливается сложностью, многогранностью объекта изучения — речи и самого процесса речевого восприятия.

Говоря о восприятии речи психологически более правильно иметь в виду сложную перцептивно-мыслительную деятельность (восприятие — мышление), лежащую в основе понимания воспринятого на слух речевого сообщения. И, действительно, восприятие (или перцепция в собственном психологическом смысле этого слова, т. е. отражение предметов и явлений объективной действительности при их непосредственном воздействии на органы чувств) является лишь необходимым компонентом для осуществления более сложной цели — понимания речевого сообщения. Понимание, психологически означающее раскрытие связей и отношений между предметами и явлениями окружающей действительности, является сложной мыслительной деятельностью. Оно включает в себя разнообразные мыслительные операции такие как сравнение, анализ, синтез, абстракция, конкретизация, ассоциация и др. Понимание проявляется в раскрытии понятий, в формировании суждений и умозаключений. Но понимание устной речи не исчерпывается только мыслительной

24
деятельностью. Оно обусловливается всем прошлым опытом допрашиваемого, его знаниями, культурой, воспитанием, всеми его личностными характеристиками. Эти внутренние факторы и определяют сложный перцептивно-мыслительный процесс. Но понимание речевого сообщения может обусловливаться также и внешними по отношению к личности допрашиваемого факторами. В качестве таких факторов выступают и характеристики самого текста: его смысловая организация, структура, длительность, количество незнакомых слов и пр. Существует взаимозависимость между внутренними и внешними факторами. Она проявляется в том, что отрицательно действующие на восприятие и понимание речевого сообщения внешние факторы, например, множество незнакомых слов, высокий темп речи, и т.д., как бы способствуют выявлению всех внутренних факторов. Например, чем короче речевое сообщение, тем ярче проявляется в процессе его понимания весь прошлый опыт допрашиваемого. И наоборот, чем шире контекст, тем скорее нивелируются внутренние факторы, обусловливающие понимание.

Для характеристики понимания воспринятого на слух рече-МО1О сообщения следователя целесообразно соотнести этот процесс с понятиями предмета, содержания, основной мысли сообщения (часто подтекста) и интеллекта допрашиваемого. II связи с этим могут быть выделены три уровня понимания до-'1>.||ииваемым переданной в речевой форме информации.

Первый уровень — общее представление о предмете или основной мысли сообщения. Это самый поверхностный уровень понимания сообщения следователя, находясь на котором допра-пшиаемый понимает только то, о чем сообщает следователь. ¹ психологической точки зрения в подобной ситуации допраши-м.ц'мый имеет только смутное представление, но не понятие о содержании и внутренней мысли сообщения следователя. За-ч.четую это бывает, когда допрашиваемому, обладающему низ-КИМ образовательным уровнем и неразвитым интеллектом, сле-юпатель сообщает в подробностях, но без должных объяснений процесс и результаты сложного экспертного исследования дока-

i М'ЛЬСТВ.

Второй уровень—понимание содержания речевого сообще-

|, раскрытие предмета высказывания. Допрашиваемый в этом

случае понимает не только то, о чем говорится, но и что говори г-

н Он может следить за логической последовательностью из-

i гния мысли, сопоставлять приводимые в сообщении следо-

1Тсля факты. Такой уровень понимания свойственен лицу, обла-

I потому высокой общей эрудицией, хотя и не имеющего зна-

п навыков в специальных юридических дисциплинах.

Гретий уровень— понимание внутренней мысли сообщения

■ hi она даже непосредственно и не сформулирована следо-

ем) и раскрытие тактического замысла следователя. Для

1ания внутренней мысли сообщения и раскрытия такти-

Осмотрев полусгоревшие остатки тряпок, она пояснила, чт с их помощью тщательно вытерла топор и вымыла комнат; в которой ранее совершила убийство. Затем окрававленные тряг ки orfa бросила в горящую печь. Обвиняемая указала, что ране об этом не упоминала в своих показаниях, считая эти сведени не существенными. Она полагала, что самое важное заключалос в ее признании в совершении убийства. В данном случае предг явление доказательств на допросе имело своей функцией вы звать, в основном, те же психические процессы, что и при оказа нии помощи во вепомина'нил забытого. Однако здесь иодразумс .валось и решение задачи специфичной лишь для подобных ситу аций. В отдельных случаях допрашиваемый может не отдавать себе отчета в важности определенных сведений для органов следствия. Поэтому предъявление доказательств и требование следователя изложить обстоятельства, связанные с происхождением и отдельными их свойствами приобретает задачу восполнения пробелов в показаниях, направления показаний в нужное русло, указания допрашиваемому на то, какие еще сведения необходимо осветить.

Довольно часто задача изобличения допрашиваемого в со крытии деталей и подробностей расследуемого события, в ча стичном их искажении остается актуальной и в случае дачи ил в целом правдивых показаний. В ходе допроса свидетель (потер певший, подозреваемый, обвиняемый) делает вывод о том, чт< следователь не располагает сведениями об отдельных подроб ностях события. Считая, что эти подробности так и останутся неизвестными для органов следствия и не желая их освещать 'доб ровольно (чаще потому, что они свидетельствуют не в его пользу) допрашиваемый хотя и правдиво, но не полно излагает известные ему факты, а в ряде случаев и искажает их. В подобной ситуации предъявление доказательств наряду с задачей оказания помощи во вспоминании забытого или указания направления требуемых сведений имеет и задачу изобличения в утаивании подробностей, в сокрытии сведений, важных для установления истины по делу, в частичном искажении их. В то же время следует отметить, что в данной ситуации задача изобличения по своей сложности не равноценна задаче изобличения недобросовестного допрашиваемого, дающего в целом ложные показания. В последнем случае значительную сложность представляет формирование у допрашиваемого установки на дачу полных и правдивых показаний, тогда как в первом случае подчас достаточно сообщить о наличии изобличающих его доказательств, либо продемонстрировать их. Данное положение подтверждается многочисленными примерами из следственной практики.

32
По упоминавшемуся ранее делу гр. А. вменялся в вину и эпи-юд изготовления поддельного диплома на имя Д. об окончании иечернего университета. На допросе А. показал, что именно он 1аполнил диплом на имя Д., поставил указанные последним оценки, расписался за директора и секретаря университета. В то же время А. скрыл тот факт, что поставил на этот диплом и оттиск печати, изъяв для этой цели из стола секретаря вечернего университета клише печати. Понадобилось лишь сообщение следователя о наличии показаний свидетели для того, чтобы А. отказался от своего утверждения о том, что бланк диплома уже имел оттиск печати, когда он его заполнял.

Когда под воздействием предъявленных доказательств допрашиваемый вынужденно признает отдельные факты, следователь не должен считать свою задачу выполненной и успокаиваться на достигнутом. Тактическая ситуация расследования может измениться и свидетель, потерпевший (чаще подозреваемый или обвиняемый) откажется от ранее данных показаний [26; 211—212]. Подобное изменение позиции допрашиваемого может поставить дело отыскания истины в затруднительное положение если этого не предвидеть заранее и не создать необходимых условий, исключающих такую опасность.

Уже в ходе допроса необходим анализ внутренней согласуе-мости показаний, соответствия их всем собранным в процессе расследования доказательствам. Признательные показания подозреваемого и обвиняемого следует особо тщательно детализировать, строить допрос так, чтобы получить информацию, позволяющую обнаружить новые источники доказательств и с помощью сведений из этих источников, подвергнуть признательные показания всесторонней оценке. Все это необходимо для того, чтобы исключить зависимость установления истины по делу от позиции, занятой допрашиваемым в данный момент.

Таким образом, можно констатировать, что предъявление доказательств на допросе свидетеля (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого) осуществляется в целях: 1) оказания помощи добросовестному допрашиваемому во вспоминании забытого; 2) ориентирования допрашиваемого на изложение сведений о фактах, интересующих следствие; 3) детализации и конкретизации показаний допрашиваемого для исключения зависимости установления истины от занятой им позиции; 4) изобличения допрашиваемого, дающего ложные показания; 5) изменения установки допрашиваемого, отказывающегося давать показания и формирования у него установки на дачу полных и правдивых показаний.

В каждом конкретном случае может иметь место как одна из перечисленных целей, так и их комбинации.

33
вследствие того, что допрашиваемый не понимает его значения в доказательственной системе уголовного дела, а воспринимает лишь его эмоциональную окрашенность. Поэтому целесообразно в ходе предъявления доказательств, особенно полученных в результате применения научно-технических средств, разъяснять допрашиваемым некоторые закономерности возникновения и исследования доказательств, их значение в доказательственной системе конкретного уголовного дела. Делать это следует, ориентируясь на интеллектуальный уровень допрашиваемого, по возможности простыми обиходными словами.