§6. Гражданская война: некоторые оценки и уроки

§6. Гражданская война: некоторые оценки и уроки

Новое осмысление гражданской войны в России позволяет сделать некоторые выводы.

1.Гражданская война — это сплошной узел противоречий. Она по природе своей аморальна.

2.В гражданской войне не бывает ни победителя, ни побежденных. И военная победа красных — это «поражение в победе». В конечном итоге, в исторической перспективе, проиграли все.

Опыт Гражданской войны позволяет извлечь ряд уроков.

Главный урок. Любая историческая личность, участвующая в Гражданской войне в составе противоборствующих группировок, не сможет действовать в рамках общечеловеческих ценностей, как бы к этому ни стремилась, какими бы добродетельными качествами не обладала, под какими бы лозунгами ни боролась. Опыт Гражданской войны — это серьезное предупреждение тем силам, которые пытаются сегодня ввергнуть Россию в новую братоубийственную бойню, войну, которая может уничтожить Россию.

Второй урок. Абсолютизация силовых методов достижения целей, бескомпромиссность, нетерпимость к политическим оппонентам — верный путь к поражению.

Третий урок. Нельзя при достижении военно-политических целей слишком уповать на зарубежную помощь, потому что она всегда предполагает зависимость.
©Ипполитов Г.М.

©Медвецкий А.Ф.
Лекция №12. СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО В 20-е—30-е гг. УСИЛЕНИЕ ТЕНДЕНЦИИ ВОСТОЧНОГО ТИПА РАЗВИТИЯ

Сущность и содержание НЭПа. Переход к НЭПу был вынужденной мерой. Во-первых, к началу 20-х годов расчеты большевиков на мировую революцию не оправдались: надо было любыми способами просто выжить. Опираться дальше только на государственное принуждение было невозможно. Об этом свидетельствовали такие важнейшие народные выступления, как восстание в Тамбовской губернии ("антоновщина") и "мятеж" моряков в Кронштадте.

Целью НЭПа, по замыслам Ленина, должен быть союз рабочего клас­са и крестьянства, их "смычка", а средством - экономические реформы. С 1921 г. по 1925 г. проводится ряд мер по либерализации экономи­ческой деятельности. Среди них: 1) замена продразверстки проднало­гом; 2) введение свободной торговли; 3) денационализация, т.е. передача в частную собственность мелкой и средней промышленности; 4) перевод государственной промышленности на рыночные основы; 5) воссоздание банковской системы; 6) проведение денежной реформы; 7) снятие запрета на аренду земли и наем рабочей силы на селе; 8) допущение в Советскую Россию иностранного капитала и создание смешанных предприятий.

Все это в сочетании с такими факторами, как твердый полити­ческий режим, который обеспечивал политическую стабильность, цен­трализованное перераспределение прибыли из легкой и пищевой про­мышленности в убыточную тяжелую и транспорт, неэквивалентный обмен с деревней, отказ выплачивать дореволюционную задолженность, при­вели к тому, что с 1921 по 1927 гг. темпы прироста промышленной продукции были довольно высокими. В 1921 г. они составили 42,1 %; в 1922 г. - 30,7 %, в 1923 г. - 62,9 %, в 1924 г. - 16,4%, в 1925 г. - 66,1 %; в 1926 г. - 43,2 %; в 1927 г. - 13,3 %.

Но чем дальше страна продвигалась по пути НЭПа, тем труднее становилось поддерживать такие высокие темпы. Это объяснялось сле­дующими причинами. Вначале действовал так называемый, "восстано­вительный эффект". Его суть в том, что в промышленности использовалось уже имевшееся, но простаивавшее ранее оборудование, а в сель­ском хозяйстве вводились в оборот заброшенные ранее земли. В конце 20-х годов, когда закончился восстановительный период, стране потребовались большие капиталовложения в промышленность. Без таких средств реконструировать старые заводы, создать новые отрасли про­мышленности было невозможно.

Делу мог бы помочь частный капитал, но в силу политических со­ображений его не допускали в крупную и во многих случаях и в среднюю промышленность. Население, не уверенное в прочной стабилизации режима, не спешило вкладывать свои деньги в сберегательные кассы, а хранило их в тайниках или пускало в коммерческий оборот. Нельзя было рассчитывать на иностранные кредиты: для этого необходимо было уплатить царские долги.

Накопление ресурсов внутригосударственного сектора в конце 20-х годов по сравнению с1913 г. было значительно ниже. Так, фондоотдача за это время упала на 25%, прибыли в промышленности было получено на 20% меньше, на железно­дорожном транспорте в 4 раза.

В сельском хозяйстве вследствие ликвидации крупных помещичьих хозяйств и дроблении крестьянских хозяйств товарность сельскохозяйственной продукции резко сократилась. Если норма товарности сельскохозяйственных продуктов (без учета внутридеревенского оборота) составила в 1913 г. около 23,8 %, то 1923/24 гг. - 16,1 %; в 1926/27 гг. - 18,3 %.

Все эти факторы негативно сказались на социальных результатах НЭПа. С со­циальной точки зрения от политики НЭПа в наибольшей степени, пожалуй, выиг­рало одно крестьянство. По сравнению с дореволюционным периодом крестьяне стали лучше питаться. Так, потребление молока выросло в 2,8 раза, картофеля - в 2,5 раза, мяса – в 2 раза, хлеба - в 1,1 раза. Рабочие оказались в худшем положении: зарплата рабочих в 1925/26 гг. в среднем по промышленности составила 93,7 % довоенного уровня. Не случайно, среди представителей рабочего класса было не­мало недовольных новой экономической политикой. Аббревиатура "НЭП" неред­ко в их среде расшифровывалась как «новая эксплуатация пролетариата". В дере­вне тоже находилось немало недовольных НЭПом. Это прежде всего сельская бе­днота (в 1927 г. 28,3 % крестьянских хозяйств РСФСР не имели рабочего скота, 31,6 % - пахотного инвентаря, 18,2 % - коров).

В 20-х годах в принципе возможны были два варианта развития НЭПа. Первый - трансформация НЭПа в рыночную модель. В этом случаи отечественный капитал устремляется в производство предметов потребления, аграрный сектор, внутриторговые опера­ции. В таком случаи произошла бы явная стагнация производства средств произ­водства. Второй вариант: дальнейшее сокращение рыночных начал, жесткий пере­ход к административным методам, закрытие всех каналов перелива капиталов в аграрный сектор, концентрация всех материальных и финансовых ресурсов на производстве средств производства, оборонной промышленности. Это позволяло бы развить производство средств производства и в дальнейшем провести модер­низацию производства предметов потребления и аграрного сектора. Негативным аспектом такого пути было резкое сокращение, а то и отсутствие материальных стимулов к труду, а это прямой путь к внеэкономическому принуждению, наси­лию над личностью, давление и всевозможные запреты.

Таким образом, к концу 20-х годов четко вырисовывалась два пути: продолже­ние НЭПа по первому варианту, как предлагал Бухарин и его окружение, и пере­ход к насильственному, форсированному строительству "социализма" в городе и деревне. На такой путь направляла страну группа Сталина.