Красных В. В. К78 «Свой» среди «чужих»: миф или реальность?
жүктеу/скачать 4.03 Mb. Pdf көрінісі
|
| ЗНАНИЯ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
Итак, я изложила актуальные теоретические положения психологов и пси- холингвистов, взглядам которых я следую, и свою собственную точку зрения на природу феноменов, которые имеют принципиальное значение для понимания того, что и почему позволяет личностям осуществлять совместную деятельность (в том числе речевую деятельность в процессе коммуникации). И теперь можно перейти к рассмотрению того, что хранится в виде некоторых «знаков», «обла- дающих» значением, т. е. являющихся носителем такового. Другими словами, настало время представить понимание таких терминов, как «знания» и «пред- ставления». Я никоим образом не претендую на глобальное осмысление данной весьма сложной философской проблемы. Я просто излагаю то понимание фено- менов, к которому я пришла в результате размышлений и которое было обус- ловлено всем ходом моих исследований. Замечу, кстати, что оно [понимание] определенным образом коррелирует с пониманием данных феноменов, харак- терным для работ, в частности, по когнитивной лингвистике и психологии. Итак, знания для меня — это некие «информационные», «содержательные» единицы, которые требуют не столько интеллектуально-творческой работы, сколько работы памяти, их совокупность представляет собой некоторую опреде- ленным образом структурированную и иерархизованную систему (например, то, что = 4, нужно знать, а не считать каждый раз заново; к знаниям же отно- сится и та информация, которой обычно обучают в школе: математические пра- вила, физические и химические законы, географические сведения, точная инфор- мация о событиях: что, когда, где произошло, — имена исторических деятелей и годы их жизни и т. д.). Ср.: «Знания — это конструкции, обладающие постоян- ством и существенно не зависящие от выполняемой задачи. Знания хранятся в долговременной памяти, и до тех пор пока их специально не модифицировали, предполагается, что они имеют ту же самую форму» [Ришар 1998: 5]. А также: «Знание — то, что уже отложилось в сознании и составляет часть памяти. Зна- ние — это не собрание случайных фактов, а набор сведений, объединенных в определенную систему» (выделено мною.— И в этом смысле при строгом подходе к терминам «знания» и «информа- ция» их необходимо четко разграничивать: информация есть упо- рядоченных единиц, знания же представляют собой систему единиц структури- рованных и информация есть элементы, единицы системы, зна- ЗНАНИЯ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ 53 ния же есть система таковых. В нашем исследовании мы говорим о знаниях имен- но в последнем понимании данного термина. Знания имеют необходимым усло- вием максимально возможную «объективность», «адекватность», «истинность» 12 . Термин в рамках нашей концепции, мы используем в ши- роком смысле, т. е. «представления» в нашем определении включают в себя соб- ственно представления, образы и понятия, а также связанные с ними оценки и коннотации. Ср.: «Представление — субъективное отражение связей и отноше- ний действительности, и это субъективное отношение эмоционально» [Шахна- рович, Юрьева 1990: 23]; а также: «... любой психотипиче- ский образ любое любая любой идио- аффект, любая [Сорокин 45]. Таким образом, можно полагать, что «объективные» знания противопоставлены «субъективным» пред- ставлениям, при этом знания по сути своей всегда есть достояние коллектив- ное что касается представлений, то они могут быть как коллективными, так и индивидуальными. Здесь представляется необходимым сделать следующую ого- ворку: понятие «социальные представления» ввел S. Moscovici, и изначально речь шла о социальных формах представления научного знания [Moscovici 1976]. По мысли М. Л. Макарова, данная теория исторически восходит к разграничению индивидуальных и коллективных представлений в социологии Э. [Дюркгейм 1995]. Излагая теорию Э. Дюркгейма, С. Московичи пишет: «Соглас- но Дюркгейму, каждый из нас двойственен. С одной стороны, мы обладаем кол- лективным сознанием, включающим в себя верования и представления, которы- ми мы владеем совместно с другими либо по традиции, либо по согласию. С другой стороны, мы обладаем индивидуальным сознанием, содержащим идеи и образы, которые нам присущи и которые мы получили с помощью опыта или рассудка. Эти два состояния сознания разделяются и противостоят друг другу, и наше существование было бы в значительной степени осложнено, если бы обще- ство не гармонизировало их. Оно достигает этого или благодаря соответствию индивидуальных сознаний коллективному сознанию, или через соответствие индивидуальных сознаний, которые поддерживают друг друга и взаимно до- полняют друг друга» [Московичи Использовал понятие Дюрк- гейма «коллективные представления» и JI. Коллективные представ- ления, понимаемые как система верований и чувств, общая для членов общества и не зависящая от бытия отдельной личности, транслируются, по идее Леви-Брю- ля, из поколения в поколение, «навязывая себя личности», т. е. они становятся «продуктом не рассуждения, а веры» [Леви-Брюль 1994: 20]. (К этому принци- пиально важному положению мы вернемся, когда будем говорить о соотноше- нии мифологического и логического мышления чуть далее в этом разделе.) Данные слова в кавычках, поскольку я несколько скептически отношусь к идее полного знания и абсолютной истины. Отмечу, однако, что в лингвистической литературе есть работы, в которых рассматрива- ются различия между коллективным и индивидуальным знанием [Залевская 1992]. 54 ГЛАВА И. ЧЕЛОВЕК ГОВОРЯЩИЙ Наиболее часто приводимая дефиниция понятия «социальные представле- ния» принадлежит D. Jodelet: «Категория социальное представление обозначает специфическую форму познания, а именно, знания "здравого смысла", содержа- ние, функции и воспроизводство которых социально обусловлены. В более ши- роком плане социальные представления — это свойства обыденного практиче- ского мышления, направленные на освоение и осмысление социального, мате- риального и идеального окружения... они обладают особыми характеристиками в области организации содержания, ментальных операций и логики. Социальная детерминированность содержания и самого процесса представления предопре- делены контекстом и условиями их возникновения, каналами циркуляции, на- конец, функциями, которым они служат во взаимодействии с миром и людьми» [Jodelet 1984: 361—362] (цит. по: [Макаров 1998: 47]). U. Flick рассматривает со- циальные представления как интерактивно воспроизводимый процесс понима- ния явления и способ коммуникации по их поводу [Flick 1995: Для S. Moscovici социальные представления — явление более социальное, чем ко- гнитивное, они есть многоуровневая система действий, идей и ценностей, обла- дающая двойственной функцией: во-первых, установить порядок, позволяющий индивидам ориентироваться в материальном и социальном мире и воздейство- вать на них; во-вторых, обеспечить членам сообщества возможность общения, снабдив их кодом для социальных обменов, наименований и классификации раз- личных аспектов жизни, индивидуальной и групповой истории [Flick 1995: 74] (см. подробный анализ теорий, рассматривающих социальные представления, в [Макаров 1998: 46 и далее]). Применительно к лингвистическим исследованиям о разграничении социального и индивидуального писал еще И. А. Бодуэн де Кур- тенэ, различая в языке «как так и хическое» [Бодуэн де Куртенэ 1963, II: 163] (выделено мною. То понимание, которое я вкладываю в термин «представления», некоторым образом соотносится с понятием imago: «Лица и ситуации прошлого принима- ют в нашей психике форму imago — наглядных представлений. По аналогии с картинками Эпиналя [города во Франции, прославившегося народными кар- тинками] они дают эффект присутствия отсутствующему, упрощая его черты. В основном речь идет о лицах и ситуациях, с которыми мы идентифицируем себя, о наших родителях, нашей нации, о войне или революции, с которыми свя- зываются наши особенно сильные эмоции: "Имаго может равно объективиро- ваться как в чувствах и поведении, так и в образах" — J. Laplanche et J. В. Pontalis: Vocabulaire de la psychanalyse, P.U.F., Paris, 1967, p. 196» [Московичи 355]. Иначе говоря, для нас оказываются важными образность, функциональная ком- пенсаторность, эмоциональная окрашенность и оценочность. Говоря об индивидуальных и коллективных представлениях, разграничивае- мых в рамках предлагаемой концепции, я не беру пограничные случаи, как, на- пример, гипотетически возможный спор об устройстве вселенной между предста- вителем современного цивилизованного, как принято говорить, мира и племе- ЗНАНИЯ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ 5 5 нем, находящимся на уровне развития каменного века, какие еще можно найти в дебрях Африки, Америки или Океании. Или столь же гипотетическую дискус- сию между теми же «высокими сторонами» о том, хорошо или плохо есть себе подобных. В древности, например, люди верили, что Земля покоится на трех слонах и одной черепахе (как один из вариантов устройства мироздания). Тогда это были знания, основанные на общих представлениях о сути предмета. То, что Солнце вращается вокруг Земли, являлось до Н. Коперника знаний и считалось объективным, единственно возможным постулатом, своего рода аксио- мой, не требующей каких бы то ни было доказательств, этому учили и это не нуждалось в проверке и подтверждении. Но сегодня, имея новые знания о ми- роздании (аксиоматичные, «объективные» на сегодняшний день), мы говорим о жүктеу/скачать 4.03 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|