Марченко М. Н. М25 Курс сравнительного правоведения
ных международных договорах и обычном международном праве, в нормы внутригосудар-
жүктеу/скачать 2.52 Mb. Pdf көрінісі
|
| ных международных договорах и обычном международном праве, в нормы внутригосудар-
ственного национального права. Следует отметить, что если в первом случае при решении вопроса о проникновении международ- ного права во внутригосударственное право создается общая конституционная норма, своего рода, правовая основа для более тесного взаимодействия двух систем права и одновременно — для оказа- ния влияния международного права на национальное право, то во втором случае, в процессе транс- формации норм обычного международного права и «договорного» права в нормы внутригосудар- ственного права на базе общей конституционной нормы создаются более конкретные и более узкие по сфере своего регулятивного воздействия нормы. Отмечая данное обстоятельство, некоторые авторы в то же время вполне обоснованно акценти- руют внимание на том, что «внутреннее право проводит различие между существующими в форме обычая общепризнанными принципами и нормами международного права, с одной стороны, и дого- ворами — с другой» 1 . Первые содержат «общеприемлемые правила и являются объективно необхо- димыми для международных отношений». В силу этого они редко вступают в противоречие с внут- ренним правом, поэтому для них и предусматривается общая трансформация. Договоры же содер- жат много конкретных норм и могут устанавливать «далеко не общепринятые правила, способные породить коллизии с внутренним правом». По «этой причине государства для них устанавливают особый порядок трансформации» 2 . Такого рода трансформацию в научной литературе называют специальной трансформацией. В отличие от общей («генеральной») трансформации, заключающейся в установлении государством в своем внутреннем праве «общей нормы, придающей международно-правовым нормам силу внутри- государственного действия», специальная трансформация состоит в придании 1 Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. С. 12. 2 Там же. 382 ___________________________ Тема V ______________________________ государством конкретным нормам международного права силы внутригосударственного действия путем их воспроизведения в законе текстуально либо в виде положений, адаптированных к нацио- нальному праву, или путем законодательного выражения согласия на их применение иным спосо- бом 1 . Не касаясь проблем трансформации норм международного права в нормы внутригосударственно- го права как одного из путей воздействия первого на второе, следует заметить, что не все авторы, за- нимающиеся вопросами взаимосвязи этих двух правовых систем, разделяют мнение о неизбежности использования трансформации как составной части государственно-правового механизма реализа- ции международного права. Так, например, И.П. Блищенко считает, что применительно к России в связи с изменившимся по- сле окончания «холодной войны» характером отношений между государствами «особенно важно пе- рейти от стереотипов трансформации международного договора во внутреннее право к прямому применению договора нашими судами, физическими и юридическими лицами и государственными учреждениями». Это потребует, по мнению автора, не только «сломать барьеры между договором и внутренним законом, но и приступить к новым исследованиям возможности договора в решении во- просов внутреннего развития» 2 . Однако такого рода мнение не получило широкого распространения и поддержки ни в отече- ственной, ни в зарубежной литературе и международно-правовой практике. Более популярной и, как представляется, более обоснованной является точка зрения, согласно ко- торой «рост взаимозависимости государств и народов и обусловленная этим потребность в расшире- нии сферы и повышении интенсивности взаимодействия международного и национального права побуждают государства использовать правовые формы и методы, облегчающие и упрощающие сам механизм этого взаимодействия, что, однако, не ведет ни к «интеграции» взаимодействующих си- стем, ни к «стиранию граней между ними» 3 . Принципиальный момент, определяющий все параметры воздействия международного права на национальное, справедливо полагает Е.Т. Усен-ко, заключает- ся в том, что оно осуществляется не непосредственно, 1 См.: Усенко Е.Т. Указ. соч. С. 16. 2 Блищенко И.П. Некоторые проблемы советской науки международного права // Советское государство и право. 1991. № 3. С. 134-135. 3 Усенко Е.Т. Указ. соч. С. 15-16. Сравнительное правоведение и международное право 383 а «опосредуется волей государства, которое одновременно является и участником международно- правового отношения, и территориальным сувереном». В силу суверенитета государства на его территории может действовать только его воля. Сувере- нитет государства в принципе исключает возможность действия в пределах его территории государ- ственной воли других государств, в том числе «согласованной воли, заключенной в норме междуна- родного права» 1 . Согласно такому видению проблемы взаимоотношений международного и национального права, прямое воздействие норм международного права на внутригосударственное, минуя процесс его адаптации к национальному праву в виде трансформации, рецепции или имплементации 2 , либо пол- ностью исключается, либо весьма существенно ограничивается. При этом, в случае допущения прямого «введения» норм международного «договорного» права в национальное право, такого рода действия сопровождаются, как правило, конституционно закреп- ленными оговорками. Например, в Конституции Казахстана указывается на то, что международные договоры, ратифи- цированные республикой, «применяются непосредственно, однако, при условии, что: а) иное не ука- зано в самом договоре, из которого может следовать, что для его применения требуется издание спе- циального закона и б) все договоры, участником которых является Казахстан, в обязательном поряд- ке публикуются. В Конституции особо закрепляется, что официальное опубликование нормативных правовых актов, включая договоры, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, «является обязательным условием их применения» 3 . Аналогичные оговорки содержатся также в конституциях ряда других государств. Это свидетель- ствует о том, что хотя государства допускают прямое включение в свои правовые системы «договор- ных» или иных норм международного права, но тем не менее в конечном счете они руководствуют- ся, как это следует из логики их действий, дуалистическим подходом к оценке характера взаимосвязи и взаимодействия международного права и национальных правовых систем. В основе такого подхода лежит 1 Усенко Е.Т. Указ. соч. С. 16. 2 См.: Каланда В.А. О трансформации норм международного права в правовую систему Российской Федерации (консти- туционно-правовой анализ) // Московский журнал международного права. 1994. № 3. С. 12-27. 3 Конституция Республики Казахстан. Алма-Ата, 1995. Ст. 4. 384 Тема V принцип относительной самостоятельности международного и национального права. Наряду с дуалистическим подходом к оценке характера взаимоотношений международно- го и национального права в научной литературе и государственно-правовой практике широ- ко используется также монистический подход. Суть его состоит в отрицании относительно самостоятельного характера системы между- народного и национального права и нередко в рассмотрении их в качестве интегрированных друг в друга и составляющих некое единое целое правовых систем. Различают два варианта монистической теории, которые не только противоречат друг другу, но и взаимно исключают друг друга. жүктеу/скачать 2.52 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|