Марченко М. Н. М25 Курс сравнительного правоведения
Второй вариант монистической теории — в признании примата международного права над
жүктеу/скачать 2.52 Mb. Pdf көрінісі
|
| Второй вариант монистической теории — в признании примата международного права над
национальным. В научной литературе высказывалось мнение о том, что в настоящее время концепция примата международного права над национальным правом наиболее широко распространена и приобретает все большее практическое значение и популярность 4 . По-видимому, это действительно так. Однако с одной весьма существенной оговоркой. А именно, что данное суждение распространяется не на все международное право, а в основном лишь на международное «договорное» право. Ведь междуна- родное право далеко не однозначно по характеру содержащихся в нем правовых норм. А следова- тельно, и отношение к ним, по 1 Хлестов О.Н. Международное право и Россия // Московский журнал международного права. 1994. № 4. С.52. 2 Там же. С. 53. 3 Там же. С. 53-54. 4 См.: Каланда В.А. Указ. соч. С. 13; Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. С. 10-14. 386 ___________________________ Тема V ______________________________ крайней мере, в той части, которая касается примата международного права, не может быть по самой их природе и логике вещей однозначным. Нельзя не согласиться с констатацией того факта, что международное право, будучи сложным со- циальным явлением, включает в себя «огромное число правовых норм (договорных и обычных) раз- ной степени общности и юридической силы, которые регулируют различные стороны международ- ных отношений и группируются в отдельные отрасли и институты» 1 . И по этой уже причине «воз- действие международно-правовых норм на внутреннюю правовую систему государств с точки зре- ния юридической силы, сферы применения и правовой формы не может быть одинаковым» 2 . Не все нормы международного права «признаются всеми государствами в качестве обязательных для себя». В совокупности этих норм есть региональные, партикулярные или локальные нормы, ко- торые «являются обязательными для какой-то группы или даже для двух государств или междуна- родных организаций». Чаще всего они появляются в результате заключения региональных или дву- сторонних международных договоров, которые, естественно, не обязательны для государств или других субъектов международного права, не участвующих в этих договорах 3 . Разумеется, в современном международном праве есть значительное число норм, которые офици- ально признаны всеми или подавляющим большинством государств и которые считаются обязатель- ными для них. Среди обязательных норм особое место занимают основные («общепризнанные») принципы международного права, такие, как принципы суверенного равенства государств, мирного урегулирования возникающих между государствами споров, целостности и неприкосновенности государственной территории, добросовестного выполнения международных обязательств и др. Общепризнанные принципы, равно как и некоторые другие международно-правовые нормы, за- креплены в конституциях ряда государств как часть национальной правовой системы. Нередко это делается с указанием на то, что они обладают несомненным приоритетом перед нормами внутриго- сударственного 1 Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1994. №4. С. 5. 2 Там же. 3 Там же. Сравнительное правоведение и международное право 387 права. Тем самым законодательно, в прямой форме закрепляется примат международного права в его отношениях с национальным правом. Еще чаще это делается в косвенной форме. При этом в конституции или других нормативно- правовых актах прямо не указывается, что международно-правовые нормы являются составной ча- стью правовой системы государства и что они обладают приоритетом перед нормами внутригосудар- ственного права. Однако вместе с тем законодательно закрепляются положения, согласно которым государства обязуются непременно следовать международно-правовым установлениям. По логике вещей — даже в тех случаях, если они расходятся с внутренними государственно-правовыми уста- новлениями. В качестве примера можно сослаться на Конституцию Республики Молдова, в которой говорится, что Республика Молдова «обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и догово- ры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на об- щепризнанных принципах и нормах международного права» 1 . Говоря о формах законодательного закрепления примата международного права по отношению к национальному праву как о частном случае или о характере взаимосвязи и взаимодействия данных правовых систем как об общей проблеме, необходимо отметить, что в каждом случае суверенные государства самостоятельно решают все вопросы, касающиеся как частных, так и общих проблем взаимоотношения своего внутреннего права с международным правом. Прослеживающаяся при этом определенная закономерность в установлении характера взаимосвя- зи и взаимодействия международного права с национальным заключается в том, что ведущие миро- вые державы в процессе определения своего отношения к международному праву твердо стояли и стоят на позициях монизма. В то время как многие другие, не мирового масштаба государства, тра- диционно придерживались идей дуализма. жүктеу/скачать 2.52 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|